Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 4
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
Grefier- - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 14.02.1936, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 410 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit.i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a,c și art. 76 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal și art. 65, 66 Cod penal a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
Aplică inculpatului și disp. art. 71, 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal compută din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive de la 03.12.2006 la zi și conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 a obligat pe inculpat către părțile civile Spitalul Județean Târgoviște la plata sumei de 285,29 lei către Spitalul Clinic de Urgență la plata sumei de 11.265,11 lei, cu dobânzile legale cuvenite, pentru fiecare sumă obligată și până la plata efectivă, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate Gh.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală rap. la art. 998, 999 cod civil a obligat inculpatul către partea civilă Gh la plata sumei de 11.594 lei cu titlu de daune materiale și 60.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 188 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul către partea vătămată Gh la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuielile cu onorariul apărătorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat, în stare de deținere, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului D și intimatul parte civilă, lipsind intimatele părți civile Spitalul Județean Târgoviște și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, a procedat la audierea apelantului inculpat, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Avocat, pentru apelantul inculpat, intimatul parte civilă și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, critică hotărârea primei instanțe, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, întrucât în opinia sa în mod greșit nu a fost reținută la încadrarea juridică a faptei scuza provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, dat fiind faptul că din depozițiile martorilor rezultă că inculpatul a fost nevoit să lovească partea vătămată.
În subsidiar, solicită ca instanța de apel să dea eficiență maximă circumstanțelor personale ale inculpatului, respecitv să se aibă învedere vârsta înaintată a inculpatului, aceea de 72 de ani, faptul că regretat fapta și împrejurarea că este bolnav de cancer.
Intimatul parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii pronunțată, precizând că inculpatul este o fire agresivă și certăreață.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind temeinică și legală, apreciind că în mod corect nu au fost reținute dispozițiile prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Subliniază faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a acționat sub imperiul unei puternice tulburări provocat de partea civilă.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, arătând că este o persoană în vârstă și bolnavă de cancer.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față constată:
Prin sentința penală nr. 410 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 14.02.1936, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 -175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a,c - 76 lit. a Cod penal.
Conform art. 65, 66 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani de zile.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 71 și 64 lit. a,b Cod penal.
Conform art. 350 Cod penal s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului iar în baza art. 88. Cod penal s-a computat din durata pedepsei pronunțate, timpul arestării preventive de la 03.12.2006 la zi.
În latură civilă instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, către Spitalul Județean Târgoviște în sumă de 285,29 lei și către Spitalul Clinic de Urgență la plata sumei de 11.265,11 lei cu dobânzile legale cuvenite, pentru fiecare de sumă obligată și până la plata lor efectivă, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
De asemenea, în conformitate cu disp. art. 14, 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 și 999 civil a fost obligat inculpatul la 11.599 lei daune materiale și 60.000 lei daune morale către partea vătămată.
Conform art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 02.12.2006 inculpatul a aplicat părții vătămate., în loc public, o lovitură cu cuțitul în zona abdominală provocându-i o plagă penetrantă cu interesarea intestinului subțire, care a necesitat intervenție chirurgicală, partea vătămată având nevoie de 30-35 zile îngrijiri medicale, fiindu-i viața pusă în primejdie.
În fapt, s-a reținut că, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, la data menționată, în jurul orelor 16-16,30 între părți, vecini, având casele apropiate peste stradă, una în fața celeilalte, a izbucnit un conflict, care inițial s-a manifestat prin jigniri și amenințări între inculpat și familia victimei, continuând cu aruncarea unor pietre, conflictul fiind favorizat și de faptul că din gospodăria părții vătămate se auzea tare muzică mecanică.
de cele întâmplate, inculpatul a traversat strada, venind la gospodăria părții vătămate, a forțat încuietoarea pe care a -o încercând să intre în curtea acesteia, fiind însă oprit și nevoit să se întoarcă în curtea sa, atunci când martorul a aruncat înspre el cu o cărămidă.
S-a mai reținut că la câteva minute, în timp ce partea vătămată se afla în fața porții încercând să repare încuietoarea ă de inculpat, acesta s-a retras înarmat cu cuțitul și a lovit pe victima, în zona abdominală, după care a plecat. În urma incidentului, rudele părții vătămate au chemat ambulanța care l-a transportat pe partea vătămată la spital unde acesta a fost operat de urgență, constatându-se existența a trei plăgi, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale, punând în primejdie viața părții vătămate.
Instanța de fond a înlăturat apărarea inculpatului privind comiterea faptei în stare de provocare, apreciind că discuțiile și cearta părților ca și zgomotul cauzat din domiciliul victimei nu îndeplinesc cerințele stării de provocare la care se referă disp. art. 73 lit. b Cod penal.
S-a considerat totuși că, în raport de vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor sale penale, se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante personale, cu efectul aplicării unei pedepse situate sub limita minimă prevăzută de disp. art. 76 Cod penal.
Referitor la despăgubirile civile solicitate de partea vătămată, instanța de fond a avut în vedere probele administrate în cauză, acordând daunele materiale în cuantumul rezultat din probe, apreciind totodată că se impune admiterea cererii părții vătămate privind obligarea inculpatului la daune morale, într-un cuantum care să constituie o justă compensație pentru suferințele și privațiunile suportate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în principal că în mod greșit instanța de fond nu a reținut la încadrarea juridică a faptei disp. art. 73 lit.b Cod penal, deși inculpatul a lovit victima în stare de provocare, în subsidiar solicitând Curții să dea eficiență maximă circumstanțelor sale personale, reținute de judecătorul fondului.
Fiind într-o cale de atac devolutivă, Curtea a procedat la audierea inculpatului, pentru a verifica astfel în mod în mod direct apărările acestuia.
În declarația dată, inculpatul a precizat că a declarat apel întrucât pedeapsa i se pare exagerată în raport de vârsta sa și starea precară de sănătate, solicitând de asemenea, să se aibă în vedere faptul că, a acționat astfel deoarece " era deranjat de chefurile, scandalurile și muzica din gospodăria părții vătămate".
Examinând sentința, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, de fapt și de drept, conform principiului efectului devolutiv al apelului, consacrat de prevederile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată apelul inculpatului fondat, în sensul celor ce se vor menționa în continuare.
Din probele aflate în dosarul cauzei rezultă în mod cert comiterea de către inculpat a infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal, constând în aceea că la data de 02.12.2006, a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, provocându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Atât în rechizitoriu cât și în hotărârea primei instanțe, magistrații au analizat teza invocată de inculpat în apărarea sa, respectiv comiterea faptei în stare de provocare, constatând că în mod corect că această circumstanță judiciară nu poate fi reținută în prezența cauză.
circumstanța atenuată a scuzei provocării de art. 73 lit. b Cod penal, legiuitorul a statuat în textul de lege că trebuie să existe o acțiune ilicită gravă determinată în comiterea faptei, pentru a se ajunge la completarea încadrării juridice a faptei cu aceste texte de legale.
În acest sens și practica judiciară a conturat cadrul acestei operațiuni judiciare, stabilind că pentru reținerea acestei circumstanțe nu este suficient ca persoana vătămată să aibă o comportare injurioasă sau amenințătoare, ci ea trebuie să dovedească o agresivitate deosebită sau o altă comportare gravă, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, astfel încât criticile apelantului inculpat, în această privință sunt neîntemeiate.
Curtea apreciază însă, referitor la efectul circumstanțelor personale reținute de prima instanță în favoarea inculpatului (vârsta de peste 70 ani, sinceritatea, lipsa antecedentelor penale, starea precară de sănătate) că acesta poate fi mărit astfel încât pedeapsa inculpatului să fie redusă la de la 5 ani la 3 ani închisoare, cuantum care poate, în condițiile date, să asigure reeducarea inculpatului.
În consecință, în raport de considerentele expuse, Curtea va admite apelul declarat de inculpat, în conformitate cu disp. art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală, va desființa în parte sentința, în latură penală, reducând pedeapsa aplicată inculpatul la 3 ani închisoare.
Celelalte dispoziții ale sentințe fiind legale și temeinice se vor menține.
Conform art. 350 Cod procedură penală Curtea va menține starea de arest a inculpatului, întrucât se mențin toate condițiile existente la momentul luării acesteia, iar în baza art. 88 Cod penal va deduce din noua pedeapsă aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la 03.12.2006, la zi.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 14.02.1936, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 410 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Desființează în parte sentința în latură penală și reduce pedeapsa aplicată inculpatului la 3 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor.
Conform art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 03.12.2006, la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru apelantul inculpat de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.01.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
5 ex/08.02.2008
Red.
Tehnored.
f- Tribunalul Dâmbovița
G
Operator de date cu caraCter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu
