Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.42/
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA;
- inculpatul - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.B, Ap.8, județul T;
- părțile civile și - domiciliate în municipiul T, Str.-, - Sc.A, Ap.31, județul T, împotriva sentinței penale nr.223 din data de 27 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.175 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- pentru apelantul inculpat și intimat, care a lipsit, avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.12/2008 emisă de Baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa apelantelor părți civile și intimate și și a intimatelor părți civile, "Asigurarea Românească - " T, Spitalul Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, constată imposibilitatea audierii inculpatului, întrucât este plecat din țară.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, critică hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate. Arată că motivul de apel îl constituie greșita achitare a inculpatului, în temeiul dispozițiilor art.10 lit."d" Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20-175 lit."e" Cod penal, instanța de fond reținând că în momentul în care inculpatul a incendiat apartamentul nu a cunoscut că în interior se aflau persoane și nu se poate stabili dacă acesta a acționat cu intenție directă sau indirectă. Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a purtat discuții cu părțile vătămate și în nenumărate rânduri a amenințat familia, astfel încât, nu există dubii în sensul că acesta n-ar fi cunoscut că familia locuia în apartamentul respectiv.
Apreciază că inculpatul a acționat cu intenție directă, împrejurare în care, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA și pe fond, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Precizează că înțelege să formuleze oral și un alt motiv de apel. Apreciază că pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere este mică raportat la limitele de pedeapsă, împrejurare în care, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA și majorarea cuantumului pedepsei.
Având cuvântul, av. pentru apelantul inculpat și intimat, arată că soluția instanței de fond este temeinică și legală, corect s-a reținut că incendierea ușii apartamentului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, lipsind intenția directă sau indirectă. Nu sunt elemente din care să rezulte că s-a pus în pericol viața persoanelor din apartament, nu există probe care să fie avute în vedere pentru încadrarea juridică reținută.
Solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA, ca nefondat.
Față de modalitatea concretă în care a avut loc incendierea, apreciază că pedeapsa a fost în mod corect individualizată și solicită și din acest punct de vedere respingerea apelului declarat de Parchet.
Referitor la apelul declarat de inculpat, cu excepția urmelor papilare, nu se cunoaște alt mijloc de probă care să dovedească prezența inculpatului la ușa apartamentului victimelor. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA și pe fond achitarea inculpatului întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 94 din 2 mai 2006 Tribunalului Tulcea, reținându-se vinovăția inculpatului numai pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 al.4 Cod penal s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În conformitate cu art. 11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art.20 - 175 lit."e" Cod penal.
Inculpatului i-a fost interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a, b, c, e" Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească către Asigurarea Românească suma de 55.347.000 ROL cu titlu de despăgubiri civile.
De asemenea, au fost admise în parte pretențiile părților civile și dispunându-se obligarea inculpatului la plata sumei de 3.000 RON, cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
În conformitate cu art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 1.200 RON.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA, inculpatul și părțile civile și.
Prin decizia penală nr.35/P din 20.02.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, în conformitate cu art.379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală cu referire la art. 197 Cod procedură penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA, inculpatul și de părțile civile și.
A fost desființată hotărârea atacată dispunându-se rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii penale apelate constatându-se că în minuta încheiată inculpatul a fost achitat în baza art. 10 lit. "c" Cod procedură penală, în considerente se face vorbire de art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, iar în dispozitiv temeiul achitării este art.10 lit. "b" Cod procedură penală.
Neconcordanța dintre dispozitivul hotărârii și considerentele acesteia atrage desființarea hotărârii penale cu trimitere pentru rejudecarea cauzei, întrucât controlul judiciar nu se poate realiza de către instanța de apel, în cauză fiind aplicabile prevederile din art. 197 alin.1, 4 Cod procedură penală, aspect invocat de inculpat și anularea hotărârii este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Prin sentința penală nr.223 din data de 27.11.2007, pronunțată în dosarul penal nr.-, TRIBUNALUL TULCEAa hotărât:
În temeiul art.11 pct.2 lit."a" raportat la art. 10 lit."d" Cod procedură penală:
Achită pe inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 23 iunie 1977 în comuna, județul T, cetățean român, domiciliul în T,- - 6,. B,. 8 studii 4 clase, fără ocupație pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20-175lit."e" Cod penal.
În temeiul art. 217 al. 4 Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a, b", Cod penal.
Admite ca fondate pretențiile părții civile "Asigurarea Românească "
Obligă inculpatul la plata sumei de 5.534,7 lei către "ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ "
Admite în parte pretențiile formulate de părțile civile și, în nume propriu și ca reprezentanți legali ai minorului, și obligă inculpatul să plătească acestor părți civile suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.
Obligă inculpatul să plătească Spitalului Județean de Urgență T, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
În conformitate cu art. 191 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între inculpatul și partea vătămată a existat relație tensionată, întrucât inculpatul a susținut în diverse împrejurări că între soția sa și există o relație extraconjugală. În acest context, inculpatul căutat-o pe partea vătămată, de două ori la serviciu, pentru aoc onvinge de existența relației extraconjugale dintre soția sa și, iar ulterior a continuat să-i contacteze prin telefon pe soții și, cerându-le să se întâlnească pentru a purta discuții.
Această atitudine a inculpatului i-a inspirat părții vătămate un sentiment de temere, mai ales că, în vara anului 2003, cele două familii s-au întâlnit pe plaja localității, iar aici inculpatul și-a agresat soția, cerându-i să recunoască că are o relație cu.
În continuarea acestor evenimente, în noaptea de 26/27 decembrie 2003, partea vătămată s-a trezit în jurul orelor 3,00 și a constatat că apartamentul era plin de fum. Acesta provenea de la un incendiu care cuprinsese ușa de acces în locuință, mobilierul de pe hol și hainele aflate acolo.
Împotriva sentinței penale nr.223 din 27.11.2007 a Tribunalului Tulcea, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA, inculpatul și părțile civile și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
1) În motivele de apel ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA, se solicită desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.175 lit."e" Cod penal și majorarea pedepsei pentru infracțiunea de distrugere.
2) În motivele de apel ale inculpatului se solicită respingerea apelului Parchetului privind condamnarea pentru infracțiunea de tentativă la omor, întrucât lipsește intenția atât directă cât și indirectă, reținând probe care să ateste că s-a pus în pericol viața persoanelor din apartament, iar pentru inculpat să se dispună achitarea pentru infracțiunea d distrugere, pentru lipsa probelor.
3) În motivele de apel ale părților vătămate se solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor, iar sub aspect civil majorarea daunelor morale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA nr.43/P/2004 din 13.06.2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.217 alin.4 Cod penal, art.20 Cod penal raportat la art.174 lit."e" Cod penal, reținându-se că în seara zilei de 26/27.12.2003, cu ajutorul unei sticle de 2 litri conținând benzină, cu ajutorul unei pâlnii improvizate dintr-un fragment de sticlă din plastic a turnat benzină pe sub ușă în interiorul apartamentului părților vătămate și, distrugând bunuri în valoare de 205.347.000 lei și provocând intoxicația părților vătămate.
Prin sentința penală nr.223 din 27.11.2007, a Tribunalului Tulcea în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la omor.
În mod legal și temeinic s-a dispus achitarea, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi știut că în apartament se aflau părțile vătămate, lipsind intenția atât directă cât și indirectă și că numai presupunerea că ar fi trebuit să-și dea seama că părțile vătămate erau în apartament nu este suficientă conform dispozițiilor înscrise în art.64 și 75 Cod procedură penală. Vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de distrugere, este dovedită prin procesul-verbal de cercetare la fața locului unde în fața ușii părților vătămate s-a ridicat o sticlă de plastic de 2 litri și pâlnia improvizată tot dintr-o sticlă de plastic, raportul de constatare tehnico-științifică efectuat de Serviciul Criminalistic al T din care rezultă că urmele papilare ridicate de pe sticla de plastic și de pe pâlnia improvizată aparțin inculpatului, de declarațiile părților vătămate în care se arată că între ei și inculpat exista o relație tensionată, planșele fotografice.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se vor respinge toate apelurile ca nefondate, inclusiv majorarea daunelor morale, instanța de fond aplicând în mod corect prevederile din art.998-999 cod civil cât și art.14-346 Cod procedură penală, în raport de fapta comisă
În baza art.192 Cod procedură penală inculpatul și părțile vătămate vor fi obligate la câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA;
- inculpatul - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.B, Ap.8, județul T;
- părțile civile și - domiciliate în municipiul T, Str.-, - Sc.A, Ap.31, județul T, împotriva sentinței penale nr.223 din data de 27 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA în dosarul penal cu nr.unic -, ca nefondate.
Obligă inculpatul apelant și părțile civile apelante la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./16.04.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
