Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 45
Ședința publică de la 17 Martie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva sentinței penale nr. 488 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales și partea vătămată, lipsind partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infr. prev de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174, art. 175 lit. c
Cod PenalA arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei întrucât fapta săvârșită de inculpat constituie tentativă la omor calificat. Actele medico-legale atestă existența unor plăgi înjunghiate la nivelul gâtului și umărului iar pe fragmentele de geam nu s-a găsit urme de sânge.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, a solicitat respingerea apelului formulat de Parchet întrucât sentința apelată este legală și temeinică. A arătat că nu s-a stabilit care este corpul delict și nu s-a efectuat o expertiză privind urmele de sânge. În speță nu există probe care să stabilească în mod cert mecanismul de producere al leziunilor.
Intimatul inculpat având cuvântul, a arătat că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 488 de la 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în baza disp.art.334 pr.penală, a fost schimbată încadrarea juridic a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea prev. de art. 20 penal rap. la art.174 -175 lit. c cp. cu aplic. art. 73 lit. b cp. în infracțiunea prev. de art. 182 alin.2 teza ultimă cp. cu aplic.art.73 lit. b cp.
În baza disp.art.182 alin.2 teza ultimă cp. cu aplic.art.73 lit.b cp. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.11.1959, în comuna, sat., jud.D, cu domiciliul în C,-, CNP - -, la 1 an închisoare.
S-a făcut aplic. art.64 lit. a, b cp.
În baza disp.art.861cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 3 ani conf. disp.art.86/2 cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
S-a făcut aplic. art.71 alin.5 cp.
S-a atras atenția inc. asupra disp.art.864cp.
S-a luat act că partea vătămată, cu domiciliul în C,-, jud.D, nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 1143,32 lei cheltuieli de spitalizare plus dobânzile legale până la achitarea integrală a debitului către Spitalul Clinic nr.1 C precum și la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr. 375/P/2007 din data de 15.06.2007, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, domiciliat în C,-, jud. D, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat (art. 175.Cod Penal) art. 20.pen. rap la art. 174.pen. reținând următoarea situație de fapt;
În seara zilei de 10.05.2007,inculpatul a revenit acasă de la serviciu în
jurul orelor 17,00,o oră mai târziu revenind de la programul de lucru și fiul său, victima. Intre cele două părți a izbucnit un conflict verbal generat de faptul că, odată ajunsă acasă,victima a intrat în camera sa și a pus muzică la combina muzicală ce o deține, dând volumul spre maxim.
Inculpatul i-a cerut victimei să oprească muzica sau să reducă volumul, însă aceasta a refuzat să se conformeze acestei solicitări, între părți continuând a se derula conflictul verbal, acestea aducându-și reciproc injurii și insulte.
După aproximativ o oră de ceartă cu tatăl său, victima a părăsit locuința comună deplasându-se pe stradă, unde s-a întâlnit cu amici ai săi cu care a consumat băuturi alcoolice.
A revenit la locuință în jurul orelor 20,30-21,00 și a pus din nou muzică la combină, conflictul cu tatăl său reizbucnind. După puțin timp inculpatul, iritat de faptul că fiul său
refuză să se conformeze solicitării sale de a opri muzica sau de a reduce volumul acesteia, a lovit cu pumnul în carcasa se plastic a combinei muzicale, fisurând-
Astfel conflictul dintre cele două părți a luat o amploare și mai mare,părțile continuând să-și aducă reciproc injurii.
La un moment dat, cele două ochiuri de geam din partea de jos a ferestrei din mijloc de la camera victimei au fost sparte ca urmare a lovirii lor cu un obiect contondent.
În jurul orelor 22,30-22,45, s-a întors de la muncă și celălalt fiu al inculpatului, care i-a găsit pe tatăl său, pe fratele său și pe mama sa certându-se în curtea locuinței.
Victima i-a relatat fratelui său că, tatăl îi spărsese combina muzicală, iar inculpatul i-a relatat că victima îl înjurase. a încercat să aplaneze scandalul dintre tatăl și fratele său, cerându-le să meargă fiecare în camera sa, înainte de a intra în camera în care locuiește împreună cu soția sa și fiul său, martorul a intrat în camera fratelui său, văzând carcasa combinei muzicale fisurată și constatând că un de geam de la fereastra camerei fratelui său era spart.
Martorul a intrat în camera sa, partea vătămată a intrat în camera sa, iar inculpatul împreună cu soția sa au intrat în camera lor, cameră ce se învecinează cu a victimei, între cele două camere existând o ușă de comunicare.
La un moment dat conflictul dintre partea vătămată și inculpat a reînceput, partea vătămată deplasându-se în camera inculpatului cu intenția de a lua televizorul color, care se afla în camera inculpatului și despre care partea vătămată pretindea că îi aparține. In momentul în care partea vătămată se afla în camera inculpatului, cu intenția menționată mai sus, inculpatul a lovit-o de două ori cu un cuțit, o dată în umărul drept și odată în zona gâtului,în urma acestor lovituri partea vătămată suferind o puternică hemoragie.
Partea vătămată s-a deplasat spre camera fratelui său, care i-a ieșit în întâmpinare și care a anunțat poliția și salvarea.
Partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul de Urgență C, în jurul orelor 0,45 unde s-a intervenit operator, fiindu-i suturate plăgile suferite în agresiune.
Din analiza raportului de constatare medico-legală nr. 1769/A1/2007
rezultat că partea vătămată a prezentat două plăgi înjunghiate, una dintre acestea vizând vena jugulară dreapta.
Concluziile raportului de constatare medico-legală a precizat că leziunile
au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor înțepător.
Pentru aceste leziuni, părții vătămate i-au fost necesare 14-16 zile îngrijiri medicale, leziunile produse punând în primejdie viața victimei,în lipsa acordării îngrijirilor medicale putându-se instala decesul.
Starea de fapt expusă nu a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, din declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului,instanța reține că la data de 10.05.2007, pe fondul unui conflict spontan provocat de partea vătămată aflată în stare de ebrietate, inculpatul, tatăl părții vătămate l-a îmbrâncit pe acesta din urmă, acțiune în urma căreia partea vătămată s-a lovit de un geam fiindu-i provocate două leziuni în zona umărului drept și a gâtului.
Deși în raportul de constatare medico -legală și completarea acestuia s-a menționat că leziunile traumatice prezentate de partea vătămată nu se puteau produce prin tăiere în geamul de la fereastra camerei, în condițiile în care nu se oferă nici o altă explicație și acest fapt coroborat cu declarațiile părții vătămate ( chiar de la început acesta a susținut că nu a fost lovit cu cuțitul de tatăl său), cu declarațiile inculpatului,precum și cu faptul că nici unul dintre cuțitele găsite în casa familiei, nu a fost analizat pentru a se vedea dacă prezintă urme de sânge ori dacă putea fi obiectul care produsese leziunile părții vătămate, instanța apreciază că în realitate conflictul s-a desfășurat așa cum susține partea vătămată și inculpatul, declarațiile acestuia fiind confirmate de declarațiile martorilor.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că inculpatul a săvârșit fapta cu praeterintenție, intenția inițială fiind aceea de a-l lovi fără să urmărească producerea, direct sau indirect, moartea victimei, încadrarea juridică corectă fiind aceea prev. de art. 182 alin.2 teza ultimă, motiv pentru care în baza disp.art. 334 cod. pr.penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea prev. de art.20 cod penal rap. la art. 174-175 lit. c cod penal cu aplic.art.73 lit. b cod penal în infracțiunea prev. de art.182 alin.2 teza ultimă cod penal cu aplic.art.73 lit. b cod penal.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, la individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, determinat de împrejurările și modalitatea de săvârșire și urmările acesteia, dar și relațiile dintre părți, precum și comportamentul anterior al părții vătămate și circumstanțele personale ale inculpatului care se află la primul conflict cu legea penală, are un loc de muncă stabil, fiind cunoscut în societate ca o persoană care nu a creat niciodată, nimănui nici o problemă.
Față de cele de mai sus s-a apreciat că o pedeapsă situată sub minimul special al pedepsei, în condițiile reținerii circumstanței prevăzute de art.73 lit.b cod penal, cu aplicarea art.811și urm. cod penal este de natură să asigure atingerea scopului general și special al prevenției sociale.
Sub aspectul laturii civile instanța a constatat că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
Având în vedere că partea civilă Spitalul Clinic nr.1 C,cu adresa nr. 34274/ 16.10.2007 s-a constituit parte civilă cu suma de 1143,32 lei, inculpatul a fost obligat la plata acestei sume privind cheltuielile de spitalizare plus dobânzile legale până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, arătând că în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei întrucât fapta săvârșită de inculpat constituie tentativă la omor calificat. Actele medico-legale atestă existența unor plăgi înjunghiate la nivelul gâtului și umărului iar pe fragmentele de geam, nu s-au găsit urme de sânge; a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 20 cod penal rap. la art. 174, art. 175 lit. c cod penal.
Apelul este nefondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că instanța de fond a dispus în mod corect schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174, art. 175 lit. c în Cod Penal infracțiunea prev de art. 182 alin. 2.
Cod PenalSituația de fapt reținută de instanță în sensul că în urma unui conflict inculpatul a împins partea vătămată iar aceasta s-a lovit de un geam fiindu-i provocate leziuni în zona umărului drept și în zona gâtului, este confirmată de declarațiile martorilor, precum și declarațiile părții vătămate.
Partea vătămată a declarat că leziunile i-au fost produse ca urmare a izbirii sale de geam și că nu a fost lovit cu cuțitul de către inculpat.
Martorul, fiul inculpatului a văzut că partea vătămată își ținea mâna la gât, zonă din care ii curgea curge și că în acel moment a venit lângă ei și inculpatul. Martorul a observat că inculpatul nu avea nici un obiect în mână și nu prezenta urme de sânge. De asemenea martora mama părții vătămate și soția inculpatului a arătat că auzit-o pe partea vătămată spunând că a fost împins de inculpat cu capul în geam.
Deși în planșele fotografice au fost prezentate 3 cuțite aparținând familiei, nu s-a stabilit obiectul cu care inculpatul ar fi lovit partea vătămată.
Ca urmare în mod corect instanța de fond a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția de lovi victima și nu de aou cide, fapta săvârșită întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 182 alin. 2.
Cod PenalCurtea apreciază că nu sunt întemeiate nici criticile privind greșita greșita individualizare a pedepsei.
În raport cu criteriile de individualizare reținute de instanța de fond, respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, atitudinea părții vătămate care a determinat reacția inculpatului precum și împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale- pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventive al pedepsei prev de art. 52.Cod Penal De asemenea s-a apreciat corect, ținându-se seama de persoana inculpatului și de comportamentul său după comiterea faptei că pronunțarea condamnării va constitui un avertisment pentru inculpate, dispunându-se în consecință suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge apelul formulat ca nefondat.
Potrivit disp. art. 192 alin 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva sentinței penale nr. 488 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC
IB
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu
