Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 225/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 225
Ședința publică de la 17 Martie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și partea civilă ANAF B - DGFP D, împotriva încheierii de la 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: avocați și pentru partea responsabilă civilmente SC" Cable"SRL, consilier juridic pentru recurenta parte civilă ANAF B - DGFP D și inculpații, ., A, C, și, toți asistați de avocat, apărător ales, care a reprezentat și pe inculpații lipsă și.
Procedura completă.
Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin consilier juridic, depune o copie privind precizarea cererii de constituire ca parte civilă.
Constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Reprezentantul Ministerului Public, susține oral motivele scrise de recurs și, în esență, solicită admiterea recursului formulat de Parchet și de partea civilă B, casarea încheierii cu privire la cererea de ridicare a sechestrului asigurător, pentru bunurile SC" Cable"SRL, cu motivarea că măsurile asiguratorii sunt opozabile tuturor terților.
Avocați și, pentru partea responsabilă civilmente SC" Cable"SRL, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, cu motivarea că nu prezintă relevanță în cauză faptul că, în cauze similare, instanțele judecătorești ar fi respins cererile de ridicare a sechestrului asigurator; că inculpații și ar avea calitatea de prepuși ai SC" Cable"SRL; că această societate comercială este răspunzătoare în limita prejudiciului cauzat de prepușii săi, prejudiciu care nu este cert în prezent și că, în cauză are prioritate procedura insolvenței reglementată de Legea nr. 85/2006, în raport cu dispozițiile legii penale, respectiv cele art. 163 și următoarele
C.P.P.Consilier juridic, pentru recurenta parte civilă ANAF B - DGFP D, solicită admiterea recursurilor și respingerea cererii de ridicare a măsurii asiguratorii pentru bunurile mobile și imobile ale părții responsabile civilmente.
Avocat, pentru toți inculpații, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, cu motivarea că, instanța penală este nelegal investită cu o acțiune civilă atât timp cât este în desfășurare acțiunea de insolvență ce privește bunurile părții responsabile civilmente SC" Cable"SRL, iar potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006, de la data procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurile sale. Se arată că, sau putea să se înscrie la masa credală, lucru pe care nu l-au făcut, pentru ei existând posibilitatea să se îndrepte, în cazul în care inculpații sunt găsiți vinovați, asupra bunurilor mobile și imobile ale acestora.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului formulat de, potrivit celor motivate anterior.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, invocă faptul că ridicarea sechestrului asigurator este necesară pentru a se împiedica deteriorarea bunurilor indisponibilizate, iar din valorificarea acestora se poate diminua prejudiciul cauzat.
Inculpații ., A, C, și, având pe rând ultimul cuvânt, declară toți că-și însușesc concluziile apărătorului ales și solicită respingerea recursurilor.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de la 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a pus în vedere părții civile Ministerul Finanțelor Publice prin ANAF B, reprezentată prin consilier juridic să formuleze cererea de constituire ca parte civilă, raportat la fiecare inculpat în parte și la fiecare societate, cu ce sumă, dacă invocă existența unei cauze de solidaritate pasivă, care este aceasta și între cine.
S-a admis cererea formulată de lichidatorul în calitate de lichidator al SC Ca-.
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr. 69 din 15.03.2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, asupra patrimoniului SC Ca-.
A fost obligat lichidatorul judiciar să consemneze la CEC sumele de bani rezultate din lichidarea patrimoniului SC Ca- până la concurența sumei de 1.489.106 RON.
Cu privire la cererea formulată de lichidatorul, instanța a reținut că SC CA- nu este ținută să răspundă decât pentru eventualele pagube cauzate de reprezentanții societății în măsura în care se va dovedi că rambursările au fost ilegale și nu pentru alte prejudicii cauzate de alți inculpați în calitate de reprezentanți ai altor societăți.
Astfel, din raportul de expertiză contabilă, a rezultat că SC CA- ar fi beneficiat de rambursări necuvenite în valoare de 1.489.106 RON.
Acest raport de expertiză a fost acceptat de toate părțile și niciuna dintre părți nu a făcut obiecțiuni, iar în dosarul de faliment, pe lângă creditoarea DGFP D care este parte civilă, în dosarul penal există încă 70 de creditori.
Prin ridicarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor din patrimoniul SC CA- și indisponibilizarea sumelor de bani la CEC se vine chiar în sprijinul DGFP și al celorlalți creditori pentru recuperarea creditelor.
Bunurile societății sunt supuse degradării și există pericolul diminuării considerabile a valorii lor și astfel ar avea de suferit toți creditorii.
De asemenea, vânzarea bunurilor SC CA- se va face sub controlul instanței de judecată.
Prin urmare, ridicarea măsurilor asiguratorii în vederea vânzării bunurilor din patrimoniul SC CA- în cadrul procedurii de faliment face posibilă recuperarea prejudiciului cu o mai mare celeritate atât părții civile cât și altor subiecte de drept.
În raport de aceste considerente, ținând cont de necesitatea garantării plății eventualului prejudiciu suferit de DGFP D ce face obiectul laturii civile a procesului penal și de imposibilitatea suspendării procedurii falimentului, în vederea acoperirii creanțelor pe care creditorii printre care și DGFP D le au de recuperat, instanța a dispus ridicarea sechestrului mobiliar și imobiliar dispus prin ordonanța din 15.03.2005 și să oblige lichidatorul judiciar să consemneze la CEC sumele de bani rezultate din lichidarea patrimoniului SC Ca- până la concurența sumei de 1.489.106 RON.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și partea civilă ANAF B - DGFP D, susținând în esență că hotărârea este nelegală, deoarece anterior, pentru alte societăți comerciale, se respinsese cererea de ridicare a sechestrului asigurator și, în aceste condiții, existând identitate de obiect, instanța ar fi trebuit să procedeze la respingerea și a acestei noi cereri, precum și că, hotărârea este nelegală, deoarece, potrivit procedurii penale, în condițiile legii civile, partea responsabilă civilmente CA-. avea dreptul să facă opoziție la introducerea sa în cauză, până la citirea actului de sesizare, lucru nerealizat; că expertiza nouă efectuată în cauză, reprezintă o probă ca oricare alta și că instanța de fond face o confuzie gravă, apreciind că, ca parte civilă, are și calitatea de creditor în dosarul de faliment nr. 246/F/2006 al Tribunalului Dolj.
Recursurile sunt fondate și vor fi admise, cu următoarea motivare:
Așa cum temeinic și legal se invocă în recursurile formulate, B reprezentată de D are calitate de parte civilă în cadrul procesului ce vizează faptele comise de inculpați.
În același timp și CA-. participă, în cadrul aceleiași cauze penale, în calitate de parte responsabilă civilmente, constituirea celor două părți făcându-se cu respectarea dispozițiilor legale.
În același timp, Curtea reține că măsurile asiguratorii reprezintă instrumente procesuale ce au drept scop aducerea la îndeplinire a unor sancțiuni penale reprezentate de măsuri de siguranță, aplicarea unor pedepse sau asigurarea reparării unei pagube produse ca urmare a unei infracțiuni.
Se constată că, în faza de urmărire penală, la 01 iunie 2005, și mai înainte de declanșarea procedurii insolvenței față de patrimoniul, CA-. - procedură declanșată abia la data de 25 mai 2006, prin sentința civilă nr. 347 a Tribunalului Dolj - în condițiile art. 166 alin. și 3 și C.P.P. art. 163 alin. 2 C.P.P. procurorul a dispus indisponibilizarea tuturor bunurilor mobile și imobile pentru a se asigura repararea pagubei, până la concurența valorii de 1.629.639 lei.
Este adevărat că, prin art. 36 din Legea nr. 85/2006, se prevede că, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, dar, de la această regulă, art. 50 din legea sus-menționată, prevede și o excepție și anume cea care arată că, dacă la data deschiderii procedurii un act juridic nu devenise opozabil terților, înscrierile, transcrierile, intabulările și orice alte formalități specifice, necesare acestui scop, efectuate după data deschiderii procedurii, sunt fără efect față de masa creditorilor, cu excepția cazului în care cererea ori sesizarea legal formulată a fost primită de instanța, autoritatea ori instituția competentă, cel mai târziu în ziua premergătoare hotărârii de deschidere a procedurii.
În aceste condiții, măsurile asiguratorii luate sunt opozabile terților, respectiv tuturor creditorilor din dosarul de faliment și ele trebuie să fie avute în vedere de către instanța care se pronunță asupra insolvenței.
Pe cale de consecință, instanța de fond, nepronunțându-se nici asupra existenței faptelor ori vinovăției inculpaților, nu poate să dispună ridicarea sechestrului asigurator, conform art. 357 alin. 2 lit. c și e C.P.P. apreciind că acțiunea civilă alăturată celei penale, este suspendată - o astfel de soluție neexistând, potrivit procedurii penale - ori să aprecieze că, prin ridicarea sechestrului și vânzarea bunurilor, partea civilă B ar fi dezdăunată.
Cu motivarea reținută, existând motivele de casare invocate potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 C.P.P. în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. recursurile vor fi admise, se va casa încheierea recurată și, reținând cauza spre rejudecare, se va respinge cererea de ridicare a sechestrului asigurator instituit prin Ordonanța nr. 69 din 15.03.2005, cerere formulată de lichidatorul judiciar, lichidator al " "
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și partea civilă ANAF B - DGFP D împotriva încheierii de la 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea, doar cu privire la cererea formulată de lichidator .
Respinge cererea de ridicare a sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr.69 din 15.03.2005.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
dact. 3 ex./IB ()/26.03.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri George Ciobanu, Valentina
