Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 5
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 19.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mengoni Arin Alexandru
JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
GREFIER - - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpatul și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva sentinței penale nr. 182/ din data de 26.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat și de interpret, lipsă fiind intimatul parte vătămată și intimații părți civile Spitalul Jud. și Serviciul Județean de Ambulanță
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștință apelantului inculpat, prin interpret, dispozițiile art. 70 alin. 2 acestaC.P.P. precizând că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de apel.
Apelantul inculpat prin apărător, depune la dosar un memoriu.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate sub aspectul cuantumului pedepsei în raport de natura infracțiunii și împrejurările comiterii acesteia și neintroducerea și citarea în cauză a părților civile Spitalul Jud. și Serviciul Județean de Ambulanță precum și nepronunțarea cu privire la confiscarea cuțitului folosit la comiterea faptei.
În concluzie solicită în raport de cele precizate, admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, desființarea în totalitate a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate.
Cu privire la apelul inculpatului, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și pe fond, reducerea pedepsei având în vedere că inculpatul a comis fapta datorită handicapului de care suferă și a consumului de alcool, acesta recunoscând și regretând fapta comisă.
Reprezentantul parchetului având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin Sp nr. 182/P din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - s-a dispus: condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 30.01.1979, în P N, jud. N, cu același domiciliu, str. -. -, -. 20, fără antecedente penale, trimis în judecată penală, prin rechizitoriul nr. 398/P/2008 din 14.04.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174, art.175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 10 ( zece ) ani, închisoare.
În temeiul art. 175 Cod penal raportat la art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a și b Cod penal pe durata a 5 ( cinci ) ani și în temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa a accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada reținerii și arestării preventive de la data de 25.11.2008 și până la data de 26.10.2009.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 190 Cod procedură penală s-a dispus ca retribuția interpretului în sumă de 347,25 lei, să fie plătită din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2.000 lei, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală și în primă instanță de fond.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Starea de sănătate a inculpatului este afectată de o dizabiliate congenitală fiind surdo -. În această situație, inculpatul a fost nevoit să locuiască împreună cu mama sa, într-o garsonieră compusă dintr-o cameră, situată în P N, str. - -, -. 20, jud. N, cu condiții de locuit la limita subzistenței ( 76, ds. inst. ).
Potrivit declarațiilor inculpatului, care nu au fost infirmate în cauză, mama sa consuma în mod frecvent băuturi alcoolice, ceea ce declanșa certuri repetate între el și victimă, fără însă a se înregistra acte de violență.
În același timp, inculpatul presta diverse activități în municipiul P N la diverse instituții de binefacere, pentru a-și asigura existența.
În ziua de 24.11.2008, inculpatul a vândut diverse bunuri în oraș, a câștigat o sumă de bani și a mers la un local public unde a consumat 4 pahare cu vin., s-a întors la domiciliul său unde a găsit-o pe mama sa, sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul, aflându-se și el sub influența alcoolului, între el și mama sa s-a iscat o ceartă. În aceste circumstanțe, inculpatul a mers în bucătărie, a luat un cuțit din inox de aprox. 20 cm. lungime, a revenit în camera unde se afla mama sa și din spate i-a aplicat 2 lovituri în zona dr. a gâtului și încă o lovitură în omoplatul drept.
Ca urmare a celor trei lovituri aplicate de inculpat, victima a căzut jos și a început să sângereze abundent. Inculpatul sub primul impuls a fugit, însă în zona magazinului, Orion, din PNa reușit să oprească o mașină de patrulare a jandarmeriei și a comunicat acestora prin semne că a comis o faptă de omor. În acest mod, au fost sesizate organele de poliție, precum și un echipaj de intervenție SMURD. La sosirea ambulanței, victima se afla în viață fiind transportată la Spitalul de Urgență PNu nde, însă, a decedat.
Din concluziile raportului medico - legal de necropsie, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic consecutiv unei plăgi tăiate cervicale cu secționare elementelor anatomice ale gâtului( artera carotidă și vena jugulară), cu hemoragie externă masivă.
În aceste condiții, rezultă cu certitudine legătura de cauzalitate între loviturile de cuțit aplicate de inculpat mamei sale în ziua de 24.11.2008 l-a domiciliul lor, astfel cum sunt descrise anterior aceste lovituri, și decesul victimei intervenit în noaptea de 24/25.11.2008.
Sub aspectul laturii subiective, în baza concluziile raportului de expertiză medico - legală psihiatrică nr. A- 30.01.2009, se reține că inculpatul nu prezintă tulburări de natură a-i afecta capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale,având discernământul păstrat pentru fapta de omor care se reține în sarcina sa( 28- 30, ds. ).
În drept, fapta comisă de inculpat de a aplica 3 lovituri de cuțit victimei, în ziua de 24.11.2009 care au cauzat decesul acesteia, constituie infracțiunea de omor calificat, prev. de art.174, art.175 lit. c Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care s-a aplicat inculpatului, în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, s- au avut în vedere următoarele elemente cu privire la faptă: contextul împrejurărilor anterioare legate de locuirea inculpatului împreună cu mama sa într-o garsonieră compusă dintr-o singură cameră, cu condiții de trai la limita subzistenței; starea victimei din momentul comiterii faptei, aflată sub influența consumului de alcool, astfel cum rezultă și din raportul de constatare medico - legală necropsie, care atestă o alcoolemie de 1,40 gr%o; starea inculpatului aflat de asemenea sub influența consumului de alcool, astfel că aceste precedente au fost de natură să potențeze starea conflictuală între părți, în momentele respective; gradul de pericol social concret ridicat al faptei; comportarea inculpatului în momentele imediat următoare comiterii faptei, acesta fiind cel care a reușit să oprească un echipaj al jandarmeriei și să se facă înțeles prin semne, pentru a sesiza el însuși comiterea faptei; forma de vinovăție sub forma intenției indirecte, pentru că deși inculpatul a avut reprezentarea faptului că lovește într-o zonă vitală a trupului victimei și a putut prevedea decesul victimei, nu a urmărit acest rezultat, dar l-a acceptat.
De asemenea, cu privire la persoana inculpatului: situația particulară a acestuia afectat de o dizabiliate congenitală fiind surdo -, care ar fi impus încă anterior supunerea persoanei sale unui sistem de supraveghere realizat de persoane abilitate și specializate( referatul de evaluare, 78, ds. inst. ), lipsa oricăror antecedente penale și conduita procesuală corectă a acestuia de conștientizare și de regret față de fapta pe care a comis-
Toate aceste elemente, au conduc instanța la aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut în textul sancționator al art. 175 Cod penal care prevede limite de pedeapsă între 15 și 25 de ani, închisoare.
În același timp, potrivit declarației martorului ( 57) se reține comportamentul anterior al inculpatului, care s-a implicat activ în cadrul asociației surdo - muților, ajutând la menținerea ordinii în sediu, la asigurarea comunicării cu alți membri care aveau probleme mai mari de handicap, inculpatul fiind cunoscut cu o conduită serioasă fără probleme conflictuale în comunitate sau în familie.
Aceleași concluzii privind imaginea favorabilă a inculpatului în comunitatea din care a făcut parte, disponibilitatea sa pentru a presta activități lucrative și a-și câștiga astfel existența, a rezultat și din referatul de evaluare. acestor elemente favorabile privind persoana inculpatului au îndreptățit instanța să rețină în favoarea acestuia circumstanțe atenuante personale, în condițiile art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin. 2 Cod penal, reducând pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special de 15 ani, închisoare în limita permisă de dispozițiile art. 76 alin. 2 Cod penal.
Această modalitate de individualizare are în vedere și posibilitățile de reintegrare socială a inculpatului, reținând și necesitatea unui program specializat care să aibă în vedere gestionarea momentelor izolate de furie ale inculpatului, apărute exclusiv în contextul consumului ocazional de alcool, cu efect imediat de scădere autocontrolului și simțului critic.
În temeiul art. 175 Cod penal raportat la art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a și b Cod penal pe durata a 5 ( cinci ) ani, și în temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II- a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală, s- menținut starea de arest preventiv a inculpatului, reținând că împrejurările care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, la prelungirea acesteia și, respectiv, la menținerea acestei măsuri în judecata în primă instanță,impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei închisorii perioada reținerii și arestării preventive de la data de 25.11.2008 și până la data de 26.10.2009.
S-a luat act că partea vătămată, fiul victimei care a suportat cheltuielile de înmormântare, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, s- dispus ca onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 190 Cod procedură penală, s-a dispus ca retribuția interpretului în sumă de 347,25 lei, să fie plătită din fondurile Ministerului Justiției. Acest onorariu a fost stabilit prin contabilizarea unui număr de 11 ore, prestate în urmărirea penală și cercetarea judecătorească, conform cererii anexate la dosar de către interpretul autorizat, care se raportează la o indemnizație în sumă 23,15 lei de /oră.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2.000 lei, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală și în primă instanță de fond.
Împotriva acestei hotărâri au declarat Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpatul.
Procurorul prin motivele de apel expuse în scris la dosarul cauzei a înțeles să critice decizia apelată sub următoarele aspecte:
1. - Astfel, condamnând inculpatul care și-a omorât mama cu trei lovituri de cuțit, la pedeapsa de numai 10 ani închisoare, prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinica, făcând o insuficientă apreciere si evaluare a gravității infracțiunii de omor calificat, fapta cu un grad de pericol social extrem de ridicat și sever pedepsita de lege (închisoare de la 15 la 20 de ani). pedepsei sub minimul prevăzut de lege pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat nu asigură proporționalitatea sancțiunii în raport de gravitatea faptei comise si de periculozitatea infractorului si nici îndeplinirea scopului de prevenție specială si de prevenție generală.
2. - Sentința penală criticată estenelegală,întrucât prima instanță a omis să introducă si să citeze în cauză, în calitate de parte civilă, Serviciul județean de ambulanta N și Spitalul de urgență
După cum se poate observa din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, cu nr. 398/P/14.04.2009, victima a fost transportata la data de 24.11.2008 de către un echipaj SMURD, cu ambulanta, la Spitalul județean de urgenta N, unde a decedat în noaptea de 24/25.11.2008, ocazie cu care au fost efectuate cheltuieli cu transportul si cu acordarea primului ajutor.
Prima instanță trebuia să lămurească sub toate aspectele, cauza, inclusiv sub aspectul laturii civile, potrivit disp. art. 346 pr.penala.
3. - Un alt motiv de nelegalitate a sentinței penale criticate vizează omisiunea primei instanțe de a se pronunța cu privire la confiscarea speciala a cuțitului, corp delict, folosit la săvârșirea infracțiunii, în temeiul disp. art. 118 lit."b" Cod penal, obligație ce revenea instanței potrivit disp. art. 357 al.2 pr.penala.
În considerarea motivelor de apel expuse, procurorul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Neamț.
Inculpatul prin apărătorul său a criticat hotărârea atacată numai în ceea ce privește individualizare judiciară a pedepsei principale aplicate de către instanța de fond, pe care o apreciază excesivă având în vedere împrejurările de comitere, și aspectele ce caracterizează pozitiv persoana sa, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere adoptată în fața organelor judiciare și starea permanentă de handicap fizic de care suferă.
În consecință inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și aplicarea unei pedepse mai mici.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată doar apelul procurorului este întemeiat, însă sub un alt aspect decât cele invocate.
Curtea constată că prima instanță, în urma analizei probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă a faptei supuse judecății.
De asemenea prima instanță a apreciat corect temeinicia probelor în acuzare administrate în cauză, pronunțând legal si temeinic soluție de condamnare a inculpatului pentru fapta ce a făcut obiectul acuzației în prezentul proces penal.
Starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, Tribunalul Neamța constatat că probele administrate în cursul procesului penal relevă cu certitudine faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește motivul de apel expus de procuror referitor la neintroducerea în cauză și necitarea părților civile Serviciul județean de ambulanță N și Spitalul de urgență N, Curtea nu poate reține această critică.
Este adevărat că părțile civile susmenționate au fost prejudiciate ca urmare a săvârșirii faptei de către inculpat, asigurând transportul victimei la unitatea de spital, respectiv asistența medicală a acesteia. Având în vedere această situație prima instanță trebuia să introducă în cauză cele două părți și să dispună citarea acestora pentru a participa la proces în calitate de părți vătămate sau părți civile, în situația existenței unor acțiuni civile promovate de către acestea.
Potrivit prevederilor legale procedurale(art.197 al.1 C.P.P.), necitarea unei părți constituie o încălcare a legii sancționată cu nulitatea relativă, putând fi invocată numai de persoana direct vătămată ca urmare a necitării nu și de o altă persoană sau participant la procesul penal.
În atare situație procurorul nu poate susține în calea de atac nelegalitatea citării unei alte părți atâta timp cât acea parte nu a uzat de calea de atac respectivă.
Cât privește modalitatea de individualizare a pedepsei principale aplicate inculpatului criticată deopotrivă de procuror și de inculpat, Curtea consideră că pedeapsa stabilită de prima instanță este adecvată, corespunzând funcțiilor de constrângere și reeducare precum și scopului preventiv.
Potrivit art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, Curtea constată că s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.72 pen. ținându-se cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei în raport cu circumstanțele reale ale săvârșirii ei descrise pe larg în partea expozitivă a sentinței apelate, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care caracterizează pozitiv persoana sa, relevând implicit o periculozitate moderată a acestuia.
Curtea apreciază că pedeapsa privativă de libertate aplicată inculpatului de prima instanță asigură intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și caracterul preventiv al pedepsei, reflectând gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a inculpatului.
Așa fiind, instanța de apel apreciază că pedeapsa aplicată în cauză este justă și proporțională, fiind de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. 52 alin.1 potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Solicitarea inculpatului de i se reduce pedeapsa ar fi posibilă doar printr-o eficientizare sporită a efectelor circumstanțelor atenuante reținute, însă având în vedere argumentele expuse mai sus, Curtea nu poate primi o asemenea cerere.
Hotărârea apelată comportă critici în ceea ce privește privire omisiunea aplicării art. 118 lit.b
Cod PenalAvând în vedere că inculpatul a folosit la săvârșirea faptei un cuțit, prima instanță avea obligația de a lua măsura de siguranță a confiscării speciale a acestuia în conformitate cu dispozițile art.118 lit.b Cod Penal
În considerarea celor expuse, Curtea va admite apelul procurorului numai cu privire la omisiunea aplicării art. 118 lit.b
Cod PenalReținând cauza spre rejudecare, va dispune confiscarea specială a unui cuțit de inox cu mânerul de plastic de negru de cca.20 cm, folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Subzistând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive ale inculpatului, în baza art. 350 Cpp, va menține starea de arest a acestuia.
În baza art.381 Cpp, va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului la zi.
Văzând și dispozițiile art189,190 al.4, 192 al.2,3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.2 lit a Cpp admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva nr. 182/P din 26.10.2009 pron. în dos.- al Tribunalului Neamț numai cu privire omisiunea aplicării art. 118 lit.b.
Cod PenalDesființează sentința apelată sub aceste aspect.
Reține cauza spre rejudecare, și în fond:
În baza art. 118 lit. b dispune Cod Penal confiscarea specială a unui cuțit de inox cu mânerul de plastic de negru de cca.20 cm, folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 al. 3 Cpp. cheltuielile judiciare din avansate de stat rămân în sarcina statului.
II. În baza art 379 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.381 C.P.P. deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 26.10.2009 la zi.
În baza art.190 al.4 p Cod Penal dispune plata din fondul a sumei de 100 lei cu titlu de retribuție a interpretului care a asigurat comunicarea inculpatului cu instanța.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
În baza art.189 onorariul C.P.P. apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat, și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 19.01.2010 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnoreed. /25.01.2010/ 4 ex
ROMÂNIA
CURTEA APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
NR- DIN 21.01.2010
Către,
CURTEA DE APEL BACĂU
DEPARTAMENTUL ECONOMICO- FINANCIAR
Vă înaintăm alăturat, copie certificată de pe dispozitivul deciziei penale nr. 5 din 19.01.2010, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-, prin care s- dispus plata onorariului din fondul, în cuantum de 1oo lei, pentru interpretul care a asigurat comunicarea cu instanța, conform facturii nr. 1003 din 21.01.2010 depusă la dosarul cauzei, pentru a proceda în consecință.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Mengoni Arin AlexandruJudecători:Mengoni Arin Alexandru, Adrian Bogdan
