Violul (art.197 cod penal). Decizia 06/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 06
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 19.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTOR 2: Anti Silviu
GREFIER - - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror- -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 222/ din data de 25.11.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul revizuient, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul revizuient, fiind întrebat de instanță, precizează că își menține apelul formulat în cauză.
Apărătorul apelant6ului revizuient și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuient, precizează că acesta menține aceleași motive de revizuire ca la instanța de fond, respectiv faptul că nu se face vinovat de comiterea faptei, fapta pentru care a fost cercetat și condamnat a fost comisă de o altă persoană.
Față de aceste împrejurări, lasă la aprecierea instanței apelul formulat de revizuient.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de revizuient, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, deoarece motivele invocate de acesta în cererea de revizuire nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prev. de art. 394
C.P.P.Solicită obligarea apelantului revizuient la plata che3ltuielilor judiciare către stat.
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei deoarece fapta a fost comisă de o altă persoană.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 222/P/25.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul penal nr- a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 97/P/12.06.2002 a Tribunalului Neamț.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, cu adresa nr. 755/III-6/2008 a trimis spre soluționare cererea de revizuire a sentinței penale nr. 97 din 12.06.2002 a Tribunalului Neamț, formulată de revizuientul, împreună cu concluziile formulate în urma actelor de cercetare efectuate conform dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală. Analizând cererea formulată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și pe baza cercetărilor efectuate de procuror, prima instanță a constatat că prin sentința penală nr. 97 din 12.06.2002 pronunțată de Tribunalul Neamț, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și incest prev. de art. 197 alin. 2 lit. b și1Cod penal, raportat la art. 197 alin. 3 Cod penal și de art. 203 Cod penal.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat, că martorii au dat declarații mincinoase și că soluția a avut la bază un certificat medico-legal fals. Revizuientul a solicitat o cercetare la fața locului.
Prima instanță a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă. În ceea ce privește motivele invocate de revizuient privind declarațiile mincinoase ale martorilor și înscrisul fals, Tribunalul a reținut că pentru a exista cazurile de revizuire prevăzute în art. 394 alin. 1 lit. b și c Cod procedură penală, este necesar ca martorii să fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, respectiv înscrisul care a constituit temei al hotărârii să fie declarat fals, acestea să fi condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice, iar mărturia mincinoasă, respectiv falsul, să se poată dovedi prin mijloacele de probă enumerate în art. 395 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv hotărârea judecătorească sau ordonanța procurorului. Or, în cauză nu există nici o hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului prin care să se dovedească mărturia mincinoasă sau falsul și nici nu sunt îndeplinite condițiile art. 395 alin. 2 Cod procedură penală, pentru a fi constatate în procedura de revizuire.
De asemenea, completarea probatoriului nu poate determina admiterea cererii de revizuire deoarece art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală cere ca faptele și împrejurările să fie noi, iar nu mijloacele de probă.
II. Împotriva sentinței a declarat apel revizuentul, în motivarea cererii fiind reiterate aspectele cuprinse și în cadrul cererii de revizuire, respectiv că nu a fost respectat dreptul la apărare în timpul anchetei, că este nevinovat și că victima a fost învățată de către mama ei să declare că a fost violată.
Analizând sentința apelată în raport de motivele de apel formulate precum și din oficiu Curtea apreciază că Tribunalul Neamța pronunțat o hotărâre legală, nefiind identificate motive de reformare a acesteia.
Astfel cum a arătat și prima instanță revizuentul nu a arătat fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță care a soluționat cauza în fond. Se mai observă că revizuentul a recunoscut în integralitatea lor faptele pentru care a fost dispusă condamnarea, aspect consemnat în cuprinsul sentinței penale nr. 97/P/12.06.2002 a Tribunalului Neamț, negarea ulterioară a faptelor fiind irelevantă în cadrul procedurii de revizuire.
Pentru motivele expuse va fi respins ca nefondat apelul, cu consecința obligării revizuentului la plata cheltuielilor judiciare, în conformitate cu dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuient, împotriva sentinței penale nr. 222/25.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În conformitate cu dispozițiile art.189 pr.penală dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău -av,.
În conformitate cu dispozițiile art.192 al.2 pr.penală obligă apelantul-revizuient să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2010 în prezența apelantului-revizuient.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
PROCES VERBAL
DIN 19.01.2010
La pronunțare apelantul revizuient a declarat recurs.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. / 20.01.2010/3 ex
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Anti Silviu
