Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.58/A/2008
Ședința publică din 23 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig judecător
JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 122 din 29 februarie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, cei trei inculpați fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 aprilie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr.122 din 29 februarie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i penal cu aplicarea art. 75 lit. a penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 penal.
Au fost condamnați inculpații:
- CNP -, fiul lui și, născut la 3.07.1981 în Reșița, județul C S, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în, nr. 16 județul M;
- zis CNP -, fiul lui și, născut la data de 06.12.1988 în com. județul M, cu același domiciliu, sat V, nr. 202-40, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut;
- zis CNP -, fiul lui și, născut la data de 14.05.1974 în, județul M, cu același domiciliu, sat V, nr. 14, cetățean român, fără studii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale; arestați preventiv și aflați în Penitenciarul Baia Mare, toți pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 alin. 1. i penal cu aplicarea art. 75 lit. a penal la câte o pedeapsă de 18 ani închisoare fiecare și li s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 71 penal s-au interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 350 pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și în temeiul art. 88 penal s-a dedus durata arestării preventive de la 30.08.2007 la zi pentru inculpatul și de la 3.10.2007 la zi pentru inculpatii și.
In temeiul art. 118 lit. b penal s-a confiscat de lopată de 108,5 cm lungime și diametrul de 4 cm, o bucată de lemn din esență de rășinoase cu dimensiunile de 56,5 x 4,4 x 2 cm și un furtun de sub formă de de culoare neagră înregistrate la poziția 22/2007 în registrul de corpuri delicte.
În temeiul art. 109 pr.penaIă s-a restituit o de culoare neagră continând o cutie de carton având o perucă blondă, o cagulă de culoare neagră și o oglindă aparținătorului victimei: respectiv domiciliată în Tg. L- județul
În temeiul art. 343 alin. 3 pr.penaIă și art. 913 alin. 7 pr.penaIă s-a dispus păstrarea la grefa instanței până la soluționarea definitivă a cauzei și arhivarea la sediul instantei a discului -R "" pe care este inscripționat 1 folder VIDEO - TS care cuprinde 7 fișiere video care au o capacitate de 1,12 Gb cu durata înregistrării video de 18 min.38 sec. înregistrat la pozitia 58/2007 în Registrul de mijloace de probă.
In temeiul art. 14 și art. 346 pr. penală raportat la art. 1003 civil și art. 313 din Legea nr. 96/2006 modificată, inculpații au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile, respectiv:
-536,23 lei reprezentând cheltuieli cu asistență medicală de urgență și transport sanitar acordată victimei plus dobânda legală conform OG nr. 9/2005 până la achitarea sumei, părții civile Serviciul de ambulanță județean M cu sediul în B M-;
- 1172 lei reprezentând cheltuieli cu asistența medicală acordată victimei părții civile Spitalul județean de urgență "Dr. " B M;
- 2500 lei pentru daune materiale și 25000 lei pentru daune morale părții civile domiciliată în Târgu L- județul
S-a luat act că Spitalul orășenesc Tg. L nu s-a constituit parte civilă în cauza.
În temeiul art. 191 alin. 2 pr. penală fiecare inculpat a fost obligat la câte 820 lei cheltuieli judiciare statului în care se includ câte 85 lei contravaloarea expertizei medico-legală psihiatrică, câte 123 lei contravaloarea raportului de constatare medico-legală în faza de urmărire penală și câte 210 lei contravaloarea examenului histopatologic în faza de cercetare judecătorească iar sumele de câte 150 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu în faza de urmărire penală au fost avansate din fondul Ministerului Justiției și sumele de câte 150 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu în faza de cercetare judecătorească, au fost avansate din același fond al ministerului în favoarea avocaților, și de la Baroul Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din 13 noiembrie 2007, au fost trimiși în judecată inculpații:
-, fiul lui și, născut la 3.07.1981 în Reșița,județul C S;
- zis, fiul lui și, născut la data de 06.12.1988 în com. județul M;
- zis, fiul lui și, născut la data de 14.05.1974 în, județul M; arestați preventiv și aflați în Penitenciarul Baia Mare, toți pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 alin, 1 lit. i penal cu aplicarea art. 75 lit. a penal.
S-a motivat că la data de 18/19.08.2007 în timp ce se aflau pe DJ 109F în locul "Șesul ", spontan și tacit au aplicat lovituri asupra numitului, în diverse zone ale corpului, care au determinat decesul acestuia.
În faza de cercetare judecătorească au fost audiați inculpații, martorii, și a fost depus rezultatul examinării histopatologice.
Partea vătămată la termenul din 18 decembrie 2007 s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei despăgubiri civile pentru daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare, cheltuieli cu pomenirile de a treia zi și la șase săptămâni și de 100.000 lei despăgubiri civile pentru daune morale.
Din cuprinsul probelor administrate, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 18.08.2007 victima asigura paza la un lande porumb pe raza orașului Târgu L la ieșirea spre localitatea în locul numit" Șesul " aflat pe marginea drumului județean 109, deoarece în zona și în perioada respectivă erau frecvente sus trageri de porumb de către locuitorii din.
După lăsarea nopții, în jurul orei 22,00, în apropierea locului în care se afla victima s-au oprit două cărute, în care se aflau mai multe persoane.
In prima căruță se aflau martorii și împreună cu copiii, precum și inculpatul.
În a doua căruță se aflau inculpații zis și zis, martorii zisă, zis, și mai mulți copii ai acestuia.
Aceștia s-au oprit în acel loc întrucât a căzut dreaptă față de la căruța în care se aflau inculpații și, astfel că au coborât pentru aor epara sau a pune o scândură.
Martora a coborât de asemenea și a stat înaintea cailor pentru a nu se speria.
În timp ce inculpații și lucrau la, de prima căruță s-a apropiat victima, care purta pe cap o perucă de culoare albă, pe față un ciorap și în mână o lanternă și un de. Acesta i-a întrebat pe cei din prima căruță dacă au furat porumb și apoi s-a îndreptat spre căruța la care lucrau cei doi inculpați și le-a pus aceeași întrebare, încercând să se uite în cărută.
In acel moment când ictima se afla lângă a doua căruță, s-au apropiat inculpații zis care i-a aplicat o lovitură cu pumnul în gură, inculpatul zis care a prins-o cu mâinile de gât și apoi inculpatul care i-a aplicat o lovitură cu o de lopată, care avea la un capăt o bucată de fier, în zona capului.
Victima datorită loviturilor primite a căzut, după care inculpații i-au aplicat lovituri în diferite zone ale corpului, după are au urcat în căruță și au părăsit locul.
S-a stabilit că inculpatul avea un băț iar inculpatul o furcă.
Victima s-a deplasat la domiciliu în dimineața de 19.08.2007 și în aceeași zi a fost transportată de către aparținători la Spitalul orășenesc Târgu L și ulterior la Spitalul județean B M, unde a decedat la data de 21.08.2007.
Din cuprinsul raportului de constatare medico-legală nr.920/188/4.09.2007 al Serviciului medico-Iegal județean B M, rezultă că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat contuziilor și hemoragiei meningo-cerebrale, că leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent dur în cadrul unei heteroagresiuni și a avut rol tanatogenerator.
De asemenea, s-a stabilit că anumite leziuni s-au putut produce prin lovire, cădere de la același nivel (zona parietală ) și prin loviri active cu In corp dur (zona parietală dreaptă și zona toracică) în cadrul unei heteroagresiuni.
Fapta celor trei inculpați care în timp ce se aflau pe un drum județean, au aplicat lovituri cu diferite obiecte în diverse zone ale corpului numitului, care ulterior a decedat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat cu reținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
Apărările invocate de inculpații și privind schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea de omor calificat cu reținerea circumstanței agravante în nfracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal nu pot fi primite.
Astfel, din cuprinsul raportului de constatare medico-legală rezultă că leziunile suferite de victimă s-au datorat aplicării de multiple lovituri cu un corp contondent dur, fiind produse prin lovire și cădere, in cadrul unei heteroagresiuni.
Deoarece aplicarea mai multor lovituri au dus la căderea victimei și producerea unor leziuni grave datorită cărora a decedat, relevă că inculpații au avut reprezentarea că acțiunea lor violentă ar putea să-i cauzeze moartea și chiar dacă nu au dorit acest rezultat, l-au acceptat, săvârșind astfel infracțiunea de omor cu intenție și nu cea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte a cărei existență este caracterizată pe plan subiectiv, de aplicarea loviturilor cu intentie iar producerea rezultatului legal, de culpa făptuitorului.
In consecință a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal.
Potrivit art. 73 lit. b Co penal circumstanța atenuantă a provocării poate fi reținută când infracțiunea a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea victimei, produsă printr-o violență, atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, care să fie de natură să cauzeze făptuitorului o puternică stare de tulburare sau emotie.
În speță, simpla bănuială a inculpaților cu privire la faptul că victima ar fi vrut să le fure copiii, nu se poate considera o serioasă temere deoarece era singură, iar inculpații și familiile lor erau numeroși, astfel că nu se poate reține scuza provocării.
Pe de altă parte, nu s-a probat existența vreunei agresiuni din partea victimei față de inculpatul.
La individualizarea pedepselor in regim de detenție, s-au aplicat inculpaților s-a avut în vedere gradul de pericol social ridicat și împrejurările concrete in care a fost comisă infracțiunea, urmarea produsă respectiv decesul victimei, atitudinea nesinceră de nerecunoaștere a faptei de către inculpații și, atitudinea oscilantă a inculpatului referitor la persoanele care au comis-
Împotriva hotărârii au declarat apel în termen legal inculpații, și.
Inculpatul a solicitat desființarea hotărârii și judecând în principal să se dispună în temeiul art.11 pct.1 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină iar în subsidiar să se aplice disp.art.73 lit.b pen. privind scuza provocării cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
În motivarea apelului s-a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpatul a aplicat lovituri victimei, iar declarațiile martorilor care fac parte din familia victimei trebuie apreciate cu rezerve, însă în situația în care se va reține participarea la săvârșirea infracțiunii să se aibă în vedere faptul că unul din inculpați a fost lovit de victimă și că raportat la gradul de cultură și educație inculpatului i s-a creat o temere atunci când a văzut victima mascată și cu o perucă.
Inculpatul prin apărător a invocat și faptul că la dosarul instanței de fond există două minute ale sentinței, una scrisă de mână și alta la calculator, fără să precizeze care ar trebui să fie consecința acestei împrejurări.
Inculpatul a solicitat reținerea circumstanței atenuante a scuzei provocării și ținându-se cont și de lipsa antecedentelor penale, de atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei, să i se aplice o pedeapsă redusă în cuantum față de cea stabilită de instanța de fond.
De asemenea, a invocat faptul că în mod greșit a fost obligat la plata unor daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare, deși acestea nu au fost dovedite.
Inculpatul a cerut desființarea sentinței atacate și judecând să se dispună în principal achitarea sa in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. iar in subsidiar aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.73 lit.b pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a dat o corectă interpretare probelor administrate atât in faza de urmărire penală, cât și în cea a cercetării judecătorești, reținând in mod corespunzător starea de fapt si vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Din declarațiile inculpaților și ale martorilor ascultați, coroborate cu raportul de constatare medico-legală, rezultă într-adevăr că la data de 18 august 2007, în jurul orelor 22.00 victima care asigura paza la un lan de porumb situat în apropierea localității din jud.M s-a apropiat de căruța în care se aflau cei trei inculpați împreună cu mai multe persoane și în momentul în care le-a cerut explicații despre porumbul pe care-l aveau în căruță, inculpatul zis i-a aplicat o lovitură cu pumnul în gură, după care inculpatul l-a lovit cu o de lopată în zona capului, victima căzând la pământ iar inculpatul l-a lovit la rândul său cu o bucată de lemn cauzându-i leziuni ce ulterior au determinat decesul.
Din raportul de constatare medico-legală 920/188/04.09.2007 al Serviciului Medico Legal Județean BMa rezultat că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat contuziilor și hemoragiei meningo-cerebrale, s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent dur, în cadrul unei heteroagresiuni, precum și prin cădere.
Inculpatul a recunoscut în mod constant că a lovit victima cu o de lopată în zona capului, iar în declarațiile date și cu ocazia reconstituirii a arătat de asemenea care a fost contribuția celorlalți doi inculpați. Inculpatul a recunoscut inițial că a lovit la rândul său victima, însă în mod cu totul nejustificat a revenit asupra declarației inițiale, susținând că singurul care a lovit victima a fost inculpatul, care în fața instanței de apel a confirmat această versiune. Inculpatul a dat declarații contradictorii pe tot parcursul procesului penal, arătând inițial că a lovit victima cu pumnul când acesta a încercat să-i introducă un în gură, moment în care victima l-a lovit în zona abdominală, apoi a susținut că lovitura cu pumnul a fost aplicată după ce victima l-a lovit în abdomen cu un nunceag pentru ca în ultimele declarații din faza de urmărire penală (fila 208,212) să declare că mai întâi a lovit victima cu pumnul în față și apoi a fost lovit de aceasta si în faza de cercetare judecătorească a negat orice contribuție a sa la săvârșirea infracțiunii.
Din coroborarea acestor declarații cu declarațiile martorilor, a rezultat în mod cert că inculpații au aplicat toți lovituri victimei, iar din acțiunea lor a rezultat decesul acesteia. Nu s-a dovedit în cauză că inculpații ar fi fost provocați de atitudinea necorespunzătoare a victimei care ar fi fost mascată sau că aceasta a fost cea care ar fi aplicat prima lovituri unuia dintre inculpați, mai ales că aceștia erau într-un număr mai M, erau înarmați, fiecare având obiecte contondente cu care au aplicat lovituri, chiar și după ce aceasta s-a aflat la pământ.
Chiar dacă nu toate loviturile aplicate de inculpați au fost apte de a determina decesul, acționând cu intenția de a ucide și în legătură nemijlocită cu acțiunile celorlalți coautori, chiar dacă și nu au aplicat o lovitură mortală au contribuit implicit la reducerea posibilității acesteia de a se apăra, consecințe care au condus la moartea sa.
Prin urmare, raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, obiectele folosite și zonele în care s-au aplicat loviturile, în mod judicios s-a reținut că inculpații au acționat cu intenție, iar fapta lor a fost corect încadrată în disp.art.174, art.175 alin.1 lit.i cu aplic.art.75 lit. pen.
Raportat la gravitatea faptei comise și persoana inculpaților, pedepsele au fost corect individualizate și corespund criteriilor prev.de art.72 pen. neexistând împrejurări care să justifice reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea lor.
Aspectul invocat de inculpatul în legătură cu existența a două minute (care au același conținut) în dosarul de fond nu este de natură a atrage nulitatea hotărârii atacate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, chiar dacă inculpatul a contestat despăgubirile acordate pentru cheltuieli de înmormântare, se constată că suma de 2.500 lei ce a fost acordată părții civile este justificată prin prisma notorietății unor astfel de cheltuieli, mai ales că această sumă este una minimă.
Pentru aceste considerente în temeiul art.379 pct.2 lit.b pr.pen. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și.
În baza art.3002și art.160 pr.pen. se va menține starea de arest a inculpaților, iar din pedepsele aplicate se va scădea perioada reținerii și arestului preventiv, conform art.381 pr.pen. rap.la art.88 pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații fiul lui și, născut la 3.07.1981 în Reșița, județul C și zis "" fiul lui și, născut la data de 06.12.1988 în com. județul M, zis, fiul lui și, născut la data de 14.05.1974 în, județul M, detinuti preventiv in Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 122 din 29 februarie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Mentine starea de arest a inculpaților si deduce din durata pedepselor aplicate durata detentiei preventive de la 30.08.2007 la zi pentru inculpatul si de la 03.10.2007 la zi pentru inculpații și.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N sumele de câte 150 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, pentru cei trei inculpați, sume ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în suma de câte 250 lei fiecare, din care 150 lei pentru fiecare, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpații și partea vătămată.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.CI/MR - 13.05.2008
7 ex.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Claudia Ilieș
