Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 51/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.51/2008
Ședința publică din 23 aprilie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva Ordonanței din 09 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dată în dosar nr.178/P/2007 și a rezoluției din 1 februarie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr.11/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Apărătorul petentului susține plângerea formulată solicitând admiterea ei în temeiul art.278/1 alin.8 lit.b pr.pen. și în consecință a se dispune trimiterea cauzei la parchet în vederea administrării probelor cu mențiunea de a se avea în vedere momentul emiterii ordonanței și a plângerii, punându-se astfel problema unei tardivități având în vedere că nu trebuia să treacă o perioadă mai mare de 40 de zile de la comunicare. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției tardivității raportat la faptul că plângerea petentului a fost depusă cu depășirea termenului de 40 de zile. În subsidiar, pe fondul plângerii, apreciază că rezoluția pronunțată este temeinică și legală, în mod corect procurorul a concluzionat că activitatea executorului judecătoresc s-a făcut legal. Cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Petentul, având ultimul cuvânt, susține motivele expuse în plângere fiind nemulțumit de faptul că executorul judecătoresc a dispus evacuarea sa din casă în lipsa unui titlu executoriu iar fratele său a sustras în mod repetat bunuri din casa părintească. În privința excepției invocate arată că a formulat plângere în momentul când a fost arestat.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 26 februarie 2008 și înregistrată sub numărul de mai sus, petentul a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea Ordonanței nr. 178/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a Rezoluției nr. 11/II/2/2008 din 1 februarie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și sancționarea penală a făptuitorului pentru comiterea infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se că rezoluția și ordonnața atacate sunt nelegale și netemeinice deoarece la dosarul cauzei există probe certe de vinovăție a făptuitorului în comiterea faptei imputate.
S-au atașat dosarele nr. 178/P/2007 și nr. 11/II/2/2008 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.
Procedând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 12.12.2005 petentul a înregistrat o plângerea adresată Procurorului General al României prin care solicita identificarea și sancționarea penală a persoanei care a înlesnit fratelui său, numitul, să dobândească fără drept întreaga moștenire provenind de la părinții acestora ( 44 dos. nr. 178/P/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Plângerea a fost trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla prin adresa nr. 21079/14.12.2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Relații cu publicul, secretariat general, economico-financiară și administrativă ( 43 dos. nr. 178/P/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Prin rezoluția nr. 33/VIII/1/2006 din 22.06.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherlas -a dispus trimiterea cauzei spre soluționare Poliției Municipiului G și în vederea acvirării la dosarul nr. 823/P/2006 ( 42 dos. nr. 178/P/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
La data de 15.05.2006 același petent sesizează DNA - Serviciul Teritorial Cluj solicitând cercetarea penală a numitului, invederând că acesta din urmă a intrat în posesia întregii averi provenind de la părinții lor prin falsificarea și sutragerea unor acte, precum și cu ajutorul unor persoane pe care susnumitul le-ar fi mituit ( 37 dos. nr. 178/P/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
În final, la data de 14.04.2006 același petent a solicitat DNA - Serviciul Teritorial Cluj cerectarea făptuitorului care în data de 21.02.2006, în calitate de executor judecătoresc, fără nici un temei legal, l-a evacuat din casa părintească situată în loc. nr. 227 jud. C (. 39 dos. nr. 178/P/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Aceste sesizări au fost trimise spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla prin adresa nr. 85/VIII/1/2006 din 5.06.2006, formându-se dosarul nr. 823/P/2006 ( 36 dos. nr. 178/P/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Prin ordonanța nr. 823/P/2006 din 19.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherlas -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei de mai sus în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj având în vedere incidența dispozițiilor art. 28/1 pct. 1 lit. b proc.pen. astfel cum a fost modificat prin legea nr. 79/2007.
Prin Ordonanța nr. 178/P/2007 din 9.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul și disjungerea cauzei față de făptuitorul și declinarea competenței de soluționare a cauzei față de acesta din urmă favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla.
În motivarea ordonanței de mai sus se reține, în esență, că față de făptuitorul nu se impune începerea urmăririi penale deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 246.pen. respectiv îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, dat fiind faptul că evacuarea petiționarului s-a realizat în baza unui titlu executoriu și cu încuviințarea instanței de judecată.
Cu privire la s-a reținut că faptele imputate sunt de competența de soluționare a Parchetului d epe lângă Judecătoria Gherla.
Împotriva Ordonanței nr. 178/P/2007 din 9.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj petiționarul se adresează cu plângere Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, plângere care este redactată de petent în data de 21.12.2007 și înregistrată la registratura Penitenciarului Gherla la data de 27.12.2007.
Plângerea este înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în data de 10.01.2008.
Prin Rezoluția nr. 11/II/2/2008 din 01.02.2008 a Procurorului general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, plângerea petentului este respinsă ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei din urmă rezoluții, petentul formulează plângere la Curtea de Apel Cluj în data de 26.02.2008, astfel cum această dată este menționată pe plicul de expediere a plângerii, plângere care urmează a fi respinsă ca tardivă.
Astfel, potrivit art. art. 277.proc.pen. procurorul este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată.
De asemenea, art. 278/1 al. 1 teza I proc.pen. precizează că mpotriva rezolutiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plangere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la judecatorul de la instanta căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În final, textul art. 278/1 al. 2.proc.pen. statuează că în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277.proc.pen. termenul prevăzut în alin. 1 al textului art. 278/1 proc.pen. curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Din coroborarea textelor legale menționate, rezultă că partea interesată se poate adresa cu plângere la instanță în termen de 40 de zile de la data înregistrării plângerii la procurorul ierarhic superior.
În cauză, petentul a înregistrat plângerea la procurorul ierarhic superior în data de 10.01.2008, plângere care a fost soluționată la data de 01.02.2008 cu încălcarea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 277.proc.pen.
În această situație, petiționarul putea sesiza instanța la expirarea perioadei de 40 zile, calculată începând cu data de 10.01.2008 și, evident, cu respectarea dispozițiilor art.186 al.2 proc.pen. privind calculul termenelor procedurale.
Așa fiind, data până la care petentul putea sesiza instanța de judecată era data de 20.02.2008.
Cum petentul a sesizat instanța abia la data de 26.02.2008, rezultă fără dubiu că plângerea sa a fost tardiv introdusă urmând astfel a fi respinsă ca atare în temeiul art. 278/1 al. 2.proc.pen. rap. la art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen.
Petentului I s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 40 lei în favoarea baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen petentul va fi obligat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardivă plângerea formulată de către petiționarul (fiul lui și, ns. la 25.10.1951, deținut în Penitenciarul Gherla ) împotriva Ordonanței nr. 178/P/2007 din 9.11.2007 și Rezoluției nr. 11/II/2/2008 din 01.02.2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Stabilește suma de 40 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Obligă petentul să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, cu petentul prezent la pronunțare și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /
4 ex./ 6.05.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
