Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 67
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina judecător
JUDECĂTOR 2: Căliman Carmen Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.39/P/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat a luat legătura cu apelantul revizuient, a depus la dosar un memoriu din partea acestuia și a învederat instanței că nu are cereri de formulat.
Procurorul de asemeni a arătat că nu are de formulat cereri.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuient a susținut că prin hotărârea pronunțată, Tribunalul Neamța respins cererea de revizuire formulată de acesta pe care o consideră ca fiind greșită. Motivele de revizuire invocate pot fi considerate suficiente și legale pentru a fi revizuită hotărârea. Revizuientul s-a aflat în legitima apărare, pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare iar dacă s-ar fi administrat toate probele s-ar fi constatat că a fost vorba de o încăierare iar pedeapsa ar fi fost alta. A pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii de revizuire cu efectul rejudecării cauzei. A cerut plata onorariului din fondul
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat. Revizuientul a solicitat reținerea legitimei apărări, reducerea pedepsei și audierea de martori. În cauză au fost audiați circa șapte martori și apreciază că nu se impune admiterea cererii. A solicitat a fi obligat apelantul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt a susținut că a dorit să se apere, a solicitat admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față constată următoarele
Prin sentința penală nr. 39/P/05.03.2008 a Tribunalului Neamțs -a dispus: în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, s- respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 121 din 15.06.2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, formulată de revizuientul, născut la data de 26.02.1980 în comuna Rediu, județul N, fiul lui și al, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru revizuient, s-a avansat Baroului de Avocați P N din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut;
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și înregistrată sub nr. 1013/III-6/2007 din 14.01.2008, condamnatul revizuient, născut la data de 26.02.1980 în comuna Rediu, județul N, fiul lui și al, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, a solicitat revizuirea sentinței penale 121 din 15.06.2005 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 1664/2004, deoarece a săvârșit fapta în legitimă apărare, încadrarea juridică reținută de instanțe nu este corectă, iar pedeapsa aplicată este prea aspră.
În dovedire, a solicitat audierea a trei martori.
Cu adresa nr.1013/III-6/2007 din 14.01.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța înaintat cererea de revizuire acestei instanțe, cu concluzii de respingere, întrucât motivul invocat de revizuient nu face parte din cele expres și limitativ menționate în art. 394 Cod procedură penală.
Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- din 15.01.2008.
Analizând cererea de revizuire, precum și actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că aceasta este inadmisibilă.
Prin sentința penală nr. 121 din 15.06.2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 13 ani închisoare. Curtea de APEL BACĂU, prin decizia penală nr. 333 din 11.10.2005, a admis apelul declarat de inculpat și a redus pedeapsa aplicată de la 13 ani închisoare, la 10 ani închisoare. Acesta a formulat recurs, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 6700 din 14.12.2005, a respins recursul, ca nefondat.
Motivele de revizuire formulate de revizuient, respectiv că a săvârșit fapta în legitimă apărare, încadrarea juridică reținută de instanțe nu este corectă, iar pedeapsa aplicată este prea aspră. au fost invocate atât în fața instanței de fond, cât și a celor de control judiciar ( apel și recurs ) și, totodată, verificate de acestea.
Cum împrejurările invocate au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei și nu se găsesc printre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute în art. 394 Cod procedură penală, cererea de revizuire este inadmisibilă.
Împrejurarea că revizuientul a propus, în revizuire, audierea unor martori noi, nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece în textul invocat se cere ca faptele și împrejurările învederate, deci faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurării cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 121 din 15.06.2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, formulată de revizuientul, născut la data de 26.02.1980 în comuna Rediu, județul N, fiul lui și al, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Împotriva sentinței penale sus-menționată a declarat apel în termen legal petentul, solicitând desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu au fost analizate cererile de probatorii formulate pentru a - și dovedi nevinovăția. Invocă de asemenea că s-a aflat în legitimă apărare, iar cuantumul pedepsei aplicate este exagerat în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta, aspecte ce nu au fost lămurite de prima instanță
Analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente curtea constată că apelul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Prin promovarea prezentei acțiuni petentul invocă nevinovăția în săvârșirea infracțiunii și necesitatea administrării probei testimoniale.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, considerent pentru care legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual. Astfel, revizuirea poate fi cerută când, potrivit art.394 pr.pen.:a/s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b/un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c/un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d/un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e/când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Din studiul cazurilor de revizuire enunțate, instanța constată că motivul de revizuire invocat de petent, respectiv că, nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat nu poate fi primit ca întemeiat întrucât, nu se regăsește ca și motiv de revizuire în conținutul cazurilor expres și limitativ prevăzute de textul de lege analizat.
Proba ce se solicită a fi administrată în dovedirea nevinovăției nu poate fi administrată în această cale extraordinară de atac fiind colaterală oricăreia dintre cazurile enunțate și dealtfel neconcludentă pentru că nu ar putea conduce la achitarea inculpatului deoarece ar trebui să se coroboreze cu celelalte probe aflate la dosarul cauzei și, pe de altă parte, ar echivala cu o suplimentare a probatorului pentru o situație de fapt care a fost edificată de către instanța de judecată care a cunoscut și poziția de negare a comiterii faptei de către inculpat.
Așadar, constatând că motivele de revizuire invocate de petent nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prevăzute de art.394 și următ. pr. pen. hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică, instanța de apel în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței penale a Tribunalului Neamț.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de petentul apelant împotriva sentinței penale nr.39/P/05.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Dispune plata din fondurile către Av. Bas umei de 100 lei, cu titlu de onorariu de avocat din oficiu, avocat.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22.04.2008, în prezența petentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel
Tehnored.
3 ex.
5/6.05.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Căliman Carmen Patriche Gabriela
