Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 67/A/2008
Ședința publică din data de 15 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecător
JUDECĂTOR 2: Monica Șortan
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
-
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul, partea civilă și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței penale nr. 187/31 martie 2008 pronunțată în dosar nr. nr- al Tribunalului Maramureș, cauza privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 175 lit. i pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul i, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, punându-i-se în vedere că are dreptul de a nu declara nimic și că tot ce declară poate fi folosit împotriva, inculpatul i arată că este de acord cu audierea sa în cauză.
S-a procedat la ascultarea inculpatului i, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de Parchet, desființarea sentinței penale atacate, înlăturarea dispozițiilor art. 74 lit. a, c pen. și art. 76.pen. și rejudecând cauza, solicită aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege, pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.
Având în vedere probele administrate în cauză constată că la data de 18 august 2007 i-a aplicat victimei trei lovituri de cuțit cu mare intensitate, care i-au cauzat leziuni, ce au condus în final la decesul victimei. În faza de cercetare judecătorească, ca urmare a solicitării Parchetului, s-a reținut o extindere și o condamnare apoi a inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de port fără drept și folosire a cuțitului în locuri publice. Solicită a se constata că ansamblul probator confirmă fără echivoc că inculpatul comis faptele pentru care a fost condamnat, acesta acționând fără a exista un comportament provocator sau neadecvat din partea victimei. A rezultat de asemenea, că inculpatul a așteptat victima și că loviturile au fost aplicate din spate, surprinzând victima.
În ciuda probelor evidente, inculpatului a încercat să acrediteze o altă stare de fapt, respectiv că a fost provocat, însă din nici o probă nu rezultă acest aspect. Mai mult, inculpatul a negat că anterior incidentului s-ar fi aflat în conflict cu familia victimei, deși există acte din care rezultă că la 1 august și 5 august 2007 adresat amenințări, insulte și alte violențe față de frații victimei.
Față de gravitatea deosebită, atitudinea pe care inculpatul a adoptat-o, continuând să susțină că a acționat în condiții de provocare, apreciază că reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a și c pen. nu are o justificare obiectivă și legală. Consideră că nu se poate discuta de un bun comportament al inculpatului anterior comiterii faptei și de o atitudine de regret, neexistând nici un element care să facă posibilă reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a și c pen.
Consideră că nici pedeapsa aplicată inculpatului nu este îndestulătoare pentru a asigura reeducarea acestuia și pentru a reflecta gradul de pericol social al faptei, apreciind că o pedeapsă de 10 ani închisoare este mică raportat la infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea și în condițiile în care inculpatul a demonstrat că este o persoană violentă. Apreciază că o soluție legală și temeinică în cauză ar fi de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii în limitele speciale prevăzute de lege pentru ambele infracțiuni, de natură a realiza scopul pedepsei. Pentru aceste considerente și pentru cele invocate în scris, solicită admiterea apelului.
Apărătorul inculpatului i solicită admiterea apelului declarat de inculpat și desființarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond. Pe latură penală, apreciază că în mod greșit s-a reținută în actul de sesizare și în motivele de apel că inculpatul anterior comiterii infracțiunii ar fi avut altercații cu familia victimei și în două rânduri ar fi agresat pe unul din membrii familiei victimei. Este vorba în opinia sa de o eroare fundamentală întrucât există la dosar acte ce vizează agresiunile respective, din care rezultă că este vorba de fratele inculpatului, formulându-se plângeri în acest sens, din care pentru una din acestea s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale. Față de aceste aspecte, apreciază că în mod eronat s-a acreditat ideea că inculpatul a comis actele de agresiune la care a făcut referire mai sus, aspecte ce ar denota împrejurarea că a fost determinat în ceea ce a avut loc apoi.
Constată că se reține că în aceasta cauză nu există probe cu privire la scuza provocării, însă solicită a se avea în vedere că a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșo plângere prin care solicită cercetarea a patru persoane pentru comiterea infracțiunii de lovire, la dosar existând un certificat medico-legal, din care rezultă că urmare a unor lovituri repetate inculpatul a suferit un traumatism cranio-cerebral, care a necesitat spre vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale. Învederează instanței că inculpatul a fost așteptat de patru persoane, de care a fost agresat și în acest context, pentru a se apăra, a folosit cuțitul.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că încă de la început inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a declarat că a folosit cuțitul, fără a putea preciza de câte ori, arătând și că după a scăpat de cele patru persoane a sărit gardul și a fugit. Mai mult, s-a reținut că inculpatul s-a sustras, deși acesta este singurul care s-a predat.
Învederează instanței că au existat martori la comiterea faptei, respectiv, care susține că nu știe ce s-a întâmplat, dar solicită a se avea în vedere că în zona respectivă "e stat în stat"". De asemenea, martora a declarat că inculpatul era în local, iar victima a trecut pe lângă el, l-a înjurat și i-a tras două palme, apoi inculpatul a ieșit înaintea victimei și fraților acesteia, care se aflau pe terasa localului, fiind însoțit de martoră, de care s-a despărțit. De asemenea, martorul, martorul acuzării, a declarat că a auzit părțile că-și adresează injurii, iar când s-a întors a văzut că inculpatul era răsturnat peste scaun.
Apreciază că inculpatului nu i s-a dat nici o șansă spre a-și dovedi poziția, respectiv că faptele s-au petrecut așa cum le-a relatat și că în aceste condiții s-a procedat la condamnarea acestuia. Solicită, totodată, a se avea în vedere că inculpatul a formulat plângere întrucât dosarul era pe fond deja, iar în situația judecării unei plângeri separat cauza ar fi trenat. Mai mult, este o certitudine că inculpatul a suferit leziuni, că acesta este cel care a plecat prima dată și a ajuns până la podul care dă înspre casa victimei.
Pentru aceste motive, solicită reținerea scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b pen. chiar dacă această solicitare este în contradicție cu motivele de apel ale Parchetului, reținându-se și că inculpatul nu este autorul agresiunilor comise asupra familiei victimei în perioada 1 august și 5 august 2007, întrucât la acea dată se afla în Italia, unde era plecat încă din anul 1990, fiind vorba de o eroare gravă.
Partea vătămată arată că își menține apelul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia, în sensul majorării pedepsei aplicate inculpatului, raportat la fapta comisă. Solicită a se avea în vedere că martorul l-a scos afară din bar pe inculpat, însă acesta a așteptat cele patru persoane, care au venit în urma lui, precum și că dacă i s-ar fi aplicat loviturile reclamate, inculpatul ar fi căzut și pierdut cunoștința.
Apărătorul inculpatului i solicită respingerea apelurilor declarate de către Parchet și de către partea vătămată ca nefondate, cu mențiunea că motivele invocate de Parchet se bazează pe acte interpretate, iar problema dușmăniei nu se pune între familia victimei și inculpat.
Reprezentanta Parchetului în raport de motivele de apel ale Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, solicitând a se avea în vedere că deși apărarea a susținut că starea de provocare se reține strict pe bază de probe, iar din dosar nu rezultă o astfel de stare. Dacă lucruri ar fi stat conform susținerilor apărării apreciază că s-ar fi putut discuta reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b pen. însă toți martorii audiați în faza de urmărire penală și-au menținut declarațiile în fața instanței reiterând aspectele pe care le-au perceput nemijlocit și care nu confirmă declarațiile inculpatului. Cert este că inculpatul a părăsi primul localul, că a existat un martor care s-a oferit să-l conducă, inculpatul refuzând și că loviturile au fost aplicate din spate.
Constată, de asemenea, că în cauză s-a insistat pe acea împrejurare că anterior a existat un conflict între fratele inculpatului și familia victimei, solicită a se constata că există și s-a făcut dovada că s-a dat o soluție de încetare a procesului penal, ca urmare a retragerii plângerii față de inculpat.
Apreciază că probele confirmă cele reținute în mod corect de instanța de fond, motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
Referitor la apelul declarat de partea vătămată, având în vedere că oarecum acesta se pliază apelului declarat de Parchet, solicită admiterea acestuia.
Inculpatul i, având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său, învederând instanței că nu se simte vinovat de moartea victimei și precizând că la data de 1 august 2007 se afla în Italia.
CURTEA
Prin sentința penală nr.187 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureșa fost ondamnat inculpatul i CNP -, fiul lui și, născut la 08.02.1983 în, județul M, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, muncitor, fără antecedente penale, domiciliat în,-, județul M arestat preventiv și aflat în Penitenciarul Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- omor calificat prevăzută de art. 175 lit. i penal cu aplicarea art. 74 lit.a și c penal și art. 76 lit. a penal la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei;
- port fără drept și folosirea cuțitului prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 741it. a și c penal și art. 76 lit. e teza 1.penal la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b penal și art. 35 alin. 1.penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și s-au interzis acestuia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
În temeiul art. 71. penal s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 350. pr. Penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 88. penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 30.08.2007 la zi.
În temeiul art. 118 lit. b penal s-a confiscat un de cuțit de lungime totală 11,5 cm, lățime maximă 2 cm, de culoare neagră și o lamă de cuțit îndoită cu o lungime totală de 13,6 cm lățime maximă lamă 2 cm aparținând inculpatului i, înregistrate la poziția 21/2007 în Registrul de corpuri delicte.
În temeiul art. 14 și art. 346. pr. penală raportat la art. 998. civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile domiciliat în - județul M despăgubiri civile, respectiv: 10.000 lei pentru daune materiale și 25.000 lei pentru daune morale.
În temeiul art. 191 alin. 1. pr. penală inculpatul a fost obligat să plătească 550 lei cheltuieli judiciare statului, precum și 1750 lei cheltuieli judiciare părții civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele: Inculpatul și victima se cunoșteau de mai mult timp deoarece locuiau pe aceeași stradă. In ultimii 7 ani, victima a lucrat în Italia și venea în țară de 1-2 ori pe an pentru a-și vizita părinții, ultima dată la începutul lunii august 2007.
În seara de 18 august 2007, victima împreună cu fratele său martorul s-au deplasat în centrul orașului pentru a schimba o butelie de aragaz și la întoarcere în jurul orei 21,00 s-au oprit pe terasa pensiunii " Turistica" denumită în localitate "Pensiunea lui ".
Pe terasa respectivă s-au aflat mai multe persoane, printre care martorul R, frații acestuia R și R, verișori cu victima, care erau veniți din Italia în concediu.
In timp ce victima și fratele acestuia se aflau pe terasa localului, a intrat în local inculpatul i, care a cerut permisiunea patronului localului, respectiv, de a se așeza la masa acestuia, unde se aflau două persoane.
În timp ce inculpatul se afla la masă, victima a intrat în local pentru a se deplasa la toaletă și pentru a comanda o cafea, prilej cu care i-a aplicat o palmă făptuitorului pe motivul că a avut un incident cu frații săi.
Inculpatul a ripostat și a împins victima, fără ca aceasta să cadă, incidentul fiind stins ca urmare a revenirii victimei pe terasa localului.
Anterior, respectiv la data de 1.08.2007, inculpatul iaa vut o altercație cu fratele victimei, martorul cel din urmă fiind agresat și suferind un traumatism cranio-cerebral și alte leziuni corporale care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale și spitalizare, așa cum rezultă din actele de la 70-74 dosar urm.penală.
Un incident similar a avut loc la data de 5.08.2007 între inculpat și alt frate al victimei, ultimul suferind leziuni corporale ce au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din actele de la 68-69 dos.urm.pen.
În data de 18.08.2007, în nurul orei 22,00 inculpatul a părăsit localul iar victima și fratele acestuia au rămas pe terasă.
Pentru a evita un incident între părți, martorul l-a prins pe braț pe inculpat și i-a cerut să meargă împreună spre casă, astfel că s-au deplasat o distanță de circa 20 până la podul din apropiere situat la intrarea pe str.- din unde inculpatul a refuzat să-l mai însoțească iar martorul și-a continuat singur deplasarea.
La circa 2-3 minute victima și fratele său au părăsit terasa localului și în timp ce se deplasau spre casă, pe podul de la intrare pe str.-, victima care se afla mai în față a fost atacată de inculpatul cu un cuțit de bucătărie, pe care îl avea asupra sa.
Martorul a văzut că inculpatul aștepta în capul podului și fără vreo discuție prealabilă a lovit victima cu cuțitul de sus în jos, care a căzut pe făptuitor ținându-l de tricou.
De asemenea, martorul a arătat că l-a ținut inițial de mână pe inculpat iar martorul R i-a luat cuțitul din mână, după care a ridicat victima, moment în care făptuitorul a fugit.
Din cuprinsul raporutlui de expertiză medico-legală nr.247/98/5.09.2007 al Serviciului medico-legal M - cabinet medico-legal S M de la 31-32 dos.urm.pen. reiese că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat unei hemoragii interne și externe masive post-plăgio înțepate tăiate în regiunea supraclaviculară și toracic stând posterior și lateral cu interesare profundă a parenchimului pulmonar.
Rezultă de asemenea că leziunile s-au produs prin lovituri active, repetate, cu un corp înțepător - tăietor (lama unui cuțit) și că poziția agresorului față de victimă a fost de fașă în spate și lateral stânga.
În raport de probele cu martori și expertiză medico-legală rezultă că inculpatul iaa șteptat victima și a atacat-o din spate cu un cuțit de bucătărie prin aplicarea cel puțin a trei lovituri cu cuțitul pe care îl avea asupra sa.
S-a reținut că fapta inculpatului i care în loc public a suprimat viața victimei prin lovituri repetate cu un cuțit, aplicate în zone vitale ale corpului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 175 lit. i Cod penal.
Apărarea inculpatului referitor la scuza provocării la incidentul în bar și apoi la pretinsele loviri exercitate pe podul de pe str. - de către martorii, R și R nu a fost primită.
Astfel, incidentul din local referitor la aplicarea unei palme inculpatului de către victimă, nu constituie o provocare în sensul art. 73 lit. b Cod penal deoarece nu a fost de o asemenea intensitate de natură a provoca o puternică tulburare sau emoție în psihicul inculpatului, iar pe de altă parte a trecut o perioadă de timp până la riposta sa și prin modalitatea de folosire a cuțitului nu a avut o reacție proporțională cu intensitatea tulburării sufletești.
exagerată a inculpatului la palma ce i s-a aplicat în local de către victimă, nu a fost reținută ca circumstanță atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.
De asemenea nu a fost reținută scuza provocării referitor la pretinsele loviri exercitate pe pod de către cei trei martori menționați pe motivul că din cuprinsul probelor administrate nu rezultă o asemenea situație de fapt.
S-a reținut că fapta inculpatului de a purta fără drept și de a folosi cuțitul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului s-a avut în vedere împrejurările în care au fost comise faptele și gradul de pericol social al acestora, conduita bună a făptuitorului înainte de comiterea faptelor, atitudinea sinceră în sensul recunoașterii faptelor și lipsa antecedentelor penale ale acestuia, astfel că ultimele împrejurări au fost reținute în temeiul art. 74 lit. a și c Cod penal ca circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, cu consecințe în temeiul art. 76 lit. a și art. 76 lit. c teza 1 Cod penal a reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute.
Având în vedere natura infracțiunii de omor calificat comisă, de faptul că nu a respectat valoarea umană și socială care este viața omului și pentru că o persoană pentru a fi aleasă în autoritățile publice, în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat trebuie să aibă o comportare impecabilă cu calități morale deosebite, în temeiul art. 35 alin. 1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
Deoarece inculpatul a comis două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, s-a făcut aplicarea art. 33 lit. a Cod penal referitor la concursul real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea și i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
De asemenea în raport de considerentele menționate la aplicarea pedepsei complementare, în temeiul art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Deoarece inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, în raport de natura și gravitatea concretă a infracțiunilor reținute și regimul sancționator aplicabil acestora, în temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 30.08.2007 la zi.
Deoarece a fost folosit la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, în temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat un de cuțit de lungime totală de 11,5 cm, lățime maximă 2 cm, de culoare neagră și o lamă de cuțit îndoită cu o lungime totală de 13,6 cm, lățime maximă lamă 2 cm aparținând inculpatului i, înregistrate la poziția 21/2007 în Registrul de corpuri delicte.
Sub aspectul laturii civile, deoarece inculpatul ca urmare a săvârșirii faptelor are o răspundere delictuală în temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a fost obligat la despăgubiri civile către partea civilă.
Astfel, în raport de actele depuse la filele 19-30 dosar instanță și declarațiile martorilor R și filele 76 și 79 dosar instanță, inculpatul a fost obligat să despăgubească partea civilă pentru daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare, pentru masa de înmormântare și pomeniri cu suma de 10.000 lei.
Deoarece partea civilă a suferit un prejudiciu moral prin decesul fiului său, victima își poate găsi o acoperire reparatorie prin acordarea sumei de 25.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.
Urmare soluției de condamnare, în temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească cheltuieli judiciare statului avansate de acesta în fazele de urmărire penală și cercetare judecătorească.
Împotriva deciziei menționate au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, partea civilă și inculpatul.
Primul apelant a criticat hotărârea sub aspectul netemeiniciei și nelegalității susținând că în mod greșit instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative prev.de art.74 lit.a și c pen. deoarece în primul rând s-a dovedit că victima nu a lovit inculpatul apoi s-a probat că între inculpat și familia victimei au existat anterior mai multe conflicte, inculpatul a refuzat să evite conflictul, iar dacă nu ar fi fost dezarmat ar fi continuat să aplice lovituri victimei.
În concluzie toate aceste împrejurări de fapt exclud aplicarea disp.art.74 lit.a pen.
S-a mai susținut că este exclusă și aplic.art.74 lit.c pen. deoarece inculpatul a fugit și s-a ascuns după comiterea faptei și nu a fost sincer în cursul procesului, avansând mai multe versiuni de comitere a infracțiunilor.
Partea civilă, tatăl victimei, a criticat sentința susținând că pedeapsa aplicată este superficială, deoarece nu se justifică aplicarea unei pedepse de 10 ani pentru comiterea unei crime; a mai solicitat obligarea inculpatului la plata integrală a cheltuielilor de judecată, de înmormântare și a daunelor morale astfel cum le-a solicitat instanța.
Inculpatul apelant a susținut că în mod greșit s-a reținut în actul de sesizare și în motivele de apel ale parchetului că inculpatul anterior comiterii infracțiunii, ar fi avut altercații cu familia victimei deoarece la dosar există acte de cercetare a respectivelor agresiuni din care rezultă că s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
În același timp au mai arătat că a depus la parchet o plângere penală pentru cercetarea a patru persoane, care l-au lovit cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, și că, în fapt, inculpatul a fost așteptat de 4 persoane, care l-au agresat și în acest context a folosit cuțitul.
Așadar, apelantul a arătat că se impune reținerea scuzei provocării prev.de art.73 lit.b pen.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel, invocate precum și toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza administrării tuturor probelor necesare, stabilind că în seara de 18.08.2007, victima împreună cu fratele său, au fost în jurul orei 21,00 la "Pensiunea lui " din orașul, unde se aflau frații R, R și R, verișorii victimei și unde a intrat inculpatul și s-a așezat la masa proprietarului pensiunii.
Victima, care se afla la masă pe terasa localului, a intrat înăuntru pentru a merge la toaletă și i-a aplicat o palmă inculpatului pentru că a avut un incident cu fratele său, iar inculpatul a împins victima.
La ora 22,00 inculpatul a părăsit localul însoțit de martorul, până la un pod aflat la aproximativ 20 de local; după câteva minute victima și fratele lui au părăsit terasa pentru a merge spre casă, însă pe pod victima a fost atacată de inculpat cu un cuțit de bucătărie, aceasta căzând pe inculpat. Fratele victimei l-a ținut de mână pe inculpat, iar martorul R i-a luat cuțitul, după care victima a fugit.
În mod temeinic prima instanță a concluzionat pe baza raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei hemoragii interne și externe post plăgi în regiunea supraclaviculară și toracic stâng posterior și lateral. Susținerea inculpatului apelant că a comis fapta în stare de provocare, datorită lovirii sale cu palma de către victimă, nu poate fi primită deoarece o palmă nu justifică înjunghierea și tăierea victimei de trei ori cu un cuțit, tăieturile provocate având dimensiunea de 3 cm, 10,5 cm și 14,5 cm. De asemenea, din declarațiile martorilor oculari nu rezultă varianta inculpatului conform căreia el ar fi plecat în urma victimei și ar fi fost așteptat pe pod de către aceasta, fratele ei și cei trei verișori.
În ceea ce privește critica parchetului referitoare la înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c pen. aceasta nu poate fi primită deoarece din fișa cazier (82 ) și din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul a avut o conduită bună înaintea comiterii faptei, aspect ce nu poate fi neglijat și aspect care a justificat reținerea circumstanței prev.de art.74 al.1 lit.a pen.; de asemenea, inculpatul a recunoscut comiterea faptei - respectiv lovirea victimei cu cuțitul - din prima declarație (78), prezentând însă diferit împrejurările comiterii acesteia respectiv că el a fost cel așteptat pe pod de către victimă și însoțitorii acestuia. Această circumstanță atenuantă nu poate fi înlăturată nici prin reținerea unei alte împrejurări respectiv că inculpatul a fugit și s-a ascuns pentru a se sustrage de la urmărirea penală, deoarece așa cum rezultă din declarația martorei R (56 ), inculpatul a fost urmărit de către mulțimea care s-a adunat la fața locului la strigătele victimei și a fratelui acestuia și a fugit deoarece era speriat și îi era frică de răzbunarea mulțimii. Un indiciu că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală constă și în împrejurarea că arestarea acestuia s-a întemeiat doar pe cazul de arestare prev.de art.148 al.1 lit.f pr.pen. nu și pe cel prev.de art.148 al.1 lit.a pr.pen. în propunerea de arestare menționându-se că inculpatul s-a predat singur organelor de poliție.
În mod corespunzător prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor în infracțiunea de omor calificat prev.de art.175 lit.i pen. și în infracțiunea de port fără drept și folosire a cuțitului prev.de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Apelul parchetului și al părții civile este fondat doar sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art.175 lit.i pen.
Astfel, fără a înlătura circumstanțele reținute de prima instanță Curtea constată că infracțiunea de omor calificat prev.de art.174 lit.i pen. este pedepsită cu pedeapsa principală a închisorii de la 15 la 25 ani iar față de împrejurările comiterii faptei și urmarea produsă, se impune majorarea pedepsei principale aplicate de la 10 ani închisoare la 12 ani închisoare și aplicarea unei pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b pen. pe o durată de 5 ani, datorită naturii faptei comise.
Sub aspectul laturii civile, în mod temeinic prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă a 10.000 lei daune materiale, reprezentând cheltuieli de înmormântare și 25.000 lei pentru daune morale constând în prejudiciu moral suferit prin decesul fiului său.
Într-adevăr daunele materiale au fost acordate în cuantumul solicitat de partea civilă fiind dovedite cu actele de la dosar (19) și cu declarațiile martorilor R (76) și (77); reiese că apelul părții civile vizează doar majorarea daunelor morale având în vedere că acesta a solicitat 300.000 lei RON iar instanța i-a acordat o sumă mai mică; Curtea reține că în mod temeinic prima instanță a stabilit pe baza propriei convingeri și aprecieri cuantumul daunelor morale la 25.000 lei, deoarece daunele morale indiferent de suma acordată nu pot repara pierderea fiului de către partea civilă ci reprezintă mai mult o recunoaștere a suferințelor morale cauzate părții civile de către inculpat.
Critica părții civile referitoare la cheltuielile judiciare este nefondată, deoarece inculpatul a fost obligat să plătească suma de 1.750 lei reprezentând onorariu apărătorului ales dovedit cu copia chitanței de la fila 122.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. va admite apelul parchetului și al părții civile, și, rejudecând cauza, va majora pedeapsa aplicată inculpatului, de la 10 ani închisoare la 12 ani închisoare și la 5 ani interzicerea drepturilor prev.de ar.64 lit.a și b pen.
În baza art.33 lit.a pen. va constata existența concursului real de infracțiuni iar conform art.34 lit.b pen. va contopi pedeapsa aplicată de către C, cu pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea prev.de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară.
În baza art.383 al.1/1 pr.pen. va menține starea de arest preventiv a inculpatului constatând că subzistă și în prezent temeiul ce a fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, constând în sentimentul de nesiguranță în rândul comunității precum și în afectarea ordinii publice în sânul comunității din care provine inculpatul având în vedere că acesta a fost urmărit de către mulțimea adunată la fața locului.
În temeiul art.383 al.2 pr.pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata aretului preventiv.
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul inculpatului pentru motivele menționate, deoarece, așa cum s-a menționat nu se justifică reținerea scuzei provocării și diminuarea pedepsei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 379 pct.2 lit.a Cod proc.penală, admite apelurile declarate de către partea civilă, domiciliat în localitatea - jud. M și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva sentinței penale nr. 187 din 31 martie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o desființează in parte, doar cu privire a cuantumul pedepsei aplicate inculpatului si in consecință:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului fiul lui și, născut la 8 februarie 1983 în, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzut de art. 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a și c Cod penal si art. 76 lit.a Cod penal, de la 10 ani închisoare la 12 ani închisoare și interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei.
In baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal, contopește pedeapsa aplicata inculpatului prin prezenta, cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată de instanța fondului sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 1 ind. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 74 lit, a și c Cod penal si art. 76 lit.e teza I Cod penal urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul arestului preventiv, începând cu data de 30 august 2007 și până în prezent.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
In baza art. 379 pct. 1 lit.b Cod proc.penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 150 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VC/MR
24.05.08/4 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Monica Șortan
