Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 90/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 73/
Ședința publică de la 19 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
______
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale de față, având ca obiect apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.1462 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc, în ședința publică din data de 05 martie 2009, fiind consemnate separat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv la data de 12 martie 2009 și 19 martie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1462 din 09.12.2008 Tribunalul București - Secția a II-a Penală a dispus următoarele:
A admis cererea reprezentantului Ministerului Public și:
În temeiul disp. art.334 pr.penală a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din art.183 p cu aplic. art.99 și urm. Cod Penal în art. 174 - 175 lit.i p cu aplic. art.99 și urm.
Cod PenalÎn temeiul disp. art. 174 - 175 lit.i Cod Penal cu aplic. art. 109.p a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 3. 07. 1990 în -, Germania, domiciliat în B,-, sector 1, CNP -, la pedeapsa de7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În temeiul disp. art.71 pai nterzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a și p pe durata executării pedepsei.
Conform art.88 pad edus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 11.05.2007 la 30.05.2007.
În temeiul disp. art. 14 rap. la art. 346 alin.1 Cod Procedură Penală a admis, în parte, acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea vătămată, domiciliată în B, str.-.m p. -, nr. 5, -.16,. 2,.63, sector 4, și în B, nr. 10-22,.b,.3, sector 1, în nume propriu și ca reprezentantă legală a minorului și potrivit disp. art. 998-999.civil, art. 1000 alin.2 civil obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 50 000 euro în echivalentul în lei la cursul BNR la data plății, daune morale către partea civilă și la plata sumei de 30 000 euro în echivalentul în lei la cursul BNR la data plății, daune morale către partea vătămată minoră.
În temeiul disp. art.17 pr.penală, art. 346 alin.1 pr.penală, art. 998-999.civil și art. 1000 alin.2 civil a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 150 lei actualizată în raport cu indicele de inflație, prestație periodică lunară de la 4.05.2007 - data decesului victimei și până la împlinirea vârstei de 18 ani de către minorul.
Conform art. 313 din Legea 95/2006 obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 7157,22 lei și dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitului reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată victimei (foaie de observație clinică 15958 din 30.04.2007) către Spitalul Clinic de Urgență B, cu sediul în B, nr. 8, sector 1.
În temeiul disp. art.191 alin.1 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul la plata sumei de 4 535 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prima instanță și-a argumentat soluția, reținând în fapt că la data de 30.04.2007, în jurul orelor 20,00 - 20,30, în urma unui conflict ivit în circumstanțe neclarificate (cert fiind doar că victima, aflată la volanul autoturismului, care se întorcea domestic spre casă, fiind însoțit de fiul său în vârstă de circa 3 ani, a fost nevoit să oprească la intersecția străzii - cu, în dreptul imobilului de la nr.110), inculpatul l-a lovit cu un corp dur contondent (probabil bîta de baseball care apare la martora ) în zona feței pe, lovitură în urma căreia victima a căzut pe carosabil suferind un traumatism cranio cerebral cu fractură de bază craniană în urma căreia a decedat în spital, la 04.05.2007.
Autor al faptei a fost recunoscut ca fiind inculpatul - în acest sens toate declarațiile martorilor sunt concordante, relevant fiind că martorul care l-a văzut fugind în momentul imediat următor, agresorul l-a indicat pe inculpat ca fiind autorul recunoscut după fotografie.
Inculpatul a recunoscut că a lovit victima o singură dată, în bărbie, cu pumnul mâinii stîngi (la care a suferit o intervenție chirurgicală în urmă cu ceva timp) lovitură în urma căreia victima a căzut, lovindu-se cu capul de carosabil.
Concluziile cu privire la mecanismul de producere a leziunilor cu caracter tanatogenerator. - lovire activă cu corp dur contondent în regiunea facială urmată de heteropropulsie și lovire de plan dur, amploarea leziunilor cranio-cerebrale (fractură de bază craniană occipitală, hemoragie meningee, contuzie cerebrală, dilacerare cerebrală) a determinat tribunalul să procedeze la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prev și ped de art.-183 Cp cu aplic art.99 și urm Cp în infracțiunea de omor calificat prev. și ped de art.174 - art.175 lit.i Cp (omorul săvîrșit în public) cu aplic disp art.99 și urm Cp
Tribunalul a avut în vedere că fapta inculpatului de a lovi cu intensitate, într-o zonă vitală (capul) cu un corp dur contondent victima cauzîndu-i leziuni cerebrale de mare amploare cu consecința suprimării vieții victimei întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev și ped de art.174- art.175 lit.i Cp (cu aplic art.99 și urm Cp avînd în vedere starea de minoritate a inculpatului).
În plan subiectiv, inculpatul nu a acționat cu intenția de a lovi victima fiind în culpă în ce privește rezultatul produs, moartea victimei, ci a acționat cu intenție în modalitatea prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.b Cp deoarece lovind victima cu intensitate, cu un corp dur contondent în față (ceea ce a determinat căderea victimei (cu o înălțime de 1,89 și o constituție atletică) și producerea unor leziuni cerebrale grave care au condus la deces a prevăzut și acceptat suprimarea vieții victimei.
Victima a fost lovită astfel cu un instrument vulnerant cu capacitate tanato generatoare (corp dur contondent - posibil bîta de baseball), versiunea lovirii ei cu un pumn (și acela de la mâna rămas cu sechele în urma unei intervenții chirurgicale) având suport artificial în declarațiile testimoniale "fabricate" și infirmată științific de realitatea constatărilor medico-legale.
De asemenea, nu a putut fi primită nici teza apărării referitoare la reținerea și aplicarea circumstanței legale a provocării prev și ped de art.73 lit.b Cp întrucît niciuna din probele testimoniale nu susține - dincolo de orice îndoială - că agresiunea inculpatului asupra victimei s-a produs datorită acțiunii violente a acesteia din urmă (dimpotrivă, martorul a precizat că victima nu a lovit inculpatul iar martorii și au arătata că victima a lovit ușor inculpatul), în contextul dovedit al existenței inițial, a unei conduite culpabile a inculpatului în ce privește victima.
Asupra acțiunii civile exercitate în cauză de partea civilă (soția victimei) în nume propriu și ca reprezentantă legală a minorului,Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru ca inculpatul să poată fi tras la răspundere civilă, acțiunea fiind în parte întemeiată
Sentința a fost apelată de inculpatul pentru motive de nelegalitate și netemeinicie ce țin de greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 109 Cod penal în loc de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, lovituri cauzatoare de moarte pentru motivele consemnate pe larg în practicaua hotărârii.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că criticile inculpatului sunt întemeiate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Pentru a vedea dacă ne aflăm în fața infracțiunii de omor sau a celei de lovituri cauzatoare de moarte, cauza trebuie analizată din toate punctele de vedere și anume intensitatea loviturii, locul vizat, obiectul folosit, relațiile dintre victimă și agresor, ca și intenția acestuia din urmă.
În cauza dedusă judecății inculpatul, pe fondul unui conflict spontan l-a lovit cu un corp contondent în zona bărbiei pe numitul, care a căzut cu capul pe carosabil, suferind leziuni ce i-au cauzat decesul.
Întregul material probator administrat în cauză dovedește că inculpatul i-a aplicat victimei numai o singură lovitură în zona feței cu un corp contondent, iar victima s-a dezechilibrat și a căzut pe spate, lovindu-se cu capul de carosabil. Toate aceste dovezi, coroborate cu lipsa unor relații de dușmănie între inculpat și victimă, reținându-se de altfel caracterul spontan al conflictului, demonstrează că inculpatul nu a avut intenția să ucidă victima, ci numai de a-i produce o vătămare corporală pentru aoî mpiedica să-l mai dojenească, iar decesul a fost un rezultat praeterintenționat.
Lovirea victimei cu o constituție robustă de 1,89. chiar cu un corp contondent o singură dată în zona facială de către inculpatul minor cu o constituție astenică nu implică previziunea probității ivirii rezultatului letal produs, întrucât nici regiunea în care s-a aplicat lovitura (bărbie) nu este de natură, în cazuri obișnuite, să conducă la producerea decesului.
Elementul subiectiv, sub forma intenției (directe sau indirecte), necesar pentru existența infracțiunii de omor, nu rezultă din nici o împrejurare în care a fost săvârșită fapta și nici din mobilul care l-a determinat pe inculpat să acționeze în acel mod.
Concluzionând, întrucât rezultatul letal nu a fost prevăzut și acceptat de inculpat, lipsind intenția de a ucide, încadrarea juridică corectă a faptei deduse judecății este aceea prevăzută de art. 183 Cod penal, lovituri cauzatoare de moarte, motiv pentru care va înlătura aplicarea art. 334 Cod procedură penală, text în baza căruia îi va aplica inculpatului o pedeapsă într-un cuantum menit a atinge scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal respectiv cel educativ și punitiv.
La cuantificarea acestuia Curtea, va ține seama atât de circumstanțele reale ale faptei, prin care s-a adus atingere celei mai importate valori proteguită de lege - viața, cât de circumstanțele personale ale inculpatului care a abandonat cursurile școlare în clasa a V-a și de atitudinea acestuia de obstrucționare a aflării adevărului prin nerecunoașterea lovirii cu un corp contondent a victimei și prezentarea mai multor variante a împrejurărilor săvârșirii faptei. Astfel că, Curtea consideră că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum moderat este aptă să răspundă cerințelor prevăzute de art. 52 Cod penal.
Față de cele ce preced și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul, desființând în parte sentința penală apelată și rejudecând, în fond va înlătura aplicarea art. 334 Cod procedură penală
În baza art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal îl va condamna pe inculpatului G la 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71-63 lit. a, b Cod penal.
Va computa prevenția inculpatului de la 11.05.2007, la 30.05.2007, în temeiul art. 381 Cod procedură penală.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1462 din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Desființează, în parte, sentința penală atacată și rejudecând, în fond:
Înlătură dispozițiile art. 334 Cod procedură penală
În baza art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 3. 07. 1990 în -, Germania, domiciliat în B,-, sector 1, CNP --, la 7 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a,b, Cod penal.
Deduce prevenția inculpatului de la 11.05.2007 la 30.05.2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Onorariu avocat oficiu pentru două termene de judecată în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2006.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact./3 ex.-17.04.2009
-Secția a II-a Penală
Jud. fond:
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan
