Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 80/A/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 152/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s - a prezentat avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului a susținut apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se majora pedeapsa aplicată inculpatului cu executarea în regim de detenție.
Precizează ca motive de nelegalitate ale hotărârii atacate: nu s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit - corp delict - în temeiul art. 118 lit.b cod penal, nu s-a dispus restituirea obiectelor de îmbrăcăminte părții vătămate, instanța de fond nu dat dovadă de rol activ deoarece față de împrejurarea că inculpatul obișnuia să consume băuturi alcoolice se impune o examinare medicală a acestuia și în funcție de concluzii să se ia față de inculpat o măsură de siguranță, și, în conformitate cu disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 se impune a se dispune prelevarea de probe biologice la liberarea inculpatului din penitenciar.
Ca un motiv de netemeinicie a invocat faptul că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dar în raport de împrejurările concrete ale comiterii faptei, de faptul că infracțiunea a fost comisă asupra soției în timp ce stătea în pat fără să se poată apăra, pedeapsa este prea mică.
Avocata inculpatului a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că inculpatul a plătit cheltuielile de spitalizare efectuate părții vătămate, care, de altfel a și renunțat la calitatea procesuală.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 152/13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-, inculpatul a fost condamnat la
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174,175 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a,c Cod penal, art. 76 lit.b Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art.86/3 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba la termenele fixate de acesta
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal în condițiile și pe durata stipulată de art. 71 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că partea vătămată domiciliată în de nr.16 jud.A, a renunțat la această calitate.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Municipal Baf ost integral recuperat.
S-a făcut aplicarea disp. art. 189, 191 Cod pr. penală.
vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse, Tribunalul Albaa reținut în fapt următoarele:
Inculpatul în vârstă de 60 ani locuiește în comuna de, jud.A împreună cu soția sa, partea vătămată.
În seara zilei de 14.09.2008 după ce în prealabil au consumat împreună băuturi alcoolice la domiciliul comun între părți au apărut discuții contradictorii generate de consumul exagerat de alcool al inculpatului.
În jurul orelor 22,00, în timp ce partea vătămată se afla în patul din camera sa uitându-se la televizor, inculpatul fiind în stare de ebrietate, a pătruns în această cameră, moment în care partea vătămată i-a reproșat faptul că a consumat în exces băuturi alcoolice.
Ca atare, indignat fiind de reproșul părții vătămate, inculpatul a scos dintr-un buzunar al hainelor, un cuțit în lungime de 20 cm cu lama în lungime de 10 cm și cu lățimea de 2 cm, s-a apropiat de patul unde partea vătămată stătea întinsă și i-a aplicat acesteia cu cuțitul un număr de două lovituri în zona spatelui și a umărului stâng, lovind de sus în jos și oblic dinspre dreapta spre stânga. Când a lovit partea vătămată în umărul stâng, inculpatul i-a atins acesteia și obrazul cu cuțitul.
Pentru a se apăra de loviturile pe care bănuia că inculpatul urma să i le aplice, partea vătămată a aruncat spre inculpat cu cu care se acoperea, după care a plecat de la domiciliu spre locuința soacrei acesteia, -, unde a rămas peste noapte.
Datorită stării grave de sănătate în care se afla, în dimineața zilei următoare, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Municipal B, unde a rămas internată până la data de 26.09.2008.
Raportul de constatare medico legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Aac oncluzionat că partea vătămată prezintă leziuni traumatice reprezentate de o zonă excoriată la nivelul scalpului și de trei cicatrice după plăgi tăiate, situate la nivelul obrazului drept, brațului stâng și feței posterioare a toracelui, leziunile au necesitat 11-12 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în baza materialului probator al cauzei: raportul de constatare medico legală, depozițiile martorilor, coroborate cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului care și-a recunoscut vinovăția (13 dosar de fond).
În drept, fapta comisă de inculpat în condițiile sus arătate a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 174, 175 lit.c cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că partea vătămată nu a emis pretenții în cauză, iar cheltuielile efectuate cu spitalizarea victimei au fost achitate de către inculpat.
Împotriva hotărârii a declarat apel în termenul legal prev. de art. 363.pr.penală Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. Instanța de fond trebuia să dispună confiscarea cuțitului corp delict aparținând inculpatului conform art. 118 lit.b cod penal, atâta timp cât din mijloacele materiale de probă a rezultat că acesta a fost identificat și ridicat de organele de urmărire penală.
2. Instanța se impunea să restituie părții vătămate obiectele de îmbrăcăminte ce au fost ridicate în temeiul art. 109 alin.5 pr.penală.
3. Instanța, în mod greșit, ignorându-și rolul activ, a omis să dispună examinarea medicală a inculpatului cu privire la intoxicarea cronică cu alcool, iar în funcție de rezultat să dispună în temeiul art. 113 cod penal dacă se impunea, obligarea inculpatului la tratament medical.
4. Instanța a omis să facă aplicarea disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008, privind prelevarea probelor biologice de la inculpat.
5. Pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea redusă raportat la faptul că partea vătămată este soția inculpatului, conviețuiesc de aproximativ 20 de ani, iar modalitatea de executare stabilită de către Tribunal, inadecvată.
Inculpatul nu a fost prezent în fața Curții pentru a fi ascultat și a combate în mod adecvat motivele de apel formulate de Parchet, prin prezentarea propriei versiuni asupra faptelor, deși avea termen încunoștință.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 371 alin.2 pr.penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările din dosar: procesul verbal e cercetare la fața locului și planșele fotografice (3-15) declarațiile părții vătămate (21-23), depozițiile martorilor, - și (19-20, 27 dosar fond), coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (27 dosar fond).
2. Tribunalul Albaa realizat o evaluare judicioasă a ansamblului probator de la dosar, determinând în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare.
3. Curtea va reține, la rândul său, că inculpatul în seara zilei de 14 septembrie 2008, după ce în prealabil a consumat cu victima băuturi alcoolice a pătruns în camera în care aceasta, întinsă pe pat urmărea programele TV, și urmare a reproșurilor adresate, i-a aplicat un număr de două lovituri cu un cuțit în zona toracelui, a obrazului și a umărului stâng, cauzându-i leziuni grave care i-ar fi putut pune viața în pericol.
Victima s-a refugiat la rude, iar dimineața a fost transportată la spital.
4. Tribunalul d e primă instanță a dat o calificare juridică corespunzătoare faptei comise de către inculpat, încadrând-o în disp. art. 20 cod penal raportat la art. 174 alin.1, art. 175 lit.c cod penal.
5. Curtea reține, raportat la primul motiv de apel expus că acesta este fondat, instanța de fond omițând să facă aplicarea dispozițiilor privind confiscarea obiectului vulnerant - corp delict - folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Ca atare, Tribunalul d e primă instanță se impunea să dispună în baza art. 118 lit.b cod penal confiscarea cuțitului corp delict.
6. Un alt motiv de nelegalitate sesizat de către C îl reprezintă omisiunea instanței fondului de a dispune, în temeiul art. 109 alin.5 pr.penală restituirea lucrurilor aparținând părții vătămate - constând în obiecte de îmbrăcăminte - obiecte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.
7. Pe aceeași linie de nelegalitate a procedat instanța fondului omițând să facă aplicarea dispozițiilor imperative ale art.7 din Legea nr. 76/2008 și să dispună prelevarea de la inculpat a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Judiciare.
8. Curtea arată, raportat la motivul de nelegalitate sesizat în legătură cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical ce se impunea a fi luată împotriva inculpatului, că aceasta este nejustificată, nefiind impusă de rațiuni plauzibile.
Curtea apreciază că motivul de apel invocat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba este unul suplimentar, excesiv și nejustificat, raportat la circumstanțele reale ale cauzei.
10. Curtea constată, în urma analizei atente a probatoriului cauzei, că luarea în discuție a unei atari măsuri nu este imperativ impusă de anumite antecedente medicale sau comportamentale ale inculpatului, în speță neexistând suspiciuni minime cu privire la necesitatea unei examinări medicale a acestuia.
11. Curtea apreciază, astfel că în cauză nu există motive pertinente și suficiente pentru a justifica examinarea medicală, atâta vreme cât actele și lucrările din dosar, în special depozițiile testimoniale nu sunt în măsură a convinge un observator obiectiv asupra calității de etilic cronic a inculpatului.
12. Curtea constată, de asemenea, că motivele de netemeinicie invocate de către Parchet vizând cuantumul sancțiunii penale aplicate și modalitatea de executare a pedepsei sunt neîntemeiate.
13. Curtea apreciază că pedeapsa stabilită corespunde pe deplin exigențelor impuse de art. 72 cod penal, fiind în concordanță atât cu gradul de pericol social concret al faptei - și care este esențial determinat de circumstanțele cauzei - cât și de elementele care au conturat pozitiv profilul socio moral al inculpatului cu referire specială la statutul său de infractor primar.
14. Curtea reține că dată fiind baza factuală reținută - părțile au consumat împreună alcool, iar ulterior victima i-a reproșat inculpatului starea în care se afla, iritându-l și relațiile dintre părți - o agravare a răspunderii penale nu ar fi justificată și nici nu și-ar găsi eficiența.
15. Fără a minimaliza pericolul social al faptei comise de către inculpat și urmările acesteia, Curtea consideră că circumstanțele reale ale cauzei, cât și cele personale ale inculpatului, care a depus diligențele necesare tratării victimei, a achitat contravaloarea spitalizării, a manifestat regret pentru cele întâmplate, nu justifică o sancțiune penală mai severă și nici o altă modalitate de executare a acesteia.
16. Curtea apreciază că sancțiunea aplicată de către Tribunalul d e primă instanță cât și modalitatea de executare corespund posibilităților reale de reeducare ale inculpatului, fiind întrunite cumulativ criteriile impuse de art. 86/1 cod penal, scopul preventiv și educativ al pedepsei fiind în măsură a fi atins și fără executarea efectivă.
Față de ele ce preced, Curtea, conform art. 379 pct. 2 lit.a pr.penală va admite Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, desființând hotărârea atacată numai sub aspectul omisiunii instanței de fond de a aplica dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal, art. 109 (5) Cod pr. pen. și art. 7 din Legea nr. 76/2008 și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În baza art. 118 lit. b Cod penal va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict.
În temeiul art. 109 (5) Cod pr. pen. va dispune restituirea, către partea vătămată, obiectelor de îmbrăcăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Va face aplicarea disp. art. 192 al. 3 Cod pr. pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
D EC IDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 152/13.04.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul omisiunii instanței de fond de a aplica dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal, art. 109 (5) Cod pr. pen. și art. 7 din Legea nr. 76/2008 și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În baza art. 118 lit. b Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict.
În temeiul art. 109 (5) Cod pr. pen. dispune restituirea, către partea vătămată, obiectelor de îmbrăcăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/06.10.2009
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Covaciu
