Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 81
Ședința publică din data de 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Carmen Căliman judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 58/P din 02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar o decizie a capacității de muncă a revizuientului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelantul revizuient - precizează că apelantul solicită admiterea apelului, motivând că a formulat cerere de revizuire a hotărârii de condamnare întrucât este nevinovat.
Față de dispozițiile art.394 C.P.P. lasă soluția la aprecierea instanței și solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât motivul invocat nu se încadrează în dispozițiile art.394
C.P.P.Apelantul revizuient - având cuvântul - arată că a primit o pedeapsă prea mare față de vina lui la săvârșirea faptei, în proporție de 10%, iar la spital soția sa nu a fost supravegheată și tratată corespunzător.
Solicită rejudecarea cauzei, schimbarea încadrării juridice și reducerea pedepsei.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 58/02.04.2008 a Tribunalului Neamțs -a dispus, în baza art.403 Cod procedură penală, respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuientul.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat către Baroul de Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul să plătească statului 120 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut;
Analizând cererea formulată de revizuientul, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza cercetărilor efectuate de procuror și a înscrisurilor depuse de revizuient, tribunalul a constatat că prin sentința penală nr. 26 din 8.02.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 142 din 2.05.2006, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174, 175 lit.c Cod penal, constând în aceea că în ziua de 27.06.2005 și-a lovit soția, cauzându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat, că nu au fost administrate toate probele propuse și că soția sa consuma băuturi alcoolice și a căzut.
Aceste aspecte, pentru a putea fi încadrate în cazul de revizuire prevăzut în art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, trebuie să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Or, ele au constituit apărări care au fost avute în vedere și verificate la soluționarea cauzei. De asemenea, completarea probatoriului nu poate determina admiterea cererii de revizuire deoarece art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală cere ca faptele și împrejurările să fie noi, iar nu mijloacele de probă.
În ceea ce privește motivul invocat de revizuient privind declarațiile mincinoase ale martorilor, tribunalul a reținut că pentru a exista cazul de revizuire prevăzut în art.394 alin.1 lit.b Cod procedură penală, era necesar ca martorii să fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă care să fi condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice, iar mărturia mincinoasă să se poată dovedi prin mijloacele de probă enumerate în art.395 alin.1 Cod procedură penală, respectiv hotărârea judecătorească sau ordonanța procurorului. Or, nu există nicio hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului prin care să se dovedească mărturia mincinoasă și nici nu sunt îndeplinite condițiile art.395 alin.2 Cod procedură penală, pentru a fi constatată în procedura de revizuire.
Față de cele ce preced, în baza art.403 Cod procedură penală, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate.
Împotriva sentinței penale sus-menționată a declarat apel în termen legal petentul, solicitând desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu au fost analizate cererile de probatorii formulate pentru a - și dovedi nevinovăția. Invocă de asemenea că victima nu a fost tratată corespunzător în spital și consecință acestei împrejurări nu a mai putut fi salvată, iar cuantumul pedepsei aplicate este exagerat în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta, aspecte ce nu au fost lămurite de prima instanță
Analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, curtea constată că apelul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare..
Prin promovarea prezentei acțiuni petentul invocă nevinovăția în săvârșirea infracțiunii și necesitatea administrării probei testimoniale, dar și reindividualizarea cuantumului pedepsei.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, considerent pentru care legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual. Astfel, revizuirea poate fi cerută când, potrivit art.394 pr.pen.:a/s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b/un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c/un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d/un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e/când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Din studiul cazurilor de revizuire enunțate, instanța constată că motivele de revizuire invocate de petent, respectiv că, nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, iar cuantumul pedepsei este exagerat raportat la culpa sa, nu poate fi primite ca întemeiate întrucât, nu se regăsesc ca și motive de revizuire în conținutul cazurilor expres și limitativ prevăzute de textul de lege analizat.
Proba ce se solicită a fi administrată în dovedirea nevinovăției nu poate fi administrată în această cale extraordinară de atac fiind colaterală oricăreia dintre cazurile enunțate și de altfel neconcludentă pentru că nu ar putea conduce la achitarea inculpatului deoarece ar trebui să se coroboreze cu celelalte probe aflate la dosarul cauzei și, pe de altă parte, ar echivala cu o suplimentare a probatorului pentru o situație de fapt care a fost edificată de către instanța de judecată care a cunoscut și poziția de negare a comiterii faptei de către inculpat.
Așadar, constatând că motivele de revizuire invocate de petent nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prevăzute de art.394 și următoarele Cod pr. pen. hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică, instanța de apel în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 58/02.04.2008a Tribunalului Neamț.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient,împotriva sentinței penale nr. 58 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile a onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă apelantul să plătească statului, suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 27 mai 2008, în prezența apelantului deținut.
PREEȘDINTE, JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
05/05.06.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Bogdan Adrian, Elena Damaschin
