Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 79
Ședința publică din data de 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror: -
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 28/D din 22 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat, asistat de apărător ales av., apelanții inculpați și - asistați de apărător ales av., intimatul parte civilă - asistat de apărător ales av., intimații părți responsabile civilmente și și martorul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
S-a procedat la audierea martorului, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Av. solicită efectuarea unei expertize a urmelor de sânge aflate pe lopeții cu care a fost lovită victima pentru a se stabilit cui aparțin, inculpatului, victimei sau altei persoane și dacă este obiectul contondent cu care a fost lovită victima.
Av. este de acord cu proba solicitată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu se impune efectuarea expertizei pentru că s-au administrat foarte multe probe din care rezultă că toți cei trei inculpați au lovit victima și pentru fiecare este identificat obiectul contondent cu care a lovit. Solicită respingerea cererii.
Av. consideră că este important să se efectueze expertiza pentru a se stabili dacă a fost legitimă apărare.
Av. insistă în efectuarea expertizei pentru a se stabilită legătura de cauzalitate între lovitură și obiectul cu care a fost lovită victima - având în vedere raportul medico legal, din care rezultă că lovitura la cap i-a produs decesul.
Instanța respinge proba formulată, apreciind că nu este utilă și că din probatoriul administrat rezultă că a fost folosită de mai multe persoane.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că TRIBUNALUL BACĂUa pronunțat o hotărâre nelegală sub aspectul beneficiului liberării condiționate pentru inculpatul și pentru greșita aplicare a pedepsei complementare pentru inculpații și.
Solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței penale și pe fond revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de 254 zile din pedeapsa de 2 ani și 2 luni, pentru inculpatul, care va fi contopit cu pedeapsa curentă și înlăturarea pedepsei complementare aplicate inculpaților minori pentru că pentru aceștia nu se aplică, potrivit dispozițiilor art.109, al.3
Cod PenalAv. - având cuvântul pentru inculpatul - consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre criticabilă sub aspectul laturii penale și laturii civile.
Pe latură penală, greșit a fost reținută încadrarea juridică a faptei întrucât este cert că a avut loc un conflict la care au participat 40 - 50 tineri și martorii spun foarte clar că au fost angrenați toți tinerii.
Nici la urmărirea penală, nici în cadrul cercetării judecătorești nu s-a putut stabili cu exactitate partea de răspundere a fiecăruia dintre inculpați.
Greșit a fost schimbată încadrarea juridică din încăierare în omor, întrucât este evident că acest conflict a fost generat de victimă - împreună cu persoanele din anturajul său, el fiind cel care a aruncat cu o scrumieră în rafturi, s-a iscat o bătaie generală, iar instanța de fond nu a reținut corect situația de fapt care a generat conflictul și nu a fost reținută scuza provocării.
Pe latură civilă, solicită a se aprecia pentru că partea civilă nu a dovedit în totalitate cheltuielile care s-au efectuat cu îngrijirea și decesul victimei și având în vedere starea de provocare, cheltuielile trebuiau reduse la
Solicită a se mai avea în vedere persoana inculpatului, care provine dintr-un mediu cu posibilități reduse, își ajută părinții, participația sa la săvârșirea infracțiunii, iar pedeapsa aplicată nu reflectă gradul de pericol social al inculpatului.
Solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de încăierare, a se avea în vedere scuza provocării și aplicarea unei pedepse corespunzătoare, iar pe latură civilă reducerea despăgubirilor civile.
Cu privire la apelul parchetului consideră că este admisibil cu privire la greșita aplicare a pedepsei complementare.
Av. - având cuvântul pentru inculpații și - consideră că apelul parchetului este admisibil cu privire la greșita aplicare a pedepsei complementare inculpaților minori.
Cu privire la apelurile declarate de cei doi inculpați, consideră că instanța de fond nu a motivat soluția pronunțată, aceasta constând doar în copierea rechizitoriului, motiv pentru care nu se poate face o verificare a soluției pronunțate.
De asemeni, consideră că greșit a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor deoarece toate probele duc la concluzia că a fost o încăierare. Tinerii nu au avut intenția de a ucide, ei au mers la discotecă pentru a se distra. Toți martorii au spus că familia este violentă, au multe dosare penale și induc o stare de temere în sat. Conflictul a fost început de victimă, iar fratele inculpatului a fost bătut. Mai mult, în raportul medico legal nu s-a stabilit exact care dintre lovituri a cauzat decesul și cu care obiect a fost lovită victima.
A existat un conflict înăuntru și unul afară, iar victima a lovit și ea pe și, așa cum spun unii martori și nu a fost reținută scuza provocării.
Pentru inculpatul există un referat, din care rezultă că acesta este la prima abatere, incidentul în care a fost implicat este izolat, la instanța de fond nu și-a schimbat declarația, consideră că trebuia individualizată pedeapsa concret la persoana fiecărui inculpat.
Solicită - în principal - față de nemotivarea hotărârii instanței de fond, copierea rechizitoriului nereprezentând motivare - casarea acesteia și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Dacă se va trece peste această apărare, solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de încăierare, reținerea scuzei provocării și reducerea pedepsei, fără cheltuieli de judecată.
Av. - având cuvântul pentru intimatul parte civilă - consideră că situația de fapt este corect reținută dacă se are în vedere obiectele contondente folosite: lopată, cuțit, topor.
Solicită a se reține că despăgubirile acordate au fost dovedite, respingerea apelurilor declarate de inculpați și menținerea pedepselor aplicate și admiterea recursului parchetului.
Reprezentantul Ministerului Public - cu privire la apelurile inculpaților - solicită respingerea acestora ca nefondate.
Cu privire la încadrarea juridică, apreciază că este corectă, nu se poate reține că a fost infracțiunea de încăierare. Nu că anterior a fost un conflict între mai mulți tineri, însă trebuie individualizată acțiunea inculpaților. Victima a fugit de la locul unde a avut conflictul, iar inculpații s-au înarmat, au fugit după ea și au lovit-o, acțiunile fiind concomitente, simultane și toți au contribuit la decesul victimei.
Nu se poate reține nici scuza provocării întrucât victima era singură, iar inculpații erau trei.
Cu privire la susținerea că motivarea hotărârii instanței de fond constă în copierea rechizitoriului, consideră că rechizitoriul este actul care este întocmit cele mai aproape de producerea evenimentului și copierea acestuia nu este în afara legii.
S-a mai arătat cu nu a avut intenția de a ucide, însă s-au înarmat și au lovit victima în zone vitale, după care au părăsit-
De asemeni, consideră că nu se impune nici reducerea pedepsei.
Av. - în replică - precizează că instanța de fond trebuie să motiveze nemijlocit argumentele bazate pe convingerea judecătorului.
Intimata parte responsabilă civilmente precizează că victima a fost lovită în curtea barului și a fost scos apoi afară.
Intimatul parte responsabilă civilmente lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul - având cuvântul - arată că a recunoscut partea lui de vină, nu este adevărat că a lovit cu cuțitul, iar victima a fost lovită de inculpatul.
Solicită schimbarea încadrării juridice și reducerea pedepsei.
Inculpatul - având cuvântul - arată că inculpatul nu spune adevărul.
Inculpatul - având cuvântul - arată că vinovatul este inculpatul.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 28/A/22.01.2008 a Tribunalului Bacăus -a dispus în baza art. 174 - 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal condamnarea inculpaților:
1. la pedeapsa de 8 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal;
2. la pedeapsa de 8 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
3. la pedeapsa de 15 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.61 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 254 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 254/21.09.2004 a Judecătoriei Bacău.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea de 24 ore din data de 02.11.2006;
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea unui cuțit aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
S-a dispus păstrarea ca mijloc de probă a unei lopeți, a scaunelor de lemn, a plicurilor de la nr. 1- 12, coletele nr. 1-2 și a plicurilor de la 1 - 6 D aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.998 cod civil obligă inculpații în solidar, iar pe fiecare inculpat minor în solidar cu părțile responsabile civilmente G, și, la plata sumei de 16.385,45 lei despăgubiri civile și la 10.000 lei daune morale față de partea civilă.
Au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2.809,88 lei către Spitalul Clinic nr.3 I și la 818,9 lei către Serviciul de Ambulanță
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În baza art.193 Cod procedură penală au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de câte 33,3 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
În baza art.191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
În seara zilei de 30.09.2006 la barul aparținând numitului situat în satul M, com.R s-a organizat o discotecă la care au participat tineri din R și Totul s-a derutat în mod normal, fără incidente până în jurul orei 4,00 când a intrat în discotecă, care a afirmat că fratele său, se află lovit în drum în stare de inconștiență. În acel moment au ieșit afară toți din discotecă, atât cei din satul M, cât și cei din R, inculpatul împreună cu și l-au dus pe, care era lovit în zona capului, lângă o fântână unde l-au udat cu apă pentru a-și reveni. În acest timp, dată fiind relația conflictuală dintre tinerii din cele două localități s-a produs o altercație între mai mulți tineri din R, printre care se afla și victima și frații, care erau împreună cu și, în sensul că cei din R aruncau scânduri rupte din gardul ce împrejmuia localul înspre terasa barului unde se aflau tinerii din satul M, iar aceștia din urmă aruncau scaune în drum asupra celor din
În urma acestui incident nicio persoană nu a fost rănită.
La un moment dat victima, împreună cu frații săi - și - au reușit să forțeze poarta de acces ce a fost asigurată cu un zăvor de și au pătruns în curtea barului, unde a început să-l lovească pe, acesta ripostând și lovindu-l și el pe cu pumnul în zona feței, fără însă ca lovitura să fie de o intensitate care să-i provoace urme de lovituri, așa cum reiese și din depozițiile martorilor audiați în cauză. În continuare, victima a încercat să-l lovească pe care însă s-a ferit, astfel încât a lovit-o din greșeală cu pumnul în zona feței pe numita, iar apoi l-a lovit cu o scândură în regiunea capului pe.
Văzând acest lucru inculpatul a luat o lopată din curtea barului ce era rezemată de un nuc, inculpatul a luat o scândură, iar inculpatul, ce avea asupra sa un cuțit cu care îl tăiase anterior la mâna pe, a mai luat un scaun din lemn de pe terasa localului și toți trei au pornit în urmărirea victimei.
După circa 20 de metri de curtea barului victima a fost ajunsă de către inculpatul, care lovit-o cu o scândură în regiunea capului și peste corp, după care inculpatul a lovit victima în regiunea capului, peste corp și picioare, în urma loviturilor aplicate cu partea fieroasă a lopeții căzând jos la pământ. După ce acesta a căzut în marginea drumului, inculpatul a tăiat victima cu cuțitul pe care îl avea asupra sa la nivelul coapselor și apoi s-a urcat deasupra victimei și a lovit-o în mod repetat cu un scaun din lemn peste tot corpul. Când au observat că victima se află în stare de inconștiență, cei trei inculpați au abandonat-o în drum, aceasta fiind găsită după aproximativ 30 de minute de către numitul, care l-a anunțat pe, care - la rândul său - a dat telefon la poliție și salvare.
Victima a fost internată la Spitalul Clinic nr.3 I, unde ca urmare a leziunilor suferite a decedat la data de 18.10.2006.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate obiectele folosite de către inculpați la comiterea faptei, respectiv o lopată ce purta urme de sânge, o scândură, bucăți dintr-un scaun de lemn plin de sânge, precum și alte corpuri delicte, ce urmau a fi confiscate.
Potrivit raportului de constatare medico-legală (pe cadavru moartea lui a fost violentă și s-a datorat comei traumatice determinată de leziunile cerebrale (dilacerare și contuzie cerebrală frontală dreaptă) produse în cadrul unui traumatism craniu - cerebral deschis cu plagă craniu - cerebrală fronto - orbitală dreaptă, complicată în evoluție cu bronhopneumonie și pleurezie purulentă dreaptă. Leziunile s-au produs prin lovire activă cu un obiect contondent, iar între plaga craniu-cerebrală frontală dreaptă și deces există legătură de cauzalitate. De asemenea, victima a prezentat plăgi tăiate la nivelul coapsei stângi prin lovire activă cu obiect tăietor și plăgi contuze, echimoze și excoriații prin loviri cu corpuri și mijloace contondente.
Situația de fapt din următoarele probe: declarațiile părții civile, declarațiile martorilor, G,; raportul de constatare medico - legală al I, prin care au fost stabilite cauzele medico-legale ale morții numitului; procese verbale de confruntare; proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; dovadă de predare - primire; adrese cu relații; declarațiile inculpaților, și;
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în noaptea de 30.09/01.10.2006 inculpații, și au urmărit victima și au lovit-o în mod repetat, concomitent și simultan cu obiecte contondente apte prin natura lor să provoace moartea (scândură, lopată, cuțit, scaune din lemn) după care au abandonat-o în drum.
Astfel, chiar dacă doar una dintre lovituri ar fi avut legătură de cauzalitate cu decesul, modul în care au lovit victima, faptul că au acționat împreună, lovind concomitent victima în cadrul unei activități indivizibile și în realizarea intenției lor de a ucide, face ca fapta acestora să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat în forma coautoratului.
Așadar, inculpații au îndeplinit fiecare în parte printr-o acțiune simultană și conjugată toate actele ce caracterizează infracțiunea, fiind conștienți de urmările ce le vor produce și dorind sau acceptând consecințele acțiunii loc comune, neavând relevanță care dintre loviturile aplicate au fost mortale întrucât toți trei au lovit victima în mod repetat, cu intensitate deosebită și cu obiecte contondente apte prin natura lor de a provoca decesul.
În cauză nu se poate reține starea de provocare deoarece victima anterior agresiunii nu a lovit pe niciunul dintre cei trei inculpați, ci doar pe, și.
Inculpații recunosc comiterea faptei cu excepția inculpatului minor care, deși a recunoscut inițial săvârșirea faptei, ulterior a declarat că nu-și mai menține declarațiile anterioare deoarece a fost lovit de lucrătorii de poliție, afirmații care sunt nereale întrucât inculpatul a dat acele declarații în prezența unui apărător din oficiu și în prezența unui părinte. Se constată totodată că inculpatul minor a recunoscut săvârșirea faptei și în declarația dată în fața judecătorului care a soluționat în primă fază propunerea de arestare preventivă, respectiv în dosar nr. 5408/2006, de asemenea, inculpatul prin declarația dată la instanță, arată că l-a văzut pe inculpatul minor când îl lovea pe victimă cu o lopată în spate, (fila 95) aspect menționat și de inculpatul (fl.96). Martorii (fl.152), (fl.178), (fila 199), (fl.201).confirmă faptul că și inculpatul minor a lovit victima cu o lopată.
În drept, fapta inculpaților și comisă în forma de vinovăție a intenției directe întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.174 - 175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal, iar fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 174 - 175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a,c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Pe latură civilă, tatăl victimei s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea fiului său în spital, a transportului, a medicamentației pe această perioadă, cu suma de 7.385 lei cheltuieli de înmormântare și cu suma de 4.000 lei reprezentând pomenirile ulterioare. În susținerea acestor despăgubiri partea civilă a depus acte justificative, fila 119 - 133 și a solicitat audierea martorilor G și.
Ca urmare a acestor probe, instanța constată că partea civilă și-a dovedit cheltuieli solicitate fapt pentru care, în baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil va obliga inculpații în solidar, iar pe fiecare inculpat minor în solidar cu părțile responsabile civilmente G, și la plata sumei de 16.385,45 lei despăgubiri civile.
Partea civilă a solicitat obligarea inculpaților și la plata sumei de 10.000 euro despăgubiri morale însă, având în vedere faptul că și victima a avut o atitudine culpabilă în generarea conflictului, a stării materiale precare a inculpaților, instanța consideră că suma este exagerată și va obliga inculpații în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 10.000 lei daune morale.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată au declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și apelanții inculpați, și, pentru nelegalitate, invocând greșita aplicare a dispozițiilor privind revocarea beneficiului liberării condiționate în ceea ce îl privește pe inculpatul, greșita aplicare a dispozițiilor privind aplicarea pedepselor complementare pentru inculpații minori, și respectiv, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de încăierare, reținerea dispozițiilor privind scuza provocării, reducerea cuantumului fiecărei pedepse aplicate și consecință acesteia, reducerea despăgubirilor civile acordate părților civile.
În subsidiar s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât prima instanță a redat în mod fidel rechizitoriul în considerentele hotărârii apelate.
Analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente Curtea constată că apelul declarat este în parte întemeiat pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Elementul material alinfracțiunii de încăierarese concretizează prin acțiunea de participare la o încăierare între mai multe persoane. . este o luptă colectivă cu privire la care sunt aproape imposibil de identificat contribuțiile participanților. În cauză, fapta inculpaților de a se alătura și de a exercita violențe asupra victimei prin acțiuni concomitente și simultane a fost stabilită în mod concret prin probatoriul administrat și se cunoaște în detaliu acțiunea și obiectul folosit de fiecare inculpat în comiterea faptei de omor, acțiunea acestora neputând fi încadrată și sancționată potrivit art. 322 pen.
Totodată, în ceea ce privește existența condițiilor scuzei provocării este de reținut că aceasta trebuie dovedită de cel care o invocă.
Din conținutul întregului probator administrat în cauză nu rezultă că inculpații ar fi fost supuși unei activități ofensiv violente din partea victimei, că aceasta a declanșat conflictul printr -o acțiune vădit tulburătoare. Potrivit dispozițiilor art. 73 lit. b pen. săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, constituie circumstanța atenuantă a provocării. Provocarea trebuie să inducă o stare de surescitare nervoasă (perturbatio animi), cauzată de activitatea provocatorului.
Pentru existența circumstanței atenuante a provocării trebuie realizate mai multe condiții, respectiv, existența unei activități de provocare din partea victimei, activitatea de provocare să determine o puternică tulburare sau emoție persoanei provocatului, infractorul să fi săvârșit infracțiunea sub stăpânirea puternicei tulburări sau emoții și, respectiv, infracțiunea să se îndrepte împotriva provocatorului.
Provocarea trebuie să fie determinată prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Săvârșirea unui act de provocare, chiar dacă este de o anumită gravitate, nu este suficientă pentru existența provocării, ci mai trebuie ca acesta să fi determinat o puternică tulburare sau emoție făptuitorului. Activitatea de provocare trebuie să influențeze factorii subiectivi (volitiv și intelectiv) în sensul scurtării procesului psihic ce precede în mod obișnuit comiterea unei fapte și al pierderii parțiale a controlului activității.
Starea de surescitare nervoasă nu se prezumă, ci ea trebuie probată de cel care o invocă. Pentru a reține circumstanța atenuantă a provocării, nu este suficient ca persoana vătămată să aibă o comportare injurioasă sau amenințătoare; pentru incidența art. 73 lit. b pen. se cere ca victima să dovedească o agresivitate sau o altă comportare care să fie considerată ca și gravă, de natură să cauzeze făptuitorului o puternică tulburare sau emoție, încât să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă prin săvârșirea de infracțiuni. Din întreg conținutul probator administrat în cauză,- a se vedea depozițiile martorilor oculari, rezultă fără putere de tăgadă că agresivitatea verbală a victimei nu a fost în măsură să-i profund pe inculpați însă aceștia, inițial prin lovitura aplicată de inculpatul, + a se vedea declarația martorului ocular de la fila 178 ds. fond, au acționat inexplicabil de o manieră extrem de violentă.
Se reține în aceste împrejurări că instanța de judecată a apreciat corect asupra probatorului administrat și a reținut o situație de fapt corespunzătoare.
Împrejurarea relevată în apelul declarat de inculpați privitor la faptul că hotărârea primei instanțe redă fidel actul de sesizare, nu poate conduce decât la concluzia că instanța de fond și - a însușit veridicitatea acuzațiilor aduse împotriva inculpaților și de altfel nici nu ar fi putut reține o altă modalitate de săvârșire a faptelor decât cea reală așa cum a fost descrisă în detaliu prin actul de inculpare.
Nu poate fi primită ca temeinică nici susținerea potrivit căreia instanța de fond a preluat mecanic din actul de sesizare, fără o analiză justă a probatoriului, întrucât întreg probatoriul administrat în cauză relevă fără putință de tăgadă că inculpații au acționat cu intenție directă și cu un scop bine definit.
Hotărârea primei instanțe comportă însă critici sub aspectul aplicării dispozițiilor prevăzute de art. 61 alin.2 pen. care prevăd că revocarea este obligatorie în cazul în care fapta săvârșită este o infracțiune de omor. Consecință acestor dispoziții prima instanță avea obligația de a se conforma acestor prevederi și de a dispune revocarea beneficiului liberării condiționate, pentru inculpatul, pentru restul de pedeapsă rămas de executat de 254 de zile închisoare din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 604/24.02.2006 a Judecătoriei Bacău și să dispună contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată în cauză.
Prima instanță a interpretat greșit și dispozițiile privind aplicarea pedepsei complementare omițând să constate că prevederile legale ale art. 109 alin. 2 pen. stipulează în mod expres că inculpaților minori nu le poate fi aplicată această pedeapsă, specifică doar inculpaților majori.
Sentința penală atacată este netemeinică și sub aspectul cuantumului fiecărei pedepse aplicate în cauză, întrucât raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, la persoana fiecărui inculpat, inculpații minori nu au mai cunoscut rigorile legii penale, dar și la scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 alin. 2 pen. pedepsele aplicate ca și cuantum în ceea ce îi privesc pe toți inculpații, dar și ca modalitate de executare în ceea ce îi privesc pe inculpații minori, sunt excesive. Stabilirea unei pedepse prea aspre în raport de culpa efectivă în comiterea faptei a inculpatului poate avea un efect contrar reinserției sale sociale.
Cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei se constată că despăgubirile civile acordate de prima instanță sunt proporționale prejudiciului creat, efectiv suferit și dovedit și nu se impune reformarea sumelor solicitate.
Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică doar sub aspectele înfățișate, Curtea în temeiul art. 379 pct.2 lit. a pr. pen. va admite apelurile declarate, va desființa în parte sentința pronunțată de Tribunal și va dispune în sensul celor mai sus înfățișate.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate,
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și inculpații, și împotriva sentinței penale nr.28/D/22.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr- cu privire la următoarele aspecte:
a) greșita aplicare a pedepsei complementare în cazul inculpaților minori și;
b) omisiunea revocării liberării condiționate în cazul inculpatului și indicarea sentinței penale anterioare;
c) nereținerea circumstanțelor atenuante în favoarea celor trei inculpați și cuantumul pedepsei complementare aplicată inculpatului.
Desființează sentința sub aceste aspecte și rejudecând, în fond:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului minor pentru infracțiunea prev.de art.174,175 lit.i cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.99 al.3 Cod penal de la 8 ani la 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,c Cod penal și a efectelor prev.de art.76 al.2 Cod penal.
Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului minor pentru infracțiunea prev.de art.174,175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.99 al.3 Cod penal, de la 8 ani la 6(șase) ani închisoare ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c Cod penal și a efectelor prev.de art.76 al.2 Cod penal.
Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.174,175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a,c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, de la 15 ani la 11(unsprezece) ani închisoare.
Reduce pedeapsa complementară aplicată inculpatului de la 10 la 6 ani.
În baza art.61 Cod penal revocă liberarea condiționată a restului de 254 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.604/24.02.2006 a Judecătoriei Bacău, rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta.
Inculpatul execută pedeapsa de 11(unsprezece) ani închisoare și 6 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Înlătură din sentință aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în cazul inculpaților minori și.
Menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
Constată că în apel inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate în apel d e stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Carmen Căliman
GREFIER,
Red. -.
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
06/06.06.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Carmen Căliman, Elena Damaschin
