Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 81/A/2009
Ședința publică din 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpata împotriva sentinței penale nr. 205/26 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpata apelantă asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat, în substituirea avocatului și partea vătămată, lipsă fiind partea civilă Spitalul de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care Curtea pune în vedere inculpatei posibilitatea de a fi ascultată de către instanța de apel, având în vedere faptul că prin apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara se urmărește înrăutățirea situației sale.
Inculpata apelantă arată că nu dorește să dea o declarație și nici să combată în vreun mod motivele expuse de Parchet în apelul formulat. De asemenea, declară că își însușește apelul declarat de apărătorul desemnat din oficiu și că dorește să execute pedeapsa în stare de libertate.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului susține apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și solicită aplicarea unei pedepse cu executarea în regim de detenție, având în vedere faptul că inculpata, după ce a furat de la partea vătămată, a aplicat acesteia, în prezența unor polițiști, o lovitură ce-i putea pune viața în pericol. Apreciază că în speță se poate dispune reducerea pedepsei la 2 ani închisoare și executarea acesteia în regim de detenție.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata apelantă, avocat, solicită în temeiul art. 379 al. 1 Cod procedură penală respingerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și menținerea hotărârii atacate. Arată că inculpata regretă săvârșirea faptei și că partea vătămată și-a exprimat dorința de a se împăca cu aceasta, considerând că pedeapsa aplicată este suficientă. Cu privire la apelul declarat de inculpată solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și reducerea pedepsei spre minim.
Partea vătămată arată că nu are nicio pretenție.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și solicită să se dispună executarea pedepsei în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 205/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt prev. de art. 208 al. 1.pen. în infracțiunea de abuz de încredere, prev. de art. 213.pen.
A fost condamnată inculpata la:
-3 (trei) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i pen. cu aplicarea art. 74 lit. b și c pen. și art. 76 lit. b pen. și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II pen. și art. 64 lit. b pen. pe durata unui termen de 2 ani;
-6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt, prev.și ped. de art. 208 al. 2.pen. cu aplicarea art. 74 lit. b și c pen. și art. 76 lit. pen.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35.pen. a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și art. 64 lit. b pen. pe durata unui termen de 2 ani.
A privat pe inculpată de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și art. 64 lit. b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 81, art. 82 și art. 71 al. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
S-a pus în vedere inculpatei disp. art. 83.pen.
În baza art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea cuțitului - corp delict înregistrat la poziția nr. 43/2008 în Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului Hunedoara.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 1.175,45 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul de Urgență
A fost obligată inculpata la plata sumei de 740 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată, din municipiul, în vârstă de 36 de ani, a cunoscut-o în luna octombrie 2007 pe inculpata, în vârstă de 25 de ani, din aceeași localitate., aceasta a locuit perioade de două-trei zile la locuința părții vătămate, până când l-a cunoscut pe martorul, cu care a intrat în relații de concubinaj, locuind într-o improvizată din zona Stației CFR.
În data de 08 mai 2008, în jurul orei 16.00, partea vătămată s-a întâlnit cu frații inculpatei, cu care a consumat băuturi alcoolice. Pe acest fond, aceștia au invitat-o pe partea vătămată la baraca în care locuia întreaga familie, pentru a mai consuma băuturi alcoolice. Partea vătămată a manifestat rețineri, ținând seama de noua relație a inculpatei, însă în final a acceptat.
Au cumpărat băuturi alcoolice, pe care le-au consumat în împreună cu inculpata
La un moment dat, partea vătămată a rămas să consume băuturi alcoolice numai cu inculpata, împrejurare în care i-a reproșat faptul că în urmă cu ceva timp îi sustrăsese bunuri și bani din locuință.
Inculpata a negat aceste fapte, dar profitând de starea de ebrietate în care se găsea partea vătămată, i-a sustras telefonul mobil pe care îl avea asupra sa.
Fiind abandonată de către inculpată, partea vătămată a plecat spre locuința sa. Pe traseu a constatat lipsa telefonului mobil, însă nu a revenit la locuința inculpatei, fiindu-i teamă că va fi agresat.
După ce a dormit în locuința sa câteva ore, în jurul orei 23.00, s-a deplasat la sediul poliției, unde a formulat plângere împotriva inculpatei pentru infracțiunea de furt. . de doi agenți de poliție, acesta i-a condus la locuința inculpatei, unde în fața imobilului l-a găsit pe martorul, care fuma.
În timp ce discutau cu acesta, a apărut inculpata în cadrul ușii, apoi motivând că trebuie să se îmbrace, a intrat în locuință, de unde a revenit la scurt timp cu un cuțit în mână.
Profitând de întuneric, s-a apropiat pe neașteptate de partea vătămată, căreia i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în partea a corpului.
În urma loviturii, partea vătămată a căzut la pământ, a încercat să se ridice, dar nu a reușit și le-a spus agenților de poliție că a fost înjunghiat.
Inculpata a fost imobilizată, după care s-a solicitat intervenția unei patrule auto a poliției și a salvării, Partea vătămată a fost transportată la Spitalul de Urgență P, iar inculpata la sediul poliției, unde a înmânat lucrătorilor de poliție telefonul mobil sustras de la partea vătămată.
Din certificatul medico legal a rezultat că victima a suferit o plagă înjunghiată hemitorace stâng cu afectarea pulmonului stâng. Prin gravitatea leziunilor suferite, viața acesteia a fost pusă în primejdie, pentru salvarea victimei fiind necesară intervenția chirurgicală.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, însă Spitalul de Urgență P s-a constituit parte civilă cu suma de 1175,45 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea victimei.
Inculpata a recunoscut faptele comise, colaborând cu organele de anchetă și prezentându-se în instanță, descriind amănunțit modul de comitere a faptei.
Inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și din declarațiile martorului reiese că nu este cunoscută ca o persoană violentă, deși cunoaște că se certa des cu partea vătămată, anterior întreținând cu acesta relații de concubinaj.
cauză s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt, prev. de art. 208 al. 1, în infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 Cod penal.
Instanța a considerat că această solicitare este nefondată atâta timp cât partea vătămată reclamă faptul că a constatat lipsa telefonului și a știut că l-a lăsat la inculpată, fapt pentru care s-a și dus la locuința acesteia pentru a-l recupera, împreună cu agenții de poliție.
De altfel, în declarația dată la data de 08 mai 2008, inculpata susține: "acesta( respectiv partea vătămată) fiind beat și având o datorie la mine de circa 200 lei, de mai mult timp, i-am luat telefonul și l-am ascuns fără ca el să știe".
Totodată, s-a menționat că pentru reținerea infracțiunii de abuz de încredere este necesar a exista un titlu, în baza căruia făptuitorul să dețină bunul, situație premisă ce nu există în prezenta cauză, întrucât partea vătămată nu i-a remis în nici un moment acest telefon inculpatei, ci doar a constatat lipsa lui, fapt pentru care a mers pentru a-l recupera.
Or, elementele constitutive ale infracțiunii de furt reclamă ca bunul să intre în posesia făptuitorului - infracțiunea consumându-se în momentul apropriațiunii - situație care s-a și întâmplat, în speța de față, în momentul când inculpata a luat telefonul și l-a ascuns, astfel cum declară.
În consecință, în drept, fapta inculpatei care în data de 07 mai 2008, sustras părții vătămate un telefon mobil și apoi în cursul aceleiași zile, spre seară, în prezența a doi agenți de poliție, i-a aplicat aceleiași părți vătămate o lovitură de cuțit în zona pieptului, punându-i viața acesteia în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 al. 1 Cod penal și ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, în baza cărora inculpata a fost condamnată.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod și în special: pericolul social al faptelor, împrejurările de comitere, persoana inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, a fost sinceră, regretă fapta, relațiile anterioare și după comiterea faptei dintre partea vătămată și inculpată, respectiv starea de concubinaj, restituirea telefonului mobil, vizitarea părții vătămate la spital de către inculpată, lipsa școlarizării inculpatei.
În consecință, față de considerentele arătate, instanța a condamnat pe inculpată la:
-3 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b și c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal și art. 64 lit. b Cod penal, pe durata unui termen de 2 ani;
-6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt, prev. de art. 208 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. b și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal.
Întrucât faptele comise sunt în concurs real, s-a dispus ca în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, art. 35 al. 2 Cod penal, inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și art. 64 lit. b Cod penal pe durata unui termen de 2 ani.
Raportat la pericolul social al faptelor și persoana inculpatei, instanța a privat pe inculpată de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal și art. 64 lit. b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Față de considerentele arătate, cu ocazia individualizării pedepsei și considerând că scopul pedepsei va fi atins și fără privarea de libertate a inculpatei, în temeiul art. 81 și 82 Cod penal, art. 71 al. 5 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
S-au pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului corp delict, ridicat la data de 08 mai 2008, de către agentul de poliție ( fila 22 dosar urmărire penală) și înregistrat la poziția nr. 43/2008 în Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului Hunedoara.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 313 din Titlul VIII al legii nr. 95/2006, modificată prin OUG nr. 72/2006, inculpata a fost obligată la plata sumei de 1175,45 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu asistența medicală acordată părții vătămate, către partea civilă Spitalul de Urgență ( fila 8 dosar ).
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpata.
Apelurile au fost declarate în termen.
În motivarea apelului parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că prima instanță a făcut o greșită individualizare a pedepselor, privind cuantumul lor și modalitatea de executare, deoarece nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante, iar în cazul unei pedepse rezultante de 3 ani, când există un concurs real de infracțiuni, nu se poate suspenda condiționat executarea pedepsei, ci numai sub supraveghere. S-a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante, stabilirea unor pedepse orientate spre minimul special și aplicarea unei pedepse rezultante cu închisoare și executarea acesteia în regim de detenție.
În motivarea apelului inculpata a criticat hotărârea atacată solicitând schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt în infracțiunea de abuz de încredere și încetarea procesului penal deoarece lipsește plângerea prealabilă și, pe cale de consecință, reducerea pedepsei aplicate prin înlăturarea concursului real de infracțiuni.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelanți și sub toate aspectele de fapt și de drept, din perspectiva caracterului devolutiv integral al apelului, potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază că apelul parchetului este fondat, iar apelul inculpatei este nefondat, din următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt, din care rezultă că în 8 mai 2008, după amiaza, în locuința inculpatei, din zona stației CFR, fosta concubină i-a sustras părții vătămate telefonul mobil marca Nokia 1600, iar în jurul orei 2300, când s-a deplasat la locuința inculpatei, partea vătămată fiind însoțită de un echipaj de poliție, în scopul recuperării telefonului mobil, inculpata i-a aplicat victimei o lovitură de cuțit, în partea a corpului, cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Raportat la starea de fapt, prima instanță a făcut o justă încadrare juridică a faptelor, potrivit art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. i Cod penal și art. 208 alin. 1 Cod penal, faptele fiind săvârșite în concurs real, potrivit art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.
Motivul de apel prin care parchetul a criticat hotărârea atacată, privind pedepsele aplicate și modalitatea de executare a pedepsei, este fondat, deoarece prima instanță în cazul unui concurs de infracțiuni, când pedeapsa aplicată este mai mare de 2 ani, cu încălcarea art. 81 alin. 2 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Al doilea motiv de apel al parchetului, prin care s-a solicitat executarea pedepsei în regim de detenție este fondat, deoarece, raportat la împrejurarea că inculpata a săvârșit fapta de tentativă de omor în public, în prezența unui echipaj de poliție, care s-a deplasat la locuința inculpatei pentru recuperarea unui telefon mobil furat de aceasta, profitând de întuneric, după ce s-a deplasat în casă și s-a înarmat cu cuțitul cu care a lovit-o pe victimă, este necesară excluderea temporară a inculpatei din colectivitate pentru constrângerea și reeducarea inculpatei.
Motivul de apel prin care parchetul a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante este nefondat deoarece inculpata nu are antecedente penale, iar după săvârșirea faptei a regretat fapta și a avut o comportare sinceră în cursul procesului, depunând stăruință pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii.
Pornind de la premisa că se impune executarea pedepsei în regim de detenție, instanța apreciază că pentru o bună proporționalizare a pedepsei se impune reducerea pedepsei stabilite pentru infracțiunea de tentativă de omor la 2 ani și 6 luni închisoare, făcând aplicarea art. 76 alin. 2 Cod penal, urmând ca în final, prin aplicarea concursului real de infracțiuni, să aplice inculpatei o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, de executare în regim de detenție.
Instanța va aplica inculpatei o pedeapsă complementară, în temeiul art. 65 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata unui termen de doi ani.
Instanța va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal instanța, în noua judecată, va confisca cuțitul - corp delict.
Motivul de apel al inculpatei prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt în infracțiunea de abuz de încredere este nefondat, deoarece inculpata nu a deținut telefonul celular cu un titlu, ci l-a luat din posesia victimei, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, acest fapt motivând și deplasarea echipajului de poliție împreună cu victima la locuința inculpatei.
Motivul de apel prin care s-a solicitat acordarea unei eficiențe sporite efectului circumstanțelor atenuante este nefondat, deoarece, chiar prin reducerea cuantumului pedepsei aplicate la 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, se agravează situația inculpatei pentru rațiunile expuse în examinarea motivului de apel al parchetului, prin care s-a solicitat executarea pedepsei în regim de detenție.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală instanța va admite apelul parchetului, va desființa hotărârea primei instanțe sub aspect penal și, în rejudecare:
Va condamna pe inculpata la:
- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 75 lit. "i" Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "b" și "c" Cod penal și art. 76 lit. "b" Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe durata unui termen de doi ani.
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 cu aplicarea art. 74 lit. "b" și "c" Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal
În baza art. 33 alin. 1 lit. "a" Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. "b" Cod penal, va contopi pedepsele și va aplica inculpatei pedeapsa cea mai mare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe durata unui termen de doi ani.
Va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza a II- a și lit. "b" Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal
În baza art. 118 alin. 1 lit. "b" Cod penal va dispune confiscarea cuțitului - corp delict - înregistrat la poziția nr. 43/2008 în registrul de corpuri delicte a Tribunalului Hunedoara.
Va menține celelalte dispoziții din hotărârea penală atacată.
În temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpata apelantă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 205/26 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Desființează hotărârea primei instanțe sub aspect penal și rejudecând:
Condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la 31.12.1983 în O, jud. B, cetățenie română, fără studii, fără ocupație, fără copii, domiciliată în Aleșd,-, jud. B și fără forme legale în,-, jud. H, fără antecedente penale, CNP -, la:
- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 75 lit. "i" Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "b" și "c" Cod penal și art. 76 lit. "b" Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe durata unui termen de doi ani.
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 cu aplicarea art. 74 lit. "b" și "c" Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal
În baza art. 33 alin. 1 lit. "a" Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. "b" Cod penal, contopește pedepsele și aplică inculpatei pedeapsa cea mai mare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe durata unui termen de doi ani.
Interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza a II- a și lit. "b" Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal
În baza art. 118 alin. 1 lit. "b" Cod penal dispune confiscarea cuțitului - corp delict - înregistrat la poziția nr. 43/2008 în registrul de corpuri delicte a Tribunalului Hunedoara.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea penală atacată.
Respinge ca nefondat apelul inculpatei.
Obligă pe inculpată să plătească statului suma de 360 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpata și partea vătămată și de la comunicare cu partea civilă Spitalul de Urgență
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./16.10.2009
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
