Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 82/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 82/A/2009

Ședința publică din 08 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu

JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș

Grefier - -

- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de

Procuror -

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 67/10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul apelant, inculpatul, asistat de apărător ales, avocat A, inculpatul asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, inculpatul asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care prezent în fața Curții, inculpatul declară prin propria voință și neechivoc că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză, invocând că nu are posibilitate financiară de a-și angaja apărător ales, declarație consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.

Inculpatul solicită să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați, avocat.

Curtea, având în vedere că inculpatul a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză și că dorește să fie asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat,

Luând în considerare prevederile art. 171 Cod procedură penală privind posibilitatea asistării din oficiu și consecințele retragerii apelului,

Va numi apărător din oficiu pentru inculpatul pe doamna avocat.

Curtea, având în vedere că în cauză este exercitat apel și de către DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu, care vizează înrăutățirea situației inculpaților, pune în vedere inculpaților că au posibilitatea de a fi ascultați de către instanța de apel, iar aceștia declară că nu doresc să mai dea o altă declarație, cu excepția inculpatului, a cărui declarație a fost consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.

Reprezentanta DIICOT arată că înțelege să suplimenteze motivele de apel formulate în scris, în sensul solicitării aplicării și a dispozițiilor art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000, referitoare la distrugerea drogurilor confiscate.

Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta DIICOT învederează instanței faptul că apelul îi vizează pe toți inculpații și că prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Sibius -a dispus condamnarea inculpaților, prin reținerea circumstanțelor personale, pentru infracțiuni concurente prev. de Legea nr. 143/2000 la pedepse rezultante de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 861Cod penal, în sensul suspendării pedepsei sub supraveghere pentru un termen de încercare de 8 ani. Arată că hotărârea primei instanțe este criticată pentru următoarele motive:

1. în mod greșit instanța a ignorat dispozițiile art. 65 Cod penal, potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este de 2 ani închisoare, și a interzis inculpaților exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, deși a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc la câte o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, fiind reținute circumstanțe personale.

2. instanța de fond a omis aplicarea art. 18 din Legea nr. 143/2000 ce se referă la distrugerea drogurilor confiscate;

3. netemeinicia pedepselor aplicate; precizează că pedepsele aplicate sunt sub minimul special, iar acestea nu pot să atingă scopul pedepsei și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni; solicită reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților, în funcție de probatoriul administrat și chiar cu reținerea circumstanțelor personale, învederând faptul că în situația infracțiunii de trafic de droguri de mare risc instanța a mers până la minimul de 3 ani, când minimul special este de 10 ani închisoare.

4. făcând aplicarea dispozițiilor art. 88 Cod penal, instanța de fond în mod greșit a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților perioada arestului preventiv din data de 14.01.2008 până în data de 16.10.2008, aceștia fiind puși în libertate doar la data de 21.10.2008, iar în cazul inculpatului instanța a omis aplicarea dispozițiilor art. 88 Cod penal, acesta fiind reținut 24 de ore (în 14.01.2008) și a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată printr-o sentință penală a Tribunalului Vâlcea, pedeapsă pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, însă fără a se deduce perioada reținerii și arestării preventive din acea cauză.

În concluzie solicită admiterea apelului, desființarea parțială a hotărârii atacate și în rejudecare condamnarea inculpaților la pedepse mai mari, aplicarea art. 18 din Legea nr. 143/2000, înlăturarea pedepsei complementare aplicate inculpaților și și deducerea corectă a reținerii și arestului preventiv.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, în ce privește majorarea cuantumului pedepsei învederează instanței faptul că s-a făcut referire la infracțiunea de trafic de droguri, apreciind astfel că această majorare a pedepsei nu se aplică și inculpatului, motiv pentru care înțelege să lase la aprecierea instanței soluția cu privire la apelul DIICOT formulat sub acest aspect.

Reprezentanta DIICOT precizează că apelul se referă la inculpații condamnați pentru trafic de droguri de mare risc.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, cu privire la apelul DIICOT sub aspectul neaplicării prevederilor art. 88 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul, solicită admiterea apelului sub acest aspect.

În ce privește apelul declarat de inculpatul, solicită în principal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală achitarea inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc și de mare risc, având în vedere că fapta nu este prevăzută de legea penală, apreciind că în cauză în mod greșit a fost condamnat inculpatul pentru deținere de droguri în vederea consumului, având în vedere că nici asupra sa și nici la percheziția imobiliară nu a fost găsită nicio urmă de drog, astfel că nu poate fi vorba de deținere, ci doar de consum de droguri, iar consumul nu este incriminat. Învederează că deținerea presupune aflarea, tot timpul, în posesia inculpatului, a drogului, însă consumul s-a produs instantaneu cu primirea. Invocă în acest sens tratamentul discriminatoriu la care a fost suspus inculpatul, față de persoanele reținute ca făptuitori, numiții: (vol. I, fila 190), (vol., fila 193) și (vol. II, fila 264), care au consumat droguri și care nu au fost trimiși în judecată.

În subsidiar, solicită să se constate că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, cu obligarea acestuia la plata unei amenzi administrative.

Solicită modificarea hotărârii instanței de fond și sub aspectul deducerii perioadelor de arestare preventivă a inculpatului.

Învederează că un alt aspect, terțiar, față de nemulțumirea inculpatului cu privire la hotărârea atacată, privește întinderea termenului de încercare, sens în care solicită micșorarea acestui termen.

Arată că inculpatul a reușit să-și termine facultatea, nu mai este consumator de droguri și activează la Agenția Națională Antidrog.

Reprezentanta DIICOT arată că inculpatul, prin apărător ales, a solicitat în principal achitarea pentru că fapta nu e prevăzută de legea penală, iar în subsidiar pentru lipsa pericolului social și reducerea perioadei de încercare. Solicită admiterea apelului declarat de acest inculpat numai în ce privește deducerea perioadelor de arestare preventivă. Arată că nu se pune problema că faptele nu ar fi prevăzute de legea penală, învederând că infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului este prevăzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000. În legătură cu aplicarea dispozițiilor art. 10 lit.1Cod procedură penală arată că nu s-ar putea susține că pericolul ar fi minim și pentru că inculpatul s-a mai confruntat cu consumul de droguri, fiind anterior condamnat de Tribunalul Vâlcea pentru fapte similare și este dependent de droguri de 5 ani. Referitor la reducerea termenului de încercare apreciază că instanța aplicând pedeapsa de 3 ani închisoare a hotărât să stabilească un termen de încercare consistent, termen care ar fi de natură să remedieze conduita inculpatului în ce privește consumul de droguri.

Solicită instanței să ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat A, în replică, învederează că a solicitat în subsidiar aplicarea art. 10 lit.1Cod procedură penală pentru ca pedeapsa aplicată să fie atenuată față de ceilalți inculpați.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați, și, avocat, solicită admiterea în parte a apelului declarat de DIICOT, respectiv a motivelor 1 și 3, ca întemeiate. Apreciază că instanța în mod corect a dispus suspendarea pedepselor sub supraveghere și în mod greșit a dedus perioadele arestării inculpaților.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului și arată că nu a comis infracțiunile.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului și arată că este voluntar la Agenția Națională Antidrog.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 67/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-:

1.În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, 76 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 65 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

2.În baza art. 2 alin.1, 2 din Legea 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, art. 76alin. 1 lit. a Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000 modificată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 an pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

3.În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, 76 lit. e Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept.

4.În baza art. 4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 11 luni pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept.

În baza art. 33 lit. a, b Cod penal, 34 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 3 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, cea mai grea, aceea a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere, a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe o durată de 8 ani, ce constituie termen de încercare în condițiile art. 862Cod penal.

În baza art. 863Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863alin. 3 Cod penal i s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:

să nu schimbe domiciliul sau reședința avută, și să nu depășească limita teritorială, decât în condițiile fixate de instanță;

să nu intre în legătură cu inculpații din prezenta cauză, cu martorii, și cu învinuiții, făptuitorii, și -,.

să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

A fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță și respectarea măsurilor impuse.

În baza art. 359.C.P.P. i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

S-a constatat că, față de inculpatul a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - Mediaș prin încheierea din 16.10.2008 a Tribunalului Sibiu.

În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 14.01.2008 - 16.10.2008.

II.1. În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal, 76 lit. c Cod penal, art. 16 din Legea 143/2000, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

2.În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 74 lit. a și c Cod Penal, 76 lit. a Cod Penal, art. 16 din Legea 143/2000, modificată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65.Cod Penal i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

3. În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod Penal, 76 lit. e Cod Penal, art. 16 din Legea 143/2000, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept.

4.În baza art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod Penal, 76 lit. d Cod Penal, art. 16 din Legea 143/2000, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, fără drept.

În baza art. 33 lit. a și b Cod Penal, 34.Cod Penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 3.Cod Penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.Cod Penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b

Cod Penal

În baza art. 861.Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe o durată de 8 ani, ce constituie termen de încercare în condițiile art. 862.

Cod Penal

În baza art. 863.Cod Penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863alin. 3.Cod Penal, i s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:

să nu schimbe domiciliul sau reședința curentă, și să nu depășească limita teritorială, decât în condițiile fixate de instanță;

să nu intre în legătură cu inculpații din prezenta cauză, cu martorii, cu învinuiții:, și cu făptuitorii: și;

să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

A fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu supravegherea respectării măsurilor impuse de instanță și a executării obligațiilor stabilite.

În baza art. 359.C.P.P. i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

S-a constatat că, față de inculpatul a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu Mediaș prin încheierea din 16.10.2008 a Tribunalului Sibiu.

În baza art. 88.Cod Penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 14.01.2008 și până la 16.10.2008.

III. 1.În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 74 lit. a și c Cod Penal, 76 lit. a Cod Penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65.Cod Penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

2.În baza art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod Penal, 76 lit. d Cod Penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu.

3.În baza art. 279 alin. 1.Cod Penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod Penal, 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 33 lit. a și b Cod Penal, 34.Cod Penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71.Cod Penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b

Cod Penal

În baza art. 861.Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe o durată de 8 ani ce constituie termen de încercare în condițiile art. 862.

Cod Penal

În baza art. 863.Cod Penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863alin. 3.Cod Penal, i s-a impus inculpatului, respectarea următoarelor obligații:

să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

să nu intre în legătură cu inculpații din prezenta cauză, cu martorii: -, cu învinuiții:, și cu făptuitorii:, .

să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

A fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu supravegherea respectării măsurilor impuse de instanță și a executării obligațiilor stabilite.

În baza art. 359.C.P.P. i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

S-a constatat că, față de inculpatul a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - Mediaș prin încheierea din 16.10.2008 a Tribunalului Sibiu.

În baza art. 88.Cod Penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 14.01.2008 și până la 16.10.2008.

IV.1. În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod Penal, 76.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65C.p., i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și c Cod Penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

2.În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod Penal, 76.Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 5 lun pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept.

3.În baza art. 5 din Legea 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod Penal, 76.Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de punere la dispoziție, cu știință a locuinței, în vederea consumului ilicit de droguri.

În baza art. 64.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

4.În baza art. 279 alin. 3 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 3.Cod Penal, s-a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și c Cod Penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.Cod Penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b

Cod Penal

În baza art. 861.Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe o durată de 8 ani, ce constituie termen de încercare, în condițiile art. 862.

Cod Penal

În baza art. 863.Cod Penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863alin. 3.Cod Penal, i s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:

să nu schimbe domiciliul sau reședința avută, și să nu depășească limita teritorială, decât în condițiile fixate de instanță;

să nu intre în legătură cu inculpații din prezenta cauză, cu martorii, și cu învinuiții, făptuitorii, și -,.

să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

A fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță și respectarea măsurilor impuse.

În baza art. 359.C.P.P. i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 88.Cod Penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii începând cu data de 14.01.2008 și până în 15.01.2008.

1. În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 7 luni pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept.

2.În baza art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, fără drept.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 865alin. 1.Cod Penal, raportat la art. 85 alin. 1.Cod Penal, a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 204/F/21.11.2007 a Tribunalului Vâlcea.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal, 34.Cod Penal, a fost contopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 204/2007 a Tribunalului Vâlcea, de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 865alin. 2.Cod Penal, raportat la art. 861.Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 8 ani, ce constituie termen de încercare, în condițiile art. 862.

Cod Penal

În baza art. 863.Cod Penal s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863alin. 3.Cod Penal, i s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:

să nu schimbe domiciliul sau reședința avută, și să nu depășească limita teritorială, decât în condițiile fixate de instanță;

să nu intre în legătură cu inculpații din prezenta cauză, cu martorii, și cu învinuiții, făptuitorii, și -,.

A fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță și respectarea măsurilor impuse.

În baza art. 359.C.P.P. i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. e și f Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri:

- de la inculpatul a cantității de 2,3 gr. rezidă de canabis (hașiș), vândută în data de 23.07.2007 colaboratorului investigatorului sub acoperire, ", denumit conspirat, ", introdusă în Camera de Corpuri Delicte din cadrul conform seria D, nr. - din 09.08.2007, întrucât deținerea acesteia este interzisă de lege;

- de la inculpatul a unui număr de 15 comprimate ecstasy și a cantității de 4,93 kg canabis, rămase în urma analizelor de laborator, introduse în Camera de Corpuri delicte din cadrul, conform seria D, nr. - din 14.02.2008, întrucât deținerea acestora este interzisă de lege:

- de la inculpatul a unui număr de 15 comprimate ecstasy rămase în urma analizelor de laborator, introduse în Camera de Corpuri Delicte din cadrul conform seria D, nr. - din 14.02.2008, întrucât deținerea acesteia este interzisă de lege;

- de la inculpatul a cantității de 1,993 kg canabis, a unei pipe cu (bonc) și a unei genți tip sport cu urmare de, rămase în urma analizelor de laborator, introduse Camera de Corpuri Delicte din cadrul conform seria D, nr. - din 14.02.2008, întrucât deținerea acesteia este interzisă de lege;

- de la inculpatul a sumei de 175 lei dobândită de acesta urmare a vânzării către colaboratorul investigatorului sub acoperire, ", denumit conspirat, ", în data de 27.05.2007, a cantității de 5 pastile ecstasy, întrucât a fost dobândită în urma comiterii unei infracțiuni;

- de la inculpatul a sumei de 75 lei, dobândită de acesta urmare a vânzării către colaboratorul investigatorului sub acoperire, ", denumit conspirat, ", în data de 23.07.2007, împreună cu inculpatul, a cantității de 2,8 grame rezidă de canabis ( hașiș) întrucât a dobândit-o în urma comiterii unei infracțiuni;

- de la inculpatul a sumei de 75 lei dobândită de acesta urmare a vânzării către colaboratorului investigatorului sub acoperire, ", denumit conspirat, ", în data de 23.07.2007, împreună cu inculpatul, a cantității de 2,8 grame rezidă de canabis ( hașiș) întrucât a dobândit-o în urma comiterii unei infracțiuni;

- de la inculpatul a sumei de 100 lei dobândită de acesta urmare a vânzării către inculpatul,în luna decembrie 2007, în două rânduri, a cantității de aproximativ 100 grame canabis, întrucât a dobândit-o în urma unei infracțiuni;

- de la inculpatul a sumei de 500 lei dobândită de acesta urmare a vânzării către martorul, în luna decembrie 2007, unui număr de 10 pastile ecstasy, întrucât a dobândit-o în urma comiterii unei infracțiuni;

- de la inculpatul a sumei de 40 lei dobândită de acesta urmare a vânzării către martorul, în luna decembrie 2007, unei pastile ecstasy, întrucât a dobândit-o în urma comiterii unei infracțiuni;

- de la inculpatul a sumei de 350 lei dobândită de acesta urmarea a vânzării către colaboratorul investigatorului sub acoperire, " denumit conspirat, ", în data de 26.12.2007 și 29.12.2007, a unui număr de 7 pastile ecstasy, întrucât a dobândit-o în urma comiterii unei infracțiuni;

- de la inculpatul a sumei de 60 lei dobândită de acesta urmarea a vânzării către învinuitul -, în luna ianuarie 2008, unui umăr de 2 pastile ecstesy, întrucât a dobândit-o în urma comiterii unei infracțiuni;

- de la inculpatul am sumei de 360 lei dobândită de acesta urmarea a vânzării către inculpatul, în luna ianuarie 2008, unui număr de 12 pastile ecstasy, întrucât a dobândit-o în urma comiterii unei infracțiuni;

- de al inculpatul a unui număr de 5 tuburi de cartușe rezultate în urma tragerilor experimentale în cadrul constatării tehnico-științifice, a celor 5 gloanțe recuperate în urma acestei operațiuni și a cartușului de calibru 7,65 nefuncțional, toate aflate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul J Sibiu, conform seria -, nr. - din 04.03.2008, întrucât deținerea acesteia este interzisă de lege;

- de la inculpatul a două tuburi de cartușe rezultate în urma tragerilor experimentale și a gloanțelor aferente acestora, introduse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Sibiu, conform dovezii arătate mai sus, întrucât deținere acestora este interzisă de lege.

În baza art. 191.C.P.P. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 4.850 lei, din care 3.600 lei în faza de urmărire penală, astfel: inculpatul, suma de 1370 lei, din care 150 lei a reprezentat onorariul avocatului oficiu în faza de urmărire penală, și 400 lei avocat din oficiu în faza de judecată, inculpatul suma de 970 lei, din care 150 lei a reprezentat onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală, inculpatul suma de 870 lei, din care 150 lei a reprezentat onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală, suma de 870 lei, din care 150 lei a reprezentat onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală, inculpatul suma de 770 lei.

vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse, prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:

Inculpații, - și învinuitul se cunosc de o perioadă de timp îndelungată,aceștia întâlnindu-l, la sfârșitul anului 2006 pe inculpatul.

În data de 27.05.2007, colaboratorul investigatorului sub acoperire," autorizat sub numele de cod,"( fila 60 ) cumpără de la inculpatul, 5 pastile având logo-ul, Euro", contra sumei de 35 lei pe bucată, astfel cum rezultă din procesul-verbal de la fila 63 dosar de urmărire penală, constatându-se cu ocazia efectuării raportului de constatare tehnico-științifică, că pastilele fac parte din tabelul-anexă nr. 1 la Legea 143/200, ele făcând parte din categoria drogurilor de mare risc, potrivit art. 1 lit. c din Legea 143/2000.

În cursul lunii aprilie 2007, prin intermediul unei firme de transport din, județul M, inculpatul primește, de la învinuitul 500 pastile ecstasy, acestea fiind înstrăinate unor persoane necunoscute, contra unor sume de 30-45 lei, banii urmând a fi predați învinuitului. În acest sens inculpatul, prin declarația dată în fața instanței (fila 109 dosar fond) invocă faptul că a gestionat, în total, 1500 de pastile ecstasy, primind, în prima împrejurare 500 de pastile, apoi 1000 de pastile. De asemenea, prin declarația dată la data de 30.01.2008 ( fila 110 ) și menținută în fața instanței de judecată (fila 109 dosar fond) inculpatul recunoaște faptul că, din pastilele primite din Irlanda, prin intermediul societăților de transport, a oferit spre vânzare comprimate de ecstasy unor persoane: Tallas,.

Ulterior, în luna decembrie 2007, inculpatul primește din Irlanda de la învinuitul, 1000 pastile ecstasy, ascunse în trei borcane de, din care 500 de bucăți care au fost transportate de acesta la B (împrejurare recunoscută de acesta - fila 108 dosar fond), iar din restul de 500 pastile, 100 pastile au fost date inculpatului, 100 pastile au fost înmânate martorului - pentru a fi predate inculpatului -, iar restul de 300 pastile au fost păstrate pentru consumul propriu.

Aceste împrejurări rezultă din cuprinsul declarației inculpatului (filele 107-109 dosar fond), declarația inculpatului (fila 111 dosar fond), declarația inculpatului (fila 113 dosar fond), declarația martorului - (fila 190 dosar fond), procesul-verbal de percheziție domiciliară la domiciliul inculpatului (filele 176 - 181 ).

Toate aceste activități ale inculpatului, de a procura 500 de pastile ecstasy în scopul consumului propriu și vânzării, de a procura și deține 1000 pastile ecstasy, de a transporta 500 de pastile la B și de a le preda unei persoane necunoscute, de a vinde 5 pastile colaboratorului investigatorului acoperit," și de a preda inculpaților și câte 100 de pastile, se circumscriu în latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000.

Acest text legal prevede modalități alternative de săvârșire a acestei infracțiuni, incluzând procurarea, deținerea, transportul, precum și orice alte operațiuni având ca obiect droguri de mare risc.

Întrucât faptele inculpatului se concretizează în 5 acte materiale, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal.

În data de 23.07.2007, inculpatul, însoțit de inculpatul s-au deplasat cu un taxi în cartierul G din Mediaș, însoțiți fiind de colaboratorul investigatorului acoperit," denumit conspirat,", căruia inculpatul i-a înmânat 3 grame hașiș, în schimbul sumei de 150 lei.

Inculpatul a solicitat achitarea pentru această faptă, arătând că numai inculpatul a vândut drogurile, acesta fiind și cel care a încasat suma, însă dat fiind faptul că, la momentul predării drogurilor, au fost prezenți ambii inculpați, aceștia acționând împreună, nu se poate aprecia că inculpatul, nu a participat, în nici un fel la această tranzacție. Toate aceste împrejurări rezultă din cuprinsul proceselor-verbale întocmite în faza de urmărire penală (filele 119-123 ).

Această faptă a inculpatului, de a participa, în data de 23.07.2007, împreună cu inculpatul, la vânzarea a 3 grame de hașiș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

Potrivit propriilor declarații, inculpatul a gestionat, în total, 1500 de pastile, o parte dintre acestea fiind reținute pentru consumul propriu, altele fiind destinate vânzării, astfel cum confirmă și martorii și - ( filele 299, 307 ).

Fapta inculpatului, de a procura și deține, în cursul lunilor aprilie, decembrie 2007, 1500 de pastile ecstasy, din care o parte a fost destinată consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 1,2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fiind vorba despre două acte materiale.

În luna septembrie 2007, inculpatul s-a deplasat pe câmpurile agricole din apropierea localității Mediaș, de unde și-a procurat plante de canabis în vederea consumului propriu, împrejurare recunoscută de acesta în fața instanței de fond( fila 108 dosar fond).

Deși, pentru această faptă s-a solicitat achitarea, în baza art. 10 lit. a C.P.P. cu motivarea că nu a deținut nici un moment, astfel de plante, ci le-a consumat pe câmp, tribunalul a apreciat ca nefondată această solicitare în condițiile în care deținerea nu presupune o activitate mai îndelungată în timp, fiind suficient ca, la un moment dat inculpatul să se fi aflat în posesia unor astfel de droguri.

Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu, faptă prevăzută de art. 4 alin. a din Legea 143/2000.

Inculpatului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal, faptele fiind săvârșite de inculpat, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, dar îi sunt aplicabile și dispozițiile art. 33 lit. b Cod penal, privitoare la concursul ideal de infracțiuni, întrucât acțiunile acestuia de a procura și deține, în lunile aprilie și decembrie 2007, o cantitate totală de 1500 pastile ecstasy, unele destinate vânzării, altele consumului propriu, datorită împrejurărilor în care au fost săvârșite, și urmărilor produse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1, 2 Cod din Legea 143/200, și ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta, la data de 22.07.2007 s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit," (fila 119 ) ocazie cu care au discutat detaliile unei tranzacții de droguri, la data de 23.07.2007, a încasat de la acesta suma de 150 lei (fila 122 ) iar, la data de 23.07.2007, împreună cu inculpatul, s-a întâlnit cu colaboratorul," căruia i-a înmânat 3 grame de hașiș (fila 123 ).

Această faptă este dovedită prin procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire," și de colaboratorul său," (filele 119-129 ) din declarația inculpatului date în fața instanței (fila 110 dosar fond) și ale inculpatului (fila 107 dosar fond). Este adevărat că inculpatul susține că nu a încasat nicio sumă de bani în schimbul acestei cantități, ci a dat hașișul în baza relațiilor de prietenie, această împrejurare nu are relevanță majoră la încadrarea juridică a faptei, textul din art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 sancționând atât vânzarea, cât și oferirea drogurilor de risc, fără drept.

În luna decembrie 2007, în două rânduri, inculpatul a vândut inculpatului, cantitatea de 100 grame canabis contra sumei de 100 lei, faptă dovedită prin declarația inculpatului (fila 110 dosar fond) și declarația inculpatului (fila 113 dosar fond). Cu privire la suma de 100 lei, inculpatul a învederat faptul că acesta i-a fost dată cu titlu de contravaloare a transportului, iar inculpatul arată că a fost dată pentru,ce e aici" (fila 116 dosar fond). Chiar și în această situație calificarea juridică a faptei nu se putea schimba, textul art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 sancționând vânzarea, alternativ cu oferirea unor astfel de droguri.

În consecință, faptele inculpatului de a vinde colaboratorului," 3 grame hașiș, și inculpatului 100 grame canabis întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, (3 acte materiale), fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal, privitoare la infracțiunea continuată.

În luna decembrie 2007, inculpatul i-a predat martorului, 2 pastile de ecstasy, în schimbul sumei de 100 RON, astfel cum a declarat martorul la urmărire penală (filele 279, 280 ), ulterior în fața instanței, martorul revenind, și, arătând faptul că a primit 5-6 pastile de la inculpatul, cu titlu de cadou (fila 147 dosar fond).

Fapta inculpatului de a oferi martorului 5-6 pastile de ecstasy, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000.

În luna ianuarie 2008 același inculpat, la solicitarea martorului, îi oferă acestuia o pastilă de ecstasy, contra sumei de 40 RON (fila 285 ), martorul revenind, apoi, în fața instanței învederând faptul că a primit drept cadou ( fila 149 dosar fond).

Fapta aceluiași inculpat, de a oferi martorului, o pastilă de ecstasy, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/20000.

La data de 26.12.2007, inculpatul vinde colaboratorului investigatorului acoperit," 2 pastile de ecstasy, contra sumei de 100 RON, astfel cum rezultă din cuprinsul proceselor-verbale întocmite în cauză (fila 23-25 ), cele două pastile încadrându-se în tabelul-anexă 1 la Legea 143/2000, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză (fila 34 ).

De asemenea, la data de 29.12.2007, același inculpat, prin intermediul inculpatului, care s-a deplasat la locul efectuării tranzacției, a predat pastilele și a încasat banii, a vândut aceluiași colaborator al investigatorului acoperit,", un număr de 5 pastile ecstasy, astfel cum a rezultat din procesele-verbale de la fila 38, 39 dosar de urmărire penală, și, din raportul de constatare tehnico-științifică ( filele 48-50 ).

Această faptă se încadrează și ea în dispozițiile art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000.

În data de 03.01.2008 inculpatul, primește de la inculpatul un număr de 100 pastile ecstasy, unele fiind destinate consumului propriu, altele fiind vândute sau oferite prietenilor.

Fapta inculpatului, de a-și procura, obține, vinde și oferi astfel de pastile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000.

Fiind vorba de 5 acte materiale, sunt aplicabile în speță, dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal.

În luna septembrie a anului 2007 inculpatul singur, sau împreună cu ceilalți inculpați, și-a procurat de pe câmpurile din apropierea plante de canabis, în vederea consumului propriu, împrejurare recunoscută de inculpat (fila 111 dosar fond).

Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4alin. 1 din Legea 143/2000.

De asemenea, fapta inculpatului de a procura și deține, în vederea consumului propriu, a unui număr de 100 pastile ecstasy, respectiv, 50 pastile ecstasy (fila 111 dosar fond) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, faptă prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000.

În ceea ce privește pe inculpatul -, acesta, la data de 03.01.2008 prin intermediul martorului - a primit de la inculpatul un număr de 100 pastile ecstasy, acestea fiind destinate propriului consum, astfel cum declară inculpatul (fila 113 dosar fond). În aceeași dată, cu ocazia predării pachetului cu droguri de către martorul, inculpatul i-a predat acestuia două pastile de ecstasy, astfel cum recunoaște și inculpatul (fila 114 dosar fond) aceste pastile fiind oferite în schimbul consumației pe care o achita martorul în cluburile pe care cei doi le frecventau.

În data de 06.10.2008, inculpatul oferă aceluiași martor o pastilă de ecstasy, martorul confirmând faptul că nu a dat nicio sumă de bani în schimbul acestei pastile ( filele 190, 299 dosar fond).

În data de 10.01.2008 inculpatul îi vinde inculpatului trei pastile ecstasy, în schimbul sumei de 100 lei, împrejurare recunoscută de inculpat în faza de urmărire penală (fila 113 ) și confirmată de inculpatul ( fila 117 dosar fond).

Din cele 100 de pastile primite 36 au fost găsite la percheziția efectuată la locul de muncă al inculpatului ( fila 224 ).

Fapta inculpatului de procura și deține un număr de 100 pastile ecstasy, de a vinde inculpatului, trei pastile, de a oferi martorului - două pastile de ecstasy, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000.

În data de 03.01.2008, inculpatul prin intermediul martorului - a primit de la inculpatul, un număr de 100 pastile ecstasy, o parte din aceste pastile fiind depozitate la locul de muncă al inculpatului.

Această faptă a inculpatului, de a procura și deține, un număr de 100 de pastile ecstasy, din care o parte era destinată consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, faptă prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului (fila 224 ) au fost identificate două cartușe seria R-P-30-30, fără ca acesta să aibă dreptul de a deține astfel de cartușe, inculpatul învederând faptul că le păstra pentru a-și confecționa din ele un suvenir, fără a cunoaște dacă acestea sunt funcționale sau nu.

Fapta inculpatului, de a deține, fără drept muniție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. 1 Cod penal, faptă sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 8 ani.

Pentru inculpatul sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal privitoare la concursul real de infracțiuni, dar și, dispozițiile art. 33 lit. b Cod penal, privitoare la concursul ideal de infracțiuni, dat fiind faptul că, deținerea celor 100 de pastile ecstasy, din care, o parte era destinată vânzării, și o parte consumului propriu, datorită împrejurărilor în care a avut loc și a urmărilor produse, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni, respectiv a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 și ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1,2 din Legea 143/2000.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta în data de 29.12.2007, în baza înțelegerii dintre inculpatul și colaboratorul investigatorului sub acoperire,", a vândut acestui colaborator pastile de ecstasy, contra sumei de 250 RON, banii fiind încasați de la inculpatul, aceste pastile provenind de la inculpatul ( filele 38, 39, 40, 44 ).

Deși inculpatul a contestat această faptă solicitând achitarea sa, în baza art. 10 lit. c C.P.P. tribunalul apreciază că, fapta acestuia, de a intermedia, transporta, preda cele cinci pastile, de a încasa prețul acestora, se încadrează în latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, acest text legal, sancționând, livrarea, precum și alte operații cu droguri de mare risc, motiv pentru care solicitarea inculpatului s-a privit a fi neîntemeiată și a fost înlăturată.

De asemenea, inculpatul în cursul lunii septembrie 2007, și-a procurat și a deținut de pe câmpurile din apropierea localității Mediaș, diverse cantități de canabis, pentru consum propriu, faptă recunoscută de inculpat (fila 118 dosar fond), și care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu, faptă prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000.

Potrivit declarațiilor inculpaților și ale martorilor audiați în cauză (filele 193, 195, 264, 265 dosar fond), în perioada anilor 2007-2008, inculpații și unii dintre martorii audiați în prezentul dosar, s-au întâlnit în mai multe împrejurări, în locuința inculpatului, unde, ocazional, au consumat canabis. Deși, aceste întăriri nu aveau un caracter repetat, nefiind programate, neexistând o invitație expresă în acest sens a inculpatului, simplul fapt că acesta a tolerat consumul de droguri în locuința sa, este suficient pentru a contura latura obiectivă a infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței, cu știință, în vederea, consumului ilicit de droguri, faptă prevăzută de art. 5 din Legea 143/2000.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului în data de 14.01.2008 (filele 252-254 ), au fost descoperite, pe lângă cantitatea de 2 kilograme canabis și un bonc, și 6 cartușe de arme de foc, aceste cartușe încadrându-se în categoria munițiilor pentru arme militare, și pentru care inculpatul nu posedă permis legal de deținere. Aceste cartușe proveneau din perioada stagiului militar, fiind păstrate de inculpat ca amintire, astfel cum a învederat acesta în fața instanței (filele 118,119 dosar fond).

Fapta inculpatului, de a deține, în locuința sa, un număr de 6 cartușe pentru arme militare, fără a avea dreptul de a deține astfel de muniții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal.

În cea ce-l privește pe inculpatul, acesta, în luna decembrie 2007, solicitat și ulterior a procurat de la inculpatul, în două rânduri, 100 grame canabis, pentru consum propriu, (filele 110, 116 dosar fond). Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. a din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fiind vorba de două acte materiale.

Deși, inculpatul a solicitat achitarea sa, pentru această faptă în baza art. art. 10 lit. d C.P.P. cu motivarea că fapta de deținere nu există, întrucât deținerea trebuie să existe la momentul constatării faptei, iar legiuitorul nu a înțeles să sancționeze consumul de astfel de droguri, tribunalul a apreciat că, pentru a exista această infracțiune este suficient ca inculpatul să se fi aflat la un moment dat, în posesia acestor droguri, fără a fi necesară posesia pentru o anumită perioadă de timp pentru a exista această infracțiune.

Sub acest aspect, cererea de achitarea s-a privit a fi neîntemeiată, iar aplicarea dispozițiilor art. 10 lit.1C.P.P. nejustificată, în condițiile în care inculpatul a mai fost sancționat penal pentru fapte de același gen.

În zilele de 4, 6, 10.01.2008, inculpatul, a procurat de la inculpatul, un număr de 10 pastile ecstasy, contra sumei de 100-150 lei, bani consumați pe băutura servită de aceștia.

Fapta inculpatului, de a deține fără drept, droguri de mare risc pentru consum propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, faptă prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fiind vorba de trei acte materiale.

Și pentru această faptă inculpatul a solicitat achitarea sa, în baza art. 10 lit.1C.P.P. cu motivarea că, pastilele primite de la inculpatul au fost consumate imediat după momentul primirii, fapta fiind consumată instantaneu, astfel că nu există o activitate de deținere, însă tribunalul apreciază că deținerea există și atunci când inculpatul s-a aflat o perioadă scurtă de timp în posesia drogurilor, nefiind relevant sub acest aspect intervalul de timp în care acesta le-a avut în posesie.

Ca atare, solicitarea privind achitarea în baza art. 10 lit. b1.C.P.P. a fost înlăturată pentru considerentele arătate mai sus.

Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal impus de art. 363 Cod procedură penală: DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu și inculpații și, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu:

1. au fost încălcate dispozițiile art. 65 din Codul penal, în sensul greșitei aplicări a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor civile pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în cazul inculpaților și;

2. au fost încălcate dispozițiile art. 88 Cod penal în privința inculpaților, (fiind greșit dedusă perioada de arest preventiv doar până la 16.10.2008) și (fiind omisă deducerea reținerii și a arestului preventiv);

3. s-a omis aplicarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 143/2000 și care era impusă ca urmare a confiscării cantității de droguri ridicate de la inculpați.

4. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpaților, și este netemeinică în raport cu faptele reținute în sarcina acestora și de persoana inculpaților, fiind încălcate dispozițiile art. 52 și 72 din Codul penal.

II. Inculpatul (f 21):

- în principal: fapta sa de consum de droguri nu este prevăzută de legea penală, în cauză nefiind probată deținerea de droguri în vederea consumului;

- în subsidiar: faptele inculpatului de a consuma cannabis și ecstasy, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni, cu atât mai mult cu cât, deși au fost derulate proceduri penale și față de alți consumatori, aceștia nu au fost trimiși în judecată.

III. Inculpatul a declarat în fața Curții (f 38) că din proprie voință și neechivoc înțelege să-și retragă calea de atac exercitată, deși instanța i-a pus în vedere consecințele irevocabile ale acestei conduite procesuale.

Curtea a procedat la ascultarea inculpatului (f 37) acesta precizând expres că dorește atenuarea răspunderii penale, ca urmare a conduitei procesuale adecvate, de recunoaștere a faptelor imputate.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

1. Tribunalul Sibiua reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările de la dosar: procesele verbale de constatare a infracțiunilor, procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire (f 63 dup, 119-129 dup), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele verbale de percheziție domiciliară (f 176-181 dup, 224 dup), rapoarte de constatare tehnico-științifică (f 48-50 dup), rapoartele de expertiză psihiatrică, declarațiile martorilor (f 195 dosar fond), (f 264 dosar fond), (f 193 dosar fond), ( f 192 dosar fond), - (f 265 dosar fond), (f 190, 299 dosar fond), (f 300 dosar fond), (f 147 dosar fond), (f 151 dosar fond), C (f 267 dosar fond), coroborate cu declarațiile de recunoaștere parțială a inculpaților.

2. Curtea constată că instanța fondului a realizat o evaluare judicioasă a probelor și actelor din dosar, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare.

3. Curtea va reține la rândul său, într-o manieră generală, că cei cinci inculpați au început să frecventeze cluburile și discotecile din Sibiu consumând droguri de risc și mare risc, pe care le-au procurat pe diverse căi.

3.1. Învinuitul i-a trimis prin intermediul unei firme de transport din localitatea, jud. M, inculpatului un număr de 500 pastile ecstasy, pe care acesta le-a comercializat mai multor persoane cu sume cuprinse între 30-45 lei/pastilă, banii urmând dă-i remită învinuitului aflat în Republica Irlanda.

3.2. În data de 27.04.2007 inculpatul a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire 5 pastile ecstasy contra sumei de 35 lei/pastilă.

3.3. Inculpații și se ocupau în paralel și cu traficul de droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis (hașiș), în data de 23.07.2007 vânzând colaboratorului investigatorului sub acoperire, denumit conspirat "", cantitatea de 2,8 grame de rezină de cannabis (hașiș) cu 150 lei.

3.4. La sfârșitul anului 2007 învinuitul a trimis în România, prin aceeași modalitate descrisă mai sus, un număr de 1000 pastile ecstasy cu conținut de metamfetamină ascunse în trei borcane cu conținut alimentar.

3.5. Inculpatul a transportat la B, în 8.01.2008, 500 bucăți unde le-a predat unei persoane indicate de învinuitul.

3.6. Din cele 500 bucăți rămase, 100 de pastile au fost luate de inculpatul cu intenția de vânzare și consum, 100 de bucăți de către inculpatul cu aceeași intenție, 300 de bucăți rămânând la inculpatul, care le-a comercializat, oferit și consumat.

3.7. Cei trei inculpați urmau să remită sume cuprinse între 25-30 lei / pastilă învinuitului.

3.8. În data de 3.01.2008 inculpații și au lăsat învinuitului, în locuința acestuia, spre păstrare, cele 100 pastile ale inculpatului.

3.9. În data de 4 și 6.01.2008 inculpatul a vândut inculpatului 2 pastile pentru suma de 60 lei.

3.10. În data de 4, 6, 10.01.2008 inculpatul a înstrăinat inculpatului un număr de 12 pastile ecstasy la tariful de 30 lei/pastilă.

3.11. Inculpatul a vândut inculpatului, în luna decembrie a anului 2007, în două etape, cantitatea de 100 grame cannabis în schimbul sumei de 100 lei.

3.12. Inculpatul a pus la dispoziție cu bună știință, în luna decembrie 2007, locuința sa în vederea consumului de droguri.

3.13. Inculpatul a intermediat în data de 29.12.2007 vânzarea de către inculpatul a 5 pastile ecstasy în valoare de 250 lei colaboratorului investigatorului sub acoperire "".

3.14. În decembrie 2007, înainte și respectiv după sărbătoarea Cului, inculpatul a vândut martorului un număr de 10 pastile ecstasy pentru suma totală de 500 lei.

3.15. În data de 4 sau 5.01.2008 inculpatul a înstrăinat o pastilă ecstasy cu suma de 40 lei martorului.

4. Curtea reține că tribunalul d e primă instanță a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor comise de către inculpați, iar sancțiunile penale aplicate respectă exigențele instituite de art. 72 Cod penal.

5. Analizând apelul inculpatului, Curtea constată că acesta se sprijină pe o interpretare eronată a textului de lege incriminator, și anume, art. 4 al. 1 și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul, prin apărătorul său, deși recunoaște în fața Curții acuzațiile în maniera în care au fost descrise, se prevalează de o interpretare restrictivă a laturii obiective a conținutului infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, evocând că simplul consum de droguri nu este prevăzut de legea penală, situație ce impune, în opinia sa, constatarea incidenței art. 10 lit. b Cod penal.

6. Curtea arată, așa cum rezultă din analiza bazei factuale reținute și necontestate, că inculpatul a solicitat, în luna decembrie 2007 și ulterior a procurat de la inculpatul, în două etape, 100 grame de cannabis, în vederea consumului propriu (f 110, 116 dosar fond).

De asemenea, se reține că, în zilele de 4, 6, 10.01.2008, inculpatul a procurat de la inculpatul un număr de 10 pastile ecstasy, contra sumei de 100-150 lei.

7. Curtea apreciază că în cauză acțiunile inculpatului de a procura și deține droguri în vederea consumului propriu nu se pot bucura de impunitate, fiind diferite de situațiile în care doar activitatea de consum, fără existența unei legături vizibile și suficient de puternice cu alte acte materiale specifice (procurare, deținere) nu este sancționată.

8. Ca atare, Curtea constată că aprecierile inculpatului, în sensul incidenței, în speță, a dispozițiilor art. 10 lit. b Cod procedură penală, sunt total neîntemeiate și nu pot constitui un temei al achitării acestuia.

9. Vizând cel de-al doilea motiv de apel expus de către inculpat în subsidiar, și prin care acesta solicită a beneficia de dispozițiile art. 181Cod penal, Curtea îl apreciază, de asemenea, ca profund neîntemeiat.

Având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei, Curtea arată că faptele repetate ale inculpatului nu sunt prin ele însele lipsite de importanță, iar atingerea valorilor sociale ocrotite prin norma de incriminare nu este una nesemnificativă, minimă.

Curtea reține că acest tip de infracțiune, prin ea însăși reprezintă o infracțiune de pericol, aducând o serioasă atingere valorilor sociale ocrotite de lege și anume sănătatea publică.

Curtea consideră că exigențele art. 181Cod penal nu sunt întrunite în această situație, cu atât mai mult cu cât, examinând criteriile ce țin de persoana inculpatului, se constată că acesta persistă în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

Aceste aspecte conving Curtea asupra ineficienței unei sancțiuni administrative, ca măsură de coerciție.

10. Luând în examinare solicitarea aceluiași inculpat apelant de atenuare a răspunderii penale, Curtea, pentru considerentele expuse mai sus, o apreciază ca nefondată.

O atenuare a răspunderii penale nu este justificată în circumstanțele cauzei de rațiuni plauzibile și nu ar răspunde exigențelor instituite de art. 52 Cod penal.

11. În acest sens, Curtea arată că sancțiunea stabilită de instanța fondului corespunde unei necesități și posibilități reale de reeducare a inculpatului.

Fără a nega perspectivele promițătoare de reintegrare a inculpatului în societate, conduita sa socială și familială adecvată, Curtea consideră că scopul preventiv și educativ poate fi atins printr-o sancțiune în acest cuantum.

12. Vizând apelul declarat de DIICOT, Curtea constată, sub un prim aspect, al pedepselor complementare aplicate inculpaților și, că acesta este întemeiat.

Astfel, deși cuantumul pedepsei principale stabilite în sarcina acestor inculpați pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 exclud, prin prisma exigențelor art. 65 al. 1 Cod penal, aplicarea unor pedepse complementare, tribunalul d e primă instanță a interzis exercițiul drepturilor civile de către inculpați, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, într-un mod cu totul nejustificat.

13. Un alt aspect critic întemeiat formulat de DIICOT vizează omisiunea instanței de fond de a aplica dispozițiile art. 18 din Legea nr. 143/2000 privind distrugerea cantității de droguri confiscate și care este inerentă în condițiile reținerii art. 17 din același act normativ.

14. Pe aceeași linie de nelegalitate a procedat instanța de fond omițând să aplice, în situația inculpatului, dispozițiile art. 88 Cod penal, privind durata reținerii în acest dosar, pentru data de 14.01.2008, precum și a reținerii și arestului preventiv într-o altă cauză, în care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 204/F/21.11.2007 a Tribunalului Vâlcea, sancțiune ce a fost contopită cu pedeapsa stabilită prin hotărârea de față (17.02. - 23.04.2007).

15. Curtea constată, de asemenea, că tribunalul d e primă instanță a aplicat greșit dispozițiile art. 88 Cod penal în ce-i privește pe inculpații, și perioada executată efectiv în detenție provizorie și care se impunea a fi computată, fiind14.01.2008 - 21.10.2008.

16. Referitor la aspectele de netemeinicie invocate de DIICOT, vizând pedepsele de 3 ani închisoare aplicate inculpaților, și, Curtea consideră că sunt neîntemeiate.

Fără a minimaliza gravitatea faptelor comise de către cei trei inculpați, Curtea apreciază că, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, la conduitele procesuale relativ sincere ale inculpaților, la lipsa antecedentelor penale, precum și la perspectivele reale de reintegrare, pedepsele de câte 3 ani închisoare corespund criteriilor art. 72 Cod penal și sunt în măsură să ofere garanții minime asupra atingerii scopului preventiv și educativ al pedepsei.

Curtea arată că o agravare a răspunderii penale a inculpaților, și ar excede posibilităților reale de reeducare a acestora, nefiind justificată de rațiuni plauzibile.

17. Curtea constată din oficiu că, hotărârea cuprinde aspecte de nelegalitate și netemeinicie și care, în opinia sa, nu vor putea fi remediate în lipsa unor motive suplimentare expuse de DIICOT și în contextul retragerii apelului de către inculpatul.

18. Astfel, la o examinare minuțioasă a dispozitivului hotărârii, Curtea reține că inculpatului nu i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

Deși Curtea observă că instanța fondului a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 al. 5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei accesorii, această dispoziție este lipsită de eficiență, atâta timp cât pedeapsa accesorie în sine nu a fost aplicată.

19. Un aspect de netemeinicie sesizat de către C și care, în circumstanțele date nu poate fi remediat, în lipsa apelurilor inculpaților, și în condițiile retragerii apelului inculpatului (retragere care, în condițiile în care nu opera, făcea posibilă aplicarea efectului extinctiv prev. de art. 373 Cod procedură penală), vizează conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpaților, și.

20. Curtea consideră că tribunalul d e primă instanță a recurs cu ușurință la măsura riguroasă a privării dreptului de vot, principiul proporționalității impunând necesitatea unei legături vizibile și suficiente între sancțiune și comportament, precum și situația persoanelor vizate.

În cazul de față, raportat la natura și gravitatea infracțiunii, la lipsa antecedențelor penale a inculpaților, interzicerea dreptului de vot reprezintă o ingerință nejustificată în dreptul la vot (art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție).

21. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelurile DIICOT și al inculpatului, sub aspectul pedepselor complementare aplicate inculpaților și, a neaplicării dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 143/2000, a omisiunii aplicării disp. art. 88 cod penal în ce-l privește pe inculpatul, a aplicării greșite a art. 88 cod penal în ce-i privește pe inculpații, și și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Va înlătura pedepsele complementare sancțiunilor penale principale de 1 an și 4 luni închisoare aplicate inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art.74, 76 cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000 va dispune distrugerea întregii cantități de droguri confiscate de la inculpați conform dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 88 cod penal va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii pentru data de 14 ianuarie 2008, precum și durata reținerii și arestului preventiv începând cu 17 februarie 2007 - 23 aprilie 2007 conform sentinței penale nr. 204/F/21 noiembrie 2007 a Tribunalului Vâlcea.

În baza art. 88 cod penal va computa din pedepsele aplicate inculpaților, și duratele executate începând cu 14 ianuarie 2008 - 21 octombrie 2008.

În conformitate cu art. 369.pr.penală va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri penale.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.

Se va face aplicarea art. 192 al. 2 Cod procedură penală, inculpatul urmând a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 67/10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul pedepselor complementare aplicate inculpaților și, a neaplicării dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 143/2000, a omisiunii aplicării disp. art. 88 cod penal în ce-l privește pe inculpatul, aplicării greșite a art. 88 cod penal în ce-i privește pe inculpații, și și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Înlătură pedepsele complementare sancțiunilor penale principale de 1 an și 4 luni închisoare aplicate inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art.74, 76 cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000 dispune distrugerea întregii cantități de droguri confiscate de la inculpați conform dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 88 cod penal compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii pentru data de 14 ianuarie 2008, precum și durata reținerii și arestului preventiv începând cu 17 februarie 2007 - 23 aprilie 2007 conform sentinței penale nr. 204/F/21 noiembrie 2007 a Tribunalului Vâlcea.

În baza art. 88 cod penal compută din pedepsele aplicate inculpaților, și duratele executate începând cu 14 ianuarie 2008 - 21 octombrie 2008.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.

În baza art. 369.pr.penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 192 alin.2 pr.penală obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 640 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații intimați, și în sumă de câte 400 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpații, și.

Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2009.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored.

2 ex./16.10.2009

jud. fond

Președinte:Maria Elena Covaciu
Judecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 82/2009. Curtea de Apel Alba Iulia