Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 88
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal, având ca obiect infracțiunea de " omor calificat", formulat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data se 18 ianuarie 1979), arestat în cauza de față, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, contra sentinței penale nr.211 din data de 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat, lipsă fiind părțile vătămate, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la termenul anterior cauza s-a amânat la solicitarea apărătorului inculpatului pentru a depune la dosar acte în circumstanțiere, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, depune la dosar, pentru inculpatul apelant două caracterizări emise de SC" " SRL I, înregistrată sub nr.78 din 24 iunie 2009 și SC" "SRL I, fără număr, datată 23 iunie 2009.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat, pentru inculpatul apelant, având cuvântul, susține oral motivele de apel expuse detaliat în scris, motive care vizează în principal schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu și reținută de in stanța de fond, din infracțiunea prev.de art.174 - 175 lit.i Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.183 Cod penal. În subsidiar, dacă instanța de control judiciar va aprecia că, încadrarea juridică dată faptei comisă de inculpat este corectă, solicită a se aprecia asupra cuantumului de pedeapsă aplicat de prima instanță.
Susține apărarea că, Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 211 din 16 martie 2003, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 ( zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal pentru o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.174 - 175 it.i Cod penal cu reținerea art.73 lit.b Cod penal. Apreciază apărarea că, raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost comisă de către inculpat, încadrarea juridică este greșită. Inculpatul nu a avut nici un moment intenția de a ucide, a vrut doar să se apere de agresivitatea victimei, inculpatul fiind lovit în două rânduri cu pari diferiți luați din căruța sa. Inculpatul a lovit victima în zona spatelui, nu își explică cum acea lovitură a ajuns și la cap. Inculpatul a susținut și susține și în momentul de față că, după acel conflict, victima s-a urcat singură în căruță și a plecat spre casă, dimineața fiind găsit de tatăl său în viață. Susține apărarea că, dacă inculpatul nu ar fi fost provocat de către victimă astăzi nu s-ar fi aflat în boxă. Inculpatul nu este un infractor, se află la primul contact cu legea penală, a avut un comportament bun în societate anterior săvârșirii faptei, este căsătorit, are doi copii minori, a recunoscut și regretat sincer, fapta comisă fiind un incident nedorit în viața sa.
Solicită instanței a reaprecia întregul material probator administrat în cauză și a pronunța o soluție legală și temeinică în raport de cele două motive de apel invocate oral și detaliat expuse în scris.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că nici unul din cele două motive de apel invocate de către inculpat, prin apărător, nu pot fi primite de instanța de control judiciar.
Instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pronunțată pe raportul de necropsie, declarațiile martorilor și practica judiciară constantă, conform căreia la stabilirea încadrării juridice unei asemenea fapte se are în vedere obiectul vulnerant folosit, intensitatea loviturii și zona vizată. În speță, inculpatul a lovit cu un par, cu o intensitate deosebită, în zona capului, iar leziunile suferite au dus la decesul acesteia.
Apreciază procurorul că, încadrarea juridică corectă este cea reținută prin actul de inculpare, cu reținerea stării de provocare.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel care vizează netemeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond, solicită a se observa că au fost reținute circumstanțele atenuante, li s-a dat eficiență, coborându-se pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică atât în ceea ce privește vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, cât și în ce privește individualizarea pedepsei.
Pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și a se menține sentința pronunțată ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Declarând închise dezbaterile, curtea, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
Curtea,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.211 din 16 martie 2009 Tribunalului Iași, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul din infracțiunea de omor în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal cu referire la art. 76 lit. a Cod penal.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 13 nov. 2008 la zi.
S-a luat act că numiții, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în ziua de 12 nov.2008, orele 16.30, terminând programul de lucru la construirea unui podeț în satul, comuna, județul I, sat în care își are domiciliul, inculpatul a mers împreună cu alți trei colegi de muncă la un bar numit de localnici " La " și au băut câte 100 ml de rom.
De acolo și și-au continuat drumul și s-au oprit amândoi la un alt bar- magazin al, unde au băut câte un pahar cu vin, în jurul orelor 19,00 au ajuns la un al treilea bar - magazin,al, ultimul local aflat în drumul lor spre casă.
Aici s-au întâlnit cu, de 38 de ani și, de 31 de ani, care era sub influența băuturilor alcoolice și beau rom, așezați la una din cele trei mese, în local nemaifiind alți clienți.
Vânzătoarea l-a servit pe inculpat cu o bere, iar pe cu un sfert de vin, aceștia așezându-se pe scaune la o altă masă.
Deoarece martorul vorbea cu accent ardelenesc, fiind născut și trăind în acea zonă o lungă perioadă de timp, a început să-și bată joc de limbajul acestuia în termeni vulgari.
Inculpatul i-a cerut să înceteze cu insultele, spunând că el a venit să bea o bere, nu să-i asculte injuriile, iar atunci a început să-l înjure și pe acesta.
de băut romul, și s-au ridicat în picioare, îndreptându-se spre ușa deschisă a barului, pentru a ieși în curte.
Din prag, a continuat să-l înjurat pe inculpat, iar acesta enervându-se, s-a ridicat de la scaunul său și a mers spre inculpat, îmbrâncindu-l și scoțându-l afară din bar, după care s-a întors la masa sa pentru a-și termina berea.
a mers la căruța sa, trasă în fața barului, pe partea cealaltă a drumului comunal și a luat din coșul căruței un par de 1,5 metri lungime, cu vârf ascuțit ( în căruță avea patru astfel de pari, folosiți pentru înălțatul coșului căruței la transportarea cocenilor) și a început să strige la inculpat să iasă afară, pentru a-i arăta el, înjurându-l în continuare).
Enervat de înjurăturile primite și de amenințările cu bătaia primite de la, inculpatul a ieșit în drum, mergând spre acesta fără a avea asupra sa vreun corp contondent sau altă armă, deși prietenul său, a strigat la el să nu iasă afară, pentru a nu se lăsa provocat de inculpat.
Ajungând în dreptul căruței, inculpatul a fost lovit cu parul de către peste brațul stâng, după care i-a smuls acestuia parul din mână și l-a lovit cu pumnul drept în orbita, apoi i-a aplicat câteva lovituri cu parul peste cap și corp. În acest timp a fost auzit strigând " îmi dai în cap, băi"! către martorii prezenți.
Inculpatul a încetat să-l mai lovească și a aruncat parul în coșul căruței victimei și a plecat spre locuința sa, situată la cca. 400 metri de locuința victimei.
s-a urcat în căruță și a mers la locuința sa, situată la 100 metri de locul agresiunii, a intrat prin spatele casei, trăgând căruța în curte, a deshămat calul și l-a dus în șură, apoi a mers în bucătăria de vară, din spatele casei, unde s-a culcat pe patul din încăpere.
, tatăl victimei, a ieșit din casă în jurul orelor 20,00 și a văzut căruța fiului său trasă în curte, iar calul deshămat și dus în șură, dar nevăzându-l pe fiul său, a considerat că acesta a plecat prin sat.
La orele 05,20, tatăl inculpatului, a mers să dea mâncare la animale și a auzit un horcăit care venea din anexa gospodăriei, unde se culcase fiul său.
A deschis ușa și l-a găsit pe în agonie, întins pe partea dreaptă, cu fața la perete, murdar de sânge pe mâini și pe față, cu ochiul stâng umflat și vânăt, cizmele de, cu stropi de sânge pe ele, fiind așezate lângă pat.
a strigat la fiica sa, aceasta apelând dispeceratul 112.
La sosirea ambulanței, personalul sanitar a constatat că decedase între timp, nemaifiind necesare manevrele de resuscitare.
Cu ocazia deplasării procurorului și a polițiștilor din cadrul Serviciului de Investigații Criminale a IPJ I la data de 13.11.2008 a fost efectuată cercetarea locului faptei și conducerea în teren cu inculpatul, care a indicat locurile unde a băut cu prietenul său și locul comiterii agresiunii.
S-a dispus transportarea cadavrului la IML I și efectuarea necropsiei acestuia, au fost audiați martorii, G, -.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, arătând însă că a fost provocat de victimă, fiind insultat permanent și lovit mai întâi de către acesta.
Din concluziile raportului de necropsie medico legală nr. 6119/04.12.2008 ale medicului legist din cadrul IML I, rezultă că moartea lui a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute consecutivă unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi craniene, hematom extradural, contuzie cerebrală și pontină, produse prin lovire activă cu corpuri contondente, iar între leziunile de violență și deces există legătură directă de cauzalitate.
De asemenea, s-a constatat că în momentul decesului victima prezenta o alcoolemie de 1,35 grame la mie și o alcoolurie de 2,75 grame la mie, ceea ce corespunde unei stări avansate de ebrietate.
Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță este dovedită de întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:
- procesul - verbal de sesizare a procurorului criminalist ( fila 1);
- procesul - verbal de cercetare la fața locului ( fila 2);
- planșa foto întocmită cu ocazia efectuării cercetării locului faptei ( fila 9);
- planșa foto întocmită cu ocazia conducerii în teren cu inculpatul ( fila 20);
- procesul - verbal de conducere în teren ( fila 29);
- procesul verbal de examinare a urmelor de violență pe corpul inculpatului ( fila 33);
- procesul verbal întocmit cu ocazia luării declarației olografe de la inculpat ( fila 34);
- declarația inculpatului dată cu această ocazie ( fila 37);
- concluziile provizorii ale medicului legist din 14.11.2008( fila 38);
- adresa nr. 6027/12.12.2008 a Serviciului de Ambulanță I ( fila 40);
- adresa către IML I( fila 41);
- raportul de constatare medico legală nr. 6119/04.12.2008 ( fila 42);
- planșa foto întocmită cu ocazia efectuării necropsiei ( fila 45);
- cazierul judiciar al inculpatului ( fila 50);
- declarațiile martorilor - ( fila 55), fila 57), ( fila 58), ( filele 60 - 63), ( filele 64 - 69), ( fila 70), ( fila 71), G ( fila 73).
- declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești din care rezultă că acesta recunoaște săvârșirea faptei, având o poziție procesuală sinceră și corectă, cu mențiunea că invocă în apărare împrejurarea că nu a avut intenția să suprime viața părții vătămate, ci doar să îl lovească.
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, instanța reține că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită.
În drept, fapta comisă de inculpatul, care în seara de 12.11.2008 pe drumul public comunal, după ce a avut o altercație verbală cu numitul, provocat fiind de partea vătămată (care l-a înjurat și amenințat cu bătaia, apoi l-a lovit cu un par peste mână) lovindu-l cu pumnul peste față și apoi cu parul smuls de la victimă, în zona capului și a corpului, leziunile produse în zone vitale ducând la decesul lui în dimineața zilei de 13.11.2008, între traumatisme și deces existând o legătură directă de cauzalitate, constituie infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Din modul cum s-a derulat agresiunea rezultă că victima a avut permanent o atitudine provocatoare, deși inculpatul și prietenul său nu au jignit în nici un fel victima, aceasta i-a insultat permanent, înjurându-i și cerându-i inculpatului să iasă afară din bar pentru a-i aplica o corecție fizică, rezultă că ofensele aduse acestuia - pe fondul consumului de alcool ingerat anterior - i-au creat o stare de nervozitate ce l-au determinat să reacționeze violent, condiții în care, în favoarea inculpatului se va reține circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit.b Cod penal.
În ce privește însă încadrarea faptei inculpatului în categoria infracțiunilor contra vieții sau a infracțiunilor contra integrității corporale sau sănătății, respectiv într-o infracțiune de omor sau de lovituri cauzatoare de moarte, instanța reține următoarele:
Examinând susținerile inculpatului, instanța reține că în determinarea încadrării juridice dată faptelor esențială este poziția psihică a inculpatului, care trebuie stabilită în fiecare caz în parte.
La determinarea poziției psihice a inculpatului trebuie avute în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, inculpatul acționând cu intenția vădită de a lovi partea vătămată, iar obiectul vulnerant folosit are un potențial tonatogenerator. Zonele vizate (cap) și totodată raporturile dintre infractor și victimă, anterioare săvârșirii faptei, numărul și intensitatea loviturilor, dar și atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, care a abandonat victima ulterior agresiunii, conduc la reliefarea poziției psihice a inculpatului. Toate aceste elemente concură la stabilirea împrejurării că inculpatul a acționat cu intenție indirectă de a ucide victima și chiar dacă acesta nu a urmărit suprimarea vieții părții vătămate, prin conduita sa, obiectul folosit și zonele vizate, a acceptat producerea acestui rezultat. Aplicând lovituri cu parul în zona capului victimei, inculpatul trebuia să aibă reprezentarea rezultatului letal pe care l-a acceptat, chiar dacă nu a urmărit producerea lui.
Legat de acest aspect, instanța reține că declarațiile martorilor audiați în cauză, reliefează fără putință de tăgadă că inculpatul a aplicat victimei lovituri în zona capului. Astfel, martorul a văzut cum inculpatul a aplicat lovituri cu țepușa respectivă peste capul victimei, iar martorii, și au auzit victima reproșând inculpatului că l-a lovit în cap.
În consecință, instanța apreciază că, în speță, inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte, având reprezentarea faptei și deși nu a urmărit rezultatul letal, a acceptat producerea lui.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare a acesteia, pentru inculpatul, instanța, ținând seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșire, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale (fiind la prima abatere), este căsătorit, având copii în întreținere și care a avut un comportament bun în societate anterior săvârșirii faptei, de poziția procesuală corespunzătoare a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, dar și de împrejurarea că acesta a acționat într-o stare de puternică tulburare cauzată de conduita părții vătămate, pe care a încercat să o evite, dar comportamentul pozitiv al acestuia a fost anulat pe fondul stării de ebrietate în care se găsea, apreciază că reeducarea inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărui cuantum va fi coborât sub minimul special, ca efect al reținerii circumstanței atenuante, prev de art.73 lit. b Cod penal, conform art.76 lit. a Cod penal.
Instanța, văzând limitele de pedeapsă, natura și gravitatea faptei, precum și caracterul obligatoriu, prevăzut de lege în art. 174-175 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal, în limitele prevăzute de art.53 alin.2 lit. a Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ani.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a-b teza a-II-a Cod penal. motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil pe inculpat cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Instanța nu va dispune interzicerea și a dreptului prev. de art.64 lit.c Cod penal, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea faptei de vreo funcție, profesie sau activitate.
Având în vedere că scopul pedepsei va fi atins doar prin executarea în regim privativ de libertate a inculpatului, instanța va dispune ca executarea pedepsei să se facă în regim de detenție, iar în temeiul disp.art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv de la 13.11.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că cei care ar fi putut pretinde despăgubiri în cauză, respectiv, părinții, frații și surorile victimei, care au fost identificați de instanță și chemați în vederea exprimării poziției procesuale față de inculpat, au declarat că nu înțeleg să se constituie părți vătămate sau civile în cauză, instanța urmând a lua act de poziția procesuală exprimată de aceștia.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului inculpatul critică sentința pentru nelegalitate cu privire la schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal care a fost respinsă. Se susține că încadrarea juridică dată faptei este greșită. Inculpatul nu a avut intenția de a ucide ci a vrut doar să se apere de agresivitatea victimei care l-a lovit în două rânduri cu pari diferiți luați din căruța sa. A dezarmat victima de al doilea par cu care a lovit-o în zona spatelui iar victima în urma conflictului s-a urcat singură în căruță și a plecat spre casă, fiind găsită a doua zi de tatăl său când încă mai era în viață.
Consideră că pentru stabilirea vinovăției în forma intenției sau preaterintenției cu care a acționat trebuie să se rețină zona spre care și-a îndreptat actele de violență și anume zona spatelui.
Sentința este netemeinică sub aspectul pedepsei la care a fost condamnat care este prea severă raportat la circumstanțele reale și personale, la circumstanța atenuantă a provocării și solicită reaprecierea lor și stabilirea unei pedepse mai reduse, cât mai aproape de minimul prevăzut de art. 76 lit. a Cod penal. Nu are antecedente penale, este căsătorit, are doi copii minori, a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.
Fapta comisă de inculpatul, care în seara de 12 nov. 2008 pe drum public comunal în urma unei altercații cu numitul, provocat fiind de partea vătămată (care l-a înjurat și l-a amenințat cu bătaia apoi l-a lovit cu un par peste mână) a lovit victima cu pumnul peste față și apoi cu parul smuls de la victimă în zona capului și a corpului cauzându-i leziuni (traumatism cranio-cerebral cu fracturi craniene, hematom extradural, contuzie cerebrală și pontină produse prin lovire activă cu corpuri contondente) care au dus la decesul victimei în dimineața zilei de 13 noiembrie 2008, între traumatism și deces existând legătură de cauzalitate directă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 -175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Instanța de fond și-a întemeiat hotărârea de condamnare pe raportul de necropsie, declarațiile martorilor și ale inculpatului și practica judiciară constantă ca și doctrina penală conform cărora la încadrarea juridică a unei asemenea fapte se au în vedere obiectul vulnerant folosit, intensitatea loviturii și zona letală vizată. În speță, în stare de puternică tulburare, circumstanțiată de actele victimei așa cum se concretizează în hotărâre, inculpatul a lovit victima cu parul în zona capului cu intensitate deosebită creându-i leziunile traumatismele, constatate prin actul medico legal, traumatisme care au dus la decesul victimei. Forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul se deduce din acțiunile săvârșite și este intenția indirectă de a ucide, astfel încât încadrarea juridică în infracțiunea de omor este legală.
Infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal se săvârșește cu praeterintenție ceea ce presupune că rezultatul letal produs, moartea victimei, se atribuie făptuitorului pe bază de culpă, infracțiunea aparținând categoriei de infracțiuni contra integrității corporale sau societății.
Prin modul de acțiune lovituri aplicate cu un obiect vulnerant de a produce moartea într-o zonă vitală, zona capului, leziunile produse fiind grave și care au dus la deces circumstanțiază poziția subiectivă a inculpatului la intenția de a ucide și nu doar de a vătăma integritatea corporală sau sănătatea victimei.
În consecință, sub aspectul criticat al schimbării încadrării juridice, sentința penală pronunțată este legală, iar critica formulată este nefondată, păstrând toate considerentele instanței de fond în evaluarea judiciară făcută.
În ce privește pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat, tribunalul a avut în vedere criteriile legale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și funcțiile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, circumstanțele reale și personale ale inculpatului care au fost reținute ca circumstanțe atenuante și cărora li s-a dat eficiență legală prin reducerea pedepsei sub minimul special, într-un cuantum legal proporțional cu fapta și persoana inculpatului, de natură să asigure prevenția specială dar și prevenția generală. Sentința penală atacată este temeinică, pedeapsa fiind just individualizată. Circumstanțele personale reluate prin motivele de apel au fost avute în vedere de instanța de fond și valorificate corespunzător în planul individualizării pedepsei și a încadrării juridice dată faptei.
Analizând din oficiu sentința penală atacată în limitele efectului devolutiv al apelului, nu se constată elemente de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii de condamnare.
Așa fiind, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpat și va menține sentința penală atacată ca fiind legală și temeinică.
Conform art. 160 ind. b Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului și conform art. 88 Cod penal, art. 350 și art. 383 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului de la 16 martie 2008 la zi.
Văzând și dispozițiile articolului 192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 211 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, sentință penală pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce arestarea preventivă a inculpatului, de la 16 martie 2008 la zi.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
07.07.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu
