Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 1/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 440 pronunțată la data de 21 octombrie 2009 de către Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul revizuient (în stare de arest), asistat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de apel a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - revizuient, raportat la motivele invocate de condamnat în cererea introdusă la instanța de fond, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, motivând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în mod expres de art. 394 Cod Procedură penală, sentința apelată fiind legală și temeinică.
Apelantul - revizuient, având cuvântul, învederează instanței că nu au fost administrate toate probele, respectiv proba testimonială, solicită audierea unor martori cu care să facă dovada situației de fapt, care diferă de cea reținută de organul de urmărire penală și de instanțe, cu ocazia soluționării cauzei.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 440 din 21 octombrie 2009, Tribunalul Dolj, a respins cererea de revizuire - ca fiind inadmisibilă - formulată de revizuientul - fiul lui și, născut la data de 03.02.1973, cu domiciliul în, jud. B, CNP -, deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - și l-a obligat pe acesta la plata sumei de 220 cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că la data de 09 iulie 2009 revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 492 pronunțată la data de 27 septembrie 2002, în dosarul nr.1489/P/2002, motivând că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat și că are probe noi pentru a-și dovedi nevinovăția.
Analizând cererea formulată de revizuientul, precum și actele și lucrările dosarului de fond, instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr. 492 din data de 27 septembrie 2002 pronunțată în dosarul nr. 1489/P/2002 de Tribunalul Dolj (a cărei revizuire s-a cerut în speță), s-a dispus, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap la art.10 lit. c cod pr. penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20/174, 176 lit. c din cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, b din Cod penal, constatându-se în esență că din probele dosarului a rezultat că tentativa de omor săvârșită împotriva părții vătămate, a fost comisă de o altă persoană și nu de către inculpat.
Împotriva acestei sentințe de achitare a inculpatului (revizuient în cauza de față), a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și partea vătămată, iar prin decizia penală nr. 203 din data de 12 mai 2003 pronunțată în dosarul nr. 443/P/2003, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și, în baza art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a, b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din codul penal, ca pedeapsă complementară.
S-a stabilit de către instanța de control judiciar că, din probatoriul administrat a rezultat cu certitudine că între inculpat și martorul - pe de o parte - și partea vătămată - pe de altă parte, a avut loc un conflict în cursul căruia părțile s-au lovit reciproc, dar inculpatul a fost cel care a aplicat lovitura cu cuțitul părții vătămate.
În speță, instanța de fond sesizată cu cererea de revizuire formulată de condamnat, a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât situația invocată de revizuient în cerere nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a cod pr. penală, pe calea revizuirii - care este o cale extraordinară de atac - nefiind admis să se continue judecata prin prelungirea administrării unor mijloace de probă, pentru dovedirea unor împrejurări de fapt cunoscute de către instanțele care au judecat cauza în fond și în căile ordinare de atac.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel - în termen legal - revizuientul, fără a invocat un motiv de desființare a sentinței, iar în susținerea orală a apelului, a învederat instanței că nu au fost administrate toate probele pentru stabilirea corectă a situației de fapt, solicitând administrarea de probe suplimentare cu martorii care au participat la incidentul produs în incinta Penitenciarului d e Maximă Siguranță C la data de 30 iunie 2001.
Apelul este nefondat.
Prima instanță a reținut că cererea de revizuire este inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile prev de art. 393 și următoarele Cod Procedură penală.
Apelantul a fost condamnat definitiv prin decizia penală nr. 203/12 mai 2003 pronunțată în dosarul nr. 443/P/2003 al Curții de Apel Craiova, în baza art. 20 rap la art. 174 - 176 lit. c Cod penal cu aplicația art. 37 lit. a Cod penal, la o pedeapsă rezultată de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a și b Cod penal, definitivă prin nerecurare.
În cauză, la instanța de fond și la instanța de control judiciar au fost administrate probele propuse prin actul de trimitere în judecată, dar și cele invocate de apelant, în apărare.
Ori, proba testimonială invocată în cererea de revizuire - care este o cale extraordinară de atac și care poate fi admisă numai pentru cauzele expres și limitativ prev de art. 394 alin. 1 Cod Procedură penală, nu poate fi primită, astfel că se constată legalitatea și temeinicia sentinței apelate, urmând ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, să se dispună respingerea apelului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.440, pronunțată la data de 21 octombrie 2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă apelantul - revizuient la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 ianuarie 2010.
- - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
Dact. 2 ex./S () - 27.01.2010
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
