Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 1/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.1/A/2010
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr.143/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului apelant și avocat, apărătorul ales al părții civile apelante .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat, apărătorul ales al inculpatului apelant solicită în probațiune:
1. - încuviințarea efectuării unei expertize medico-legale de către Institutul Național de Medicină Legală Minovici, care să confirme concluziile expertizei medic-legale efectuate de Institutul de Medicină Legală C N, respectiv dacă prin activitatea inculpatului a fost pusă în primejdie viața victimei.
Precizează că în cauză s-a efectuat două expertize medico-legale doar pe baza actelor medicale, partea vătămată nefiind examinată. Mai arată că în cauză au fost administrate doar probe testimoniale indirecte.
2. - efectuarea unor adrese către Poliția și pentru a se verifica aspectul privind existența altercațiilor anterioare dintre partea vătămată și inculpat precum și plângerea formulată de acesta din urmă.
Avocat, apărătorul ales al părții civile apelante solicită respingerea cererilor în probațiune ca neutile cauzei. Arată că în cauză există suficient probatoriu, iar declarațiile martorilor au un caracter tehnic nu neavând relevanță cine le-a dat.
Sub aspectul expertizei învederează că în cauză s- făcut o primă constatare medico-legală și una ulterioară la un organ ierarhic respectiv la Institutul de Medicină Legală C Încadrarea juridică a faptei inculpatului este corectă raportat la împrejurarea că părții vătămate i s-a extirpat splina și a prezentat puternice hemoragii.
Avocat apărătorul inculpatului apelant insistă în efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală la care să fie prezentată spre examinare partea vătămată.
Avocat apărătorul părții civile apelante învederează că se opune și efectuării oricăror adrese întrucât în prezenta cauză nu are relevanță preexistența unui conflict între părți, care de altfel a fost reținut în hotărârea atacată și nu este contestat.
Reprezentantul parchetului referitor la raportul de expertiză medico-legală solicitat de inculpatul apelant, prin apărător ales învederează că se opune acestuia întrucât nu este interzis a se efectua expertiza medico-legală pe baza actelor de la dosar iar în plus partea vătămată nu poate fi constrânsă să se prezinte în vederea examinării. Mai precizează că nu există dubii cu privire la veridicitatea concluziilor expertizei medico-legale efectuate.
Sub aspectul adreselor solicitate învederează că acestea exced cadrului procesual.
Instanța, deliberând respinge cererile în probațiune formulate de inculpatul apelant prin apărător ales.
Nu se impune în cauză efectuarea unui raport de expertiză medico-legală de către Institutul de Medicină Legală Minovici întrucât nu există contradicție între rapoartele de expertiză efectuate.
Referitor la adresele solicitate se constată că acestea sunt neutile cauzei, raportat la probele administrate și cele reținute de instanța de fond.
Reprezentantul parchetului, apărătorul părții civile apelante și apărătorul inculpatului apelant învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecată a se menține cuantumul pedepsei însă a se schimba modalitatea de executare a acesteia, în detenție.
Avocat, apărătorul ales al părții civile solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune:
- majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, respectiv a se aplica acestuia o pedeapsă mai mare de 4 ani și implicit a se dispune executarea acesteia în detenție.
- în subsidiar a se menține cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond și a se dispune executarea acesteia în regim de detenție.
- sub aspectul laturii civile a cauzei solicită majorarea cuantumului daunelor morale la o sumă care să acopere suferințele fizice și psihice produse părții vătămate, raportate la numărul de îngrijiri medicale.
În susținere învederează că se impunea în cauză a se reține la încadrarea juridică a faptei respectiv art.20 rap. La art.174 alin.1,2 Cod penal și prevederile art.75 lit.d Cod penal, inculpatul săvârșind fapta din răzbunare.
Critică sub un alt aspect reținerea de către instanță a dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal ceea ce nu se impunea în cauză întrucât inculpatul este cunoscut ca nefiind fire pașnică, fiind sancționat contravențional în mai multe rânduri și cercetat penal chiar dacă această cercetare nu s- finalizat cu trimiterea sa în judecată.
Raportat la modalitatea săvârșirii faptei în mod eronat instanța aplicat acestuia o pedeapsă sub limita minimă a textelor legale. Precizează că doar intervenția promptă medicilor a făcut ca partea vătămată să nu-și piardă viața.
Instanța de fond a făcut greșită apreciere asupra modalității de executare a pedepsei, dând dovadă de o clemență excesivă prin aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal, astfel că nu este atins scopul legii penale.
Mai critică sub aspectul laturii civile cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul, raportat la suferințele fizice și psihice ale părții vătămate.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune reducerea cuantumului pedepsei sub 4 ani și a se dispune suspendarea acesteia sub supraveghere, în condițiile art.86/1 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile cauzei învederează că lasă la aprecierea instanței.
În motivarea apelului învederează că în cauză există dubiu cu privire la vinovăția inculpatului. În cauză s-au administrat doar probe indirecte respectiv declarațiile subiective ale fratelui și mamei părții vătămate, neexistând martori direcți. Fapta inculpatului s-a realizat pe fondul atacurilor repetate anterioare ale părții vătămate. Inculpatul și-a retras plângerea penală formulată împotriva părții vătămate.
În circumstanțiere arată că inculpatul are familie, un copil minor, astfel că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepsei cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Referitor la apelurile parchetului și ale părții civile solicită a fi respinse.
Avocat, apărătorul ales al părții civile solicită a fi respins apelul inculpatului și a se admite apelul parchetului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului părții civile și a se respinge apelul parchetului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr. 143/21.08.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de:
- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de partea civilă.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 861Cod Penal, 862.Cod Penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 8 ani, care constituie termen de încercare.
În baza art. 863Cod Penal a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863al. 3.Cod Penal a impus inculpatului să respecte obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată.
În baza art. 863al. 4 Cod Penal a dispus ca supravegherea executării măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță, să fie încredințată Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În baza art. 359.C.P.P. raportat la art. 864.Cod Penal a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere.
În baza art. 71 al. 5.Cod Penal a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepselor accesorii. A suspendat și executarea pedepselor complementare.
În baza art. 118 lit. b a Cod Penal dispus confiscarea bâtei folosită de inculpat și înaintată instanței ca și corp delict.
În baza art. 14, 346.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 2989,03 lei despăgubiri civile plus dobânzile și penalitățile de întârziere până la data plății efective, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și la plata sumei de 518 Ron despăgubiri civile plus dobânzi și penalități de întârziere până la data plății efective către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu.
În baza art. 14, 346.C.P.P. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în com. nr. 590, jud. Sibiu, și în consecință a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 7000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. A obligat inculpatul și la plata sumei de 42 lei către Institutul de medicină legală C - N reprezentând diferența rămasă neachitată din costul raportului de nouă-expertiză medico-legală.
În baza art. 193.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 1600 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
În motivare instanța a reținut că inculpatul este consătean cu partea vătămată, ambii locuind în localitatea, jud. Sibiu.
Până la incidentul dedus judecății, între cele două părți au existat mai multe altercații, cu acte de violență reciprocă, pentru care cei doi au fost sancționați contravențional ori au fost cercetați în dosare de urmărire penală.
Pe acest fond, în data de 19 iunie 2008, în jurul orei 16,30, inculpatul se deplasa cu căruța spre stâna sa din extravilanul localității, în locul numit "", iar partea vătămată se afla în aceeași zonă, la fel și, fratele părții vătămate, ultimii păzind vacile locuitorilor comunei.
Legat de modalitatea de întâlnire a celor două părți, versiunile prezentate de fiecare parte diferă, astfel încât partea vătămată a susținut că dormea, iar inculpatul profitând de acest fapt l-a atacat, iar pe de altă parte, inculpatul a pretins că partea vătămată i-a sărit pe drum în fața căruței, începând să îl amenințe și să îl provoace ( 40 dos.).
Probe imediate care să susțină incontestabil vreuna dintre variante nu există la dosar, având în vedere că însuși fratele victimei se afla la aproximativ 600 - 700 depărtare și nici el nu a văzut în mod direct cum a început și s-a derulat incidentul, ci doar când s-a apropiat și-a văzut fratele lovit ( 20 ).
Cu toate acestea indiferent de varianta certă și reală, agresarea victimei de către inculpat a fost indubitabilă și aceasta în raport de declarațiile inculpatului, ale părții vătămate, a martorilor, de procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile aferente întocmite în cauză, de actele medico-legale ca și mijloace de probă științifice, obiective.
După lovire, partea vătămată a reușit să se ridice și să se deplaseze cu dificultate, înspre fratele său. La scurt timp după incident, martorul a solicitat ajutorul altui consătean -, care telefonic, a anunțat poliția.
Urmare a loviturilor suferite, partea vătămată a fost internată în șoc hemoragic și supusă unei intervenții chirurgicale, în regim de urgență, cu practicarea splenectomiei. Rapoartele medico-legale efectuate în cauză au conchis că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice ( acut deschis, traumatism toracic, hemotorax stâng, traumatism abdominal, hemoperitoneu, șoc hemoragic, plăgi multiple ale capului) leziuni ce pot data din 19 iunie 2008 și care s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri contondente, ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale. Actele medicale au mai concluzionat că în urma leziunilor suferite, viața victimei a fost pusă în primejdie, iar lipsa splinei în urma splenectomiei impuse de leziunile traumatice suferite constituie, din punct de vedere medico - legal, o infirmitate fizică permanentă.
În raport de multiplele lovituri aplicate, de zonele anatomice atinse, de intensitatea cu care au fost aplicate, ținând cont și de probele mai sus expuse, tribunalul a apreciat că în cauză vinovăția inculpatului la comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată este pe deplin dovedită.
În drept, fapta inculpatului care i-a aplicat părții vătămate lovituri repetate, în zone anatomice vitale, violențe soldate cu producerea unor leziuni traumatice grave care i-au pus viața în primejdie, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 alin. 1, 2.
Cod PenalAvând în vedere că din materialul probator al cauzei nu s-a dovedit fără urmă de dubiu că inculpatul a comis fapta din motive josnice, tribunalul a făcut aplicarea principiuluiin dubio pro reo (orice îndoială profită inculpatului), și - văzând dispozițiile art. 334.C.P.P. - s- a respins cererea părții civile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. d
Cod PenalPentru aceleași motive - respectiv pentru că la dosar nu există probe care să susțină cu certitudine versiunea inculpatului - instanța a respins și cererea acestuia de a se reține circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b
Cod PenalLa individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a luat în considerare criteriile reglementate de legiuitor în dispozițiile art. 72, 52.Cod Penal Astfel, instanța a avut în vedere că inculpatul a recunoscut lovirea victimei, împrejurarea că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior pentru fapte incriminate de legea penală, neavând antecedente penale, dar a ținut cont și de valoarea socială lezată - dreptul persoanei la viață, de urmările grave pe care le-a cauzat prin fapta sa. De asemenea, în raport de considerentele ce au fost mai sus expuse, tribunalul a mai avut în vedere și faptul că la dosar nu există probe certe pentru a putea reține dacă într-adevăr partea vătămată a fost cel care a declanșat și acest incident.
Față de împrejurarea că inculpatul nu deține antecedente penale, instanța a făcut aplicarea și a prevederilor art. 74 lit. a.Cod Penal Pe această linie, instanța a mai reținut că anterior incidentului dedus judecății, între cele două părți au mai existat conflicte, în a căror majoritate actuala parte civilă a fost agresor iar inculpatul a fost cel agresat,iar aceasta conform declarațiilor martorilor - 77, - 133, actelor de urmărire penală înaintate la dosar, în special 27, 28.
Constatând că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 861.p Cod Penal, apreciind față de persoana inculpatului, de comportamentul său după comiterea faptei - acesta prezentându-se și participând la procesul de pe rolul instanței - că pronunțarea condamnării va reprezenta un avertisment pentru inculpat și chiar fără executarea pedepsei, nu va mai comite alte infracțiuni, tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 8 ani care constituie termen de încercare. Durata îndelungată a termenului de încercare, măsurile și obligațiile ce se vor impune în sarcina inculpatului au menirea de asigura un control permanent asupra atitudinii viitoare a inculpatului, pentru a-l determina la o conduită licită și pentru a asigura realizarea scopului măsurii de individualizare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 863.C.P.P. tribunalul a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În conformitate cu dispozițiile art. 863alin. 3.C.P.P. instanța a impus inculpatului să respecte obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată.
Potrivit dispozițiilor art. 863alin. 4.C.P.P. tribunalul a dispus ca supravegherea executării măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță, să fie încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În conformitate cu dispozițiile art. 359.C.P.P. rap. la art. 864.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere.
În temeiul art. 71.Cod Penal și art. 357 alin. 3.C.P.P. ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii comise, de valoarea socială lezată - dreptul persoanei la viață, de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie - cu referire la cauzele Hirst contra Marii britanii, Cumpănă și, și Părcălab c/a României, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepselor accesorii. S-a suspendat și executarea pedepselor complementare.
În conformitate cu dispozițiile art. 118 lit. b Cod Penal, instanța a dispus confiscarea bâtei folosită de inculpat și înaintată instanței ca și corp delict.
Sub aspectul laturii civile, având în vedere că prin leziunile suferite viața victimei a fost pusă în primejdie, luând în considerare și circumstanțele concrete de comitere a faptei (situația conflictuală preexistentă incidentului și lovirile anterioare reciproce fiind confirmate de actele cauzei), precum și jurisprudența în materie, instanța a apreciat că un cuantum de 7.000 lei este îndestulător pentru acoperirea prejudiciului cauzat părții civile.
Așa fiind în temeiul art. 14, 346.C.P.P. cu referire la art. 998, 999.civ. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 7.000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 14, 346.C.P.P. cu referire la art. 313 din Lg. nr. 95/2006 modificat, inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 2989,03 lei despăgubiri civile plus dobânzi și penalitățile de întârziere până la data plății efective, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și la plata sumei de 518 Ron despăgubiri civile plus dobânzi și penalități de întârziere până la data plății efective către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu.
Consecință a condamnării, în temeiul art. 191 alin. 1.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. A obligat inculpatul și la plata sumei de 42 lei către Institutul de Medicină Legală C - N reprezentând diferența rămasă neachitată din costul raportului de nouă-expertiză medico-legală (conform 105, 118).
Împotriva hotărârii au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpatul și partea civilă.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua criticat hotărârea pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei. Se apreciază că atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului dar și modalitatea de executare stabilită de instanță sunt mult prea ușoare având în vedere consecințele deosebit de grave.
Inculpatul apelant a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond, cu menținerea modalității de executare sau aplicarea suspendării condiționate, având în vedere că în cauză au fost administrate doar probe indirecte, respectiv declarațiile fratelui și ale mamei părții vătămate.
Partea civilă apelantăa criticat hotărârea primei instanțe sub următoarele aspecte: greșita respingere cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor în forma tentativei prev. de art.174 alin.1,2 în aceeași infracțiune dar cu aplicarea circumstanței prevăzute de art.75 lit. din Codul penal referitoare la săvârșirea faptei din motive de răzbunare, greșita reținere a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. din Codul penal, aplicarea greșită a unei pedepse reduse excesiv sub limita minimă a textelor legale având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, aprecierea eronată a instanței în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, neîndeplinind astfel scopul legii penale și acordarea daunelor morale într-un cuantum foarte redus.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și părțile civile sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, constând în aceea că la data de 19.06.2008, inculpatul i-a aplicat părții vătămate lovituri repetate, în zone anatomice vitale, soldate cu producerea unor leziuni traumatice grave care i-au pus viața în primejdie, acesta fiind salvat doar datorită intervențiilor chirurgicale.
Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 raportat la art.174 alin.1,2 Cod penal.
După cum am arătat mai sus, reținând vinovăția inculpatului i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 4 ani închisoare, dispunând suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Critica adusă prin motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și ale părții civile, referitoare la netemeinicia individualizării și a modalității de executare a acesteia este întemeiată.
Considerăm că modalitatea în care a fost săvârșită fapta, prin lovire intensă și repetată cu corpuri contondente pe toată suprafața corpului și consecințele foarte grave ale faptei, constând în provocarea de leziuni traumatice: acut deschis, traumatism toracic hemotorax stâng, traumatism abdominal hemoperitoneu, șoc hemoragic, plăgi multiple ale capului, impunându-se extirparea splinei, dovedesc o periculozitate sporită inculpatului, față de care este insuficientă aplicarea unui avertisment reprezentat de pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
Prin agresiunea exercitată de inculpat, viața părții vătămate a fost pusă în primejdie fiind salvată doar datorită intervenției chirurgicale în regim de urgență, ceea ce dovedește odată în plus violența deosebită cu care a acționat inculpatul, având asupra sa și.
Relevante sunt și concluziile referatului întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu din care se desprinde concluzia că inculpatul are perspective medii de reintegrare în societate și aceea că exprimarea remușcărilor față de faptă se manifestă strict prin prisma consecințelor pe care el va trebui să le suporte.
De altfel, pe parcursul procesului penal inculpatul a avut atitudine doar parțial sinceră, acesta relatând că a aplicat părții vătămate cu bâta câteva lovituri, însă nu mai reține pe ce parte a corpului (fila 41 dosar fond).
Însă, așa cum rezultă din actele medicale, leziunile au fost provocate pe aproape toată suprafața corpului (cap, torace, abdomen), ceea ce presupune mai mult de câteva lovituri.
Toate aceste împrejurări, dar îndeosebi gravitatea leziunilor cauzate părții vătămate și care pun în evidență periculozitate sporită a inculpatului, justifică majorarea pedepsei de la 4 ani închisoare la 6 ani închisoare, care va fi executată în regim de detenție.
Instanța va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. teza a II și lit.b Cod penal, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, aceleași drepturi urmând a fi incluse și în conținutul pedepsei accesorii.
Față de cele reținute mai sus, cererea formulată de inculpat de reducere a pedepsei se dovedește a fi neîntemeiată.
Nefondată este și solicitarea părții civile de reținere a circumstanței agravante prev. de art.75 lit.d Cod penal, referitoare la săvârșirea faptei din motive de răzbunare.
ar fi putut fi aplicată doar în condițiile existenței unor probe certe că inculpatul a comis fapta din răzbunare, probe care nu se regăsesc în cauză, așa cum corect a motivat prima instanță. De altfel, chiar partea civilă recunoaște lacunele probațiunii din acest punct de vedere atunci când arată că apelează la prezumții și argumente logice (27 dosar apel) întrucât probele cu privire la declanșarea incidentului sunt insuficiente.
Totodată instanța de fond a procedat corect reținând ca circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului comportarea bună a acestuia înainte de comiterea acestei infracțiuni, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Săvârșirea unei infracțiuni grave nu exclude atenuarea răspunderii penale, atunci când aceasta este justificată din perspectiva persoanei inculpatului.
Apelul părții civile este întemeiat sub aspectul cererii de majorare a daunelor morale.
Așa cum am arătat partea vătămată a suferit multiple leziuni, viața sa fiind pusă în primejdie. Urmare agresiunii pe care a suferit-o a rămas cu infirmitate fizică permanentă, fiindu-i extirpată splina.
Considerăm că pentru compensare echitabilă a suferințelor acestuia se impune majorarea daunelor morale de la suma de 7.000 lei la suma de 15.000 lei.
În consecință, în baza art. 379 alin.2 lit. va admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 143/21 august 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu secția penală în dosarul nr- și în consecință:
Va desființa sentința atacată sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, a modalității de executare a pedepsei și a daunelor morale ce urmează a fi achitate de inculpat în favoarea părții civile și procedând la nouă judecare în aceste limite:
Va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1,2 Cod penal, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a Cod penal și 76 lit.b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. teza a II a, Cod penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.86/1, 86/2, 86/3, 86/3 alin.3, 86/4 ȘI art.71 alin.5 Cod penal.
Majorează daunele morale la care a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile de la suma de 7.000 lei la suma de 15.000 lei.
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 320 lei cheltuieli judiciare în apel.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 143/21 august 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu secția penală în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentința atacată sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, a modalității de executare a pedepsei și a daunelor morale ce urmează a fi achitate de inculpat în favoarea părții civile și procedând la nouă judecare în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1,2 Cod penal, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a Cod penal și 76 lit.b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. teza a II a, Cod penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.86/1, 86/2, 86/3, 86/3 alin.3, 86/4 ȘI art.71 alin.5 Cod penal.
Majorează daunele morale la care a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile de la suma de 7.000 lei la suma de 15.000 lei.
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 320 lei cheltuieli judiciare în apel.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/ 2.02.2010
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt
