Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 14/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.14/2010
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.285/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit. Cod procedură penală.
În susținerea recursului învederează că din probatoriul administrat în cauză atât la instanța de fond cât și la instanța de apel nu rezultă că faptele au fost săvârșite de inculpat.
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât în cauză s-a stabilit o corectă stare de fapt și s-a făcut o judicioasă individualizare a pedepsei, raportat și la starea de recidivă a inculpatului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În baza lucrărilor din dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 96/2009, Judecătoria Brada condamnat pe inculpatul -, la:
- 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. și b Cod penal (comisă la data de 15.01.2009);
- 4( patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. și b Cod penal (comisă la data de 15.01.2009).
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și a aplicat inculpatului - pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b pr.pen. raportat la art. 10 lit. h pr.pen. și art. 131 alin. 2 Cod penal, a încetat procesul penal față de inculpatul - pentru două infracțiuni de amenințare, prev. și ped. de art. 193 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 Cod penal, la plângerile prealabile ale părților vătămate și -, și pentru infracțiunea de insultă, prev. și ped. de art. 205 alin. 1 Cod penal, la plângerea prealabilă a părții vătămate -.
II. A condamnat pe inculpatul -, la:
- 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal (comisă la data de 15.01.2009);
- 2( două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal (comisă la data de 15.01.2009).
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și a aplicat inculpatului - pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an închisoare la care a fost condamnat inculpatul - prin sentința penală nr. 174/26.11.2007 a Judecătoriei Brad, și a dispus executarea acelei pedepse alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentință, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b pr.pen. raportat la art. 10 lit. h pr.pen. și art. 131 alin. 2 Cod penal, a încetat procesul penal față de inculpatul -, pentru infracțiunea de amenințare, prev. și ped. de art. 193 alin. 1 Cod penal, la plângerea prealabilă a părții vătămate.
A obligat pe inculpații - și -, în solidar, să plătească părții civile suma de 250 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
A constatat că părțile vătămate și -, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 alin.1 pr.pen. a obligat pe inculpatul - la plata sumei de 620 lei, iar pe inculpatul - la plata sumei de 420 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c pr.pen. a obligat pe părțile vătămate și - la plata a câte 20 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Fără cheltuieli de judecată între părți.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu (avocat -) pentru inculpatul - în cursul urmăririi penale, în sumă de 200 lei, precum și onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în cursul judecății, în sumă de câte 300 lei, a stabilit să fie plătite din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 15.01.2009, în jurul orelor 20,30-21, inculpații - și -, ambii aflați sub influența băuturilor alcoolice, s-au deplasat la barul aparținând SC SRL, situat la etajul unui imobil de pe-, din com., jud. H, la acel moment aflându-se în bar aproximativ 15-20 de consumatori, barmanele și și administratorul.
După ce au intrat în bar, ambii inculpați au început să strige și să înjure pe toată lumea aflată în local, inculpatul strigat să iasă toată lumea afară, zicând că îi omoară, și au comandat băuturi alcoolice și cafea. Cei doi inculpați au fost serviți de partea vătămată, pe care inculpatul a prins-o ulterior în brațe și a dus-o la masa sa cu forța, i-a adresat cuvinte vulgare și i-a spus că oricum nu scapă de el până când nu vor avea relații intime; după ce partea vătămată a reușit să scape din brațele inculpatului, acesta a aruncat cu un pahar și răsturnat masa la care se așezase și pe care se aflau pahare și o scrumieră, în continuare ambii inculpați răsturnând și alte mese si scaune din local.
Văzând comportamentul celor doi inculpați, ceilalți consumatori au părăsit localul iar partea vătămată a intervenit solicitând inculpaților să nu mai facă scandal, însă inculpații i-au adresat amenințări cu acte de violență; de teamă, partea vătămată a ieșit din imobil, fiind urmărit de inculpați, care au spart fiecare câte un geam de la ușa de intrare situată la parterul imobilului. Inculpatul a luat un de sticlă din cele rezultate din spargerea geamurilor și a încercat să prindă pe partea vătămată, alergând după acesta pe o distanță de aproximativ 50- 60 metri, strigând că îl omoară, dar nu a reușit să-l prindă.
Cei doi inculpați au reintrat în local, au continuat să răstoarne mese și scaune, spărgând paharele și cănile ce se aflau pe acestea, proferând cuvinte vulgare, inculpatul adresând amenințări cu acte de violență barmanelor și.
Partea vătămată a sesizat telefonic organele de poliție din cadrul Postului de poliție cu privire la faptul că inculpații fac scandal în local, iar la momentul când organele de poliție au ajuns la fața locului inculpații au aruncat cu pahare și spre polițiști.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s- constatat că 3 mese și mai multe scaune erau răsturnate în local, iar pe jos erau cioburi de sticlă și moloz împrăștiat, și s-au efectuat fotografii judiciare, prezentate în planșa fotografică de la filele 6-10
Ca urmare a acțiunilor inculpaților de răsturnare a meselor și de aruncare cu pahare, a rezultat spargerea a 13 pahare mari, 6 căni mari și 4 căni mici, în valoare totală de 50 lei; valoarea celor două geamuri de la ușa de intrare în imobil, sparte de inculpați, este de 200 lei, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 lei ( 16 p).
În cursul urmăririi penale, fiind audiați în calitate de învinuiți, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpatul declarând cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală că doar a spart pahare, iar în local nu se mai aflau consumatori ( 74 u); în cursul judecății, inculpatul - a declarat că nu dorește să dea declarație în instanță ( 31 ), iar inculpatul - fiind audiat, a recunoscut parțial comiterea faptelor, declarând că era beat, și când s-a ridicat de pe scaun a lovit masa și aceasta s-a răsturnat, apoi a dat cu un pahar pe jos, în acea împrejurare spărgându-se acel pahar și încă unul ce se aflase pe masă, că nu știe cine a spart geamurile la ușă, nu a răsturnat alte mese, nu a amenințat ori insultat pe nimeni, a înjurat dar nu știe pe cine, localul era plin de lume și celelalte persoane au plecat când a venit poliția( 13).
Faptele săvârșite de inculpații și și descrise mai sus, comise în public, în prezența mai multor persoane, fapte prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a tulburat liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 al.1 pen.
Faptele inculpaților, de a distruge cu intenție, prin spargere, două geamuri de la ușa de la intrare, 13 pahare mari, 6 căni mari și 4 căni mici, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, inculpatul -.
În motivele de apel formulate, astfel cum au fost susținute oral prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a criticat sentința atacată sub aspectul legalității și al temeiniciei, solicitând achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit.a) pr.pen. raportat la art.10 lit.c) pr.pen. întrucât nu săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Prin decizia penală nr.285/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.96/2009 a Judecătoriei Brad, județul
A obligat pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 460 lei cheltuieli judiciare în apel.
Onorarul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 200 lei, s-a stabilit a fi plătit din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Din examinarea sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.371 al.2 pr.pen. s-a constatat că apelul inculpatului - este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și o reală vinovăție a inculpatului în comiterea faptelor infracționale reținute în sarcina sa, în baza probelor administrate în cauză, a căror evaluare s-a realizat în condițiile art.63 al.2 pr.pen.
A rezultat astfel, fără echivoc, faptul că, în data de 15.01.2009, în jurul orelor 20.30-21.00, inculpații - și -, în stare de ebrietate fiind, au intrat în localul din com., jud. H, aparținând B, administrată de, au proferat injurii și amenințări cu moartea la adresa celor 15-20 de consumatori aflați în local, strigându-le să iasă afară, proferând cuvinte vulgare barmanelor - și -. Martorii reaudiați de prima instanță, în condițiile contradictorialității, au confirmat că inculpatul - a spart un geam de la ușa de acces în local, iar cu un în mână, a alergat în urma părții vătămate, strigându-i că îl va omorî.
Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în dispozițiile art.321 al.1 pen. care incriminează ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, precum și în cele ale art.217 al.1 pen. care incriminează distrugerea, s-a apreciat că este legală.
Legală s-a apreciat și reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, reglementată de art.37 lit.a) pen. în sarcina inculpatului apelant, de vreme ce a comis faptele reținute în sarcina sa în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.174/26.11.2007 a Judecătoriei Brad, pentru comiterea unor infracțiuni similare (63 ).
Instanța fondului a efectuat o corectă individualizare și proporționalizare a pedepselor stabilite și a celei rezultante aplicate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 pen. ținând cont de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, de limitele speciale de pedeapsă stabilite de lege și de persoana inculpatului, care nu se află pentru prima oară în sfera ilicitului penal, astfel că pedeapsa aplicată nu poate fi executată decât în condiții privative de libertate.
Legală și temeinică s-a reținut a fi și dispoziția instanței fondului de încetare, în baza art.11 pct.2 lit.b) pr.pen. raportat la art.10 lit.h) pr.pen. și art.131 al.2 pen. a procesului penal împotriva inculpatului - pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art.193 pen. comisă față de partea vătămată, având în vederea retragerea plângerii prealabile a acestuia (15 dosar fond).
Despăgubirile civile acordate părții civile B și cheltuielile judiciare datorate statului au fost evaluate și cuantificate corect, conform dovezilor administrate și textelor legii procesual-penale și civile aplicabile în materie.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat în termen legal recurs inculpatul.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și în principal achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, cu motivarea că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În subsidiar a solicitat reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând hotărârile atacate sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată recursul inculpatului ca nefondat.
Instanțele de fond și apel au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanțele au efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. în art.72 Cod penal.
Invocarea de către inculpat a nevinovăției sale în raport cu faptele săvârșite, contrazic cu probele administrate în cauză.
Simpla afirmare a unei alte stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu mijloace de probă credibile, nu poate fi acceptată ca adevărată, iar modalitatea utilizată de inculpat constând în negarea săvârșirii faptelor nu poate influența convingerea bazată pe probe a celor două instanțe care făcând o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză a reținut în mod întemeiat vinovăția inculpatului în comiterea faptelor pentru care a fost condamnat.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește faptele penale săvârșite, cât și în ce privește comportarea inculpatului.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele stabilite de lege.
Inculpatul este recidivist în forma recidivei postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal.
Câtă vreme acesta nu a realizat nici în ultimul cuvânt de reevaluare a propriei situații, prin adoptarea unei poziții sincere, ci dimpotrivă a încercat în continuare să denatureze adevărul, nu există motive pentru o reducere a cuantumului pedepselor în beneficiul acestuia.
Față de considerentele expuse, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 360 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va înainta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 285/A din 29.10.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 360 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. CT 2 ex/20.01.2010
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt, Monica
