Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 101/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR. 101/
Ședința public din data de 11 noimembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
Judector - - - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.237 din data de 12 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecat pentru infracțiunile prevzute și pedepsite de art.20 raportat la art.174 - 175 lit."i" Cod penal, art.180 alin.2 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 10 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre, iar completul de judecat având nevoie de timp pentru delibera a amânat pronunțarea la data de 11 noiembrie 2009, când a pronunțat urmtoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, instanța constat c, prin sentința penal nr. 236 din 12.06.2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, s-a hotrât: (
"Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul, prin aparator, din infractiunea prevazuta de art. 20 cod penal rap. la art. 174-175 lit i) Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 182 alin 2 cod penal.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174-175 lit i) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c pen.-art. 76 lit b Cod penal, condamna pe inculpatul (fiul lui G si -, 11.03.1973, in comuna, jud. Constanta, cetatean R, studii 12 clase, domiciliat in sat,-, com., CNP- -) la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru savarsirea infracțiunii de tentativa la omor calificat si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 180 alin.2 pen. cu aplicarea art. 74lit.c pen.-art. 76 lit b Cod penal condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 2 luni inchisoare, pentru infractiunea de loviri sau alte violente.
In baza art. 180 alin.2 pen. cu aplicarea art. 74 lit.c pen.-art. 76 lit b Cod penal condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 2 luni inchisoare, pentru infractiunea de loviri sau alte violente.
In baza art.33 lit.a pen.-art.34 lit.b pen. si art.35 alin.1 pen. contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, in final executa pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal, dupa executarea pedepsei principale.
Pedeapsa principala va fi executata in regim de detentie, conform art. 57.pen.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit a) teza a II-a si lit b) cod penal.
Ia act ca partea vatamata a renuntat la pretentiile civile.
Respinge pretentiile civile formulate de partea civila, ca neintemeiate.
In baza art.14 proc.pen. art.346 proc.pen. si art.998-art.999 civ. obliga inculpatul la plata sumei de 4000 lei reprezentand daune morale catre partea civila si respinge restul pretentilor civile.
In baza art. 14.proc.pen. art. 346.proc.pen. si art. 998-art.999 civ.
Obliga pe inculpatul sa plateasca partii civile Spitalul Municipal M suma de 8235,35 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea celor trei parti vatamate.
În baza art. 191alin.1 cod procedur penala obliga pe inculpatul la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut urmtoarele:
La data de 08.08.2008, pe rolul Tribunalului Constantas -a inregistrat cauza cu nr-, privind pe inculpatul, fata de care s-a pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata pentru comiterea infractiunilor de tentativa la omor calificat, prevazuta de art.20 rap. la art.174-175 lit.i pen. loviri si alte violente prevazuta de art.180 alin.2 pen. si loviri si alte violente prevazuta de art.18o alin.2 pen.toate cu aplicarea art.33 lit.a pen.prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr. 2926/P/2007.
Prin actul de inculpare s-a retinut ca, la data de 24.12.2007, pe terasa barului SC SRL din centrul comunei, in cursul unui coflict spontan, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, a agresat-o pe partea vatamata, pe care a injunghiat-o cu un cutit in fosa iliaca in regiunea abdominala, cu provocarea de leziuni vindecabile in 25 de zile de ingrijiri medicale, ce i-au pus in primejdie viata, prin peritonita acuta, precum si pe partile vatamate si, prima fiind lovita de inculpat cu acelasi cutit in hemiscrotul stang, provocandu-i leziuni pentru care i-au fost necesare 12-14 zile de ingrijiri medicale, iar cea de-a doua in zona coapsei stangi, cu provocarea de leziuni vindecabile in 8-9 zile de ingrijiri medicale.
La intocmirea actului de inculpare si trimiterea in judecata a inculpatului au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de sesizare a organelor de politie, proces verbal de cercetare la fata locului si planse anexa, proces verbal de ridicare a hainelor cu care a fost imbracata partea vatamata, raport de constatare tehnico-stiintifica, rapoartele de constatare medico-legala, copia foii de observatie privind perioada in care partea vatamata a fost internata, declaratia partii vatamate, declaratiile martorilor, declaratia inculpatului.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiate partile vatamate si, partea vatamata nu a mai putut fi audiat, intrucat nu s-a mai prezentat nici in urma emiterii mandatului de aducere, inculpatul si martorii din lucrari, precum si martorul in circumstantiere propus de inculpat, iar Spitalul Municipal M s-a costituit parte civila cu suma de 8235,35 lei, reprezentand cheltuielile ocazionate de internarea partilor vatamate.
Pe baza tuturor probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 24.12.2007, in jurul orei 16.00, partile vatamate, si, precum si inculpatul se aflau in barul SC SRL, situat in centrul comunei unde consumau bauturi alcoolice.
Inculpatul se afla in compania martorilor si Smeria, iar in acest timp intre partea vatamata si martorul pe de o parte si martorul pe de alta parte a existat un schimb de replici, pe fondul unor animozitati mai vechi, reprosandu-i acestuia din urma ca, fiii lui le-au inhamat fara drept caii si i-au folosit.
In acel moment a intervenit inculpatul, situatia s-a calmat, iar si au plecat cu caruta cu numitul spre casa in centrul satului.
Fiind sub influienta bauturilor alcoolice si intrucat pretindea ca si-a uitat o sacosa cu bunuri cumparate pentru sarbatorile de iarna, cei doi frati au hotarat sa revina la bar, insotindu-l mai mult pe fratele sau pentru a nu fi victima vreunei agresiuni, fata de situatia conflictuala ivita anterior.
De mentionat ca partea vatamata a ramas in bar, unde canta si vorbea pe un ton mai ridicat, iar inculpatul s-a apropiat de el, cerandu-i sa nu mai faca galagie, iar pentru ca partea vatamata a considerat gestul inculpatului ca fiind amenintator, a intervenit pentru prietenul sau.
Imediat a intervenit si partea vatamata, care le-a cerut celor doi sa iasa afara din bar si sa-si dea mana in semn de impacare, apoi au revenit in local.
La scurt timp, intre partea vatamata si martorii, Smeria si a avut loc o altercatie, ocazie cu care a intervenit si inculpatul, care s-a apropiat de partea vatamata si a injunghiat-o cu un cutit in partea a abdomenului.
Victima injunghiata s-a ridicat de jos, si a reusit sa fuga spre statia de microbuz, pana cand a cazut, iar pe terasa barului a aparaut fratele sau, care, la randul sau a fost injunghiat de catre inculpat in zona testiculului stang, apoi, la fel a fugit pe in aceeasi directie.
Dupa acest incident, inculpatul a revenit in bar, unde s-a apropiat de tejghea si l-a lovit pe, prima data varful cutitului oprindu-se in telefonul mobil din buzunarul acestuia, iar a doua a fost intepat in coapsa. Intrucat martora a tipat la inculpat, acesta s-a indepartat, iar de frica, partea vatamata s-a ascuns sub bar, in spatele martorei, insa dupa ce inculpatul a parasit barul, partea vatamata a fugit pana la microbuzul ce mergea spre satul.
Toate cele trei parti vatamate s-au deplast cu microbuzul spre satul, insa si, considerand ca ranile sunt superficiale au coborat, si-a continuat deplasare pana cand a fost preluat atat el cat si ceilalti doi, de o ambulanta, care i-a transportat la Spitalul Orasenesc Cernavoda.
Dupa comiterea faptelor, inculpatul s-a deplasat spre satul cu caruta martorului Smeria si ajuns la domiciliu, i-a relatat martorului Smeria ca "i-am facut pe aia a lui ", facand referire la porecla familiei.
In urma examinarii si reexaminarii medico-legale prin raportul de constatare medico-legala nr.688/LR/21.01.2008, completat la data de 06.03.2008, al Serviciului de Medicina Legala Constanta, s-a concluzionat ca partea vatamata a prezentat la data de 24.12.2007 un traumatism abdominal -plaga penetranta abdominala de 5 cm in fosa iliaca, cu hernie de mare epiplon, perforatie de ansa jejunala si hematom parieto-colic stang, ca leziunile de violenta au putut fi produse prin lovire cu corp taietor-intepator, pentru care a necesitat 25 de zile de ingrijiri medicale si care i-au pus viata in primejdie, prin peritonita acuta.
Prin raportul de constatare medico-legala nr. 689/LR/2007 din data de 21.01.2008 completat la data de 06.03.2008, al Serviciului de Medicina Legala Constanta, s-a concluzionat ca partea vatamata a prezentat o leziune traumatica- traumatism scrotal, ce a putut fi produsa prin lovire cu corp taietor-intepator, pentru care a necesitat 12-14 zile de ingrijiri medicale care nu i-a pus in primejdie viata.
Prin raportul de constatare medico-legala nr. 690/LR/2007 din data de 21.01.2008 completat la data de 06.03.2008, al Serviciului de Medicina Legala Constanta, s-a concluzionat ca partea vatamata a prezentat o leziune traumatica-traumatism la coapsa ce a putut fi produsa prin lovire cu corp taietor-intepator, pentru care a necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale, care nu i-a pus in primejdie viata.
Partile vatamate si au declarat la data de 25.12.2007 ca formuleaza plangere penala prealabila impotriva inculpatului, mentinandu-si aceeasi pozitie procesuala si in fata instantei.
Faptele inculpatului au fost dovedite cu mijloacele de probe administrate in cauza. Astfel, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor in mod constant, cu precizarea ca in fata instantei acesta si-a nuantat declaratia, in sensul ca partile vatamate s-au manifestat violent in bar, iar el le-a atacat cu cutitul tocmai in acest moment tensionat si nu atunci cand situatia se calmase.
Partile vatamate au descris aceeasi situatie de fapt, fara insa sa precizeze nimic despre comportamentul lor, amintind doar de altercatia avuta cu martorul, de la care s-a declansat situatia conflictuala.
Rapoartele de constatare medico-legala vin sa confirme acelasi lucru, cum ca cele trei parti vatamate au fost lovite cu un corp taietor-intepator, posibil un cutit, cu mentiunea ca partii vatamate i-a fost pusa viata in primejdie.
De asemenea, procesul verbal de cercetare la fata locului, prezinta o descriere a darei cu brun -roscate, ce pornea de pe terasa barului, se continua in si care s-a dovedit a fi sange uman.
Despre caracteristicile obiectului vulnerant, partea vatamata l-a descris ca fiind un cutit, cu o lama de 11- 15 cm, iar martorul, prezent la locul faptei a aratat ca inculpatul avea un briceag de culoare maro cu o lama de 12 cm.
Din procesul verbal de ridicare a obiectelor de vestimentatie reiese ca, hainele apartinand partilor vatamate prezentau taieturi in zonele corespondente urmelor agresiunii, aceste aspecte fiind evidentiate si de plansele foto.
Aceste mijloace de proba se coroboreaza cu declaratia martorei, barman in acel local, declaratie data in faza de urmarire penala si care a perceput in mod direct parte din incidentul, ce a avut loc in interiorul barului, si care vizeza lovirea partii vatamate, declaratiile martorului, martor neutru, ce se afla in mod intamplator in bar si care a perceput momentul cand l-a lovit pe, apoi inculpatul a scos un cutit si l-a lovit la randul lui pe acesta precum si pe partea vatamata, declaratiile martorilor, Smeria si Smeria, care au relatat despre un comportament violent al partilor vatamate la adresa lui si a altor consumatori.
Pe baza acestor probe, instanta va retine ca inculpatul a comis faptele retinute in sarcina cu forma de vinovatie ceruta de lege, intentie directa.
Va respinge cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea de tentativa la omor calificat in infractiunea de vatamare corporala, avand in vedere obiectul vulnerant folosit de inculpat, zona ce a fost vizata, aceasta fiind vitala, intensitatea loviturii, si urmarile produse, toate aceste elemente sunt de natua sa conduca la ideea ca inculpatul a actionat cu intentia de a ucide.
De asemenea, instanta nu va retine nici starea de provocare, dat fiind faptul ca inculpatul a actionat intr-un moment cand starea conflictuala nu mai era de actualitate, comportamentul violent fiind determinat de starea de ebrietate in care se afla.
Împotriva acestei sentințe.a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând urmtoarele aspecte:
- greșita respingere a cererii de schimbare a încadrrii juridice din infracțiunea prev. de art. 20 cod penal rap la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, în infracțiunea prev de art. 182 alin 2 cod penal
- omisiunea instanței de fond.de a reține circumstanța atenuant prev de art. 73 lit. b cod penal, având în vedere c, din probele dosarului rezult c inculpatul a svârșit fapta de tentativ la omor sub stpânirea unei puternice tulburri sau emoții determinat de o provocare din partea prților vtmate, acționând în legitim aprare.
- greșita individualizare a pedepsei, în raport de datele ce caracterizarea persoana inculpatului care deși are condamnri anterioare, instanța putea reține reabilitarea de drept, întrucât s-a împlinit termenul de reabilitare.
Apelantul, prin aprtor, solicit admiterea apelului. desființarea sentinței penale atacate și rejudecând s se dispun în principal, schimbarea încadrrii. juridice a faptei de tentativ la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vtmare corporal grav, prev. de art. 182 alin2 cod penal, în subsidiar se cere reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului ca o consecinț a reținerii în favoarea acesteia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 73 lit. b cod penal și a constatrii c, fapta de tentativ la omor calificat a fost comis în stare de legitim aprare.
La curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrat sub același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, în raport de criticile formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept, con fart. 371 alin.2 cod pr. penal. curtea constat c apelul declarat de inculpatul, este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Pe baza unei analize temeinice și coroborate a ansamblului probator adm în cursul urm penale și al cercetrii judectorești, instanța de fond a stabilit o stare de fapt conform cu dovezile produse, dând faptelor încadrarea juridic corespunztoare.
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului, rezult mai presus de orice dubiu c inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap la art. 174-175 lit i cod penal, tentativ la omor calificat, constând în acea c, la data de 24.12.2007, în loc public a aplicat o lovitur cu cuțitul în partea a regiunii abdominale prții vtmate, cauzându-i acesteia leziuni pentru care i-au fost necesare 25 de zile de îngrijirii medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Constatând c în cauz sunt îndeplinite cerințele prev de art,345 alin.2 p, în sensul c fapta exist,constituie infracțiune și a fost svârșit de inculpat, în mod legal și temeinic instanța de fond a pronunțat hot de condamnare a acestuia.
Faț de obiectul tietor, înțeptor folosit de inculpat, zona vital vizat, intensitatea loviturii și urmrile produse, în mod corect a apreciat prima instanț c inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, nefiind justificat schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea de vtmare corporal grav, prev. de art. 182 al.2 Cod penal.
Nu poate fi primit nici critica privind omisiunea instanței de fond de a reține în favoarea inculpatului, circumstanța atenuant prev. de art. 73 lit.b) cod pr. penal - scuza provocrii, cât vreme probele dosarului dovedesc c, svârșirea infracțiunii nu a fost comis sub stpânirea unei puternice tulburri sau emoții, determinat de provocare din partea persoanei vtmate produs printr-o atingere grav adus demnitții persoanei sau prin alt acțiune ilicit grav.
Dealtfel, partea vtmat, dup revenirea în localul de alimentație public a încercat s aplaneze incidentul dintre partea vtmat și inculpatul, cerându-le celor doi s ias afar din bar și s -și dea mâna în semn de împcare.
La scurt timp inculpatul a intervenit în altercația care a avut loc între partea vtmat ș și martorii, Smeria și, când apropiindu-se de partea vtmat a înjunghiat-o cu un cuțit în partea abdomenului, cauzându-i o plag penetrant de 5 cm în fosa iliac cu hernie de mare epiplon, perforație de ans jejunal și hematom parieto - colic stâng, punându-i viața în primejdie, prin peritonit acut.
De asemenea, nu se poate reține nici incidența disp. art. 44 cod penal, cât vreme probele dosarului dovedesc c fapta nu a fost svârșit în stare de legitim aprare, întrucât inculpatul nu a svârșit- pentru a înltura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc ci a invocat-o urmrind exonerarea sa de rspundere penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea constat c, prima instanț a fcut o just interpretare și aplicare a disp. art. 72 cod penal, având în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise, constând în lovirea prții vtmate, în public cu un obiect tietor, înțeptor pe fondul unor discuții contradictorii și a consumului de alcool, provocându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie
S-au avut în vedere limitele de pedeaps prevzut de legea special, precum și datele ce caracterizeaz persoana inculpatului.
Faț de atitudinea sincer avut în cursul procesului penal, în mod corect s-au reținut în favoarea acestuia, cir atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. c, cu consecința coborârii ped prevzute de lege sub minimul special.
Se constat c, pedepsele aplicate inculpatului atât pentru infracțiunea de tentativ la omor cât și pentru celelalte infracțiuni car e nu vizeaz apelul de faț aui fost judicios individualizate, fiind de natur s asigure cerințele prev. de art. 52 cod penal, privind scopul și finalitțile pedepsei, acela de msur real de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenire a svârșirii de noi infracțiuni.
Cum regimul sancționator aplicat inculpatului a fost corect determinat atât sub aspectul cuantumului pedepsei cât și a modalitții de executare, Curtea apreciaz. c în cauz nu se justific reducerea cuantumului pedepsei, astfel cum neîntemeiat a solicitat apelantul.
Pentru considerentele expuse, alturi de cele avute în vedere de instanța de fond și însușite de curte se constat c, sentința penal nr.237/12.06.2009 a Tribunalului Constanța, este legal și temeinic.
Ca urmare în baza art. 379 alin.1 pct.1 lit.b cod pr. penal, curtea va respinge, ca nefundat apelul formulat de apelantul inculpat e, în lipsa unor cauze de nulitate a hotrârii apelate și va obliga apelantul inculpat s plteasc suma de 300 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
.
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedur penal
Respinge, ca nefundat apelul formulat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.237/12.06.2009, pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 cod procedur penal, oblig apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei ctre stat, reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru prțile prezente și de la comunicare pentru cele lips.
Pronunțat în ședinț public, azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
Grefier,
- -
Jud fond A
Red jud Apel -
2 ex/15.12.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu
