Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 109/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.109/A/2008
Ședința publică din 05 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.391/ 30 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev.și ped.de art.20 rap.la art.174 alin.1 penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Maramureș, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului arată că s-a efectuat în cauză un raport de constatare medico-legală (5 dosar de urmărire penală), pe baza căruia s-au stabilit numărul de zile de îngrijiri medicale și leziunile suferite de partea vătămată. Pentru a se verifica legalitatea și temeinicia raportului de constatare medico-legală, se impune efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească cu exactitate leziunile suferite de partea vătămată, data și mecanismul producerii acestora, numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții vătămate, precum și dacă există legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și aceste leziuni.
Reprezentanta Parchetului arată că este real faptul că în cauză s-a efectuat numai un raport de constatare tehnico-științifică, motiv pentru care nu se opune efectuării unei expertize medico-legale, deși între actele medicale existente la dosar nu există contradicții, iar raportul depus la dosar a fost întocmit pe baza foii de observație.
Deliberând, instanța respinge cererea formulată în probațiune de apărătorul inculpatului, în sensul efectuării unei expertize medico-legale, având în vedere că în cauză s-a efectuat un raport de constatare medico-legală care nu a fost contestat și nu există contradicții între concluziile formulate și actele medicale existente la dosar, apreciind că nu sunt întrunite condițiile pentru încuviințarea efectuării unei expertize medico-legale.
Apărătorul inculpatului depune la dosar o anchetă socială efectuată la domiciliul inculpatului și un act medical din care rezultă că mama acestuia este bolnavă.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și pe cale de consecință, să se dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă corect individualizată, raportat la gravitatea faptei comise și la atitudinea avută pe parcursul procesului penal de către inculpat. Inculpatul a fost nesincer, a arătat împrejurări ce nu au fost confirmate de martorii audiați în cauză și numai la sfârșitul urmăririi penale a revenit și a recunoscut fapta comisă. Inculpatul a arătat că a fost provocat de partea vătămată, însă din declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile părții vătămate rezultă că acesta din urmă a fost lovit prima dată de inculpat și numai apoi a ripostat față de inculpat. Raportat la gravitatea faptei comise, la instrumentul folosit și la locul unde a fost înjunghiată victima, nu se poate pune problema schimbării încadrării juridice a faptei. În consecință, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor la o pedeapsă corect individualizată, potrivit art.72 pen.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce a fost aplicată corect de prima instanță, în baza art.86/1 pen. Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, la fel și starea de provocare din partea părții vătămate, apreciind că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.86/1 pen. respectiv pedeapsa este mai mică de 4 ani, iar inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsă mai mare de 1 an, scopul pedepsei putând fi atins fără privare de libertate. În ce privește apelul Parchetului, solicită respingerea acestuia ca nefondat, în mod corect fiind reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Starea de provocare din partea victimei a existat, pentru că partea vătămată este cel care a provocat incidentul, dovadă fiind că haina inculpatului a rămas la locul comiterii faptei, iar inculpatul a suferit leziuni ce necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale. Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului Parchetului ca nefondat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței atacate în ce privește modul de executare a pedepsei, raportat la gravitatea faptei și urmările acesteia, în mod corect fiind aplicată o pedeapsă cu executare în regim de detenție. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului arată că nu contestă despăgubirile civile, care au fost acordate în mod just de prima instanță. Inculpatul a arătat că dorește să se împace cu partea civilă, dar acesta din urmă a refuzat orice fel de tratative.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său ales, solicitând suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate. De asemenea, solicită a se avea în vedere că a încercat să recupereze prejudiciul, dar partea vătămată nu dorește să comunice.
CURTEA
Prin sentința penală nr.391 din 30 iunie 2008 a Tribunalului Maramureș, a fost condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut în 04.03.1982 în, județul M, cetățean român, studii 7 clase, cioban, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în- județul M, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. b, la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile către partea civilă în cuantum de 10.000 RON cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil și art. 13 din Legea nr. 95/2006 inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.942 RON cu titlu de despăgubiri civile plus dobânda legală calculată până la data plății efective către partea civilă Spitalul Municipal S
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat corpul delict înregistrat la poziția 23/2008 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Maramureș.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 RON onorariul avocatului desemnat din oficiu s-a virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul și partea vătămată se cunoșteau de mai mult timp, ambii fiind la oi, la stâne învecinate și în acest context, partea vătămată i-a atras atenția inculpatului să nu mai pășuneze oile în.
În noaptea de 28/29 mai 2007, fiind sub influența alcoolului, inculpatul a trecut pe lângă stâna unde era cioban partea vătămată și văzându-l pe acesta lângă foc l-a îmbiat cu alcool, rămânând în acel loc, unde se mai afla și martorul.
Inculpatul și partea vătămată au discutat, iar la un moment dat, partea vătămată i-a reamintit inculpatului să nu mai intre cu oile pe pășunea. Acest fapt l-a enervat pe inculpat, care l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul în zona pieptului. Partea vătămată a ripostat lovindu-l pe inculpat peste picioare cu o. În acele împrejurări inculpatul a scos briceagul pe care-l purta la și a aplicat o lovitură cu el în pieptul părții vătămate, iar apoi a fugit.
de strigătele părții vătămate și ale martorului, martorii și ce dormeau într-o colibă la cca. 20, au fugit după inculpat, martorul reușind să-l lovească pe acesta la spate prin proiectarea bâtei.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 28/29 mai 2007, l-a înjunghiat în piept cu briceagul, în zona inimii, pe partea vătămată, cauzându-i astfel leziuni corporale vindecabile în 65-70 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie, realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, aplicându-i totodată pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
De asemenea, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, pe o durată de 2 ani.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care fapta a fost comisă, precum și atitudinea de recunoaștere a infracțiunii, aspect reținut ca și circumstanță atenuantă, ceea ce a determinat ca pedeapsa aplicată să fie situată sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea respectivă.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a reținut că partea civilă a formulat pretenții civile împotriva inculpatului în cuantum de 20.000 RON, din care 5.000 RON, cheltuieli ocazionate de spitalizarea sa, iar diferența cu titlu de daune morale, pretenții care au fost considerate, în parte, ca fiind întemeiate.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa solicitat desființarea hotărârii și judecând, să se dispună înlăturarea art.74 lit.c și art.76 lit.b pr.pen. și aplicarea unei pedepse individualizate în conformitate cu art.72 pen. pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174 alin.1 pen.
În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică prin aceea că a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, deși acesta a fost nesincer pe parcursul procesului penal, arătând că fapta a săvârșit-o în stare de legitimă apărare sau sub imperiul provocării părții vătămate, astfel încât nu se justifică coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată, solicitând desființarea sa și reținerea disp.art.73 lit.b pen. cu aplicarea modalității de executare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În motivare, s-a susținut că din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul a lovit pe partea vătămată după ce la rândul său a fost lovit, aspect constatat în certificatul medico-legal care atestă că a suferit leziuni vindecabile în 7 zile de îngrijiri medicale, astfel că se justifică reținerea circumstanței atenuante a scuzei provocării dar și a celorlalte circumstanțe personale și reale care au fost luate în considerare de instanța de fond și de asemenea, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.861pen. pentru alegea modalității de executare a pedepsei prin suspendarea sub supraveghere.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, care constă în aceea că în noaptea de 28/29 mai 2007 aflându-se sub influența alcoolului, în locul denumit, pe raza localității din jud.M, unde era cioban partea vătămată, după ce au avut unele discuții în contradictoriu, inculpatul a lovit-o pe aceasta din urmă cu un cuțit cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 65-70 zile de îngrijiri medicale, care i-au pus în pericol viața.
Această situație de fapt a fost probată prin raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul Medico-Legal M, Cabinet Medico-Legal S M, declarația martorului ocular care a susținut că după ce inculpatul a fost refuzat de partea vătămată, când i-a solicitat să consume împreună alcool, a lovit-o pe aceasta mai întâi cu o în piept și după ce a fost deposedată de aceasta, a înjunghiat-o cu un cuțit în piept, dar și prin declarațiile martorilor aflați în apropierea stânei și anume, care a auzit pe inculpat strigând "vă tai pe toți" și a văzut victima imediat după incident sau, și, martori indirecți care au susținut declarația părții vătămate, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea a cercetării judecătorești.
În favoarea inculpatului nu se poate reține că a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea părții vătămate, deoarece nu s-a dovedit în cauză că victima a fost cea care ar fi lovit pe inculpat înainte de acțiunea sa, existența certificatului medico-legal care atestă că și inculpatul a suferit leziuni nefiind suficientă, în condițiile în care nu se coroborează cu celelalte probe administrate.
În consecință, încadrarea juridică dată faptei este cea corectă, iar circumstanțele atenuante reținute de instanța de fond se justifică, raportat la împrejurările concrete în care infracțiunea s-a comis, lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul suferă de tulburare de personalitate de tip antisocial, aspecte care pot fi avute în vedere pentru reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Prin urmare, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, în raport de criteriile prev.de art.72 pen. iar modalitatea de executare aleasă este proporțională cu gravitatea faptei și persoana făptuitorului, urmările produse, nefiind întemeiată solicitarea acestuia de aplicare a disp.art.861pen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, hotărârea nu a fost criticată, inculpatul arătând că este de acord să despăgubească pe partea civilă cu suma ce a fost acordată cu titlu de despăgubiri.
Față de considerentele mai sus expuse și întrucât motivele de apel nu au fost găsite ca întemeiate și în urma analizei și din oficiu a cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-a constatat existența vreunui viciu care să impună desființarea hotărârii, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. apelurile formulate atât de Parchet, cât și de inculpat vor fi respinse.
Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul, (fiul lui și, născut în 04.03.1982, domiciliat în- județul M) împotriva sentinței penale nr. 391 din 30 iunie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din.
Obligă inculpatul apelant să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei ( din care 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu), restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.CI/DS
25.11.2008
4 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig
