Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 650/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 650/R/2008
Ședința publică din 05 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr. 83 din 17 septembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și să se dispună rejudecarea plângerii formulate de petent de către instanța competentă și anume Judecătoria Șimleu Silvaniei, aceasta fiind instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, având în vedere că este vorba de infracțiunea de tulburare de posesie.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 83 din 17 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată, plângerea petentului -, împotriva rezoluției din 17 decembrie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, pe care a menținut-o ca fiind legală și temeinică.
Petentul a fost obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin plângerea înregistrată la Tribunalul Sălaj la 14.07.2008, petentul și-a manifestat nemulțumirea față de rezoluția din data de 20.06.2008 dată în dosarul nr.279/II/2/2008 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj prin care s-a dispus respingerea ca tardivă a plângerii sale, formulată contra soluției dată în dosarul nr.764/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, fără a arăta o cauză temeinică de împiedicare a introducerii plângerii în termenul prevăzut de lege.
În fapt, s-a reținut că la data de 29.06.2007 petentul a formulat o plângere penală în care a arătat că persoane necunoscute i-au ocupat abuziv o suprafață de teren pe care o deține în locul numit "", situată în raza satului, în baza titlurilor de proprietate nr.55268/31107 și 31108 din anul 1993 și a solicitat tragerea la răspundere a persoanelor respective pentru tulburare de posesie.
În urma cercetărilor efectuat, a rezultat că în cauză nu sunt întrunite elementele infracțiunii reclamate, considerent pentru care, în temeiul art.10 lit.d raportat la art.228 alin.6 Cod procedură penală, Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvanieia dispus prin rezoluția dată la 17.12.2007, dosar nr.764/P/2007, confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a depus plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, la data de 10.06.2008.
Fiind depusă peste termenul prevăzut de lege, parchetul, în mod legal a respins ca tardivă, plângerea petentului.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei precum și din dosarul nr.764/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, s-a constatat că plângerea petentului este nefondată deoarece, potrivit art.278 alin.3 Cod procedură penală, în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe rezoluție, persoanelor interesate.
Or, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 17.12.2007 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei la data de 10.06.2008, cu mult peste termenul legal de 20 de zile prevăzut de art.278 alin.3 Cod procedură penală.
Referitor la fondul cauzei, din probele dosarului a rezultat în mod evident că, în anul 1991 Comisia de aplicare a legii fondului funciar a atribuit unui număr de cinci persoane loturi de teren în locul numit "", ce a aparținut numitului, acestea deținând acte doveditoare ale proprietății.
Ulterior, trei din cele cinci persoane au abandonat terenurile cu care au fost puși în posesie, fiind în etate și neavând posibilitatea folosirii terenurilor alocate.
Alte două persoane, respectiv numiții din satul și din Șimleu S, folosesc loturile atribuite, prezentând ca justificare titluri de proprietate.
Cum cercetările efectuate au scos în evidență că suprafața de teren la care face referire petentul este ocupată în baza unor titluri de proprietate, în mod corect s-a apreciat de către organele de urmărire penală că în cauză nu sunt întrunite elementele infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art.220 Cod penal.
Față de data, la care petentul a adresat plângerea sa și având în vedere prevederile legale susmenționate, s-a constat că rezoluția parchetului este legală și temeinică, iar plângerea este nefondată.
Împotriva sentinței Tribunalului Sălaj, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente - Judecătoria Șimleu Silvaniei, cu motivarea că în cauză nu au fost respectate dispozițiile legale privind competența după materie. Competența soluționării plângerii revenea în speță, acestei instanțe și nu Tribunalului Sălaj, infracțiunea ce a făcut obiectul cercetărilor fiind aceea de tulburare de posesie.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 pr.pen. Curtea constată fondat recursul în cauză.
Astfel, potrivit art.278/1 pr.pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale se poate face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în prima instanță.
În cauză, rezoluția atacată de petent privește soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de tulburare de posesie prev. deart.220 alin.1 pen. infracțiune care, potrivit art. 25.pr.pen. este de competența judecătoriei, în primă instanță.
Așa fiind, Tribunalul nu era competent să soluționeze plângerea petentului, în cauză fiind incident cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.1 pr.pen. motiv pentru care recursul parchetului va fi admis în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. hotărârea atacată va fi casată în întregime, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare instanței competente - Judecătoria Șimleu Silvaniei.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr.83 din 17 septembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pe care o casează în întregime și dispune rejudecarea plângerii împotriva rezoluției procurorului, formulată de petentul - de către instanța competentă, Judecătoria Șimleu Silvaniei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
red./
3 ex./11.11.2008
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
