Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 109/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 109
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Vadana Monica Patriche Gabriela
- -A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
legal reprezentat prin - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.80/P/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat C, martorii, -, lipsă fiind intimata parte vătămată și intimatul parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
S-au audiat martorii pe rând, sub prestare de jurământ, declarațiile fiind atașate la dosarul cauzei.
Apelantul inculpat prin apărătorul din oficiu și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu C având cuvântul pentru apelantul inculpat a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte. Hotărârea are în vedere raportul medico legal în care se reține la cauza morții " insuficiență respiratorie acută, ca urmare a unei asfixii mecanice prin obturarea căilor respiratorii cu sânge, rezultat în urma unei fracturi cominutive cu plagă contuză a piramidei nazale pe fondul unui politraumatism, leziunile s-ar fi putut produce prin loviri repetate cu un corp dur iar fracturile s-ar fi putut provoca prin cădere". Rezultatul letal nu a fost prevăzut și acceptat de către inculpat. Solicită ca instanța să analizeze cauza sub toate aspectele.
A pus concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, indiferent de încadrarea juridică pe care o va reține instanța.
Din întregul material probator, rezultă că fapta s-a săvârșit în anul 2005, la acea dată s-a încheiat un proces verbal, s-a creat un cerc de suspecți, s-au audiat mai multe persoane și dosarul a rămas cu autor necunoscut. În anul 2008 s-a ajuns la inculpat pe baza declarațiilor date de rudele sale. A ținut să precizeze că inculpatul este diagnosticat cu tulburare de personalitate și uneori are un comportament aparte. Era important ca la dosar să se găsească tot materialul probator de la urmărirea penală dar nu este decât o parte din acesta. Martora trebuia să relateze tot ceea ce a văzut dar ea nu a fost prezentă la reconstituire, a fost pusă să semneze ulterior, într-un birou. De asemenea, la data decesului victimei nu au fost ridicate mijloace materiale de probe. În cauză există contradicții între declarațiile martorilor audiați.
În subsidiar, a pus concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței, reducerea pedepsei aplicate sub minimum special prevăzut de lege. A solicitat plata onorariului din fondul special al.
Procurorul având cuvântul apreciind că apelul este nefondat a pus concluzii de respingere. Din probe rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor și nu infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, din actul medico legal rezultă că victima a fost lovită de multe ori, cu un corp dur în zone vitale ale corpului iar decesul s-a datorat asfixiei cu propriul sânge. S-a reținut o situație de fapt corectă. Din discuțiile purtate de inculpat cu rudele sale a reieșit că el este autorul infracțiunii, el exprimându-se că, avea hainele pline de sânge deoarece " a rupt gâtul unui ". De asemenea, inculpatul era agitat și avea un comportament ieșit din comun. Martorii au relatat ce au văzut și ce au știut, iar martora nu poate fi acuzată de rea credință. Tot probatoriul administrat în cauză îl indică pe inculpat autorul faptei. Pedeapsa aplicată de instanță este minimă, i s-a revocat o pedeapsă aplicată printr-o altă hotărâre de condamnare dar nu se impune reducerea acesteia având în vedere împrejurările și urmările faptei. A solicitat menținerea stării de arest a apelantului inculpat, deducerea reținerii la zi și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că nu a săvârșit el fapta, este arestat degeaba.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.80/P/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 620 din 29.09.2005 a Judecătoriei Roman și s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 964 din 02.10.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă la data de 14.10.2003. În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, prin sentința penală nr. 620 din 29.09.2005 a Judecătoriei Roman și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 864Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 964 din 02.10.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă la data de 14.10.2003, care s-a adaugat la pedeapsa aplicată în cauză și inculpatul s-a dispus ca inculpatul că execute în total 13 (treisprezece) ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal. În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, dispusă prin încheierea nr. 22/U din 03.07.2008 a Tribunalului Neamț, iar în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 02.07.2008 la zi și perioada executată de la 22.11.2005, până la data de 29.01.2008.
În temeiul art. 14 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, raportat la art. 346 alin. 1 din același cod, combinat cu art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, suma de 30.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, din care, 20.000 lei, cu titlu de daune materiale și 10.000 lei, cu titlu de daune morale. S-a luat act că, nu are calitate de parte vătămată în cauză.
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, s-a avansat Baroului N din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și în baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 6.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că inculpatul locuiește în comuna, județul N, este neșcolarizat și și-a câștigat existența muncind pe la diferiți cetățeni din comună sau ca cioban la diferite stâni de pe raza județului Inculpatul a locuit împreună cu părinții săi și alți doi frați, în casa părintească situată în comuna, județul
În vara anului 2005, pentru a-și câștiga existența, inculpatul s-a angajat la stâna numitului. des, la, venea și victima, cumătră cu inculpatul, care ajuta la curățenie, la datul oilor la strungă și la alte activități. Locuința victimei fiind în apropiere de, inculpatul trecea adesea pe la aceasta, o ajuta la cosit și la prășit.
În ziua de 01.06.2005, victima a venit la, a ajutat la treburi și, înainte de a pleca spre casă, a insistat ca inculpatul să treacă pe la locuința ei, pentru a-i da bani să o ajute la prășit. În aceeași zi, inculpatul a primit o sumă de bani de la șeful de, a mers la un bar din sat și a consumat Ť. și bere. A mers apoi la, a mâncat și a băut bere, după care a plecat la locuința victimei. A intrat pe poarta principală, a strigat, a ieșit victima și l-a poftit înăuntru. Aceasta i-a dat inculpatului suma de 10 lei, să cumpere o sticlă cu bere.
Inculpatul a mers la magazin, a cumpărat o sticlă cu bere și s-a întors, după aproximativ o oră. A băut bere, împreună cu victima, iar aceasta i-a spus să rămână peste noapte la ea. Inculpatul a refuzat, victima l-a prins de mână, a început să se dezbrace și atunci el a înțeles că dorește să întrețină raporturi sexuale. Întrucât nu a vrut să întrețină raporturi sexuale cu victima, inculpatul a izbit-o de tocul ușii, aceasta s-a lovit la cap și a început să sângereze abundent, apoi l-a prins, din nou, de mână, și-a ridicat rochia, inculpatul s-a așezat peste ea, dar nu a penetrat- Văzând că victima vorbea cu greutate, s-a ridicat de pe ea, i-a pus, sub cap, haine și a învelit-o cu o pătură, a udat-o cu apă și a plecat. A ieșit din curtea victimei și a stat aproximativ o oră, în porumb și s-a odihnit, a mers pe deal și a dormit, iar spre ziuă a mers acasă. Părinții și frații l-au văzut plin de sânge, pe cămașă și pantaloni, însă el le-a spus că a rupt gâtul la un.
Inculpatul a mers la, a stat cam o oră, după care a plecat la o altă și nu a fost găsit de organele de poliție care au cercetat moartea victimei.
Din concluziile raportului medico - legal de necropsie, întocmit de Serviciul de Medicină Legală N nr. 159 din 03.06.2005, a rezultat că moartea victimei a fost violentă și cauza medicală a morții a fost insuficiența respiratorie acută, urmare a unei asfixii mecanice, prin obturarea căilor respiratorii cu sânge, rezultat în urma unei fracturi cominutive cu plagă contuză a piramidei nazale, pe fondul unui politraumatism cu multiple plăgi contuze, fractură de mandibulă ram drept și fracturi costale ambe hemitorace. Totodată, leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp dur, cu suprafața relativ mică de impact și mijloace proprii, posibil pumni, iar fracturile costale, posibil, în condițiile unei comprimări a toracelui, între un plan dur și corpul agresorului.
Prima instanță a reținut situația de fapt pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raportul medico - legal de necropsie, raportul medico - legal de expertiză psihiatrică nr. A- din 25.08.2008 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", declarațiile martorilor, G, date în cursul urmăririi penale, declarațiile martorilor, și, date în fața instanței, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului în timpul urmăririi penale.
Inculpatul nu a făcut declarații în fața instanței, însă, în timpul urmăririi penale a relatat amănunțit modalitatea de comitere a acesteia. Aceste declarații conțin indicii care duc la concluzia că doar cel care a săvârșit fapta, le putea cunoaște și care se coroborează cu aspectele constatate în procesul - verbal de cercetare la fața locului. Astfel, a declarat că a fost la locuința victimei, că a refuzat propunerea acesteia de a întreține raporturi sexuale, că victima a insistat și că el a lovit-o, cauzându-i leziuni în zona nasului. Constatând că victima își pierde puterile, a stropit-o cu apă, acoperindu-i partea superioară a corpului cu o pătură și punându-i sub cap obiecte de îmbrăcăminte. Toate aceste relatări coincid cu constatările înscrise în procesul - verbal de cercetare la fața locului, respectiv că victima a fost găsită căzută la locul indicat de inculpat, prezenta toate leziunile descrise de acesta, avea obiecte de îmbrăcăminte sub cap și era acoperită cu o pătură. De asemenea, din declarațiile martorilor, membrii familiei, rezultă că inculpatul a venit acasă, în dimineața zilei de 02 iunie 2005 cu hainele pătate de sânge, iar în perioada următoare a avut un comportament ciudat, manifestând teamă și a dispărut de la domiciliu.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel inculpatul care a susținut că nu este vinovat și că fapta a fost săvârșită de alte persoane și a solicitat prin apărător reaudierea martorilor, probă pe care instanța de apel a admis-
După readministrarea probelor, instanța de apel a concluzionează că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar în raport de gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului pedeapsa aplicată este bine individualizată.
Astfel, conform prevederilor art.63 pr.pen. Constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei. Probele nu au valoare mai dinainte stabilită.Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
În această situație instanța este obligată să analizeze toate probele administrate, în mod conjugat și unitar.
În fața organelor de urmărire penală inculpatul a recunoscut și a descris cum a săvârșit fapta dar ulterior în fața instanței de judecată a adoptat o altă atitudine.
În primul rând chiar dacă inculpatul a încercat să pozeze într-o persoană dezechilibrată mental, din concluziile expertizei psihiatrice efectuate în cauză rezultă că acesta are într-adevăr un intelect liminar dar prezintă diagnosticul de tulburare organică de personalitate cu manifestări antisociale și păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. În aceste condiții este explicabil atât cazierul inculpatului cât și faptul că după săvârșirea faptei, acesta a fugit de la domiciliul său. Martorii prezenți la reconstituire au arătat că inculpatul a recunoscut fapta sa, iar anumite elemente nu le putea relata decât cel care a săvârșit infracțiunea.
Pe de altă parte, o importanță deosebită o au declarațiile numiților și, părinții inculpatului. Este adevărat că în fața primei instanțe aceștia s-au prevalat de prevederile art.80 pr.pen. dar în această situație, în cauză devin incidente prevederile art.327 al.3 pr.pen. conform cărora Dacă ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă, instanța dispune citirea depoziției date de acesta în cursul urmăririi penale șiva ține seama de ea la judecarea cauzei.
Coroborând întregul probatori administrat în cauză: declarații de martori, procese verbale de constatare și de reconstituire, expertize medico legale, Curtea de Apel constată că apelul este nefondat, iar soluția primei instanțe este legală și temeinică.
În consecință, Curtea de Apel, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.80/P/15.04.2009 a Tribunalului Neamț.
În baza art.383 pct.11pr.pen se va menține starea de arest a inculpatului și în baza art.383 al.2 pr.pen. se va deduce în continuare perioada executată de la 15.04.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat C din cadrul Baroului B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.80/P/15.04.2009 a Tribunalului Neamț.
În baza art.383 pct.11pr.pen menține starea de arest a inculpatului și în baza art.383 al.2 pr.pen. deduce în continuare perioada executată de la 15.04.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat C din cadrul Baroului B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.10.2009, în prezența inculpatului arestat.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Crîșmaru Gabriel
- - - -
Grefier,
- -
PROCES VERBAL
La pronunțare inculpatul a declarat recurs.
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
- -
red. sent.
red.dec.apel.
tehnored.
2 ex.
16.10.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Vadana Monica Patriche Gabriela
