Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 113/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR.113
Ședința public de la 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la 22 noiembrie 1983, în prezent aflat în Penitenciarul M rgineni, împotriva sentinței penale nr.103 din 4 martie 2009 a Tribunalului Prahova, prin care, în temeiul disp. art. 20 rap. la art.174 - 175 alin.1 lit.i) cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de tentativ la omor calificat, fapt din 3 august 2008, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevzute de disp.art.64 lit.a, b, c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, atât pe durata executrii pedepsei cât și pe o perioad de 3 ani dup aceasta.
Conform disp. art.350 cod proc. penal s-a menținut arestarea preventiv a inculpatului și în temeiul disp. art.88 cod penal s-a dedus perioada reținerii și arestrii preventive de la 07 august 2008, la zi.
În latur civil, s-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil în procesul penal.
În schimb, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 661,84 lei, cu titlu de despgubiri civile, ctre Spitalul Județean de Urgenț P, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a prții vtmate, precum și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sum de 390 lei.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns apelantul inculpat, în stare de arest, personal și asistat de aprtor ales, din cadrul Baroului P, cu împuternicire avocațial emis în baza contractului de asistenț juridic nr.51/11.05.2009, depus la fila 30 dosar, precum și martorul, lips fiind intimatele prți civile și Spitalul Județean de Urgenț
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
În temeiul disp. art.172 alin.7 cod proc. penal, cu permisiunea instanței, aprtorul ales al apelantului inculpat aflat în stare de arest a luat legtura cu acesta, precizând c nu are cereri de formulat în cauz. Depune la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpat, respectiv un numr de trei declarații extrajudiciare date de vecinii acestuia, aducându-se la cunoștinț acestea reprezentantului Ministerului Public.
Martorul precizeaz c la termenul anterior nu s-a putut prezenta în fața instanței din motive obiective, fiind bolnav, dovad fiind adeverința medical nr.1482/16.10.2009, pe care o depune la dosar în ședința public de astzi și solicit instanței scutirea de la plata amenzii aplicate în sarcina sa prin încheierea de ședinț din data de 16 octombrie 2009.
Curtea procedeaz la audierea martorului, sub prestare de jurmânt religios, declarația acestuia fiind consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizeaz c se opune cererii de scutire de la plata amenzii solicitat de martor și arat c nu are alte cereri de formulat în cauz.
Curtea, luând act de declarațiile prților, în sensul c nu sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea apelului, urmând a se pronunța cu privire la cererea martorului odat cu soluția în cauz.
Avocat, aprtor ales al apelantului inculpat, arat c se critic sentința penal nr.103 pronunțat de Tribunalul Prahova la data de 4 martie 2009, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv de apel vizeaz greșita condamnare a inculpatului la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174-175 cod penal, în condițiile în care se impune achitarea acestuia în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.c) cod proc. penal, avându-se în vedere contradicțiile existente între declarațiile martorilor audiați la urmrirea penal și în fața instanței de fond, contradicții ce profit inculpatului conform principiului "in dubio pro reo".
Astfel, se solicit a se avea în vedere declarația martorului, înlturat în mod nelegal, care a susținut c nu l-a vzut pe inculpat în seara incidentului în discotec; declarațiile martorilor, și (filele 90-112 dosar fond), care au relatat c inculpatul a prsit incinta discotecii anterior iscrii scandalului și c alte persoane au fost implicate în aceast altercație, precum și declarația martorului, din grupul prții vtmate, care la data de 16.12.2008 a precizat c nu a vzut momentul în care inculpatul a înjunghiat-o pe partea vtmat.
Se mai arat c așa cum reiese din actele dosarului, în cauz s-a efectuat cercetare la fața locului, organele de poliție prezentându-se imediat la locul incidentului, fr îns a se gsi cuțitul cu care se pretinde c a fost lovit partea vtmat de inculpat, ori dac ar fi existat acest obiect, cu siguranț ar fi fost descoperit.
Mai mult, elocvent în cauz este declarația martorului, care a precizat c de faț se aflau polițiști și gardieni dar care nu au intervenit în nici un fel, rezultând astfel c în situația existenței unui incident, aceștia cu certitudine ar fi cunoscut în detaliu ce s-a întâmplat.
Prin urmare, se solicit a se consta c nici la urmrirea penal și nici la instanța de fond nu s-a stabilit cu certitudine situația de fapt și nu s-a identificat autorul agresiunii, astfel c singura soluție legal este achitarea inculpatului conform disp. art.11 pct.2 lit.a) rap.la art.10 lit.c) cod proc. penal.
C de al doilea motiv de apel se refer a greșita încadrare juridic a faptei, nefiind întrunite elementele constitutive al infracțiunii prev. de art.20 rap. la at.174-175 cod penal, respectiv latura subiectiv.
Se susține c în cauz nu s-a fcut dovada c inculpatul ar fi acționat sub forma intenției cerut de textul de lege incriminator, în acest sens fiind necesar a se avea în vedere nu numai obiectul folosit în agresiune sau zona vizat ci și raportul dintre inculpat și partea vtmate anterior și ulterior incidentului.
Astfel, în situația în care se va aprecia totuși c inculpatul se face vinovat de comiterea unei infracțiuni, dup cum este descris în rechizitoriu, se solicit a se constata c în sarcina acestuia nu se poate reține decât infracțiunea de vtmare corporal grav prev. de art.182 cod penal, având în vedere c s-a acționat cu praeterintenție, c într-adevr a fost folosit un cuțit îns s-a aplicat o singur lovitur și nu s-a vizat o zon anume a corpului, fiind vorba despre o simpl altercație între grupul a doi tineri.
Pentru motivele expuse, se solicit schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.174-175 cod penal, în acea prev. de art.182 cod penal, în susținere fiind invocate, în plus, decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, date situații similare, în care se reține c deși se folosește un obiect de a ucide, aceasta nu trebuie s conduc la concluzia c fapta reprezint o tentativ la infracțiunea de omor.
Un ultim motiv de apel este formulat în ipoteza în care instanța nu va da curs primelor dou și acesta se refer la redozarea pedepsei aplicat inculpatului, apreciindu-se c cei 8 ani de închisoare dispuși a fi executați în regim privativ de libertate reprezint o sancțiunea excesiv în raport de circumstanțele atenuante și personale de care beneficiaz inculpatul.
Astfel, se solicit a se avea în vedere c acesta nu este o persoan cunoscut cu antecedente penale, din înscrisurile depuse în circumstanțiere rezult c este cunoscut a un om blând, care nu a fcut scandal și cu un comportament bun în societate.
În raport de aceste considerente, se solicit admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevzut de textul incriminator, cu aplicarea dispozițiilor art.74-76 cod penal.
Cu privire la cererea martorului de scutire de la plata amenzii, arat c nu se opune, în msura dovedirii imposibilitții de prezentare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea primului motiv de apel, referitor la achitarea inculpatului, motivat de faptul c din probatoriul administrat în dosar rezult cu certitudine vinovția acestuia în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat.
Se apreciaz c tribunalul a fcut o ampl analiz a probelor, stabilind în mod judicios vinovția inculpatului, având în vedere în special declarațiile martorului care a fost de faț când inculpatul a aplicat lovitura de cuțit prții vtmate.
Aceleași concluzii de respingere sunt formulate și cu privire la solicitarea de schimbare a încadrrii juridice dat faptei prin actul de acuzare, susținându-se c aceasta a fost corect reținut faț de zona vizat de inculpat, obiectul folosit în agresiune, intensitatea loviturii, precum și circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, modul de acționare a inculpatului, leziunile create necesitând un numr de 35-40 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, se solicit și respingerea cererii de redozare a pedepsei, urmând a se avea în vedere gravitatea deosebit a infracțiunii dedus judecți, modalitatea de comitere și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o conduit nesincer pe tot parcursul procesului.
Se susține îns de reprezentantul Ministerului Publicc hotrârea instanței de fond este îns nelegal sub aspectul reținerii pedepsei accesorii și complementare, prev. de art.64 lit.c) cod penal, aplicat în mod greșit.
Sub acest aspect, se solicit admiterea în parte a apelului, casarea sentinței și înlturarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.c cod penal.
Apelantul-inculpat, având cuvântul personal, arat c nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de care este acuzat, c el nu a fost la fața locului, în sensul c nu a trecut drumul acolo unde se susține c a avut loc incidentul. Precizeaz c singura lui vin este c nu trebuia s participe la jocul desfșurat de grupul prții vtmate, joc la care nu a mai luat parte niciodat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, reține urmtoarele:
Prin sentința penal nr.103 din 4 martie 2009, Tribunalul Prahovaa condamnat pe inculpatul, fiul lui și, nscut la 22.11.1983 în P, domiciliat în comuna, sat, nr.98, județul P, deținut în Penitenciarul M rgineni, județul D, la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c, cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pentru tentativ la svârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174-175 alin.1 lit.i cod penal.
În baza art.71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c, cod penal, cu excepția dreptului de a alege, de la data rmânerii definitive a hotrârii pân la data executrii pedepsei.
Conform art.350 cod proc. penal s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 cod penal s-a dedus reținerea și arestarea preventiv a inculpatului de la 7 august 2008, la zi.
În latur civil, inculpatul a fost obligat la plata despgubirilor civile reprezentând cheltuieli de spitalizare în sum de 661,84 lei ctre Spitalul Județean de Urgenț P, ocazionate de îngrijirile medicale acordate prții vtmate.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil în cauz.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauz, respectiv procesul verbal de cercetare la locul faptei, declarațiile prții vtmate, raportul de expertiz medico-legal, declarațiile martorilor, Mâine, și u, vinovția inculpatului pentru svârșirea infracțiunii deduse judecții prin rechizitoriul nr.546/P/2008 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Prahova și urmtoarea situație de fapt:
La discoteca organizat în noaptea de 2/3 august 2008 în comuna au participat atât partea vtmat împreun cu un grup de prieteni format din martorii, și cât și inculpatul cu un alt grup de prieteni, martorii, u, și, ultimii din satul, aparținând aceleiași comune.
În jurul orelor 2,30, programul discotecii s-a încheiat și tinerii au prsit localul în care a avut loc aceasta.
Ajunși în strad, în dreptul primriei, grupul tinerilor din care fcea parte și inculpatul a propus martorului, din grupul prții vtmate, s continue jocul de zaruri. Acesta deși nu vroia s mai continue jocul a fost formal de acord, punând îns condiția s participe numai cei care au cel puțin 100 lei asupra lor.
Martorul, aflându-se în apropiere, a intervenit, cerând tinerilor din grupul inculpatului s-l lase pe în pentru a merge împreun acas, situație ce l-a suprat pe zis "", care nu avea asupra sa suma pretins și a încercat s-l loveasc cu pumnul, îns nu a reușit întrucât a fost tras de tricou de martorul.
Atunci a intervenit inculpatul lovindu-l cu pumnul în pe martorul, sub pretext c acesta l-ar fi amenințat cu un pahar și în momentul urmtor a mai fost lovit puternic în spate de altcineva, doborându-l la pmânt.
În acest timp, tinerii din grupul inculpatului, respectiv împreun cu fratele inculpatului l-au atacat pe lovindu-l cu pumnii și picioarele.
Ceilalți tineri din grupul prții vtmate s-au îndeprtat pe drumul spre cas, în planul apropiat rmânând martorul, ceva mai departe partea vtmat și iar în plan îndeprtat se afla martorul.
Instanța de fond reține c inculpatul l-a alergat pe martorul, amenințându-l c-l lovește și vzând dup comportamentul și mișcrile inculpatului c ar avea ceva palmat în mân, a fugit și când a trecut pe lâng partea vtmat și, le-a spus acestora s fug, ultimul s-a oprit în drum dar și-a continuat deplasarea. Dup câțiva metrii martorul a auzit-o pe partea vtmat spunând "nu trebuia s asta " și atunci s-a oprit și uitându-se înapoi a vzut-o ținându-se cu mâna de abdomen iar pe inculpat fugind.
Inculpatul nu a recunoscut svârșirea faptei, declarând în fața instanței c imediat dup ieșirea din discotec a plecat spre cas, însoțit fiind de, deși la urmrirea penal, a artat c în fața discotecii a avut loc o altercație cu pe care l-a lovit și a încercat s-l loveasc și pe martorul, îns la intervenția unui polițist din zon a plecat spre cas însoțit fiind de și de un anume, instanța apreciind aceste declarații ca lipsite de sinceritate, necoroborându-se cu celelalte mijloace de prob.
Instanța a reținut c declarația martorul este lipsit de sinceritate, având în vedere c acesta a revenit asupra depoziției date la urmrirea penal iar în cererile depuse la dosar a menționat c se teme de familia inculpatului, întrucât domiciliaz în aceeași localitate.
Totodat, instanța reține c declarațiile martorilor din grupul inculpatului care au artat c l-au vzut pe acesta în apropierea domiciliului su în localitatea, în direcția opus locului unde s-a petrecut incidentul, nu este de natur a crea un alibi inculpatului, c nu a lovit-o pe partea vtmat, deoarece incidentul s-a produs la o distanț nu foarte mare de discotec și din probele administrate rezult c aceștia martori au fost angajați într-un alt conflict.
În condițiile în care inculpatul dup ce a înjunghiat-o pe partea vtmat a alergat, i-a permis acestuia s ajung în apropierea domiciliului su, așa cum martorii au artat.
Aprarea inculpatului a fost respins, reținându-se lipsa de sinceritate a inculpatului și intenția acestuia de a-și crea un alibi pentru a se sustrage rspunderii penale, cu atât mai mult cu cât acesta nu a solicitat audierea ca martori a celor cu care pretinde c împreun s-au deplasat ctre domiciliul s
Astfel, s-a stabilit c activitatea infracțional a inculpatului de a lovi cu cuțitul pe partea vtmat, cauzându-i o plag paraombilical stânga și hemiperitoneu care i-a pus viața în primejdie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174-175 alin.1 lit.i cod penal, text de lege în baza cruia inculpatul a fost condamnat, aplicându-i-se și pedepse complementare prev. de art.64 lit.a,b,c cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe o perioad de 3 ani, dup executarea pedepsei și pedepse accesorii pe durata executrii pedepsei.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, inculpatul a declarat apel, criticând-o ca fiind nelegal și netemeinic.
Apelantul susține prin aprtor ales c a fost condamnat pe nedrept, c nu este vinovat de fapta reținut în sarcina sa, c între declarațiile martorilor exist contradicții și existând dubiu privind implicarea sa, instanța de fond trebuia s fac aplicarea principiului "in dubio pro reo", respectiv c nu este el autorul faptei.
Astfel, arat c declarația martorului dat în fața instanței a fost înlturat nejustificat și nu s-a ținut seama de depozițiile martorilor u, și, care au relatat c inculpatul a prsit discoteca înainte de declanșarea scandalului.
O alt critic vizeaz greșita încadrare juridic a faptei, susținându-se c inculpatul nu a acționat cu intenția de omor și chiar dac a folosit un cuțit a aplicat o singur lovitur și nu într-o zon vital a corpului, iar consecința mai grav, punerea în primejdie a vieții prții vtmate, s-a produs cu praeterintenției, solicitând, în principal, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod proc penal, în subsidiar, schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea de vtmare corporal grav prev. de art.182 alin.2 cod penal și dac aceste critici nu vor fi primite, apelantul a susținut c pedeapsa aplicat este prea mare în raport de circumstanțele personale, este lipsit de antecedente penale și anterior comiterii infracțiunii a avut un comportament bun în societate, solicitându-se reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 cod penal și reducerea pedepsei sub minimul special prevzut de textul incriminator.
La data dezbaterilor, martorul din acte, audiat în fața instanței de apel, formuleaz cerere de scutire de plata amenzii judiciare aplicate pentru neprezentarea în instanț, susținând c a fost în imposibilitate de a se deplasa din motive medicale.
Apelantul inculpat, fiind ascultat în fața instanței de apel (fila 37), arat c nu este vinovat de fapta pentru care este acuzat și își menține declarațiile date anterior, depunând prin aprtorul ales acte în circumstanțiere, respectiv declarații extrajudiciare ale unor vecini.
Curtea, examinând hotrârea apelat, în raport de actele și lucrrile dosarului, de criticile invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.371 alin.2 și art.378 cod proc. penal, constat c apelul inculpatului este întemeiat în ceea ce privește individualizarea pedepselor respectiv aplicarea pedepselor accesorii și complementare, așa cum se va arta în continuare:
Situația de fapt, împrejurrile în care s-a comis infracțiunea precum și vinovția inculpatului pentru svârșirea infracțiunii deduse judecții au fost temeinic reținute de instanța de fond, așa cum s-a artat mai sus, fiind confirmate de probatoriile administrate în cauz, respectiv declarațiile prții vtmate, declarațiile martorilor, și raportul medico-legal nr.603 din 14 august 2008 al Serviciului Județean de Medicin Legal P, fila 20, în sensul c la data de 3 august 2008, la ieșirea din discotec din comuna, pe fondul consumului de alcool și urmare a unei altercații între dou grupuri de tineri, inculpatul a înjunghiat cu un cuțit pe partea vtmat, cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie.
Probatoriile administrate în cauz au fost analizate și interpretate în mod corect și dovedesc fr urm de îndoial vinovția inculpatului pentru tentativ la svârșirea infracțiunii de omor calificat.
Astfel, martorul relateaz în declarațiile date la urmrirea penal (filele 34 și 36) și în instanț (fila 64) c dup terminarea programului, în fața discotecii a existat o altercație între și, pe de o parte și, și fratele acestuia, pe de alt parte, primii fiind loviți pe motiv c nu au acceptat s continue jocul de noroc cu zarurile.
Martorul confirm c inculpatul l-a urmrit, c acesta avea ceva în mân dup cum se comporta și se și fiindu-i team a alergat mai repede și atunci când a trecut pe lâng partea vtmat și martorul le-a spus s fug iar dup câțiva metrii a auzit-o pe partea vtmat spunând "m-a înjunghiat" și "nu trebuia s asta ", precizând totodat c victima era tiat în partea abdominal.
Și martorul, în declarațiile date la urmrirea penal, filele 37 și 38 și în instanț, fila 80-83, confirm c inculpatul avea un obiect în mân, precizând "mi s-a prut a fi cuțit", pe care îl flutura îndreptându-se spre și partea vtmat așezându-se între cei doi, a fost lovit de inculpat, martorul menționând "am vzut c l-a lovit" iar i-a spus "s nu fac asta".
În toate declarațiile date, partea vtmat arat c inculpatul a înjunghiat-o în abdomen cu un cuțit și le-a spus tuturor c el este autorul faptei, precizând în mod constant atât la urmrirea penal cât și la cercetarea judectoreasc (fila 22) "știu sigur c el este cel care m-a lovit cu cuțitul în acea sear".
Inculpatul a prezentat dou versiuni, recunoscând la urmrirea penal incidentul pe care l-a avut cu, pe care l-a lovit cu pumnul în și faptul c l-a alergat și amenințat cu btaia pe martorul.
La cercetarea judectoreasc inculpatul prezint o versiune nou, respectiv c imediat dup ieșirea din discotec a plecat spre cas însoțit de o singur persoan, respectiv, fr îns a propune audierea acestuia pentru dovedirea alibiului, îns toți martorii audiați și chiar apelantul a recunoscut la urmrirea penal conflictul pe care l-a avut cu martorii și pe care l-a alergat.
Susținerea apelantului c instanța de fond nu a dat eficienț declarațiilor martorilor u, și, care au artat c se afla în fața lor, în drum spre cas, este lipsit de fundament.
În considerentele hotrârii se argumenteaz c depozițiile acestora nu sunt relevante, întrucât se aflau antrenați în conflictul declanșat în fața discotecii, timp în care inculpatul a inițiat un alt incident respectiv l-a alergat pe martorul, ca s îl loveasc și partea vtmat s-a interpus între cei doi fiind lovit de inculpat în zona abdominal, probabil cu un cuțit, dup care a fugit, ajungând astfel în fața grupului care se îndrepta spre satul.
Raportul medico-legal nr. 603 din 14.08.2008 al Serviciul Județean de Medicin Legal P, fila 20, atest c leziunile traumatice suferite de partea vtmat - plag penetrant abdominal cu eviscerare parțial de epiploon stânga, cu interesare vascular mezenteric s-a putut produce prin înjunghiere cu cuțit și au pus în primejdie viața victimei.
Împrejurarea c la locul faptei nu s-a gsit cuțitul folosit de inculpat, nu îl exonereaz pe acesta de rspundere penal, atâta timp cât din coroborarea probatoriilor administrate în cauz precum și din actul medical rezult fr echivoc c leziunile traumatice ale victimei s-au produs cu un astfel de obiect.
Drept urmare, în mod judicios instanța de fond a reținut c probatoriile administrate în cauz au dovedit cu certitudine vinovția inculpatului pentru svârșirea infracțiunii deduse judecții, motiv pentru care critica inculpatului c exist dubiu cu privire la implicarea sa în comiterea infracțiunii și c nu este el autorul infracțiunii este lipsit de temei și va fi respins.
Și critica inculpatului privind greșita încadrare juridic a faptei în sensul c fapta comis constituie infracțiunea de vtmare corporal grav prev. de art.182 alin.2 cod penal, întrucât nu a avut intenția de a ucide, a aplicat o singur lovitur într-o zon care nu este vital si punerea in primejdie a vieții s-a produs cu praeterintenție, este neîntemeiat.
Sintagma "punerea în primejdie a vieții persoanei" prezint dou accepțiuni, una juridic și una medico-legal.
Infracțiunea de vtmare corporal grav prev. de art.182 alin.2 cod penal, în modalitatea punerii în primejdie a vieții persoanei se refer doar la accepțiunea medico-legal a expresiei și const în crearea unui pericol iminent pentru viața persoanei, generat de natura și gravitatea vtmrilor produse pe când tentativa la infracțiunea de omor calificat prev. de 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal se refer la accepțiunea juridic și const în crearea unui pericol iminent pentru viața persoanei prin punerea în executare a unei acțiuni apte de a produce suprimarea vieții acesteia.
Probatoriile administrate în cauz au dovedit c inculpatul a lovit-o pe partea vtmat cu un cuțit, obiect de a produce moartea, într-o zon anatomic vital (zona toraco - abdominal) cu mare intensitate care a avut consecințe grave, plag penetrant abdominal, cu interesare vascular mezenteric, hemoperitoneu ceea ce evidențiaz intenția inculpatului specific infracțiunii de omor, acesta a prevzut rezultatul letal al acțiunii sale și deși nu l-a urmrit, l-a acceptat.
Ca atare, acțiunea inculpatului de a lovi cu cuțitul partea vtmat într-o zon vital cu mare intensitate, punându-i viața în primejdie, intr sub incidența infracțiunii de tentativ la svârșirea infracțiunii de omor calificat, cum corect a reținut și instanța de fond, fiind exclus așadar susținerea inculpatului c a acționat numai cu intenția de a lovi și c consecința mai grav s-a produs cu praeterintenție, aplicarea unei singure lovituri fiind lipsit de relevanț atâta timp intensitatea acesteia a fost puternic și a cauzat victimei leziuni traumatice grave, care au impus pentru evitarea rezultatului letal intervenție chirurgical de urgenț.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se constat c s-a realizat o just evaluare și interpretare a criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, ținându-se seama atât de pericolul social ridicat al faptei comise, limitele de pedeaps prevzute de textul încriminator dar și de persoana inculpatului care este infractor primar și anterior a avut o conduit bun în societate.
Pedeapsa aplicat de 8 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate este proporțional cu gravitatea faptei comise și nu se justific reținerea ca circumstanțe atenuante a împrejurrilor relatate de inculpat, întrucât acestea nu reduc în asemenea msur gravitatea faptei în ansamblul su și nu caracterizeaz favorabil persoana fptuitorului încât s se justifice aplicarea unei pedepse sub minimul special, care s satisfac imperativul unei juste individualizri a pedepsei.
De altfel, "conduita bun" în sensul art. 74 Cod penal nu se reduce în mod exclusiv la absența antecedentelor penale.
La analiza din oficiu, Curtea constat îns c hotrârea este nelegal sub aspectul aplicrii pedepselor accesorii și complementare prev. de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfșura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru svârșirea infracțiunii.
La momentul comiterii infracțiunii, inculpatul nu se afla în exercitarea unei activitți profesionale și nici nu s-a folosit de vreo calitate anume care s-l determine s o loveasc cu cuțitul pe partea vtmat.
Sub acest aspect, apelul inculpatului va fi admis în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penal, hotrârea criticat va fi desființat în parte, în latur penal în sensul înlturrii dispozițiilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere gravitatea faptei svârșite, conform art. 350 al. 1 Cod proc. penal se va menține starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal se va computa detenția preventiv la zi, începând cu data de 07 august 2008.
Potrivit art. 199 alin. 3 Cod proc. penal se va admite cererea martorului privind scutirea de plata amenzii judiciare aplicate întrucât acesta a justificat cu adeverința medical depus la dosar fila 105, imposibilitatea de a se prezenta în instanț pentru a fi audiat ca martor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul M rgineni, împotriva sentinței penale nr. 103 din 4 martie 2009 Tribunalului Prahova, pe care o desființeaz în parte și în consecinț:
Înltur dispozițiile privind interzicerea exercițiului drepturilor prev. art.64 lit.c) cod penal, ca pedeaps accesorie și ca pedeaps complementar, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Menține starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 cod penal comput reținerea și arestarea preventiv începând cu data de 07 august 2008, la zi.
Conform art. 199 alin. 3 cod proc. penal admite cererea formulat de martorul și dispune scutirea acestuia de la plata amenzii judiciare în sum de 250 lei aplicat prin încheierea de ședinț din 16 octombrie 2009.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru inculpat și prțile lips de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi, 30 noiembrie 2009.
Președinte, Judector,
Grefier,
Red./Tehnored. EF
4 ex./09 decembrie 2009
. fond - Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu, Elena Negulescu
