Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 864/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 864
Ședința publică de la 30 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de asigurătorul SC ROMÂNEASCĂ - INSURANCE, cu sediul în Târgoviște, b-dul -, - județul D, împotriva deciziei penale nr.119 din 5 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respins, ca tardiv, apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr.475 din 4 2008 Judecătoriei Târgoviște.
Prin această sentință, Judecătoria Târgoviștel -a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 20.09.1961 în localitatea, domiciliat în Târgoviște, str.- C, -.16, județul D, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.178 alin.2 cod penal, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pe durata termenului de încercare de 4 ani, conform disp. art.81-82 cod penal.
Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 cod penal.
În soluționarea laturii civile, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile și 10.000 lei daune morale către părțile civile, și.
De asemenea, a fost obligat acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 150 lei, conform disp. art.191 cod proc. penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat, personal și asistat de apărător ales, din cadrul Baroului D, cu împuternicire avocațială emisă la data de 30.11.2009, lipsă fiind recurentul asigurător SC Românească - Vienna Insurance și intimații părți civile, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la data de 26.11.2009 de către societatea recurentă motivele de recurs pe care înțelege să le formuleze în cauză, după care:
Fiindu-i comunicat un exemplar al motivelor de recurs depuse la dosar, avocat, apărător ales al inculpatului, precizează că a luat cunoștință de conținutul acestora, neavând cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, solicită respingerea recursului declarat de societatea asigurătoare, ca neîntemeiat și nefondat, motivat de faptul că în mod corect Tribunalul Dâmbovițaa respins calea de atac a apelului declarat de aceasta ca fiind tardiv.
Se susține că SC Românească - Vienna Insurance, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar și cum pe larg s-a expus în considerentele deciziei recurate, a formulat apel după patru luni de la pronunțarea sentinței de fond.
Mai mult, se arată că motivele de recurs au fost înaintate în mod greșit de asigurător la Curtea de APEL PLOIEȘTI, deși se impune ca acestea să fie depuse la instanța de apel, odată cu declarația de recurs.
Se mai solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, fiind depusă la dosar chitanța nr.-/30.11.2009 în valoare de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de SC Românească - Vienna Insurance împotriva deciziei penale nr.119 din 5 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca nefondat și menținerea acesteia din urmă ca fiind legală și temeinică, având în vedere că în mod corect a fost respins ca tardiv apelul asigurătorului, calea de atac fiind exercitată cu nerespectarea termenului prevăzut de dispozițiile legale incidente.
Intimatul-inculpat, având cuvântul personal, arată că înțelege să susțină aceleași concluzii ca și apărătorul ales.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.475 din data de 14.11.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, în baza disp. art. 178 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 20.09.1961 în localitatea, domiciliat în Târgoviște, str. - C, -. 16, județul D, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 Cod penal.
În soluționarea laturii civile, s-a dispus obligarea inculpatului la plata către părțile civile, și a sumei de 15.000 lei despăgubiri civile și 10.000 lei daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate în cauză, următoarele:
La data de 09.08.2005, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca 1304 cu nr. de înmatriculare - parcat pe str. - B din Târgoviște, în dreptul imobilului nr.144, inculpatul a deschis portiera față a mașinii cu intenția de a coborî (deși anterior observase că din spate vine o motoretă) și a acroșat cu aceasta partea dreaptă a ghidonului motoretei părții vătămate, provocând accidentarea și ulterior decesul acesteia, de pe urma sa, rămânând ca moștenitori legali soțul supraviețuitor și doi copii.
În urma efectuării raportului de constatare tehnică auto a rezultat că vinovați de producerea accidentului soldat cu moartea victimei, sunt atât victima, cât și inculpatul, acesta din urmă recunoscând și regretând fapta pe parcursul întregului proces penal.
S-a reținut de către instanța de fond că probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești, inclusiv declarațiile martorilor, planșele foto, rapoartele întocmite, sunt de natură a convinge atât asupra existenței faptei cât și a vinovăției inculpatului.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului care a acroșat cu portiera autoturismului parcat, partea dreaptă a ghidonului motoretei părții vătămate, provocând accidentarea și ulterior decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art.178 al. 2 Cod penal, text de lege în baza căruia a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei, judecătoria a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social concret mediu, că prin raportul de constatare tehnică auto s-a stabilit și culpa victimei, motive pentru care a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă stabilită în limitele textului încriminator, iar cu privire la modalitatea de executare, s-a reținut că scopul preventiv și sancționator al legii penale poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, dat fiindcă acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a dat dovadă de un comportament sincer și regretabil pe parcursul procesului, astfel încât a făcut aplicarea disp. art. 81 - 82 Cod penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi fapte penale înlăuntrul termenului de încercare fixat de instanță.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond, luând act de pretențiile formulate de familia victimei, reținând că inculpatul nu a contribuit în nici un fel la acoperirea prejudiciilor suportate de aceasta, având în vedere că victima avea în întreținere doi copii ce urmau studii la zi, iar unul avea deficiențe de vedere, fapt ce îl făcea, în parte, dependent de victimă, a apreciat întemeiate pretențiile civile, prejudiciul moral și financiar suferit de acestea, justificând în parte daunele materiale și morale solicitate, astfel,că a dispus obligarea inculpatului la plata către părțile civile a sumelor de 15.000 lei despăgubiri civile și 10.000 daune morale.
Împotriva sentinței a declarat apel asigurătorul SC Românească - Vienna Insurance SA - Sucursala
În motivele de apel, s-a solicitat reconsiderarea cuantumul daunelor acordate de către prima instanță, în sensul diminuării lor, întrucât, deși s-a reținut culpa comună, probele administrate nu sunt concludente în sensul obligării la sumele mari acordate (15.000 lei despăgubiri civile și 10.000 lei daune morale).
Prin decizia penala nr.119 din 05 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins, ca tardiv, apelul declarat de către asigurătorul SC Românească - Vienna Insurance SA - Sucursala D împotriva sentinței penale nr.475/14.11.2008 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Târgoviște.
Pentru a decide astfel, prima instanță de control judiciar a reținut, referitor la data declarării căii de atac, următoarele:
Prin adresa nr- din 14.05.2009 (fila 3 dosar apel) Judecătoria Târgoviștea trimis Tribunalului Dâmbovița cererea de apel a asigurătorului SC Românească - Vienna Insurance SA - Sucursala D formulată împotriva sentinței penale nr. 475/14.11.2008, cerere primită de instanța de fond la 30.04.2009 (filele 4 și 5 dosar apel).
În conținutul cererii se precizează că asiguratorul a declarat apel, formulat sub nr.17509/27.11.2008 și a expediat cu borderoul poștal nr.11/28.11.2009, copie de pe acest borderou fiind anexată cererii respective (fila 6 și 36, 37 dosar apel).
Urmare relațiilor solicitate de instanța de apel, Judecătoria Târgoviște comunică ( adresa de la filele 45-47 dosar apel) că abia la data de 30.04.2009 s-a înregistrat cererea de apel formulată de către SC Românească - Vienna Insurance SA - Sucursala
În final, asiguratorul-apelant a depus la dosar copie de pe adresa pe care a primit-o de la.D nr.30/29 din 23.09.2009, înregistrată la apelantă sub nr.1108/29.09.2009 (fila 54 dosar fond) și din care rezultă că recomandata nr.13826 prezentată la Oficiul Târgoviște 1 la 28.11.2008, destinată Judecătoriei Târgoviște "trimiterea recomandată nr.13826nu apare sosită la Oficiul de Distribuire și predată destinatarului".
S-a reținut că aceeași instanță de fond, în același dosar, a pronunțat în Camera de Consiliu la 14.04.2009 o încheiere, prin care a admis cererea inculpatului iar în baza art.195-196 Cod proc.pen. a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței penale nr.475/14.11.2008, în sensul că " obligă inculpatul la plata către părțile civile, și a sumelor de 15.000 lei despăgubiri civile și 10.000 lei daune morale, alături de asigurătorul SC SA - Sucursala D, în limita sumei asigurate, prevăzute în convenția părților".
S-a motivat că potrivit disp. art.363 Cod proc.pen. comb. cu art.186 alin.2 Cod proc.pen. termenul de apel este de 10 zile de la comunicare (alin.3) pentru partea care a lipsit atât de la dezbateri, cât și de la pronunțare.
În cauză, conform practicalei sentinței penale nr.475/14.11.2008 (fila 65 dosar fond), SC Românească - Vienna Insurance SA -Sucursala Dal ipsit de la dezbateri, iar conform dovezii de primire a procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare a copiei de pe dispozitivul sentinței, înmânarea a avut loc la data de 25.11.2008 (fila 69 dosar fond).
În raport de textele legale mai sus arătate, s-a reținut că termenul de apel se împlinea pe data de 08.12.2008, dar conform actelor mai sus descrise, cererea de apel a fost înregistrată la instanța de fond abia la data de 30.04.2009, deci peste termenul legal de apel.
În raport de disp. art.366 și art.367 Cod proc.pen. susținerile asigurătorului, în sensul că ar fi declarat apel în termen, fiind formulat sub nr.17509/27.11.2008 și expediat cu borderoul poștal nr.11/28.11.2009 nu au fost considerate ca argumente în favoarea atacării în termen a sentinței penale nr.475/14.11.2008, cât timp adresa pe care a primit-o de la.D nr.30/29 din 23.09.2009, înregistrată la apelantă sub nr.1108/29.09.2009 (fila 54 dosar fond) precizează clar că recomandata nr.13826 nu apare trimisă la oficiu și nici predată destinatarului, Judecătoria Târgoviște.
Cum asigurătorul nu a invocat nici disp. art.364 și art.365 Cod proc.pen. pe cale de consecință, termenul de apel fiind peremtoriu, tribunalul a dispus respingerea apelului, fără a-l mai examina dacă este fondat sau nu, întrucât, considerând că astfel declarat (peste termen), nu mai poate investi legal instanța de desființare cu dreptul de control asupra hotărârii primei instanțe și care a intrat în puterea lucrului judecat, prin neexercitarea în termen a apelului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs asigurătorul SC Românească- Vienna Insurance SA- Sucursala D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului conform art.38510alin.1 și 2.C.P.P. asiguratorul a susținut că în raport de probele administrate în cauză, respingerea căii de atac a apelului ca fiind formulat peste termenul legal, este netemeinică și nelegală.
S-a susținut, în esență, că printr-o interpretare eronată a mijloacelor de probă administrate, instanța de apel a pronunțat o soluție afectată de nelegalitate și netemeinicie, întrucât atâta timp cât adresa nr.30/29/23.09.2009 precizează cu claritate că recomandata nr.13826 nu apare trimisă la oficiu și nici predată destinatarului, aceasta trebuie interpretată în sensul că respectiva corespondență a fost primită de către Oficiul 1, care avea obligația contractuală de aot ransporta la oficiul de destinație și ceea ce reprezintă o dovadă clară a primirii corespondenței este recipisa oficiului poștal.
De asemenea, s-a susținut că instanța de apel a interpretat greșit conținutul adresei nr. 5645/28.04.2009, deoarece aceasta nu este adresa de depunere a cererii de apel ci o simplă adresă de solicitare a unor precizări referitoare la apelul căruia nu s-a dat curs.
Susține recurenta că atâta timp cât a făcut dovada depunerii cererii de apel înăuntrul termenului prevăzut de lege, prin scrisoare recomandată, în cauză sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 187 alin.1 și C.P.P. prin urmare nu are nicio culpă în neprimirea corespondenței de către instanța de fond, apelul fiind declarat în termenul legal, iar tribunalul era dator să analizeze pe fond criticile invocate.
Curtea, examinând decizia recurată, în raport de motivele invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859pct. 10.C.P.P. pe baza materialului probator administrat în cauză, constată că recursul declarat de asigurator este fondat, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit disp. art.363 alin. 1 și 3.C.P.P. termenul de apel este de 10 zile și curge de la pronunțare, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicare, pentru părțile care au lipsit, atât la dezbateri cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori militar în termen care au lipsit de la pronunțare, când termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
De asemenea, în conformitate cu art. 187 alin.1 C.P.P. actul depus înăuntrul termenului prevăzut de lege la administrația locului de deținere ori la unitatea militară sau la oficiul poștal prin scrisoare e recomandată este considerat ca fiind făcut în termen, recipisa oficiului poștal servind ca dovadă a datei depunerii actului.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, rezultă că SC Românească - Vienna Insurance SA - Sucursala Dal ipsit de la dezbaterile ce au avut loc în data de 14 2008 și de la pronunțarea sentinței, astfel încât acesteia ia fost comunicată copie de pe dispozitiv la data de 25 2008, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii, aflată la fila 69 dosar fond, situație reținută în mod corect și de către instanța de apel.
În raport de aceasta, rezultă că potrivit dispozițiilor legale menționate anterior, asiguratorul era îndreptățit să promoveze calea ordinară de atac a apelului până la data de 08 2008 ( ca urmare a prelungirii termenului împlinit într-o zi nelucrătoare), situație, de asemenea, reținută corect de tribunal.
Cu toate acestea, instanța de apel reține greșit că asiguratorul a promovat calea ordinară de atac la data de 30.04.2009, printr-o interpretare eronată a probelor aflate la dosarul cauzei, din coroborarea înscrisurilor depuse de asigurator, respectiv cererea 17509/27.11.2008, cu borderoul de predare a recomandatelor între care și cea vizând apelul declarat înregistrat sub nr.13826 (poziția 1) primită de Oficiul poștal 1 din Târgoviște la 28.11.2008 de către salariatul, fila 6 dosar apel, rezultă cu certitudine că declarația de apel a fost făcută în termenul legal de 10 zile de la comunicare, fiind lipsită de relevanță juridică neprimirea corespondenței de către destinatar ( Judecătoria Târgoviște ), în cauză fiind incidente dispozițiile prev. în art. 187 alin.1
C.P.P.Pronunțarea soluției greșite de respingere a căii de atac fără a analiza criticile invocate de asigurator este urmarea interpretării greșite și a conținutului adresei 4130/30.04.2009, adresată de asigurator Judecătoriei Târgoviște, întrucât este evident că prin aceasta se solicitau relații legate de calea de apel înregistrată sub nr. 17509/27.11.2008 și expediată cu borderoul poștal nr.11/28.11.2008 și nu constituia o declarație de apel, așa cum a reținut tribunalul, chiar dacă rezoluția de primire conducea la o atare concluzie.
Concluzionând, Curtea constată că asiguratorul a formulat calea ordinară de atac a apelului în termenul prev. de art. 363 alin. 1 și 3.C.P.P. prin depunerea, la data de 28 2008 la oficiul poștal a cererii de apel cu scrisoare recomandată, așa încât, neavând nicio culpă în neprimirea corespondenței de către instanța de fond, respingerea căii de atac, ca fiind tardiv formulată este greșită, și prin urmare, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859pct.10 C.P.P. în baza disp. art. 38515pct. 2 lit. c teza I C.P.P. se va admite recursul declarat de asigurator, se va casa decizia tribunalului și se va trimite cauza la aceiași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de asigurătorul ROMÂNEASCĂ - INSURANCE cu sediul în Târgoviște, b-dul -, - județul D, împotriva deciziei penale nr.119 din data de 5 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Casează decizia menționată și dispune trimiterea cauzei la instanța de apel pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Fiind în concediu fără plată,
prezenta se semnează de Grefier șef secție
Red./Tehnored.
4 ex./ 21 2009
. fond - Jud. Târgoviște
Jud. fond
. apel - Trib.
Jud. apel Gheorghe D.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zainescu, Elena Negulescu
