Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 115/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 115
Ședința publică din data de 04 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la data de 25 septembrie 1969, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.278 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnat privind sentința penală nr. 378/16.09.2003 a Tribunalului Prahova, ca inadmisibilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 6815/27.11.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp. art. 172 alin. 7 Cod proc. penală, apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu apelantul revizuent, aflat în stare de arest.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuent precizează că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuent precizează că apelul declarat vizează sentința penală nr. 278 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de acesta ca inadmisibilă.
Se arată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe disp. art. 394 lit. a Cod proc. penală în sensul că au fost descoperite fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei.
Instanța de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, apreciind că revizuentul a solicitat suplimentarea probatoriului dar acesta, respectând disp. art. 394 lit. a a C.P.P. învederat instanței că între timp a descoperit existența unor martori, respectiv și, care pot relata fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțele care au soluționat definitiv și irevocabil cauza în care a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Se arată că autorul infracțiunii este G, fratele concubinei lui, numita și că aceasta împreună cu cei doi martori au construit acuzarea.
Procurorul trebuia să verifice temeinic cererea de recuzare formulată de, să administreze probe, având posibilitatea să îl audieze pe acesta și pe cei doi martori precum și pe martorul ocular. Se arată că probele nu au fost invocate pe fondul cauzei, deci sunt probe noi, ce trebuiau verificate.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și în temeiul art. 403 Cod proc. penală să se admită în principiu cererea de revizuire și să se procedeze la rejudecarea cauzei de către prima instanță cu audierea celor doi inculpați și a martorului ocular, pentru a se verifica susținerile revizuentului care a executat deja 10 ani de închisoare din pedeapsa aplicată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântulformulează concluzii de respingere a apelului declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 278 din 20 octombrie 2009 Tribunalului Prahova, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de acesta cu privire la sentința penală nr. 378/16.09.2003, ca nefondat.
Se arată că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică. Revizuentul a invocat în cerere faptul că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat și a solicitat audierea unor martori invocând existența cazului de revizuire prev. de disp. art. 394 lit. a
C.P.P.Aspectele învederate de revizuent nu reprezintă fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei ci numai o suplimentare a probatoriului, lucru ce este inadmisibil pe calea revizuirii.
Apelantul revizuent, având ultimul cuvânt,arată că deja dosarul a avut două cicluri de judecată și în ambele, niciun martor nu l-a indicat pe el ca fiind autorul infracțiunii de omor.
Precizează că a solicitat instanței să fie audiată din nou martora dar această cerere a fost respinsă.
Totodată, arată că pentru aceeași infracțiune de omor are două dosare, fapt pe care l-a sesizat și Consiliului Superior al Magistraturii.
În cauză nu s-au realizat confruntări, nici reconstituirea faptei, iar cu privire la amprentele sale s-a apreciat că nu pot fi comparate cu cele aflate la locul faptei, pentru a se afla adevărul. Nici portretul robot aflat la dosar nu seamănă cu el.
Solicită efectuarea unei anchete corespunzătoare și a unei judecăți corecte pentru a se stabili dacă este sau nu vinovat de comiterea faptei.
În cei zece ani de închisoare, nu a înregistrat nicio abatere disciplinară, executând pedeapsa în regim semideschis. Arată că a insistat în audierea celor doi martori, cerere care a fost respinsă. Între declarații sunt contradicții, faptele declarate de martorul ocular nu corespund cu cele declarate de și a iar în cauză trebuiau efectuate confruntări între martori.
La instrumentarea dosarului arată că i-a fost indicat de către organele de urmărire penală să recunoască fapta de omor, deși niciun martor nu l-a recunoscut ca fiind autorul faptei. Arată că nu este autorul faptei de omor.
În cauză nu s-au verificat faptele, victima la orele 19.30 era în Târgoviște iar în dosar s-a menționat că la orele 20.00 fost văzută cu în P, deși nu avea cum să ajungă nici cu trenul așa de repede în
Cu privire la confiscarea cuțitului se arată că acest lucru nu este adevărat, de la el nu s-a confiscat niciun cuțit.
Arată că a mai formulat cereri de revizuire dar de fiecare dată nu a fost adus la parchet pentru audieri și lămurirea faptelor. Nu s-au efectuat verificări nici cu privire la G iar celor doi martori le este frică să declare adevărul.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 278/20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 25 septembrie 1963, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, privind sentința penală nr. 378/16 septembrie 2003 Tribunalului Prahova.
Prin aceeași hotărâre condamnatul a fost obligat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu apărătorului din oficiu, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărâri astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului, următoarele:
Condamnatul, fiul lui și, născut la data de 25 septembrie 1963, în prezent deținut în Penitenciarul Mărginenia solicitat revizuirea sentinței penale nr. 378/16 septembrie 2003 Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul nr. 1195/2003, susținând, în motivarea cererii, că în cauză nu au fost administrate toate probele necesare care să ateste nevinovăția sa, din cele aflate în dosar nerezultând indicii că este autorul faptei pentru care a fost condamnat.
În dovedirea cererii a solicitat audierea a doi martori.
În vederea soluționării cererii de revizuire a fost atașat dosarul de fond și referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe baza acestora, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. 874/P/1999 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, reținându-se, ca situație de fapt, că în noaptea de 11/12 august 1999, aflat sub influența băuturilor alcoolice împreună cu victima în trenul 3473 care circula pe ruta P - Măneciu i-a aplicat acestuia o lovitură de cuțit în abdomen, producându-i moartea.
Prin sentința penală nr. 378/16 septembrie 2003 Tribunalului Prahovas -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 174 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal în art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și după revocarea beneficiului liberării condiționate a restului neexecutat de 1045 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/14 februarie 1995 Judecătoriei Urziceni și contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată în cauză, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 20 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e Cod penal.
S-a reținut totodată că sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de inculpat conform deciziei penale nr. 8/07 ianuarie 2004 Curții de APEL PLOIEȘTI precum și a recursului, potrivit deciziei penale nr. 1388/11 martie 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reține tribunalul că instanțele de judecată au avut în vedere la stabilirea circumstanțelor comiterii faptei și vinovăției condamnatului procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul medico-legal de necropsie, declarațiile martorilor și ale inculpatului, procesele verbale de confruntare.
Se motivează că revizuentul a susținut că instanțele nu au avut în vedere desfășurarea reală a faptelor, solicitând audierea a doi martori ce nu au fost audiați cu ocazia judecării în fond a cauzei, pe baza acestora putând proba lipsa de temeinicie a acuzațiilor.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor legale în vigoare, revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt și au ca scop înlăturarea acestora iar funcția procesuală a revizuirii presupune descoperirea, strângerea și aducerea în fața instanței a unui material probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut instanței care să permită constatarea erorii judiciare și înlăturarea ei, cale de atac ce poate fi cerută numai în condițiile expres și limitativ arătate în art. 394 al. 1 lit. a-e Cod proc. penală.
În cauza dedusă judecății s-a constatat că revizuentul și-a susținut nevinovăția în săvârșirea infracțiunii de omor calificat solicitând audierea din nou a martorilor, invocând cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a Cod proc. penală.
S-a motivat că pentru existența acestui caz de revizuire legea impune îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei și aceste fapte sau împrejurări să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, adică să conducă la o soluția diametral opusă.
Or, în prezenta cauză s-a constatat că revizuentul nu a arătat și susținut existența unor fapte sau împrejurări concrete ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și a solicitat completarea probatoriilor, apreciindu-se ca fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se poată obține o prelungire a probațiunii pentru faptele deja cunoscute și verificate de instanță.
Referindu-se la admisibilitatea cazului de revizuire pentru mărturie mincinoasă s-a motivat că se cer a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv să se fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă de către un martor, un expert sau un interpret; mărturia mincinoasă să fie condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice; mărturia mincinoasă să se poată dovedi prin hotărâre judecătorească sau ordonanță dată de procuror prin care a fost examinat fondul cauzei, condiții care în cauză nu sunt îndeplinite.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale nr.278 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat apel, în termen, revizuentul care a criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie.
În memoriul atașat cauzei s-a susținut că hotărârea prin care s-a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat este urmarea unei erori grave în aprecierea probelor, fiind necesară, în opinia sa, refacerea și completarea probatoriului întrucât martorul, așa zisul "martor ocular" nu a mai fost audiată, iar martorii chemați în data de 09.04.2003 au declarat că nu el este autorul faptei.
Totodată, a menționat că la judecarea în fond a cauzei, i-a fost încălcat dreptul conferit de art. 341 Cod proc. penală, privind ultimul cuvânt al inculpatului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuent a criticat sentința susținând că în mod greșit s-a respins cererea de revizuire, ce era întemeiată pe disp.art.394 alin. lit.a proc.pen. deoarece după pronunțarea hotărârii de condamnare s-a descoperit existența unor martori, respectiv și, care pot relata fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțele care au soluționat definitiv și irevocabil cauza în care a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Curtea, examinând sentința atacată, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și a textelor de lege incidente, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art. 371 al. 2 și 378 Cod proc. penală, apreciază că apelul declarat de revizuent este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
În conformitate cu art. 393 al. 1 Cod proc. penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, pentru cazurile arătate expres și limitativ în art. 394 al. 1 lit. a) - e) Cod proc. penală.
De asemenea, potrivit Deciziei în interesul legii nr. 60 din 24 septembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală, este inadmisibilă.
Examinând cererea de revizuire în raport de motivele invocate de condamnat și dispozițiile legale sus menționate, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică ce nu se impune a fi desființată.
Astfel, rezultă fără dubiu din cererea formulată că revizuentul a solicitat desființarea sentinței penale nr. 378 din 16 septembrie 2003 Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 1388/11.03.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost condamnat la pedeapsa de 20 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b,e Cod penal pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, susținând că soluția de condamnare se datorează gravei erori în interpretarea probatoriului administrat și, totodată, că cel administrat este, în opinia sa, incomplet, solicitând audierea de martori și readministrarea probatoriului existent.
Așa cum a constatat și tribunalul, motivele invocate de revizuent nu se încadrează între cele arătate expres și limitativ de art. 394 al. 1 lit. a) - e) Cod poc. penală, ceea ce face ca cererea să fie inadmisibilă, nefiind permisă, ca pe calea extraordinară de atac a revizuirii să fie repusă în discuție vinovăția inculpatului, prin reinterpretarea probelor ori administrarea altora noi, fără a se arăta în concret, care sunt faptele sau împrejurările ce s-au descoperit ulterior pronunțării sentinței de condamnare și care nu au fost cunoscute instanței.
În plus, pentru admisibilitatea acestui caz de revizuire circumscris disp. art. 394 al. 1 lit. a Cod proc.penală este imperios necesar ca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, astfel cum rezultă expres din art. 394 al. 2 Cod proc. penală.
Or, în cauză revizuentul condamnat și-a susținut nevinovăția, apreciind doar că s-a produs o gravă eroare de interpretare a probelor și că nu au fost administrate toate probele necesare, fără a arăta faptele și împrejurările descoperite după pronunțarea soluției de condamnare și care ar conduce la achitarea sa.
Simpla descoperire a unor martori despre care se pretinde că ar putea face declarații care susțin lipsa de temeinicie a acuzațiilor pentru infracțiunea de omor calificat nu constituie temei pentru revizuirea sentinței de condamnare fără a se arăta motivele pentru care aceștia nu au putut fi audiați imediat după comiterea faptei, cu atât mai mult cu cât de la acest eveniment au trecut deja zece ani.
De asemenea, se constată că pe tot parcursul soluționării în fond a cauzei, revizuentul și- susținut nevinovăția în sensul că nu este autorul faptei iar instanțele, verificând aceste apărări au concluzionat în mod definitiv, pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, că soluția de condamnare este pe deplin justificată.
În aceste condiții, în mod temeinic și legal tribunalul a apreciat că cererea de revizuire, întemeiată pe motivele invocate este inadmisibilă, soluție conformă Deciziei în interesul legii nr. 60/24 septembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe conform art. 4142al. 3 Cod proc. penală, astfel că și apelul declarat de revizuent se privește ca nefondat și va fi respins, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. penală.
Potrivit disp. art. 192 al. 2 Cod proc. penală, apelantul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv în privința onorariului apărătorului desemnat din oficiu având în vedere că asistența juridică este obligatorie conform art. 171 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul fiul lui și, născut la data de 25 septembrie 1969, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 278 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelant de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04 decembrie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. NI/Tehnored. GM
4 ex./04 ianuarie 2010
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea
