Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 118/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.118
Ședința publică din data de 19.09.2008
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul G, fiul lui si, născut la data de 5 martie 1947, domiciliat in Com., sat Ocina de nr. 2. jud. P si de partea civilă, domiciliat in, sat Ocina de nr. 3, jud. P, împotriva sentinței penale nr.603/6.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 5.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când,Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2008 și apoi pentru data de19.09.2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.603/06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahovaîn baza art.20 Cod penal rap.la art.174 Cod penal, tentativa la infracțiunea de omor, faptă din data de 16 ianuarie 2007, parte vătămata, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.03.1947, in localitatea Ocina de, jud. P, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, doi copii majori, domiciliat in comuna sat Ocina de nr.137 A, jud. P, CNP- -, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, la pedeapsa principală de 5(cinci ) ani închisoare.
S-au aplicat disp.art.71 si 64 Cod penal, lit.a,b,c Cod penal ( cu excepția dreptului de a alege ).
Conform art.65 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64, lit.a,b,c Cod penal ( cu excepția dreptului de a alege ) pentru o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul de Urgenta suma de 166, 67 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli efectuate cu spitalizarea parții vătămate .
S-a admis în parte acțiunea civila exercitata in cadrul procesului penal de partea civila și a fost obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 430 lei daune materiale și 5000 lei cu titlu de daune morale.
Totodată, inculpatul a mai fost obligat să plătească parții civile suma de 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu aparitor ales, precum și suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpatul G este ruda prin alianța cu partea vătămata, in sensul ca șotia sa este sora cu tatăl parții vătămate. la data de 16 ianuarie 2007, intre inculpat si partea vătămata nu au existat conflicte, iar evenimentul din aceasta data nu a avut legătura cu relațiile dintre aceștia. S-a stabilit ca anterior, inculpatul împrumutase un căpăstru de martorului pe care nu i-l restituise, iar in ziua de 16 ianuarie 2007 căruța cu calul acestui martor era in livada unde se aflau atât martorul cat si partea vătămata si învinuitul a intrat in acea livada ca sa-si ia înapoi căpăstrul. Martorul a confirmat ca in urma cu 3-4 ani inculpatul i-a dat ca sa folosească un căpăstru confecționat din sfoara, deoarece era mic pentru calcul sau, care treptat s-a uzat si rupt, renunțând sa-l mai folosească.
In fapt, G este ruda cu partea vătămata si este proprietarul unei livezi in marginea com. satul Ocina de.
In apropiere este si livada inculpatului
In ziua de 16 ianuarie 2007, Gac erut parții vătămate sa facă lucrări de întreținerea livezii si să taie pomii uscați. Pentru aceasta, partea vătămata a solicitat pe martorul sa-l ajute, cunoscând ca acesta are o drujba de tăiat pomi. a venit cu căruța sa si l-a luat cu el si pe nepotul sau in vârsta de 19 ani.
este pe un teren în panta de la drum spre capătul opus. Aceștia aveau cu ei si doua topoare, unul al martorului si celalalt al părții vătămate, pe care le foloseau pentru a tăia crengile mai mici, după doborârea pomilor. Au început lucrul în partea livezii dinspre drum si repetat urcau spre capătul celalalt. După ce au tăiat mai mulți pomi si i-au încărcat in căruța, înainte sa-i transporte acasă, au hotărât sa mai taie si alți pomi, pentru a le fi mai ușor la al doilea transport. Căruța încărcata a rămas lângă o căpiță de fân, cele doua topoare le-au pus agățate pe o de prun în apropierea căpiței si toți trei s-au depărtat in panta, dincolo de jumătatea livezii, tăind si alți pomi.
In aceiași zi, inculpatul G urma să transporte bălegar de grajd de la domiciliu in livada să și să-l ajute fiul său G si nepotul său. După ce au descărcat căruța, Gar ămas să împrăștie bălegarul iar învinuitul cu, au mai făcut un transport. Când au ajuns aproape de livada, cu căruța si-au urmat traseul pe drum iar învinuitul a scurtat drumul, trecând prin capătul livezii unde era partea vătămata si astfel a observat calul martorului, înhămat la căruța. Amintindu-si de acel căpăstru, s-a hotărât atunci sa-l ia, chiar daca nu era chiar cel împrumutat si sărind gardul din sârmă, a pătruns in livada părții vătămate, mergând direct la. In, la cca 50-60 era partea vătămata care a spus celorlalți doi că merge la el, temându-se sa nu ia ceva de acolo si a coborât către căruță. Când s-a apropiat mai mult, l-a surprins pe învinuit desfăcând harnașamentul calului și strigat la el. Amândoi nu aveau vreun obiect de atac. Când partea vătămata a ajuns la inculpat, au început sa se îmbrâncească, fiind văzuți de si. .-se în continuare, si-au schimbat si locul inițial, trecând în spatele căpiței, zona ascunsa la vederea celor doi martori a zis nepotului sau sa fuga de acolo cu drujba, temându-se sa nu-i fie luata de inculpat.
După incident a fost transportat la spital,unde s-a constatat că a suferit o fractura temporo-parietala, cu hematon subdural, ceea ce denota ca lovitura cu toporul care a vizat capul a avut intensitate.
Tribunalul a constatat că, partea vătămata a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri active repetate, cel mai probabil cu un corp taietor -despicator, posibil topor, iar celelalte prin corp dur, au necesitat pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale, concluzionându-se ca leziunile nu au pus viata victimei in primejdie, necesitând insa reevaluare medico -legală la 6 luni - un an, în vederea stabilirii infirmității si invalidității - raportul de expertiza medico- legala nr. 53/19.01.2007 întocmit de SML P.
Deși atât in faza de urmărire penală, cât si in faza de cercetare judecătoreasca,inculpatul a negat constant săvârșirea infracțiunii, susținând ca leziunile parții vătămate s-au produs prin lovirea, in cădere, a acesteia cu capul de una din vreunui pom tăiat, aceasta susținere a fost înlăturată de instanța de fond pentru mai multe considerente:
Astfel, expertiza medico legala efectuata in cauza se preciza că plaga craniana situată parietal stâng posterior, aproape de vertex, are traiect ușor neregulat și prezintă caracteristic pentru leziunile produse prin corp tăietor - despicător, doua zone excoriate violacee, de o parte si de alta ale.
In aceiași expertiză s-a arăta că leziunile constatate nu pot fi explicate printr-o singură cădere, data fiind multitudinea leziunilor si nici prin căderi repetate, pe planuri dure, deoarece nu se afla pe zone proeminente expuse lezării in astfel de situații.
Totodată, pe cele trei cioate menționate de inculpat, nu s-au decelat urme de sânge, in schimb, pe lama si toporului s-au identificat urme de sânge care aparțineau grupei sanguine B, care este si grupa parții vătămate, in timp ce inculpatul are grupa sanguina O ( buletinul de analiza serologica nr. 115 /22.02.2007 întocmit de INML Minovici B).
De asemenea, argumentul inculpatului in sensul lovirii parții vătămate de unor, nu a fost reținut de instanță, avându-se in vedere și faptul că aspectul exterior al plăgii traumatice craniene a părții vătămate este linear, situata parietal stânga aproape de vertex, fiind caracteristică pentru leziuni produse cu corp tăietor - despicător.
Astfel, în raport de cele arătate, tribunalul a apreciat că vinovăția inculpatului sub forma intenției a rezultat fără putință de tăgadă, avându-se in vedere si obiectul vulnerant folosit, de a ucide în modul în care a fost folosit asupra victimei, precum și în raport de modalitatea de folosire, cu intensitate, asupra capului părții vătămate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul, apreciind ca partea civila Spitalul de Urgenta B și-a dovedit pretențiile solicitate cu actele depuse la dosar, respectiv decont întocmit cu cheltuielile efectuate pe perioada internării parții vătămate, în baza art. 14,15 art.C.P.P. 346 C.P.P. rap.la art 998, 999 cod civil, l-a obligat pe inculpat să plătească acesteia suma de 166,67 lei despăgubiri civile.
Sub aspectul acțiunii civile exercitata in cadrul procesului penal de partea civila, instanța de fond a constatat din probele administrate in cauza, respectiv depoziția martorului aflata la fila 122 din dosar, ca acesta a cheltuit suma de 430 lei, cu transportul din localitatea de domiciliu la spital, obținerea certificatului medico - legal, val. transportului făcut la la Spital Clinic de Urgenta, precum si pe perioada spitalizării cu medicamente si alimente corespunzătoare.
Ca atare, in temeiul acelorași texte de lege instanța a obligat inculpatul să plătească parții civile suma de 430 lei daune materiale.
Apreciind ca prin fapta comisa inculpatul a adus atingere dreptului personal nepatrimonial al parții vătămate la viata, sănătate si integritate fizica, cauzându- un prejudiciu moral susceptibil de acoperire băneasca tribunalul l-a mai obligat pe inculpat la plata către partea civila a sumei de 5000 lei, cu titlu de daune morale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel partea civilă și inculpatul
Partea civilă a criticat sentința instanței de fond în totalitate, solicitând sub aspectul laturii penale majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, întrucât o apreciază ca fiind prea mică în raport de gravitatea faptei comise. Cât privește latura civilă, acesta a solicitat majorarea sumelor acordate cu titlu de daune morale, față de numărul de zile de îngrijiri medicale ce i s-au acordat.
Inculpatul Gac riticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a p, iar în subsidiar admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond în baza art.334 p schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor prev. de art.20 rap. la art.174 în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 sau vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 al.2
În susținerea acestor solicitări, inculpatul a susținut, sub un prim aspect că s-a aflat în stare de legitimă apărare, ripostând împotriva agresiunii exercitate asupra sa de către partea vătămată, iar în subsidiar, susținând că în ceea de privește latura subiectivă nu a prevăzut și nici urmărit producerea consecințelor ce constau în leziunile traumatice ce au fost produse victimei, astfel că, în nici un caz, în sarcina sa nu poate fi reținută tentativa la infracțiunea de omor, solicitând schimbarea încadrării juridice într-una din cele două infracțiuni -menționate și schimbarea modalității de executare a pedepsei principale.
În cursul soluționării apelului s-a procedat la audierea inculpatului, la termenul de judecată din 10.04.2008, iar acesta în virtutea efectului devolutiv al acestei căi de atac a solicitat efectuarea unei expertize medico legale.
În baza art.371 alin.1 și 2 Cod.pr.penală, ținând seama de efectul devoultiv al apelului și de necesitatea administrării tuturor mijloacelor de probă concludente și utile, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, instanța de apel a încuviințat cererea inculpatului de completarea probatoriilor cu efectuarea acestei noi expertize medico legale la nivelul Minovici B, stabilind prin încheierea de ședință din 10.04.2008 obiectivele acestei expertize.
A fost efectuată și depusă la dosar noua expertiză medico legală nr.A- din 14.07.2008 întocmită de L Minovici și avizată de către Comisia de Avizare și control a aceluiași institut, cu avizul E- din 18.07.2008 (filele 58 - 61 dosar apel).
Examinând sentința apelatăîn raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu în limitele disp. art.371 și art.373 pr.penală și față de probele noi administrate n apel, Curtea constată că apelurile sunt nefondate, după cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție în forma cerută de lege, de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, raportul de expertiză medico-legală întocmit de SML P, rezultatul examenului serologic efectuat asupra toporului ce constituie corp delict, planșele fotografice întocmite de lucrătorii de poliție, depozițiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, înscrisurile depuse la dosar în susținerea laturii civile a cauzei, depoziția martorului audiat pe latură civilă.
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod corect s-a reținut și rezultă că la data de 16 ianuarie 2007, între inculpatul G și partea vătămată, rudă prin alianță s-a desfășurat un conflict ce a avut loc într-o livadă din comuna.
În cadrul acestui incident, inculpatul a aplicat lovituri cu un topor părții vătămate în zona craniană producându-i o fractură tempero parietală și un hematom temporo parietal subdural, leziuni ce au determinat internarea părții vătămate la Spitalul Județean P - Secția neurochirurgie și ulterior, internarea acestuia la spitalul clinic de Urgență
Prin raportul de experttiză medico legală inițial efectuat de către SML P și purtând numărul 53/19.01.2007 (fila 37 dosar urmărire penală) s-a stabilit că leziunile părții vătămate s-au putut produce prin loviri active repetate cu corp tăietor despicător, necesită 65 - 70 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și nu au pus în primejdie viața victimei, dar necesită reevaluare medico legală la un interval de 6 luni - 1 an, de la traumatism în vederea stabilirii infirmității și a invalidității.
Raportul de nouă expertiză medico legală întocmit de INML Minovici B, în cursul soluționării apelului, a reevaluat gravitatea acestor leziuni traumatice, stabilind că acestea necesită 50 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și că aceste leziuni nu au pus în primejdie viața victimei și nu au generat infirmitate.
În mod judicios prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului care a negat vinovăția sa, susținând că nu a aplicat nici un fel de lovituri victimei și că, leziunile acesteia s-ar datora căderii și impactului produs cu lor din livadă, ori unui alt posibil traumatism pe care victima l-ar fi suferit.
Se observă că apărarea inculpatului, fondată pe aceste împrejurări, este exclusă atât de depozițiile martorilor, cât și de concluziile expertizelor medico legale efectuate în cauză.
Astfel, în raportul de expertiză medico legală inițial, aflat la fila 37 dosar urmărire penală se stabilește în mod clar mecanismul de producere al acestor leziuni concluzionându-se că acestea s-au putut produce prin loviri active, repetate. Aceste leziuni nu pot fi explicate printr-o singură cădere, dată fiind multitudinea leziunilor și nici prin căderi repetate pe planuri dure, deoarece nu sunt localizate pe zone proeminente expuse lezării în situația căderii (fila 37 verso).
De asemenea, s-a mai concluzionat de către medicul legist că placa craniană situată parietal stâng posterior, aproape de vertex prezintă caracteristicile unei leziuni produse prin corp tăietor despicător.
Aceste concluzii sunt întărite și de concluziile comisiei ce a elaborat raportul de nouă expertiză medico legală, aflat la fila 59 dosar apel, care a stabilit că mecanismul de producere a leziunilor părții vătămate este lovirea activă cu corp dur, posibil topor, atât cu partea metalică a acestuia (pentru leziunile de zona parieto-temporală a craniului) cât și cu oricare parte a toporului (pentru celelalte leziuni traumatice).
De asemenea, este din nou exclus mecanismul pasiv de producere a acestor leziuni traumatice și anume cel prin cădere, mai ales unică, pe planuri dure, comisia stabilind că un asemenea mecanism este total improbabil (fila 61 dosar apel).
În aceste condiții, cum ambele expertize (atât cea efectuată în cursul urmăririi penale la nivelul SML P, cât și cea efectuată de INML Minovici B și avizată de Comisia de Avizare și Control) concluzionează în același sens asupra mecanismului de producere a leziunilor traumatice, este evident că apărările inculpatului sunt contrare realității.
În plus, depozițiile martorilor, martori oculari, care deși nu au perceput în mod direct momentul în care partea vătămată a fost lovită de către inculpat, totuși au sesizat existența conflictului dintre părți, cât și consecințele acestuia, sunt elocvente în ceea ce privește înlăturarea apărărilor inculpatului ca fiind neviabile.
Așa fiind, este evident că criticile inculpatului potrivit cărora a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare, sunt contrazise de celelalte mijloace de probă, deoarece nu se confirmă că acesta a fost nevoit să riposteze atacului exercitat de victimă, dimpotrivă inculpatul a agresat în mod direct pe partea vătămată, folosind toporul.
Nici celelalte critici ale inculpatului, care vizează greșita încadrare juridică a faptei, nu pot fi primite.
Astfel, nu se poate susține că fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, deoarece, deși nu a pus viața victimei în primejdie, totuși, prin mecanismul de producere a loviturilor, regiunea corpului vizată (regiunea craniană), dar și intensitatea loviturilor aplicate și obiectul vulnerant folosit, care este spre a ucide, fapta inculpatului a fost comisă în condițiile existenței laturii subiective intenționale, specifice infracțiunilor îndreptate împotriva vieții.
Așa dar, solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.181 penal sau de art.184 alin.2 penal, nu poate fi primită, deoarece în drept fapta acestuia întrunește atât sub aspectul laturii subiective, cât și în ceea ce privește latura obiectivă, elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, așa cum de altfel, în mod corect a reținut și prima instanță.
Prin urmare criticile inculpatului sunt apreciate ca nefondate, astfel că apelul acestuia va fi respins.
Nici criticile părții vătămate constituită parte civilă nu sunt fondate deoarece în ceea ce privește latura penală a cauzei, instanța de fond a aplicat o pedeapsă corect proporționalizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, ținând cont atât de modul și împrejurările concrete de comitere a faptei, starea de rudenie dintre părți, dar și de consecințele acesteia, pericolul social concret al infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatului care, cu toate că a mai suferit alte condamnări, conform fișei de cazier judiciar de la fila 46 dosar urmărire penală, totuși nu se află în stare de recidivă, nefiind întrunite condițiile legale sub acest aspect. În plus, infracțiunile comise anterior nu au fost îndreptate împotriva vieții sau integrității corporale a persoanei, fiind vizate alte obiecte juridice generice, astfel încât nu se poate concluziona o persistență infracțională a inculpatului în comiterea de fapte penale de același gen.
În privința laturii civile a cauzei, criticile părții civile sunt de asemenea nefondate, deoarece întinderea despăgubirilor civile și a daunelor morale a fost în mod judicios stabilită de prima instanță, în raport atât de probele administrate, în susținerea laturii civile a cauzei (depoziția martorului și înscrisurile aflate la dosar) cât și de, consecințele suportate de partea vătămată, respectiv numărul de zile de îngrijiri medicale ce reflectă gravitatea leziunilor ce i-au fost produse. A fost respectat deci, principiul reparării juste și integrale atât a prejudiciului patrimonial cât și a prejudiciului moral nepatrimonial, constatându-se îndeplinite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale, astfel că o majorare a cuantumului acestor sume nu se poate face, fiind lipsită de suport probator dar și de temei în condițiile respectării principiilor menționate.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge ca nefondate ambele apeluri, conform art.379 pct.1 lit.b proc.penală.
Văzând și disp. art.192 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul G, fiul lui si, născut la data de 5 martie 1947, domiciliat in Com., sat Ocina de nr. 2. jud. P si de partea civilă, domiciliat in, sat Ocina de nr. 3, jud. P, împotriva sentinței penale nr.603/6.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul - inculpat și apelantul-parte civilă la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Cr.
MM
4 ex./26.09.2008
f-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Cristina Georgescu
