Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 121/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 121
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, inculpații, și și de către partea vătămată, împotriva sentinței penale nr. 811/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de tentativă la omor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de câtre grefierul de ședința, după care;
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 14.10.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă a prezentei decizii, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a mânat pronunțarea pentru azi 21.10.2008.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.811/13 decembrie 2007 Tribunalului Iași au fost condamnați inculpații:
1., recidivist, la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.20 raportat la art.174, art.175 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;
2., fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 raportat la art.20 și la art.174, art.175 lit. i Cod penal;
3., cunoscut cu antecedente penale;
4., fără antecedente penale și
5., fără antecedente penale, la câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 raportat la art.20 și art.174, art.175 lit. a, i Cod penal.
S-au aplicat inculpaților dispozițiile art.71 și 64 Cod penal.
S-a aplicat inculpaților pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor enumerate la art.64 lit. a, b Cod penal pe o durată de câte 2 ani.
În baza art.11 pct.2 lit. b cu referire la art.10 lit. a Cod procedură penală, au fost achitați inculpații pentru fapta prevăzută de art.321 al.1 Cod penal.
Au fost obligați inculpații la despăgubiri civile și la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
Pe data de 31.07.2007, între inculpatul și partea vătămată a avut loc un schimb de replici, așa cum rezultă din declarația martorului. După acest incident, la aproximativ un sfert de oră, inculpatul a revenit însoțit de ceilalți inculpați, toți având în mâini corpuri contondente.
Aceste aspecte sunt susținute de declarațiile martorilor:, și, care au precizat și ce anume avea în mână fiecare inculpat, martorii fiind de față la desfășurarea conflictului.
Tot din declarațiile martorilor prezenți la bar rezultă cu certitudine că a fost prezent împreună cu frații săi. Declarațiile martorei, referitoare la va fi înlăturată, aceasta fiind mama inculpatului, astfel încât este evidentă contradicție cu toate celelalte declarații ale martorilor.
În incinta barului au pătruns, și, a avut o discuție cu partea vătămată și atunci inculpații și au sărit în ajutorul lui.
Din declarațiile martorilor prezenți în bar -, - declarații care, în parte, se coroborează cu declarațiile inculpaților, și - rezultă cu certitudine faptul că inculpatul a pulverizat cu spray spre partea vătămată, după care l-a lovit cu bărdița în cap.
S-a solicitat de către inculpați, prin apărător, schimbarea încadrării juridice a fapte, în sensul că nu se poate reține premeditarea.
De asemenea, s-a mai solicitat ca, în ceea ce îi privește pe inculpații și achitarea acestora pentru complicitate la tentativă la omor, întrucât simpla lor prezență în bar nu era de natură să antreneze răspunderea acestora.
Atât aspectul legat de premeditarea faptei cât și complicitatea morală tacită a celor doi inculpați au fost dovedite cu probele administrate.
Astfel, martorul - care a perceput ambele momente ale incidentului a arătat că imediat după discuția părții vătămate cu, acesta a revenit împreună cu frații săi în bar. Tot acest martor dar și, și au arătat că toți inculpații au venit înarmați, ceea ce dovedește atât intenția acestora, cât și pregătirea prealabilă a faptelor.
Chiar dacă partea vătămată a fost agresată în mod direct doar de către inculpatul, faptul că erau prezenți toți inculpații, înarmați, a fost de natură să creeze un sentiment de pericol și teamă partea vătămată și de încredere inculpatului. Complicitatea lui a fost dovedită și acesta a recunoscut de altfel, că a pulverizat sprayul către partea vătămată, această acțiune fiind materială și directă.
Complicitatea tacită morală a celorlalți inculpați a fost dovedită cu probele administrate, întrucât inculpații, și au conștientizat, că fratele, respectiv fiul lor urma să agreseze partea vătămată, iar prezența lor poate fi apreciată ca un ajutor moral acordat inculpatului.
Față de aceste considerente, instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului de a lovit partea vătămată în zona capului cu o secure, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă la omor calificat" prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. a, i Cod penal.
Faptele celorlalți inculpați, și de a sprijini - expres sau tacit - pe inculpatul întrunesc elemente constitutive ale infracțiunii de "complicitate la tentativă la omor calificat" prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. a, i Cod penal.
Pentru săvârșirea acestor infracțiuni, inculpații au fost condamnați la câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere, în primul rând, contribuția efectivă a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, precum și criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal. De asemenea, s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, în cazul inculpatului fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește pedepsele aplicabile celorlalți inculpați, instanța a făcut diferențierea între complicitatea materială - reținută în sarcina lui, și complicitatea morală a celorlalți inculpați, însă, în toate situațiile, s-a avut în vedere aplicabilitatea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64, 71 Cod penal și s-a aplicat inculpaților pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor.
Inculpații au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice", prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, reținându-se că aceștia au intrat înarmați în bar și au creat printre ceilalți consumatori.
Pentru existența acestei infracțiuni este necesară întrunirea mai multor condiții cumulative, să se aducă atingere bunelor moravuri sau să se producă scandal public, sau să fie tulburată liniștea publică.
Din întreg materialul probator administrat în cauză - declarații de martori, ale părții vătămate și declarațiile inculpaților - nu rezultă producerea unor evenimente, de către inculpați, care să se circumscrie acțiunilor pe care le presupune existența acestei infracțiuni. Inculpații nu au insultat, nu au înjurat, doar au participat la lovirea părții vătămate, de către inculpatul, după care au părăsit barul.
Martorii care au asistat la desfășurarea evenimentelor nu au putut descrie nici o acțiune a inculpaților care ar fi tulburat liniștea publică sau ar fi produs scandal public, în sensul cerut de lege. Manifestările și acțiunile inculpaților au avut drept unică Ť. pe partea vătămată, iar scopul a fost acela de a-l lovi pe. Faptele s-au petrecut într-un interval scurt de timp, astfel încât nu a existat nici timpul necesar desfășurării unei presupuse activități infracționale, de natură a produce scandal public.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, reținând că fapta nu există.
În latură civilă, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 RON reprezentând daune morale și 10.000 lei, daune materiale.
Deși inițial partea civilă și-a formulat probe, solicitând audierea unor martori - în dovedirea pretențiilor civile -, ulterior a renunțat la probă, neputând indica numele martorilor. Întrucât inculpații nu au fost de acord să achite sumele solicitate cu titlu de daune materiale și partea vătămată nu a precizat ce reprezintă și nici nu și-a formulat probe în dovedirea lor, instanța a respins ca nedovedite daunele materiale solicitate.
În termen hotărârea a fost apelată de procuror cu motivarea că față de împrejurările săvârșirii faptei pentru care au fost condamnați inculpații sunt realizate și elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în modalitatea "manifestări care aduc atingere bunelor moravuri".
Acțiunile desfășurate de inculpați au adus atingere bunelor moravuri, au tulburat liniștea și ordinea publică, fiind astfel îndeplinită și cerința urmării imediate cerută de lege.
Inculpatul motivează apelul susținând că nu a exercitat acțiuni care să se circumscrie conținutului faptei de complicitate la tentativă de omor calificat având în vedere că nu a cunoscut intenția inculpatului, că a exercitat o acțiune care se circumscrie conținutului "complicității din culpă".
Inculpații și că au participat doar la un conflict spontan, simpla lor prezență nu constituie un act de complicitate morală.
Inculpatul motivează apelul susținând că nu a fost prezent la locul săvârșirii faptei și în mod greșit a fost condamnat.
Inculpatul motivează apelul susținând că a săvârșit fapta pe fondul unei provocări din partea părții vătămate, că nu a premeditat săvârșirea acțiunii de lovire, că obiectul folosit la săvârșirea faptei aparținea martorului.
Toți inculpații motivează apelurile susținând că pedepsele au fost greșit individualizate.
Hotărârea a fost apelată și de partea vătămată, fără a preciza motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Apelurile formulate de procuror, partea vătămată, inculpații, și nu sunt fondate.
Prima instanță a reținut corect că față de scopul urmărit de inculpați, lovirea părții vătămate, de intervalul scurt de timp în care au exercitat actele de violență inculpații și, fapta de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice nu există.
Din probele administrate nu rezultă că a existat o tulburare a ordinii și liniștii publice, care să realizeze conținutul infracțiunii în această modalitate.
Acțiunea inculpaților a fost de scurtă durată, nu a fost de natură a produce scandal public ori să liniștea publică, din probele administrate nu rezultă existența acestei situații de fapt.
Acțiunea lor de a lovi în public partea vătămată, ori de a participa sub forma complicității morale la săvârșirea faptei, aduce atingere bunelor moravuri dar se circumscrie conținutului infracțiunii de tentativă ori complicitate la tentativă de omor calificat, realizează însăși latura obiectivă a infracțiunilor pentru care inculpații au fost condamnați la infracțiuni contra vieții în forma calificată prevăzută de art.175 lit. i Cod penal.
În apelul inculpaților reținem că prima instanță a stabilit o situație de fapt conformă cu probele administrate, că a individualizat pedepsele în cazul inculpaților, și cu luarea în considerație a tuturor criteriilor generale enumerate la art.72 Cod penal, pentru inculpații și reținându-se corect existența antecedentelor penale.
Față de existența unor caziere incomplete în cazul inculpaților și, în termenul de pronunțare s-au solicitat relații de la Judecătoria Răducăneni.
Fără a face precizările necesare, prima instanță a reținut corect că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, pedeapsa de 9 luni închisoare formată dintr-o pedeapsă de 6 luni și 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării a fost grațiată condiționat conform încheierii din 9.01.2003 a Judecătoriei Răducăneni.
Urmare a grațierii pedepselor pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării în cazul inculpaților și, termenul de încercare a fost redus corespunzător, astfel că nu se impune revocarea suspendării față de data consumării prezentei fapte.
Pedeapsa anterioară aplicată inculpatului de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, aplicată prin sentința penală nr.130/2001 a Judecătoriei Răducăneni, s-a constatat că a fost grațiată prin sentința penală nr.58/16.01.2003 a aceleiași instanțe.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă fără echivoc că inculpații prin acțiunea lor de a se înarma cu diverse obiecte și de a veni în grup, la locul săvârșirii faptei, au premeditat săvârșirea faptei, că inculpatul a exercitat acțiunea de lovire fără a fi sub o puternică tulburare sau emoție determinată de o provocare a victimei, că inculpatul a avut acte de complicitate materială, că ceilalți inculpați au înlesnit săvârșirea faptei, prezența lor în imediata apropiere și intenția cu care au venit la locul săvârșirii faptei constituind acte de complicitate morală la săvârșirea faptei de tentativă de omor calificat, sub forma sprijinului tacit.
Acțiunea inculpatului de a pulveriza sprayul către partea vătămată este un act de complicitate materială directă chiar dacă nu a cunoscut intenția inculpatului.
Din probele administrate rezultă că la locul săvârșirii faptei a fost prezent și inculpatul, instanța a înlăturat motivat o probă testimonială prin care se susținea o altă situație de fapt.
Partea vătămată nu a precizat motivele de nelegalitate ori netemeinicie, iar din oficiu nu se constată existența unor aspecte de fapt sau de drept ce ar trebui analizate cu privire la apelul declarat de aceasta.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, apelul procurorului, apelurile inculpaților, precum și cel al părții vătămate vor fi respinse ca nefondate.
Pentru inculpații și, având în vedere implicarea lor mai redusă la săvârșirea faptei, lipsa antecedentelor penale, prezența lor la judecarea cauzei, regretul manifestat, apreciem că reeducarea este posibilă prin suspendarea condiționată a executării pedepselor, cerințele art.81 Cod penal fiind îndeplinite.
Pentru aceste motive, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală apelurile celor doi inculpați vor fi admise, sentința va fi desființată în parte cu privire la aceștia și rejudecând cauza se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Se va atrage atenția asupra consecințelor săvârșirii cu intenție a unei noi fapte penale în cursul termenului de încercare, termen format din durata pedepsei la care se adaugă o perioadă de doi ani, consecințe constând în aceea că se revocă suspendarea iar pedeapsa se execută alături de noua pedeapsă.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 și 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelurile formulate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 811/13.12.2007 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o desființează în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților și pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal și atrage atenția celor doi inculpați asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Suspendă executarea pedepselor accesorii în condițiile prevăzute de art. 71 al.5 Cod penal.
Respinge ca nefondate apelurile formulate Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, partea civilă și inculpații, și împotriva aceleiași sentințe.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile ocazionate de judecarea apelurilor declarate de inculpații și rămân în sarcina statului.
Obligă inculpații, și să plătească statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpați și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
28.2008.-
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
