Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 132/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 132
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost reprezentat prin procuror
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul și de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 172 din data de 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr. 8185/99/208 având ca obiect "tentativă la omor".
Conform art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant intimat, asistat de av. -, apărător ales, personal partea civilă apelantă intimată, lipsă fiind apărătorul acesteia, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că apelul promovat de partea civilă nu a fost motivat, că s-a pus în vedere inculpatului apelant intimat că în ipoteza în care dorește să dea declarație în cauză, să se prezinte în instanță la termenul de judecată următor pentru a fi audiat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Față de lipsa apărătorului ales al părții civile apelantă, curtea lasă cauza la a doua strigare, când, la apelul nominal se prezintă se prezintă partea civilă apelantă intimată asistat de av., apărător ales, lipsă fiind inculpatul apelant intimat, și apărătorul său ales, av. -.
Partea civilă apelantă învederează instanței că inculpatul a fost în sala de ședință, însă a ieșit pentru a lua legătura cu apărătorul ales, motiv pentru care curtea lasă cauza la a treia strigare, sfârșitul ședinței de judecată.
La a treia strigare a cauzei se prezintă inculpatul apelant intimat, asistat de av. -, apărător ales, partea civilă apelantă intimată, asistat de av., apărător ales.
-. depune la dosarul cauzei motivele de apel formulate în scris pentru partea civilă, precizând că nu are de formulat alte cereri prealabile dezbaterilor.
-. - pentru inculpatul apelant intimat învederează instanței că nu are de formulat cereri prealabile dezbaterilor, solicitând, însă, a se dispune amânarea pronunțării pentru a depune la dosar acte în circumstanțiere pentru acesta.
-. pentru partea civilă apelantă intimată se opune cererii privind amânarea pronunțării, considerând că nu este legal să se depună acte la dosar după dezbateri. Dacă se va amâna cauza, solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar acte, având în vedere că la instanța de fond i-a fost respinsă această cerere.
Interpelat fiind, av. - pentru inculpatul apelant intimat învederează instanței că nu mai are de formulat cereri prealabile dezbaterilor în cauză.
Interpelat fiind, av. pentru partea civilă apelantă intimată învederează instanței că nu mai are de formulat în cauză cereri prealabile dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are de formulat cereri prealabile în cauză.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor promovate în cauză de partea civilă și de inculpatul.
-. pentru partea civilă apelantă intimată solicită admiterea apelului declarat de acesta, urmând a fi avute în vedere cele două motive invocate în susținerea apelului.
Astfel, arată că, în ceea ce privește latura penală a cauzei, consideră că instanța de fond, deși avea la dosar probatoriu suficient pentru o corectă individualizare a pedepsei, a aplicat disp. art. 72 Cod penal, stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa minimă, fără a ține cont de probele din care rezultă circumstanțele agravante prevăzute de art. 74 Cod penal, așa cum le-a menționat în cuprinsul motivelor de apel depuse în scris la dosar, la care sunt atașate și fotografii cu partea civilă înainte de a fi agresată de inculpat.
Referitor la latura civilă a cauzei, partea civilă este nemulțumită de faptul că instanța de fond a privat-o de calitatea de parte vătămată - având în vedere că are dreptul, potrivit legii, mai întâi, la această calitate de parte vătămată - și apoi de calitatea de parte civilă, ceea ce este nedrept. Cuantumul daunelor morale acordate de instanța de fond este foarte redus raportat la suferințele provocate acesteia prin comiterea faptei de către inculpat.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, redozarea pedepsei aplicate inculpatului de instanța de fond având în vedere circumstanțele agravante ce trebuie reținute și admiterea cererii privind acordarea sumei de bani solicitată cu titlu de despăgubiri civile.
-. - pentru inculpatul apelant intimat, având cuvântul în apelul părții civile, apreciază că nu este fondat, întrucât aceasta dorește să se creadă despre inculpat că ar fi un monstru, ceea ce nu este adevărat.
În apelul inculpatului a invocat două motive în baza cărora solicită reformarea hotărârii primei instanțe, motive referitoare la cuantumul pedepsei și modalitatea de executare stabilită. Solicită admiterea apelului formulat de inculpat, urmând a se avea în vedere aspectele invocate în cuprinsul motivelor de apel depuse în scris la dosarul cauzei, în sensul că din conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că leziunile produse părții vătămate nu au fost de natură să îi pună acesteia viața în pericol. Consideră că încadrarea juridică în infracțiunea de tentativă la omor s-a făcut mult prea ușor, în condițiile în care inculpatul a lovit o singură dată cu un băț cu care păzea oile. Inculpatul a fost supus și testării cu tehnica de detecție a comportamentului simulat, nefiind evidențiată vreo modificare semnificativă, rezultând că a lovit partea vătămată o singură dată. Din conținutul certificatului medico - legal nu rezultă în vreun mod că partea vătămată s-ar afla în imposibilitate de a munci. Consideră că se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire sau alte violențe. În ipoteza în care se va aprecia că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru a se dispune schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat, inculpatul dorește să se dispună redozarea pedepsei aplicate, întrucât este mult prea mare raportat la situația de fapt reținută. Ca modalitate de executare a pedepsei, solicită a se da eficiență disp. art. 86 ind. 1 Cod penal., Totodată, solicită a se avea în vedere și persoana inculpatului, care este tată a doi copii, are o familie organizată șu unită, este un bun gospodar, are 1.100 de ori, și nu oricine ar putea să se ocupe de atâtea oi.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului promovat de inculpat, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 181 al. 2 Cod penal, iar în subsidiar, redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond și aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal.
-. pentru partea civilă apelantă intimată având cuvântul în apelul inculpatului, solicită a fi respins, întrucât atât la instanța de fond cât și în apel, acesta a făcut susțineri nefondate și mincinoase, chiar aberante. Nu se poate susține că o infracțiune încadrată de legiuitor la tentativă de omor, fiind vorba despre punerea în pericol a vieții celui asupra căruia se comite, ar întruni elementele constitutive ale altei infracțiuni; chiar dacă se are în vedere certificatul medico - legal, legea așa prevede și nu se poate trece peste lege. Partea vătămată a fost amenințată de inculpat, care a spus că se duce acasă să ia sapa pentru aoo morî. Nu se poate reține că inculpatul este o persoană deosebită, este un exemplar pentru societate având în vedere că mai bine de J din săteni îl caracterizează ca fiind o persoană violentă, că le-a pășunile, că lasă oile pe unde apucă, împotriva lui fiind formulate numeroase plângeri. La Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcanis -a încercat o altă încadrare juridică, însă nu s-a putut. Nu se poate susține că partea vătămată nu a suferit o traumă și nici că pedeapsa aplicată inculpatul este prea mare, având în vedere că legea prevede o limită minimă și o limită maximă de pedeapsă pentru infracțiunea imputată, iar instanța de fond a stabilit cuantumul limitei minime a pedepsei, deși există circumstanțe agravante în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în ceea ce privește cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 181 al. 2 Cod penal, consideră că această cerere nu poate fi primită. Inculpatul a adresat aceeași solicitare și la instanța de fond, când a făcut aceleași susțineri referitoare la provocare sau legitima apărare, care au fost înlăturate, întrucât, urmare a probatoriului administrat în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, prima instanță a constatat că nu se impune schimbarea încadrării juridice, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor. Dincolo de declarațiile martorilor oculari există și certificatul medico - legal care atestă că morfologia și tipologia loviturilor aplicate părții vătămate pledează pentru loviri cu un corp contondent, fiind cauzate leziuni care au necesitat pentru vindecare 20-25 zile de îngrijiri medicale. Având în vedere toate acestea, precum și obiectul vulnerant folosit, zona vizată, în mod corect s-a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, practica în materie fiind constantă.
Referitor la solicitarea de redozarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicate inculpatului, consideră că nu există motive pentru a se dispune în aceste sens, în cuantumul pedepsei reflectându-se circumstanțele reale și personale ale acestuia. Și sub acest aspect hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, apelul inculpatului fiind nefondat.
În ceea ce privește apelul părții civile, sub aspectul laturii penale, solicită a se constata că nu este întemeiat, însă, pe latura civilă a cauzei, urmează a se reaprecia cuantumul pretențiilor civile acordate, însă raportat la probatoriul administrat la instanța de fond. Sub acest aspect, solicită admiterea apelului părții civile și recuantificarea despăgubirilor acordate acesteia.
Partea civilă apelantă, având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului său. Arată că inculpatul înșeală statul de bani, pentru că are foarte multe oi și vaci, pe care nu le-a declarat, și primește subvenții. Solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului și acordarea sumei de bani pe care a solicitat-o cu titlu de daune morale.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, arătând că partea civilă se ia de el.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 172/02.03.2009, a Tribunalului Iași, s-a hotărât:
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui si -, născut la data de 01.02.1967 în comuna Lespezi, jud. I, domiciliat în comuna, județul I, -, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la omor", în dauna numitului, cu domiciliul în comuna, județul
În baza dispozițiilor art. 65 al. 2 si art. 66 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal pe o durata de 4 ani.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. "a si b" Cod penal.
Admite integral acțiunea civilă promovată de către partea civilă Spitalul Clinic de Urgente "Prof. Dr. " I si, în parte, cea promovată de către partea civilă, si, în consecință:
In baza dispozițiilor art. 14 si respectiv art. 346 Cod procedură penală obligă pe inculpatul să plătească:
- părții civile Spitalul Clinic de Urgente "Prof. Dr. " I suma de 421,47 RON cu titlu de despăgubiri materiale.
- părții civile suma de 307 RON cu titlu de despăgubiri materiale precum si suma de 10.000 RON cu titlu de daune morale.
În baza dispozițiilor art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal, în suma de 5500 RON.
În baza dispozițiilor art. 193 alin. 6 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către partea civilă în sumă de 3200 RON.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între inculpatul, și partea vătămată exista o relație conflictuală mai veche și care, în seara zilei de 29.04.2007, a cunoscut o decompensare, generată de discuțiile purtate între părți, partea vătămată învinuindu-l pe inculpat că oile acestuia îi pășunează terenul său însămânțat cu.
Conflictul inițial verbal, a degenerat, transformându-se în unul violent atunci când inculpatul, a lovit partea vătămată cu bățul pe care îl avea pentru a-și dirija oile, în urma loviturilor primite provocându-i-se aceste leziuni care au avut nevoie de îngrijiri medicale de un nr. de 25-30 zile de îngrijiri medicale, leziuni constatate de medicul legist în zona capului, respectiv a vertexului și, ca urmare a căderii, și la nivelul zonei occipitale.
Deși inculpatul a încercat să acrediteze ideea provocării sale de către partea vătămată sau chiar a legitimei apărări, apreciază instanța în urma unei coroborări atente a materialului probator administrat în cauză, reținând în acest sens declarația martorilor oculari -, - și - care se aflau la o distanță de aprox. 800. de locul conflictului și care au precizat că partea vătămată a fost lovită din spate în timp ce fugea, de către inculpat cu un obiect contondent - pe care unii dintre aceștia l-au indicat ca fiind sapă ori băț, în urma loviturii partea vătămată căzând jos la pământ.
Această dinamică infracțională exclude atât teza promovării cât și cea a legitimei apărări invocate de către inculpat, chiar în condițiile în care anterior acestui moment a existat un schimb de replici neprincipiale între părți, aspect care nu justifică acțiunea violentă a inculpatului și urmările grave ale acestei fapte.
În consecință, fiind relevată fără echivoc modalitatea în care a fost săvârșită de către inculpatul, infracțiunea reținută în sarcina acestuia și constatând în drept ca întrunite cumulativ toate elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă de omor", prev. și ped. de disp. art. 20 rap. la art. 174 al. 1 Cod penal, calificarea fiind dată faptei ca urmare a reținerii modalității în care a fost săvârșită aceasta și zona vizată de inculpat în vederea aplicării loviturii, respectiv a capului părții vătămate considerată ca fiind vitală, aceasta fiind aptă de a produse moartea.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța urmează a ține seama de disp. art. 72 Cod penal, a modalității și împrejurărilor în care a fost săvârșită această faptă, pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului urmând a fi stabilite din perspectiva asigurării rolului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, respectiv cel al reeducării inculpatului și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza disp. art. 65 al. 2 și art. 66 Cod penal urmează a fi aplicată inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod penal, obligatoriu fi aplicată din perspectiva atât a disp. art. 174 al. 1 teza finală Cod penal, dar și aspectului nedemnității persoanei inculpatului din perspectiva infracțiunii comise, în exercitarea acestor drepturi.
Constată că se impune și aplicarea pedepsei accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod penal, pedeapsă care restricționează drepturile electorale și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, drepturi recunoscute de Constituție cetățenilor români, instanța urmează a da aplicabilitate disp. art. 71 Cod penal.
Înlatura civilă a cauzei,constatând ca îndeplinite cumulativ toate condițiile necesare antrenării răspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv a faptei ilicite, a prejudiciului produs atât unităților spitalicești care au oferit părții vătămate îngrijiri de specialitate cât și părții civile înseși, constând atât în daune materiale - dovedite cu înscrisurile depuse la ultimul termen de judecată și care au relevat existența unui prejudiciu material în sumă de 421, 47 RON - dar și în daune morale, reținute din perspectiva suferinței fizice și psihice ce i-a fost cauzată prin fapta inculpatului, a lipsei - cel puțin pe durata celor 30 de zile de îngrijiri medicale - de condițiile unei vieți normale, firești și a ecoului pe care o asemenea faptă o are într-o comunitate restrânsă, cum este cea de la sat, onoarea și reputația părții vătămate fiind știrbită în aceste împrejurări, a raportului cert de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a culpei, reținută ca urmare a aprecierii caracterului intenționat al faptelor săvârșite de către inculpat, urmează a dispune obligarea acestuia la plata de despăgubiri civile, astfel cum au fost solicitate de unitățile spitalicești, și în parte, cu privire la cele formulate de către partea civilă, în măsura dovedirii acestora - cu privire la cele materiale și echitabile - raportat la întinderea prejudiciului.
În termen legal partea civilă și inculpatul, au formulat apel împotriva acestei sentințe criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Partea vătămată criticând sentința în latura penală, susține că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, în raport de gradul de pericol social al faptei și de persoana inculpatului, iar în latura civilă aduce critici cu privire la cuantumul redus al daunelor morale care i-au fost acordate, solicitând să îi fie acordată întreaga sumă solicitată ca și daune morale în fața primei instanțe.
Solicită majorarea pedepsei, având în vedere gravitatea faptei și acordarea sumei de 500 milioane lei, cu titlu de daune morale.
Inculpatul critică sentința în latură penală, solicitând schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din "tentativă de omor" în cea de "vătămare corporală", prev. de art. 181 Cod penal, cu motivarea că nu a avut în intenție să omoare victima, aplicându-i doar o singură lovitură cu un băț și nu cu un par. În subsidiar, dacă nu se ajunge la concluzia schimbării încadrării juridice a faptei, solicită redozarea pedepsei aplicate.
Verificând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile părții civile și al inculpatului sunt nefondate din următoarele motive:
Cu privire la recursul părții civile referitor la latura civilă:
Instanța de fond a apreciat în mod just că față de suferințele fizice și psihice care i-au fost cauzate prin fapta inculpatului, acestea ar putea fi reparate moral prin acordarea sumei de 100 milioane lei.
Și instanța de apel apreciază că nu se impune o majorare a acestei sume. O majorare a daunelor morale fără a fi justificate ar însemna o îmbogățire fără just temei a părții civile. Suma de 100 mil. lei este de natură să îi repare onoarea și suferințele psihice pricinuite părții civile.
Critica inculpatului precum că încadrarea juridică a faptei ar fi alta nu este întemeiată.
Trebuie reținut că instanța de fond a administrat un probatoriu complet, pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 63, Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept. pe baza probelor amintite în motivarea instanței de fond s-a stabilit fără dubiu, că inculpatul, la data de 29.04.2007, după un conflict verbal care a degenerat, i-a aplicat victimei o lovitură cu un corp contondent, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale în nr. de 25-30 zile, leziuni situate în zona capului și ca urmare a căderii și în zona occipitală. Intensitatea și zona vitală în care a fost aplicată lovitura, a fost de natură să îi provoace moartea victimei.
Situația de fapt a fost reținută pe baza plângerilor victimei, a actelor medicale și de spitalizare, raportul de constatare medico-legală, depozițiile martorilor audiați, planșe foto și procesele-verbale de confruntare și conducere în teren.
Nici criticile formulate de partea civilă și de inculpat cu privire la redozare (majorarea și respectiv micșorarea), a pedepsei nu sunt fondate.
Art. 72 Cod penal, stipulează că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret, instanța a ținut cont de modul și împrejurările comiterii faptei, de gradul de pericol social al acesteia, de limitele de pedeapsă pentru această infracțiune, de datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și de, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Această pedeapsă a fost judicios individualizată de prima instanță și este de natură să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, privind reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi fapte penale.
Concluzionând, nu se impune nici majorarea pedepsei și nici reducerea ei.
Pentru cele ce preced apelurile părții civile și al inculpatului vor fi respinse ca nefondate, conform art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge nefondate apelurile formulate de: partea civilă și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 172 din data de 02.03.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe fiecare apelant să plătească statului câte 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
09.11.2009
2 ex.
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena
