Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 147/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174; art. 37 lit. a Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 147
Ședința publică de la 07 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul - în prezent deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva sentinței penale nr. 224 de la 21 2007 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat (în stare de arest) asistat de avocat desemnat din oficiu, precum și martorul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat - sub prestare de jurământ religios - martorul prezent, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în cauză nu a fost reținută circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. d Cod penal, respectiv săvârșirea infracțiunii din motive josnice, iar pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost bine individualizată, fiind prea mică.
De asemenea, a arătat că în mod greșit i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, reținerea dispozițiilor art. 75 lit. d Cod penal, majorarea pedepsei aplicată inculpatului și aplicarea în cauză a doar a dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, a arătat că nu inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat, ci martorul, solicitând în principal admiterea apelului inculpatului, desființarea sentinței și achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
A menționat că deși inculpatul a avut anterior un conflict cu victima, căreia i-a sustras o de la bicicletă, acesta i-a restituit-o, iar părțile s-au împăcat și nu există dovezi că s-ar fi aflat în relații de dușmănie.
Pe de altă parte, a arătat că martorii audiați sunt frați cu, depozițiile acestora fiind subiective și că nu s-a efectuat reconstituirea faptei, astfel cum a solicitat inculpatul, iar acestuia nu i s-a acordat asistență juridică din oficiu, fiind asistat de avocatul lui, deși cei doi aveau interese contrare.
În subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal, deoarece inculpatul nu a intenționat să ucidă victima.
Cu privire la apelul Parchetului, a solicitat admiterea acestuia numai cu privire la ultimul motiv, referitor la greșita interzicere a dreptului de "a alege".
Reprezentantul Parchetului a arătat că, în ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului, în raport de leziunile constatate, de intensitatea loviturilor, rezultă că inculpatul a acționat cu intenție și nu cu praeterintenție, astfel încât, încadrarea juridică este corectă, inculpatul fiind autorul infracțiunii de omor și solicitând admiterea apelului inculpatului numai cu privire la pedeapsa accesorie.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat, fiind de acord cu cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de apărător și cu concluziile acestuia.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 224 de la 21 2007 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului O l t, în baza art. 174 cu aplicarea art. 37 lit. a, a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 2 august 1967 în comuna, județul O, cu același domiciliu, in prezent arestat preventiv in C - la pedeapsa de 12 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a și b cod penal.
S-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe o perioadă de 5 ani care se va executa în condițiile art. 65 penal.
În baza art. 86/4 rap. la art. 83, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2071 din 15 XII 2004 Judecătoriei Slatina, urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă, care nu se contopește cu pedeapsa nou aplicată.
În total, inculpatul s-a dispus să execute pedeapsa de 15 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
În baza art. 350 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88, s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv de la 26 iunie 2007.
S-a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă și a fost obligat inculpatul la 1500 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 454/P/2007, din 8 august 2007, fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul, domiciliat în comuna jud. O pentru săvârșirea infracțiuni de omor prev. și ped. de art. 174, cu aplic. art. 37 lit. a, constând în aceea că la data de 20 iunie 2007 în urma unui conflict pe care l-a avut cu victima cu pumnii și a lovit-o în zona hemitoracelui stâng cauzându-i leziuni care au dus la de3cesul acesteia.
Analizând întregul material administrat în cauză, instanța de fond arr eținut că, la data de 22 iunie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta fost sesizat de numitul din comuna jud. O că la domiciliul său se află decedată victima,în vîrstă de 70 ani, care a fost agresată în dimineața zilei de 20 iunie 2007 de numitul din aceiași localitate, depunând în acest sens un denunț ce se găsește atașate la dosarul cauzei.
Ca urmare a denunțului depus de organele Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde au constatat că cele sesizate sunt reale, astfel că s-a luat măsura autopsierii cadavrului de către Serviciul de medicină legală al jud.
cadavrului victimei a confirmat faptul că aceasta a prezentat leziuni traumatice la nivelul hemitoracelui stâng ce au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente și care au dus la decesul acesteia.
Urmărirea penală efectuată în continuare a confirmat faptul că autor al infracțiuni de omor este inculpatul în vârstă de 40 ani din comuna jud. O și care a comis infracțiunea în următoarele împrejurări.
Inculpatul după ce în anul 2004 fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru săvîrșirea infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu conform sent.pen.nr. 2071 din 15.12.2004 a Judecătoriei Slatina, se părea că pedeapsa aplicată a produs efectul preventiv și educativ asupra acestuia.
In realitate, comportarea inculpatului nu s-a schimbat el continuând să comită fapte antisociale.
La data de 23 februarie 2006, organele de poliție au fost sesizate de din comuna satul jud.O, despre faptul că la începutul lunii februarie 2006, autori necunoscuți au pătruns în domiciliul său și i-au sustras roțile de la bicicletă și alte bunuri.
Cercetările efectuate de organele de poliție au condus la descoperirea autorului în persoana inculpatului din aceiași localitate care a recunoscut că a pătruns fără drept în domiciliul victimei și i-a sustras bunurile reclamate de aceasta.
Cu toate că victima l-a iertat pe inculpat pentru fapta comisă, inculpatul a luat hotărîrea ca într-o împrejurare prielnică să poată să se răzbune pe.
Probele administrate în cauză au confirmat că victima în vîrstă de 72 ani locuia într-o casă de pe raza satul comuna și întrucît era o persoană în vârstă, menajul era făcut de o nepoată a sa, care locuia în apropierea locuinței sale. Victima era cunoscută ca o persoană stăpânită de viciul beției și toți banii care proveneau din pensie și unele servicii făcute la cetățeni din sat, îi consuma cu diferite persoane, în cercul restrîns aflîndu-se și denunțătorul.
Victima și erau prieteni buni iar acesta din urmă îl ajuta cu diverse sume de bani precum și cu produse alimentare.
În seara zilei de 19/20 iunie 2007, victima a cumpărat o sticlă cu rom de la un magazin alimentar din apropiere și cu aceasta s-a deplasat la domiciliul martorului, unde a rămas peste noapte., victima a consumat din această sticlă circa 700 ml rom rămînîndu-i 300 ml rom pe care îl intenționa să-l consume a doua zi.
In dimineața zilei de 20 iunie 2007, inculpatul s-a deplasat la domiciliul lui, cei doi fiind prieteni, cu scopul de a-l invita să meargă împreună la fratele său la săpatul viei. Intrucît consumase peste noapte alcool, i-a relatat inculpatului că este obosit și că nu poate să-l însoțească la efectuarea lucrărilor agricole pe care intenționa să le facă la fratele său.
In aceste împrejurări inculpatul a renunțat să meargă de unul singur la săpatul viei martorului rămânând în domiciliul lui și i-a solicitat acestuia suma de 100.000 lei cu scopul de a cumpăra băuturi alcoolice pe care să le consume împreună.
Întrucât era o oră matinală, iar barul din apropiere nu este deschis, inculpatul s-a reîntors la domiciliul lui relatându-i că barmanul a refuzat să-i vândă băuturi alcoolice.
In aceste împrejurări inculpatul ai-a solicitat lui să-l servească cu băuturi alcoolice pe care le are în casă iar martorul i-a relatat inculpatului că nu are în domiciliu băuturi alcoolice însă acesta nu l-a crezut pe cuvânt și a pătruns într-o cameră alăturată unde a observat că într-un pat dormea victima. Totodată a observat că acesta din urmă avea într-o sticlă cantitatea de circa 300 ml rom, astfel că s-a deplasat lîngă patul victimei și i-a solicitat să-i dea băutura să o consume.
Victima s-a opus cererii inculpatului de a-i da să consume băuturi alcoolice din sticla sa, și cu acest prilej inculpatul i-a reproșat victimei faptul că în anul 2006 l-a denunțat la organele de poliție ca urma re a furtului de bunuri din domiciliul său și din această cauză putea să fie condamnat mai ales că anterior a mai fost sancționat penal cu o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia.
Ca urmare a refuzului victimei și a împrejurărilor descrise mai sus inculpatul s-a năpustit asupra lui lovindu-l cu pumnii și stîng iar la strigătele de ajutor ale victimei în cameră a ajuns și martorul care l-a imobilizat pe moment pe inculpat. Ca urmare a acestui fapt victima s-a ridicat din pat și a încercat să iasă afară din cameră însă la ușă a fost prinsă din nou de inculpat care i-a pus și acesta a căzut cu fața în jos pe podeaua din pământ camerei.
Întrucât victima nu se mai putea ridica a fost ajutată de martorul și de inculpat, care au așezat-o pe patul pe care dormise în noaptea respectivă în cameră. Apoi, inculpatul și martorul s-au deplasat în localitate la un bar unde au consumat băuturi alcoolice, martorul a revenit în după amiaza aceleiași zile la domiciliul său și fiind în stare avansată de ebrietate a dormit până în dimineața zilei de 22 iunie 2007, când trezindu-se din somn a observat că victima decedase în patul în care o așezase cu 2 zile în urmă.
In aceste împrejurări, martorul s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt relatând organelor de urmărire penală împrejurările în care a fost agresat de inculpatul iar urmărirea penală efectuată în cauză a stabilit că într-adevăr el este autorul faptei și se face vinovat de săvârșirea omorului comis asupra victimei.
Din raportul de constatare medico-legală nr.190/A/2007 al Serviciului de medicină legală al jud. O avizat sub nr. 116/9/31 iulie 2007 de Comisia de control și avizare din cadrul IML C - privind autopsia cadavrului victimei - a rezultat că moartea acesteia din urmă a fost violentă și s-a datorat șocului mixt traumatic și hemoragic consecința unui politraumatism cu fracturi costale multiple, infiltrat sanguin al țesuturilor moi de la nivelul peretelui hemitoracelui stâng anterior și toracelui lateral stâng pînă în dreptul liniei medio-scapulare stângi, infiltrat sanguin etic cranian și al mușchiului temporar stâng - echimoze și excoriații.
Leziunile traumatice constatate la autopsie au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente, iar între leziunile traumatice constatate la autopsie la nivelului peretelui hemitoracelui stîng și deces există un raport de cauzalitate.
S-a concluzionat că decesul victimei a intervenit ca urmare a leziunilor traumatice constatate la nivelul hemitoracelui stâng.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită cu materialul probator administrat în cauză, la individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 52 și 72, cu privire la pericolul social al faptei dat de împrejurările comiterii acesteia, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator și persoana inculpatului, care în faza cercetărilor penale a recunoscut comiterea infracțiunii.
In aceste împrejurări s-a apreciat că pedeapsa închisorii, orientată spre un cuantum mai ridicat decât minimul special prevăzut de lege, este de natură să-și atingă scopul preventiv educativ și sancționator așa cum prevăd dispozițiilor art. 52
Totodată i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b, pe o perioadă de 5 ani și care se va executa în condițiile art. 65 cod penal.
Din cuprinsul sentinței penale nr. 2071 din 15 2004 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 7239/2004, a rezultat că inculpatul a fost condamnat în baza art. 192 al. 2, la 3 ani închisoare iar în baza art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 lit. a și b, a mai fost condamnat la 3 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. a și 34 lit. b, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, iar în baza art. 86/1 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani ce constituie termenul de încercare.
Având în vedere dispozițiile art. 86/4, instanța de fond a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală susmenționată, deoarece înlăuntrul termenului de încercare inculpatul a săvârșit noua infracțiune dedusă judecății, pedeapsă care nu se va contopi cu pedeapsa nou aplicată.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a constatat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal luând act de voința acestei părți.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen, atât Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, cât și inculpatul.
În motivele scrise, inculpatul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu fapta comisă și solicitând redozarea acesteia, în sensul reducerii, cu reținerea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, întrucât a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și regretă fapta comisă. De asemenea, a arătat că nu a avut intenția de a ucide victima, ci a dorit să-i aplice o corecție pentru niște divergențe mai vechi, astfel încât moartea acesteia a survenit accidental.
În motivele scrise, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt critică sentința penală nelegalitate și netemeinicie întrucât, în cauză nu a fost reținută circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. d Cod penal, inculpatul săvârșind fapta din răzbunare determinată de o faptă reală a victimei, respectiv reclamarea urmată de sancționarea inculpatului pentru furt. De asemenea, s-a susținut faptul că pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond a fost greșit individualizată, fiind prea mică în raport de gravitatea faptei, de loviturile aplicate în mod repetat victimei, de condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta și de starea de recidivă postcondamnatorie.
Pentru motivele ce urmează fi expuse în continuare, apelurile formulate în cauză sunt nefondate.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt și încadrarea juridică a faptei este justă, iar vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză cu probatoriul administrat pe tot parcursul procesului penal.
Astfel, în ceea ce privește apelul declarat de inculpat, nu există dubii cu privire la vinovăția sa, decesul victimei survenind urmare leziunilor traumatice constatate la nivelul hemitoracelui stâng, ce au corespondent la nivelul leziunilor produse inculpatului, care a prezentat pe stâng 6 excoriații, iar pe fața dorsală a antebrațului stâng o excoriație, leziuni produse prin lovire de corpuri contondente și descrise în raportul de expertiză medico-legală nr. 928/E de la 25 iulie 2007.
Pe de altă parte, victima a prezentat leziuni de violență la nivelul genunchilor, al coatelor și brațelor, iar mecanismul de producere a acestora rezultă din declarația martorului, care a arătat că, după ce victima a fost agresată în pat de către inculpat, a încercat să scape fugind spre ușă, moment în care inculpatul i-a pus, căzând cu fața în jos și producându-i-se leziunile sus-menționate.
Că inculpatul este autorul infracțiunii de omor rezultă și din împrejurarea că decesul victimei a intervenit în cel mult 30 de minute după agresiune, conform raportului de constatare medico-legală-autopsie aprobat de Comisia de Control și Avizare din cadrul Institutului de Medicină Legală C, cu mențiunea că diagnosticul de "șoc hemoragic" nu este susținut, iar instalarea șocului traumatic se produce într-un interval de timp de peste 2 ore.
Fapta inculpatului nu este susceptibilă de încadrare în dispozițiilor art. 183 Cod penal, intenția inculpatului de a ucide victima, rezultând din multitudinea loviturilor aplicate victimei, zona corpului vizată - cap, hemitorace stâng și torace lateral-stâng - intensitatea loviturilor, împrejurări în raport de care, fapta inculpatului realizează, sub aspect constitutiv, elementele infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 Cod penal.
În ceea ce privește apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, acesta este nefondat, întrucât, în raport de modalitatea săvârșirii faptei, nu se poate aprecia că inculpatul ar fi comis infracțiunea din motive josnice, pentru reținerea agravantei prevăzută de art. 75 lit. d Cod penal trebuind să se facă dovada că acesta a avut mobiluri sau a urmărit scopuri care, în mod obișnuit, nu caracterizează latura subiectivă a infracțiunii.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât și pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată, la stabilirea cuantumului acesteia avându-se în vedere criteriile generale prevăzute de art. 52 Cod penal și art. 72 Cod penal și apreciind că, în raport de natura și gravitatea faptei, de modalitatea și mijloacele de săvârșire a infracțiunii, în mod just i s-au interzis inculpatului și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
Se va menține arestarea preventivă a inculpatului și se va deduce detenția, în continuare, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul - în prezent deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva sentinței penale nr. 224 de la 21 2007 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce detenția, în continuare, la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă și apelantul - inculpat aflat în detenție.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond: C-tin
Dact. 2 ex./ 02 2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
