Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 205/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Art.278 Cod pr.penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE FOND

SENTINTA PENALĂ NR.205

Ședința publică de la 07 noiembrie 2008

PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, soluționarea plângerii formulată în temeiul art.2781Cod pr.penală, de petenta a, împotriva ordonanței din 29 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosar nr.356/P/2008.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, pentru intimata, lipsă fiind petenta a și intimații, și.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.

Avocat pentru intimata, solicită respingerea ca tardivă a plângerii, iar în subsidiar, respingerea ei ca nefondată, deoarece faptele reclamate nu sunt dovedite.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca tardivă a plângerii, iar în subsidiar, respingerea ei ca nefondată, deoarece în cauză fapta învinuitei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra plângerii de față;

Prin rezoluția din 29 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosar nr.356/P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev.de art.2531Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - mustrare cu avertisment.

S-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și, pentru infracțiunea de conflict de interese, prev.de art.2531Cod penal.

S-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în vederea efectuării de cercetări față de numiții, și, pentru infracțiunile de abuz în serviciu, prev.de art.246 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.288 alin.2 Cod penal și uz de fals, prev.de art.291 Cod penal.

Pentru a pronunța soluția de netrimitere în judecată, procurorul a reținut că partea vătămată a a formulat mai multe plângeri, prin care a sesizat că învinuiții, și, în mod abuziv au acordat, în timp ce participau în calitate de membrii la comisiile de evaluare, salariul de merit numiților și pe anul 2006 și au întocmit documente false prin care s-au stabilit punctaje mai mari decât cele reale.

Prin ordonanța nr.288/P/2007 din 24 septembrie 2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracala dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților pentru infracțiunile sus menționate, cu motivarea că unele nu există, iar altele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor respective.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere partea vătămată, inițial la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, aceasta fiind respinsă, și apoi, la Judecătoria Caracal, în temeiul art.2781Cod pr.penală.

Prin sentința nr.491 din 18 decembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Caracal, a respins plângerea ca neîntemeiată și a menținut soluția procurorului.

În urma recursului declarat de către partea vătămată, Tribunalul O l t, prin decizia nr.141 din 4 aprilie 2008, a casat sentința, a admis plângerea, a desființat ordonanța procurorului și a trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, cu motivarea că, cercetarea a fost efectuată de un procuror necompetent, având în vedere că infracțiunea reclamată era cea prev.de art.2531Cod penal, situație în care urmărirea penală trebuia efectuată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

Prin ordonanța din 29 mai 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a reținut că la începutul anului școlar 2006/2007, Inspectoratul Școlar Județean O, a comunicat că pentru Școala Generală din localitatea de, comuna s-au acordat un număr de două salarii de merit, unul revenind de drept directorului școlii, unul urmând să fie atribuit altui cadru didactic.

Însă, la ședința din 12 decembrie 2006, în care s-a acordat salariul de merit, a participat ca membru, soția persoanei căreia s-a acordat salariul de merit, respectiv profesorului, învinuita, având și calitatea de director a școlii menționate.

Procurorul a reținut și că cea în cauză are calitatea de funcționar public și că s-a aflat în conflict de interese în momentul în care a participat și a votat acordarea salariului de merit pentru soțul său, profesorul.

S-a mai apreciat de către procuror că, având în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă, datele personale pozitive ce caracterizează persoana învinuitei, faptei acesteia datorită atingerii minime care s-a produs îi lipsește gradul de pericol al unei infracțiuni, în condițiile în care este lipsită în mod vădit de importanță.

Împotriva soluției a formulat plângere, în baza art.278 Cod pr.penală, partea vătămată, iar prin rezoluția din 30 iunie 2008, dată în dosarul nr.1265/II/2/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de a împotriva ordonanței sus menționate, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Împotriva soluției de netrimitere în judecată, în temeiul art.278 Cod pr.penală, a formulat plângere partea vătămată a, motivând că în mod greșit s-a reținut împrejurarea că pentru fapta prev.de art.2531Cod penal, actele materiale efectiv efectuate de către învinuită nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, dar și că sancțiunea administrativă aplicată nu a fost corect individualizată.

În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală, cât și a rezoluției de respingere a plângerii.

Curtea reține că, partea vătămată petentă aas esizat organele de cercetare penală, deoarece în cadrul unei evaluări făcute de comisia instituită în acest scop în școală, pentru acordarea salariului de merit, ar fi participat, deși nu avea dreptul, directoarea acestei școli, în condițiile în care unul dintre candidați era soțul acesteia, precum și că această comisie ar fi întocmit acte false, care au fost folosite ulterior pentru ca persoana care a fost declarată beneficiară a salariului de merit, respectiv soțul învinuitei, să poată beneficia de drepturile bănești respective pe anul 2007.

Ulterior, aceste proceduri de acordare a salariului de merit au fost reluate, iar petenta le-a contestat în instanță civilă.

Curtea reține și că în raport de starea de fapt reținută, de calitatea de profesori a persoanelor implicate, de exercitarea separată de către aau nor acțiuni civile pentru restabilirea unei stări de fapt legale, soluția de netrimitere în judecată a învinuitei pentru fapta prev.de art.2531Cod penal și disjungerea și declinarea competenței pentru celelalte infracțiuni ce vizează pe ceilalți învinuiți este legală și temeinică, deoarece, potrivit art.181alin.2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama și de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, nu numai de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Nerespectarea unei proceduri prevăzute în dispozițiile și regulamentele interne, care în abstract reprezintă o nelegalitate, nu poate conduce la atribuirea unor drepturi unei persoane care nu le-ar fi dobândit, chiar și în situația în care aceste proceduri ar fi fost respectate, în cauză neexistând o hotărâre judecătorească definitivă în materie civilă care să recunoască acest drept petentei părți vătămate

Din aceste considerente, soluția de netrimitere în judecată bazată pe constatarea lipsei de pericol social al faptei învinuitei, se apreciază că este temeinică și legală.

În măsura în care competența Curții de Apel nu este atrasă în raport de calitatea celorlalți învinuiți este legală disjungerea cauzei și declinarea cauzei în favoarea altui parchet pentru cercetarea faptelor celorlalți învinuiți.

Cu motivarea reținută, în baza art.2781alin.1 pct.8 lit.a Cod pr.penală, se va respinge plângerea ca nefondată și se va menține ordonanța atacată.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta a, împotriva ordonanței din 29 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosar nr.356/P/2008, ca nefondată și menține ordonanța.

Obligă petenta la 25 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 7 noiembrie 2008.

- -

Grefier,

- -

PS/26.11.2008

Președinte:Doru Filimon
Judecători:Doru Filimon

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 205/2008. Curtea de Apel Craiova