Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 16/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 16
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal, având ca obiect " omor" promovat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la data de 05.01.1986, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, împotriva sentinței penale nr.329 din data de 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant, aflat sub stare de arest, asistat de avocat ales și partea civilă intimată, lipsă fiind părțile civile, unități spitalicești: Spitalul Județean de Urgență V, Serviciul Județean de Ambulanță V și Spitalul Clinic de Urgență "Sf Treime"
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la termenul anterior cauza s-a amânat la cererea apărătorului inculpatului pentru pregătirea fondului, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat,depune la dosar, în xerocopie, decizia penală nr.5656 din 27.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală - în dosarul penal nr-.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului formulat de inculpatul apelant.
Avocat, pentru inculpatul apelant, având cuvântul, arată că instanța de apel a depus un efort extrem de mare în această cauză și a făcut tot ce se putea face pentru aflarea adevărului.
Apărarea arată că apelul promovat de inculpat vizează în principal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.174 -174 lit "i" Cod penal în infracțiunea prev.de art.322 alin.3 Cod penal, achitarea acestuia pentru această infracțiune întrucât nu s-a făcut dovada că inculpatul este cel care a lovit victima, iar în subsidiar, solicită reducerea cuantumului de pedeapsă până la perioada deja executată.
Susține apărarea că după audierea atâtor martori s-a conturat o altă situație față de cea reținută de parchet și instanța de fond.
Se reține în actul de acuzare și de către instanța de fond că în seara de 06.12.2005, în jurul orelor 22,00, pe fondul unui scandal provocat la discoteca SC" Com"SRL, între două grupuri de tineri din comuna de și comuna, inculpatul, i-ar fi aplicat victimei o lovitură cu o de base-ball în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice cranio-cerebrale grave, care au condus la decesul acesteia.
Inculpatul a susținut în fața instanței de fond că nu el este autorul faptei și a motivat și de ce și-a schimbat declarația și va susține și în fața instanței de apel că nu el este persoana care a lovit victima cu acea care ar fi condus la decesul victimei, autorul acestei fapte grave fiind. Din declarațiile martorilor, și, martori care au văzut exact desfășurarea evenimentelor și care au susținut că cel care a lovit victima a fost. Aceste declarații infirmă cele susținute de actul de sesizare a instanței cât și hotărârea pronunțată de instanța de fond, și nu sunt probe pentru a ajunge la concluzia că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat. Toți cei care au declarat că inculpatul a lovit victima în cap au fost prietenii și consătenii victimei. Martorul nepot al victimei a arătat că și au lovit victima. Inculpatul a făcut o mare prostie atunci când a luat fapta asupra sa. Văzând ulterior care sunt consecințele a revenit asupra declarațiilor date. Susține apărarea că nu poate fi condamnată o persoană pentru o astfel de faptă deosebit de gravă,omor calificat, doar pe anumite presupuneri și vorbe care au fost ulterior săvârșirii faptei și care s-au stabilit între așa zișii lui prieteni.
Susține apărarea că de aceea solicită instanței de apel schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de participare la încăierare prev.de art.322 alin.3 Cod penal, o încăierare care a condus la decesul victimei.
Solicită instanței a se avea în vedere că și inculpatul a fost lovit și că acei tineri împreună cu inculpatul nu au mers la acea discotecă cu gândul de a lovi sau de a lua viața cuiva.
Reiterează cererea de admitere a apelului pentru motivele prezentate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că motivele de apel pe care inculpatul înțelege să le invoce în fața instanței de apel nu aduc neapărat elemente de noutate raportat la poziția procesuală pe care inculpatul a înțeles să o adopte ulterior prin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală.
Singurul argument nou pe care îl prezintă astăzi inculpatul vizează în mod exclusiv schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de încăierare.
Așa cum rezultă din actul de inculpare și hotărârea pronunțată de instanța de fond rezultă că inculpatul a participat alături de alte persoane la o agresiune, la inițiativa unei persoane ce făcea parte din grupul său, aplicând lovituri cu o base-ball victimei, urmare căreia aceasta a suferit leziuni care au condus la deces. În primele declarații făcute de către inculpat în fața organelor de urmărire penală, în momentul în care a realizat gravitatea faptei comisă, a înțeles să adopte o altă poziție procesuală speculând în mod firesc din punctul său de vedere situația contextuală în care a avut loc agresiunea, și anume faptul că mai multe persoane au fost înarmate din grupul său, că mai multe persoane ar fi lovit victima, și de aceea inculpatul ar fi încercat să plaseze vinovăția asupra unuia din membrii grupului, susținând că acesta ar fi lovit victima cu acea de base-ball în cap.
Susținerile pe care inculpatul le-a făcut la instanța de apel, declarând că a înțeles să ia asupra sa această faptă deosebit de gravă, în condițiile în care fratele lui i-ar fi promis că îl va ajuta să iasă din țară, să meargă în Italia întrucât acesta avea interdicție. Este greu de crezut că o persoană cu discernământ acceptă să se declare autorul unei infracțiuni atât de gravă doar pentru oarece perspectivă de viitor.
Apărările făcute de inculpat atât în fața instanței de fond și de apel, sunt înlăturate de declarațiile martorilor audiați în cauză. Toți martorii și au fost suficient de mulți audiați în cauză, respectiv, îl indică pe inculpat ca fiind autorul loviturilor aplicate victimei cu acea de base-ball.
Susține procurorul că în cauză o parte din martorii audiați la fond au fost audiați și la instanța de apel, declarații lor fiind asemănătoare cu cele date la organul de urmărire penală, cu mici neconcordanțe pe care le-au explicat, datorită intervalului mare de timp de la data săvârșirii infracțiunii.
Susține procurorul că în prezenta cauză s-a făcut pe deplin vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat. Din declarațiile martorilor și actele medicale rezultă că lovitura aplicată de inculpat a fost cea care a condus la decesul victimei. În cauza de față nu poate fi acceptată ideea schimbării încadrării juridice în infracțiunea de încăierare prev.de art.322 alin.3 Cod penal. Susține procurorul că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare. Pentru a se putea reține această infracțiune este necesară prezența a două tabere care să se lovească reciproc. Or, faptul că victimele agresate de grupul în care inculpatul se afla nu făceau altceva decât să se apere de agresivitatea loviturilor cu care aceștia îi loveau, nu poate duce nicicum la concluzia că în speță s-ar fi săvârșit această faptă.
În ce privește disp.art.322 în forma alin.3 Cod penal pentru că una dintre urmări a fost decesul victimei, nu poate fi primită întrucât s-a făcut dovada asupra celui care a lovit victima.
Apreciază procurorul că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică atât în ceea ce privește reținerea vinovăției inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 174 - 175 lit.i Cod penal cât și sub aspectul individualizării pedepsei, motiv pentru care pune concluzii de respingere a apelului și menținerea sentinței pronunțată ca fiind legală și temeinică.
Av. solicitând cuvântul în replică, arată că procurorul a făcut vorbire doar de martorii acuzării fără însă face vorbire de acei martori care nu l-au indicat pe inculpat ca fiind cel care a lovit victima. Solicită a fi avute în vedere declarațiile martorilor ( fila 216) și (fila 135).
Mai susține apărarea că nu a existat nici din partea lui intenția de a lovi, sau lovit reciproc dar fără intenția de a ucide.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în replică, susține că în ce privește infracțiunea de încăierare a susținut dor că din actele dosarului nu rezultă că persoanele care au fost agresate ar fi lovit și ei, de aceea a susținut că nu poate fi reținută infracțiunea de încăierare. Cât privește forma alineatului 3 - pentru că este obligatorie urmarea producerii decesului susținut că s-a făcut dovada că cel care a lovit victima cu acea de base-ball în acea zonă vitală a fost inculpatul, și cel puțin din punctul de vedere al intenției indirecte, inculpatul putea și trebuia să prevadă rezultatul activității sale infracționale.
Avocat M, având din nou cuvântul în replică, susține că au fost loviți și vătămați tinerii din ambele grupuri chiar dacă intensitatea loviturilor a fost mai mică și de aceea apreciază că încadrarea juridică corectă este cea prev.de art.322 alin.3 Cod penal.
Solicită instanței atunci când se va pronunța să aibă în vedere și decizia penală nr.5656 din 27 noiembrie 2007 a ÎCCJ.
Partea civilă având cuvântul, arată că nu are nimic de spus decât ca instanța să facă dreptate.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile procurorului. Regretă cele întâmplate și susține că nu se face vinovat pentru omor.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare și în deliberare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 329/27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosar nr- s-a hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 5 ianuarie 1985 în V, domiciliat în comuna de, județul V, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pe o durată de 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii de "omor calificat" prev. de art. 174, 175 lit. "i" Cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal pe perioada prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă durata arestării preventive la zi începând cu 18 septembrie 2006.
A obligat inculpatul să achite părților civile Serviciul de Ambulanță V suma de 619,30 lei și Spitalului de Urgență "Sf. Treime" I suma de 1683,06 lei despăgubiri civile actualizate la data executării.
A obligat inculpatul să achite părții civile suma de 6.000 lei daune materiale și 4000 lei daune morale.
A confiscat de la inculpat o tip basse-ball aflată la camera de corpuri delicte la Tribunalul Vaslui înregistrat la nr. 95/2006.
A obligat inculpatul la 500 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu apărător ales) și la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În pronunțarea acestei hotărâri instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 629/P/2005 din 13.11.2006 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului zis " " pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.1764- 175 lit. "i" Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 6 decembrie 2005, în jurul orelor 22,00 deplasându-se împreună cu alți tineri la discoteca COM, i-a aplicat victimei o lovitură cu o în zona capului cauzându-i leziuni traumatice cranio - cerebrale grave care au condus la decesul acesteia la data de 12.12.2005.
Prin același rechizitoriu s-a dispus acoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:, -, și, cercetați la rândul lor pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și disjungerea cauzei cu privire la toți cei enumerați mai (inclusiv cu privire la inculpat), pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. l cod penal; - lovire art. 180 alin.2 Cod penal (parte vătămată fiind ) și port fără drept a unor arme prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991(modificată și completată).
După ce la începutul cercetărilor timp de aproape un an atât inculpatul cât și marea majoritatea a martorilor au adoptat o conduită de relativă sinceritate, ulterior după ce inculpatul a fost arestat preventiv, posibil și exercitării unor influențe din partea rudelor inculpatului ori a altor persoane
interesate atât inculpatul cât și o parte din martori și-au schimbat declarațiile în scopul nedeclarat dar vizibil a tergiversării judecării cauzei și chiar a împiedicării aflării adevărului.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză cuprinzând: procesele verbale de cercetare la locul faptei însoțite de fotografiile judiciare executare cu acea ocazie; procesul verbal de reconstituire din 8 martie 2006 însoțit de asemenea de planșele fotografice anexe;raportul de constatare medico - legală nr. /l837/6.02.2006 întocmit de I; depozițiile unui mare număr de martori atât din comuna cât și din comuna de ( în principal grupul participanților la scandaluri ce a avut loc în discotecă):, -, -, -, procesele verbale de confruntare între inculpat și o parte din martori, precum și între o parte martori, instanța reține următoarea situație de fapt:
In seara de 6 decembrie 2005 inculpatul s-a întâlnit cu alți tineri din satul lui - de județul V, la o discotecă și la un moment dat, sub pretextul că are de luat o . de la un tânăr din s-au constituit într-un grup de aproximativ 10 persoane și au urcat într-un autoturism tip ca și într-un alt autoturism timp limuzină marca VW Golf 4, uneia dintre ei, inclusiv inculpatul având asupra lor bețe ori bâte de base-ball, inculpatul având o asemenea.
Ajungând la discoteca din comuna aparținând numitului, toți au intrat în interior mai puțin care a rămas înafara discotecii.
, autorul moral al scandalului s-a dus direct la poreclit ""și i-a cerut să-i dea . ce o avea pe cap izbucnind astfel scandalul.
In barul aflat alături de încăperea discotecii se afla victima consumând bere la o masă împreună cu numitul inculpatul se afla și el în discotecă și după începerea altercației dintre și a izbucnit un scandal general și o bătaie în toată regula între grupul celor veniți din de și tinerii din aflați în discotecă. având în mână bâta de base-ball s-a deplasat în barul unde se afla victima și după ce la un moment dat a fost el însuși lovit cu un scaun de un tânăr din rămas neidentificat, ridicându-se de jos 1-a văzut pe ( pe care nu-1 cunoștea personal ) care încerca să se apere interpunând între el și cei din sala barului masa la care tocmai servise.
Fără să aibă ceva personal cu victima, inculpatul a lovit cu bâta spre capul acesteia prima dată lovind-o iar a doua oară lovind cu bâta în masă și rupând-o în două segmente.
Imediat după acest moment inculpatul a părăsit barul împreună cu toți cei din satul său a urcat în mașinile cu care veniseră și au plecat la de unde au continuat să consume băuturi alcoolice.
După plecarea agresorilor victima a ieșit afară plină de sânge în zona capului și s-a oprit după aproximativ 100 lângă localul unui cetățean pe nume, a spus nepoților săi și că a fost lovit la cap și la scurtă vreme după sosirea organelor de politie a intrat în comă, fiind luat de o ambulantă și dus la Spitalul județean de Urgență V și imediat după aceea transferat la Spitalul Clinic de Urgență Sf Treime lași, unde a și decedat la data de J 2.12.2005.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală de necropsie rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat comei cerebrale traumatice consecutive unui traumatism cranio- cerebral, cu fractură disjucție fronto - perietală, hematom subdural, contuzie cerebrală și pontină. Aspectul și topografia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire activă cu corp contondent în regiunea parietală, urmată de căderea victimei. Intre leziunile de violență constatate și deces există o legătură directă de cauzalitate.
Dacă până la data de 18.09.2006 chiar după ce împotriva lui s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în prezența mai multor apărători inculpatul a recunoscut în mai multe rânduri că a aplicat acea lovitură cu bâta de base-ball capului victimei care i-a cauzat moartea, ulterior el a revenit asupra declarațiilor negând săvârșirea faptei.
Conduita inculpatului ca și depozițiile umor martori care în mod inexplicabil, decât doar a exercitării vreunor influențe din partea unor persoane interesate de a schimba declarațiile,nu poate fi de natură a influența asupra concluziilor la care a ajuns instanța de fond din studierea aprofundată a întregului material probator administrat în cauză.
Fapta inculpatului de a aplica victimei o lovitură în zona capului cu o de base-ball, obiect să producă moartea acesteia,întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174- 175 lit."i" Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoare, la individualizarea căreia se va avea în vedere,în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul deosebit de ridicat al infracțiunii vizând suprimarea vieții unui om tânăr în vârstă de 29 de ani, conduitei generale a inculpatului care încă din timpul când era minor a săvârșit fapte antisociale de furt și lovire și nu în ultimul rând conduitei adoptate de inculpat în ultima parte a procesului penal când nu doar a înțeles să se apere prin negarea faptei dar a încercat chiar prin toate mijloacele să zădărnicească ori măcar să întârzie aflarea adevărului.
Toate aceste împrejurări, dar și faptul că inculpatul este tânăr, abia depășind vârsta de 21 de ani îndreptățesc instanța să aprecieze că pentru realizarea scopului pedepsei este necesar a-i aplica o pedeapsă cu închisoare în cuantum echilibrat ușor sporită peste minimum special prevăzut de lege, nefiind în nici un caz admisibil a se retine vreuna din circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal. De altfel inculpatul prin apărătorul său nici nu au formulat vreo cerere vizând acordarea vreunor circumstanțe atenuante persistând până în ultima clipă în a susține că a fost prezent la locul faptei dar că o altă persoană mai precis a aplicat lovitura care a ucis victima, susținere contrazisă de probele dosarului.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. " a, b și c " Cod penal pe perioada prev. de art.71 Cod penal.
In baza art.350 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 18.09.2006 la zi.
n baza disp. art.346, 14 Cod procedură penală și 998 Cod civil, va fi obligat inculpatul să achite părților civile Serviciul de Ambulanță Județean V suma de 619,30 lei și Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I suma de 1683,06 lei cu titlu de despăgubiri civile actualizate la data executării.
, tatăl victimei s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9600 lei daune material și 50.000 lei daune morale.
Din analiza probelor dosarului instanța a apreciat că partea civilă a făcut dovada că de la momentul agresării victimei și până în prezent nu s-au cheltuit mai multe de 6000 lei cu deplasările la spital, transportul defunctului la domiciliu, înmormântarea și praznicele ulterioare.
u privire la daunele morale, acordându-se tot respectul cuvenit memoriei decedatului se apreciază că suma de 50.000 lei solicitată de partea civilă, este nu doar exagerată ci chiar lipsită de limite.
Așa fiind în baza art. 346 și 14 Cod procedură penală cu referire la art.998 Cod civil, va fi obligat inculpatul să achite părții civile domiciliat în comuna, jud. V,suma de 6.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 4.000 lei cu titlu de daune morale.
n baza art. l18 lit. b Cod penal se va confiscă de la inculpat o tip basse- aflată la camera de corpuri delicte a Tribunalului Vaslui înregistrată la nr.95/2006.
n baza art. 193 Cod procedură penală obligă inculpatul să achite părții civile suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu pentru apărător ales în cursul cercetării penale).
În baza art. 191 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să achite statului suma de 1000 lei cum titlu de cheltuieli judiciare.
În termen legal sentința astfel pronunțată a fost apelată de inculpatul, care a invocat următoarele critici:
1) greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "omor calificat", în sensul că din probele administrate în cauză, în special declarațiile martorilor, nu rezultă că acesta ar fi lovit victima cu bâta de basse-ball.
Inculpatul a participat împreună cu alte persoane la agresiune dar nu a intervenit în conflict.
Într-o primă fază în timpul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că ar fi autorul dar ulterior realizând gravitatea consecințelor - decesul victimei - a revenit precizând că numitul a aplicat lovitura decisivă.
S-a solicitat achitarea precizând că altă persoană a săvârșit infracțiunea;
2) fapta a fost greșit încadrată juridic în infracțiunea de "omor calificat" întrucât din probele dosarului rezultă că în respectiva discotecă s-a pornit scandalul între cele două grupuri de tineri din localitățile de și aplicându-și lovituri reciproce nefiind cunoscută persoana care a aplicat lovitura mortală a victimei.
Se solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de "încăierare urmată de moartea victimei", faptă prev. de art. 322 alin. 3 Cod penal.
3) În subsidiar s-a solicitat a se constata că pedeapsa a fost greșit individualizată raportat împrejurărilor de săvârșire cât și a datelor personale ale inculpatului care este infractor primar.
S-a solicitat aplicarea un ei pedepse reduse la durata deja existentă.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu conform disp. art. 371 alin. 2 Cod procedură penală Curtea va reține următoarele:
Rezultă incontestabil din probele dosarului că în seara de 6 decembrie 2005 în jurul orelor 22,00 pe fondul un ui scandal provocat în discoteca "a" SRL între două grupuri de tineri din comuna de și s-a produs o altercație situație în care victima a fost lovit cu o în zona capului cauzându-i leziuni traumatice cranio-cerebrale grave care au condus la decesul acesteia la Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. Treime" I în ziua de 12 decembrie 2005.
Instanța fondului a reținut că potrivit probelor administrate în cauză autor al faptei este inculpatul zis "" care a fost văzut de consătenii săi cu bâta de basse-ball în mână, lovind-o în zona capului pe victimă, pe deasupra mesei pe care aceasta o avea în mână, iar lovitura cu un asemenea obiect contondent, de substanță, a fost de natură să-i cauzeze acesteia leziunile cranio-cerebrale ce au condus la deces.
Inculpatul a recunoscut că a lovit-o pe victima atât în faza premergătoare a urmăririi penale cât și în declarațiile date în mod succesiv la procuror la datele de 07.07.2006 și 18.09.2006 în prezența apărătorului ales arătând că în respectiva seară, pe fondul acelei altercații din discotecă, a prins cu mâna de masa pe care o ținea victima în fața sa, iar cu cealaltă mână - dreapta - i-a aplicat acesteia lovitura cu bâta în cap.
În faza judecării pe fond a cauzei cât și în fața Curții de Apel ( 52 dosar apel) a revenit asupra celor relatate și a precizat că mărturia dată în fața procurorului este neadevărată.
A precizat inculpatul că autorul faptei de omor este numitul care s-a aflat în posesia bâtei cu care a aplicat lovitura victimei.
Deoarece s-a produs o încăierare generală între cele două grupuri de tineri, la întoarcere în localitatea de - în aceeași noapte - a făcut relatări în sensul celor de mai în prezența celorlalți tineri.
A mai arătat că declarațiile date în fața procurorului nu reflectă realitatea întrucât relatările au fost făcute în contextul în care, fratele lui, i-a promis că-l va ajuta să plece în Italia - țară în care avea interdicție de a pătrunde pe acest teritoriu.
Ulterior cei doi nu l-au mai sprijinit în demersul întreprins și odată ce s-a dispus arestarea preventivă a conștientizat consecințele relatărilor făcute.
Mai susține că bâta în discuție a văzut-o în ziua următoare la organele de poliție cu prilejul cercetărilor și nu a fost folosită personal în acea noapte.
Față de această susținere, la cererea inculpatului prin apărător s-a dispus efectuarea unei expertize de către Institutul de Medicină Legală I cu următoarele obiective:
- prelevarea urmelor de culoare brun -roșcată existente pe bățul secționat cât și de pe bâta de basse-ball;
- stabilirea grupei sangvine în condițiile în care respectivele urme sunt de sânge uman;
- depistarea și indicarea amprentelor de pe aceleași corpuri delicte (280 dosar apel).
Cu adresa nr. 11677 din 10.03.2008, Institutul de Medicină Legală Iac omunicat că pe bâta de basse-ball s-au evidențiat urme de sânge uman dar rezultatul este neconcludent în ceea ce privește grupa de sânge datorită degradării biologice.
Pe bucata de lemn secționată și cea groasă s-au evidențiat urme de sânge uman grupa A (fila 287 dosar apel).
Din raportul de constatare medico -legală (necropsie) asupra victimei (filele 31-35 dosar urm. pen.) rezultă că sângele acesteia avea grupa sangvină
S-a solicitat Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului I să procedeze la examinarea corpurilor delicte (bâta de basse -ball și cele două bucăți de lemn de esență tare) și prelevarea urmelor papilare.
Din conținutul adresei nr. -/19.05.2008 rezultă că din examinare conform metodelor utilizate nu s-au pus în evidență urme papilare sau de altă categorie ( 470 dosar apel).
Față de această concluzie nu s-a putut efectua de către Institutul Național de Expertize Criminalistice B expertiza urmelor digitale, probă solicitată de inculpați.
Prin urmare, față de apărarea formulată -potrivit căreia nu a folosit vreunul din corpurile contondente - rezultatele și concluziile demersurilor întreprinse nu au putut stabili existența vreunor urme papilare.
În cursul judecării apelului au fost reaudiați martorii (756), (594), (700), (574), (232), (filele 313; 593), (469) și (595).
Martorul a arătat că a participat la discoteca din de, a stat puțin timp și nu cunoaște despre conflictul ivit între părți, despre care a auzit la aproximativ o săptămână.
Martorul a relatat faptul că în respectiva noapte nu a participat la discoteca din existând posibilitatea să fie confundat cu fratele său.
A fost prezent la discoteca organizată în de împreună cu martorii, și.
Nu a purtat discuții cu inculpatul referitor la altercația ce a avut loc în satul.
Ulterior, a precizat că menține conținutul celor relatate în fazele urmăririi penale și ale judecății pe fond.
Martorul confirmă participarea la discotecă arătând că aproximativ 12 persoane au coborât din autoturisme având asupra lor bâte de basse-ball și au pătruns în interior fiind astfel declanșat conflictul.
Personal a fost lovit de numitul dar nu a remarcat și prezența inculpatului.
Despre prezența în discotecă a inculpatului și martorilor, și a altor persoane relatează și martorul care arată că aceștia se aflau în posesia unor bâte aplicând lovituri unora dintre tinerii din localitatea și a precizat: "și inculpatul avea o; nu îmi amintesc de care".
Martorul a condus autoturismul și a transportat tinerii din localitatea de în comun a la respectiva discotecă, iar în autoturism s-a aflat și inculpatul.
Martorul a rămas înafara localului iar în interior au intrat tinerii însoțiți de grupul aflat în autoturismul marca Wollswagen.
Nu cunoaște ce s-a întâmplat dar la scurt timp a fost solicitat să se întoarcă cu aceștia în localitatea de domiciliu.
"L-am văzut pe inculpat având în mână o de basse-ball și nu știu exact unde a lovit victima" a declarat martorul .
A remarcat martorul faptul că victima se afla cu o masă în mână încercând să se apele de eventualele lovituri.
Conflictul a avut o derulare în timp redusă după care au părăsit discoteca întrucât fusese și el lovit cu o sticlă în cap.
Martorul a precizat că a făcut declarații și precizări exacte cu prilejul audierii de către organele de anchetă la 8 martie 2006, dar că în prezent datorită trecerii timpului poate preciza următoarele:
" că inculpatul a lovit cu acea dar nu pot preciza dacă în cap sau în masa pe care o ținea victima".
Rezultă în mod evident faptul că declarațiile date de acești martori (consăteni cu inculpatul) și care au participat la discoteca organizată în 6 decembrie 2005) au fost parțial retractate în baza judecății în apel, și, prezintă note de subiectivism bazate fie pe trecerea timpului fie pe existența raporturilor de amiciție sau prietenie cu inculpatul.
Datorită faptului că martorii și-au menținut conținutul relatărilor făcute în timpul urmăririi penale - în fața procurorului - instanța va avea în vedere potrivit dispozițiilor art.63 alin. 2 Cod procedură penală, acele declarații date într-un moment foarte apropiat de producerea faptei.
, precum și precizările distorsionate și denaturate ce exprimă îndoială cu privire la aspectele faptice - redate fidel în primele declarații, vor fi în lăturate ca având caracter subiectiv.
Faptul că inculpatul s-a aflat în posesia acelei bâte rezultă din declarațiile martorilor, (45 urm. pen.); - (57 urm. pen.), (62 urm. pen.), (64 urm. pen.), (69 urm. pen.), - (115 urm. pen.).
În ce privește acțiunea de lovire cu bâta în condițiile în care victima încerca să se apere folosind acea masă ridicată la nivelul corpului, rezultă din declarațiile martorilor, -, și, cât și din procesele -verbale de confruntare și declarațiile date inițial de către inculpat.
Prin urmare, prima instanță a evaluat corespunzător probele dosarului și a ajun s la concluzia vinovăției inculpatului care în seara zilei de 6 decembrie 2005 aplicat victimei o lovitură cu o basse-ball în zona capului, cauzându-i acesteia leziuni cranio -cerebrale ce au condus la deces, faptă ce se încadrează juridic în infracțiunea de "omor calificat" prev. de art. 174, 175 lit. "i" Cod penal.
Critica vizând greșita încadrare juridică dată faptei prin schimbarea în infracțiunea de încăierare urmată de moartea victimei nu are corespondent probator în actele și piesele dosarului.
Potrivit alin. 3 teza a II-a art. 322 Cod penal, ne aflăm în prezența formei agravante a infracțiunii în condițiile în care s-a cauzat moartea unei persoane și nu se cunoaște care dintre participanți a săvârșit fapta generatoare a acestei urmări.
Numai în aceste împrejurări participanții la încăierare răspund pentru rezultatul grav produs, deoarece din punct de vedere obiectiv, fiecare a realizat acțiunea de participare la încăierare iar din punct de vedere subiectiv fie că au prevăzut dar au crezut că acest rezultat nu se va produce, fir nu l-au prevăzut deși puteau și trebuia să-l prevadă.
Or, în cauză din probe a rezultat că inculpatul este autorul faptei de lovire ce a condus la decesul victimei.
Este întemeiată critica formulată de inculpatul apelant sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
În schimb reținerea în cauză în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special -după cum s-a solicitat - este nejustificată.
Față de împrejurările concrete de comitere, vârsta tânără a inculpatului se apreciază o pedeapsă într-un cuantum redus la limita maximă prevăzută prin textul incriminatoriu este de natură a asigura funcția coercitivă și educativă a pedepsei fiind proporțională și pericolul social al faptei de omor calificat.
Verificând și din oficiu conținutul sentinței pronunțate se constată ca nejustificată aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 teza I și lit. "c" Cod penal, întrucât natura juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului nu motivează interzicerea acestor drepturi iar instanța de fond nu a menționat în considerentele sentinței atacate care este raționamentul pentru care inculpatul este nedemn să exercite aceste drepturi.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul, se va desființa în parte în latura penală hotărârea atacată sub aspectul cuantumului pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate și rejudecând se va proceda conform dispozitivului.
Cum temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului în baza art. 300 ind. 2 cu referire la art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală se va menține starea de arest a acestuia.
În baza art. 381 Cod procedură penală se va deduce la zi durata arestului preventiv de la 27 iunie 2007.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul zis " " fiul lui și, născut la data de 5 ianuarie 1986, aflat în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr.329/27 iunie 2007 Tribunalului Vaslui pe care o desființează în parte în latură penală și rejudecând:
Reduce de la 18 ani închisoare la15 (cincisprezece) ani închisoarepedeapsă aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "omor calificat" prev. de art.174,175 lit. "i" Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. "a" teza a II a și lit. "b" Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
Înlătură din sentință dispozițiile contrarii privind aplicarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi durata arestului preventiv de la 27 iunie 2007.
Cheltuielile judiciare în sumă de 300 lei rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.03.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Operator de date cu caracter personal - cod 3067
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Emisă la data de 19 februarie 2009
Către,
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă comunicăm alăturat în două exemplare copia dispozitivului deciziei penale nr.16 din 19 februarie 2009 Curții de APEL IAȘI pronunțată în dosarul penal nr-, un exemplar spre a-i fi înmânat de luare la cunoștință inculpatului zis "" fiul lui și, născut la data de 5 ianuarie 1986, în prezent deținut în unitatea dvs.iar un exemplar pentru înscrierea în evidențele dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
