Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 17
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, având ca obiect " revizuire" formulată de condamnatul revizuient ., fiul lui G și -, născut la data de 27 iunie 1971, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă siguranță I împotriva sentinței penale nr.543 din data de 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă condamnatul revizuient, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al treilea termen de judecată, că la termenul anterior cauza s-a amânat la cererea condamnatului, acesta solicitând acordarea unui termen de arhivă pentru ca împreună cu apărătorul să consulte dosarul cauzei, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Condamnatul, prin apărător, depune la dosar adresa nr.3631/P/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, privind pe -, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.260 Cod penal.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului promovat de condamnatul .
Avocat, având cuvântul, pentru condamnatul revizuient, arată că din punctul lui vedere cererea de revizuire formulată se încadrează în dispozițiile cerute de textul de lege. Raportat la probele administrate în cauză și motivele invocate de către acesta, instanța să aprecieze și să dispună în consecință. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.394 literele a și b din Codul d e procedură penală, raportat la motivele de revizuire invocate de către revizuientul, respectiv reaprecierea probelor și suplimentarea probatoriului, neinvocându-se fapte noi necunoscute de instanță.
Apreciază soluția pronunțată legală și temeinică, apelul nefondat și pune concluzii de respingere ca atare.
Condamnatul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum este formulat în scris.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 543 din 22 septembrie 2008 Tribunalului Iași, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 740/30 octombrie 2006 Tribunalului Iași, în dosar nr. 11.803/2005, menținută prin decizia penală nr. 20/2007 a Curții de APEL IAȘI și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1619/26 martie 2007, cerere formulată de condamnatul, ca inadmisibilă în principiu.
Revizuentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 740/30.10.2006 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 20/2007 a Curții de APEL IAȘI și definitivă prin decizia penală nr. 1619/26.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 20 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a, c, d, e" Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. "c" Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în seara de 8.04.2005, inculpatul a consumat cu vărul său băuturi alcoolice și ulterior, din motive neprecizate s-a luat la ceartă cu victima, aplicându-i mai multe lovituri care au dus la decesul acesteia.
În motivarea cererii de revizuire înregistrată în dosarul nr. 755/III/6/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, revizuentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat și că este în măsură la acest moment să arate cine este vinovat de săvârșirea faptei, împrejurare pe care anterior nu a făcut- cunoscută din motive ce țin de familia sa.
Revizuentul a mai invocat în sprijinul cererii sale neadministrarea unor probe de către instanța de fond și solicitarea readministrării unor probe, precum o nouă expertiză medico legală asupra cadavrului victimei, testarea poligraf și confruntarea cu o serie de martori.
În drept, revizuentul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 394 lit. "a, b"Cod procedură penală.
Examinând motivele invocate de petent în sprijinul cererii de revizuire formulată, instanța constată următoarele:
Revizuentul a arătat că nu a descoperit fapte sau împrejurări noi după pronunțarea hotărârii de condamnare, iar aspectele menționate în cererea de revizuire au fost invocate și în fața instanței de judecată, însă nu au fost avute în vedere când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire o cere.
Instanța reține că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac ce poate fi formulată doar pentru cazurile limitativ prevăzute de art. 394 lit. "a - e" Cod procedură penală. În cauza de față, revizuentul a invocat cazurile de revizuire prev. de art. 394 lit. "a, b" Cod procedură penală, susținând că are cunoștință cine este autorul real al faptei, că în realitate a fost vorba de o ucidere din culpă, iar soția sa care cunoaște adevărul a dat declarații mincinoase în cauză.
Potrivit art. 394 lit. "a" Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar potrivit art. 394 lit. "b" Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se solicită.
În cauza de față revizuentul nu a invocat descoperirea unor asemenea fapte sau împrejurări noi, susținerile sale privind aceleiași chestiuni invocate și avute în vedere la soluționarea fondului cauzei și nici nu există vreo hotărâre care să constate săvârșirea de către martora - a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În consecință, constatând că nu este incident cazul de revizuire prev. de art. 394 alin 1 lit. "a, b" Cod procedură penală, cererea de revizuire nefiind admisibilă, instanța, în baza art. 403 alin 3 raportat la art. 394 alin 1 lit. "a-e" Cod procedură penală, urmează să o respingă ca atare.
Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul-revizuent, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe motivele invocate în cererea de revizuire, respectiv că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, soția sa, - a făcut declarații mincinoase în cauză în sensul că l-ar fi văzut lovind victima în seara zilei de 08 aprilie 2005 și dorește să aducă la cunoștința instanței probe noi, temeiurile de revizuire fiind cele prev. de art. 394 lit. "a și b" Cod penal.
Apelul este nefondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi cerută pentru motive strict și limitativ prevăzute de lege.
Motivele invocate de revizuent nu se încadrează între motivele de revizuire prevăzute de lege și între motivele de revizuire invocate.
Vinovăția sau nevinovăția revizuentului a constituit obiect principal al judecării cauzei în faza procesuală ordinară, fond, apel și recurs și astfel nu se constituie în fapte sau împrejurări descoperite ulterior judecății definitive a cauzei care să nu fi fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei.
Pentru a fi incident al doilea caz de revizuire, relativ la motivul invocat că soția sa a făcut declarații mincinoase în ața instanței, este necesar ca aceasta să fi fost condamnată printr-o hotărâre penală pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă care să privească cauza penală a condamnatului-revizuent, or față de aceasta nu s-a pronunțat până la acest moment procesual vreo hotărâre de condamnare.
În calea extraordinară de atac a revizuirii, din modul de reglementare a acestei căi de atac și motivele limitativ prevăzute, rezultă că nu se pot invoca și administra probe noi pentru o situație de fapt stabilită cu autoritate de lucru judecat prin hotărâre penală definitivă.
Evaluarea juridică a instanței de fond este legală și temeinică, iar motivele de critică formulate sunt nefondate.
Conform art. 379 pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul de față și va menține sentința penală pronunțată și atacată în prezentul apel ca fiind legală și temeinică, și după verificarea din oficiu în limitele efectului devolutiv al apelului prev. de art. 371 Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 312 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul-revizuent, fiul lui G și -, născut la data de 27.06.1971 și aflat în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 543 din 22 septembrie 2008 Tribunalului Iași pe care o menține.
Obligă apelantul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 Februarie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
03.03.2009
2 ex.-
Operator de date cu caracter personal - cod 3067
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Emisă la data de 19 februarie 2009
Către,
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă comunicăm alăturat în două exemplare copia dispozitivului deciziei penale nr.17 din 19 februarie 2009 Curții de APEL IAȘI pronunțată în dosarul penal nr-, un exemplar spre a-i fi înmânat de luare la cunoștință condamnatului, fiul lui G și -, născut la data de 27.06.1971, aflat în prezent în unitatea dvs. iar un exemplar pentru înscrierea în evidențele dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
