Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 16/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 16
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelului penal promovat de revizuientul - condamnat - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 69 de la 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - revizuient (în stare de detenție), asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, apelantul solicită admiterea probei cu doi martori, prin reaudierea acestora, pentru a dovedi inexistența infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, având în vedere că acești martori au fost audiați în cadrul cercetării judecătorești, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Instanța respinge cererea ca nefiind utilă și concludentă cauzei și nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - revizuient, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat de către revizuient, desființarea sentinței, dacă se constată existența vreunuia dintre cazurile de revizuire expres prevăzute de lege.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece susținerile condamnatului - revizuient nu se regăsesc printre cazurile expres prevăzute de lege, care pot conduce la revizuirea unei hotărâri definitive.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și, pe fond, admiterea cererii de revizuire și reaudierea martorilor, pentru a dovedi nevinovăția sa.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 69 de la 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 73 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, formulată de petentul condamnat - fiul lui și, născut la data de 03 septembrie 1976, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță C și a fost obligat revizuentul la 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 09 octombrie 2008, petentul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 73 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, solicitând rejudecarea cauzei, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat; nu a avut posibilitatea să adreseze întrebări martorilor, iar unii dintre martorii oculari audiați se aflau în relații de prietenie cu victima. A solicitat audierea martorilor noi și.
Analizând cererea formulată de revizuient, instanța de fond a constatat că acesta, prin sentința penală nr. 73 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost condamnat la 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din codul penal, iar prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 75 din 27.05.2008, s-a admis apelul declarat; s-a desființat sentința menționată - numai cu privire la pedepsele complementare și accesorii, în sensul că s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 174, 175 lit. i, cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal și art. 73 lit. b cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teze a II-a și b din codul penal, pe timp de 5 ani; s-au aplicat și dispozițiile art. 71 cod penal, inculpatului fiindu-i interzise pe durata executării pedepsei, principalele drepturi prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II și b cod penal.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 2437 din 16.07.2008, a respins ca nefondată calea de atac exercitată.
Din cercetările efectuate în cauză, s-a reținut că inculpatul (revizuient în speță), pe parcursul cercetării judecătorești a recunoscut și regretat fapta comisă, vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, raportul de constatare medico-legală nr. 2368/A3/2007, declarațiile martorilor, iar motivele invocate de condamnat în cererea de revizuire au fost analizate atât de instanța de apel, cât și de către instanța de recurs.
De asemenea, instanța de fond a constatat că revizuientul nu a prezentat fapte sau împrejurări noi, de natura celor prevăzute de dispozițiilor art. 394 Cod Procedură penală, iar în ceea ce privește audierea de martori noi pe calea extraordinară a revizuirii, nu se poate obține o prelungire a probațiunii pentru aspecte deja cunoscute de instanțe, situație care nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a cod pr. penală.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - în termen legal - revizuientul condamnat, personal și prin apărător și ca urmare a motivelor și memoriilor depuse la dosar, a criticat sentința pentru netemeinicie, deoarece instanța de fond nu a reaudiat martorii indicați și solicitați de revizuient, pentru a se constata o altă stare de fapt decât cea reținută prin hotărârea de condamnare.
Apelul este nefondat și va fi respins, cu următoarea motivare:
Așa cum temeinic și legal a reținut și instanța de fond, motivele invocate de revizuient și care tind să ducă la readministrarea probatoriului, nu reprezintă împrejurări sau fapte descoperite în prezent și care nu au fost cunoscute anterior de instanțe, la pronunțarea hotărârii.
De fapt, revizuientul nici nu indică împrejurări noi, ci doar speră ca, prin reaudierea martorilor, acesta să facă orice alte declarații - depoziții care însă să-i fie favorabile - decât cele făcute anterior.
Cu motivarea reținută, neexistând motive de desființare și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să ducă la modificarea sentinței, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul penal promovat de revizuientul - condamnat - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 69 de la 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
Obligă apelantul la 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Decizie cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru apelantul - revizuient aflat în detenție.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond: -
Dact. 2 ex./ - 01 martie 2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
