Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 72/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 72
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și, deținuți în Penitenciarul Craiova împotriva încheierii de ședință din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocat apărător ales, asistat de avocat, apărător ales și, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
A arătat că nu se impune menținerea măsurii față de stadiul procesului penal, inculpații fiind audiați, iar în cauză nu există probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul.
În cauză se va efectua o expertiză contabilă, iar inculpatul nu ar putea influența administrarea probei.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în stare de libertate a inculpatului, arătând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii întrucât inculpatul a fost sincer și cooperant și nu există date că se va sustrage procesului penal sau că lăsarea sa în libertate va prezenta pericol pentru ordinea publică.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
A arătat că în privința disp. art. 148 lit. f Cod de procedură penală este îndeplinită numai condiția privind pedeapsa, însă nu și condiția privind pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului.
În cauză probele au fost administrate iar inculpatul are o altă poziție procesuală, aceea de recunoaștere a faptelor săvârșite și nu există temeiuri noi privind necesitatea menținerii măsurii preventive.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor formulate ca nefondate.
A arătat că temeiurile ce au determinat arestarea inculpaților subzistă, iar necesitatea menținerii acesteia nu trebuie analizată în raport cu conduita acestora ci cu natura faptelor, mijloacele prin care au fost săvârșite și urmările produse.
Recurenții inculpați, și având pe rând cuvântul, au solicitat judecarea în stare de libertate precizând că își însușeșc concluziile apărătorilor aleși.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de inculpatul.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților:
-, fiul lui și, născut la data de 01.05.1958, în comuna jud. D, CNP -, domiciliat în C, bulevardul Oltenia nr. 87,. 201,. 1,. 7,.26, fără forme legale în C, str. -,. 63,. 1,. 3, jud.D, (arestat în baza mandatului nr.48/10.09.2009 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-);
-, fiul lui și, născut la data de 27.02.1971 în Băilești, D, domiciliat în Băilești, - -,. 5A,. 1,.4,CNP - - (arestat în baza mandatului nr.49/10.09.2009, emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-) și
-, fiul lui și, născut la data de 18.10.1978, în C, domiciliat în C,-, CNP -,(arestat în baza mandatului nr.50/10.09.2009, emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-), toți aflați în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Instanța de fond a onstatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 418/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii art.215 alin.1,2,3,5 Cp. și art.215 alin.1,2,3,4,5 Cp.cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. și art.75 lit.a Cp, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cp;, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5.p cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a art. 75 lit. a Cp; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a art. 75 lit. a Cp.
Prin sentința penală nr. 237 din 11 mai 2009 Tribunalului Dolj, inculpatul a mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. constând în aceea că, în perioada iunie 2005 - iunie 2006, în calitate de administrator la SC SRL Cai ndus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 523.468,08 lei, pe care le-a vândut, sub prețul pieței, la diverse persoane fizice și juridice. Pe parcursul derulării contractelor, inculpatul a emis către furnizori file cec fără acoperire, iar pentru a justifica în contabilitate neîncasarea sumelor pentru marfa revândută, a întocmit facturi false către societăți fantomă, în activitatea sa infracțională fiind ajutat de numitul.
Situația de fapta fost demonstrată cu: procesele-verbale întocmite de organele de poliție;declarațiile reprezentanților părților vătămate și procesele -verbale de recunoaștere din albume fotografice; declarațiile martorilor;înscrisuri; raportul de expertiză grafică; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate conform autorizațiilor emise de Tribunalul Dolj; declarațiile învinuiților.
Prin ordonanțele din 09.09.2009, emise de IPJ D Serviciul de Investigare a Fraudelor, și au fost reținuți pentru 24 ore. Prin ordonanța procurorului din aceeași zi, s-a dispus, în temeiul art. 235.C.P.P. punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei trei inculpați.
La 10.09.2009, inculpații au fost prezentați Tribunalului Dolj cu propunere de arestare preventivă. Propunerea a fost admisă prin încheierea din 10.09.2009 (dosar -), fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 48, 49 și 50 din 10.09.2009, valabile până la 08.10.2009.
Ulterior, la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, măsura arestării preventive a fost prelungită prin încheierea din 01.10.2009 a Tribunalului Dolj, începând cu data de 09.10.2009, până la 07.11.2009, inclusiv.
Asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de inculpatul instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Însă, instanța a constatat in raport cu jurisprudența CEDO că, în speță, există un interes public care impune privarea de libertate în continuare a inculpaților, iar durata detenției preventive, începând cu data de 10 septembrie 2009, nedepășind până în prezent un termen rezonabil astfel după cum este prevăzut de art. 6 parag.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, tribunalul a avut în vedere aspecte referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului și caracterul rezonabil al detenției preventive.
S-a apreciat că pericolul pentru ordinea publică presupune o rezonanță a unei fapte și trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, reacții care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice și respectului față de lege iar pentru a susține că este vorba de un pericol public, care să justifice arestarea sau menținerea arestării nu este suficient doar ca acesta să fie afirmat ci trebuie să se demonstreze că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă infractorul este liber.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică nu trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, pericolul putând fi dedus din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele ce caracterizează persoana infractorului, complexitatea cauzei sau comportamentul perturbant ori agresiv al infractorului.
Ca atare, instanța a constatat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările în care au fost comise faptele, natura infracțiuni, atitudinea după săvârșirea infracțiunii, subzistând în continuare temeiurile prevăzut de art.148 al. 1 lit. f Cpp, apreciindu-se de asemenea că astfel poate fi realizat și scopul măsurii preventive respectiv pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații, și solicitând admiterea recursurilor și judecarea acestora în stare de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
S-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea acestora de libertate.
Față de împrejurările în care au fost comise faptele, natura și gravitatea infracțiunii precum și gradul de pericol social al acestora în raport cu disp. art. 136 alin. 8 Cod de procedură penală, lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, menținerea măsurii preventive fiind necesară pentru o mai bună desfășurare a procesului penal.
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de alin. 5 al art. 215 Cod penal, iar probele administrate în cauză justifică presupunerea că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați.
Având în vedere considerentele de mai sus Curtea va respinge recursurile formulate în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații, și, deținuți în Penitenciarul Craiova împotriva încheierii de ședință din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe recurenții și la câte 60 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat și pe recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 ianuarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB/
26 ianuarie 2010,
Băilești va urmări și încasa de la inc. M suma de 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
C va urmări și încasa de la inc. C suma de 60 lei și de la inc. suma de 160 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
