Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 184/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 184
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 176 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul făcut, s-a prezentat apelantul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
A răspuns și intimata parte civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului susține apelul declarat, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie, sens în care a apreciat că pedeapsa principală aplicată este prea severă, impunându-se o redozare a acesteia.
Intimata parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea apelului.
Procurorul apreciază că în cauză instanța de fond a valorificat corespunzător criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, stabilind față de inculpat o pedeapsă bine individualizată.
Apelantul inculpat își însușește concluziile apărătorului său, solicitând reducerea pedepsei.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 176 din 27 aprilie 2009, Tribunalul Mehedinți, în baza art. 174 alin.1 rap. la art. 176 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.11.1974, în DTS, județ M, posesor al CI seria - -, eliberată la data de 24.07.2001, de Poliția Dr.Tr.S, CNP -, la pedeapsa principală de 20 ani închisoare.
În baza art. 61(2) Cod Penal, a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 622 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4,6 ani, aplicată prin sentința penală nr. 397/ 28.10.2004, a Tribunalului Mehedinți, dispunând contopirea acestuia cu pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea ulterior săvârșită, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 20 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b în Cod Penal condițiile art.71
Cod PenalÎn baza art. 65 al.2 Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod Penal, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, începând de la 05.11.2008, și până la data pronunțării sentinței, iar în baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest preventiv față de inculpat.
Au fost admise, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile și, prin reprezentant legal, și, în consecință, în baza art. 14 și art. 346.C.P.P. raportat la art. 998 și urm. Cod civil, inculpatul, a fost obligat:
- la plata sumelor de câte 10000 lei, cu titlu de daune morale pentru fiecare din cei doi copii minori - părți civile;
- la plata sumei de 5400 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloare cheltuieli de înmormântare și pomeni ulterioare - către cei doi copii minori, părți civile;
- la plata sumei de 1100 lei, reprezentând contravaloare pensie de întreținere pentru cei doi minori - părți civile pe perioada 04.11.2008, și până la 27.04.2009; iar apoi, câte 100 lei pe fiecare lună, reprezentând prestație periodică (pensie de întreținere) pentru fiecare din cei doi minori, începând cu 27.04.2009, și până la majoratul fiecăruia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt inculpatul a avut o relație de concubinaj cu numita, ce a durat aproximativ 13 ani, împreună locuind, începând cu luna mai 2008, în Dr.Tr.S, str. -, nr.3,. 7,. 4,. 14, județ În urma acestei relații s-a născut minora.
În ultimul timp, raporturile dintre cei doi se deterioraseră, întrucât intrase într-o relație cu un alt.
În ziua de 04.11.2008, în jurul orei 10,00, inculpatul s-a deplasat la locuința concubinei sale, fiind însoțit până în fața blocului de frații săi, și.
Cu această ocazie, pe fondul neînțelegerilor anterioare, inculpatul a avut o altercație verbală cu numita, în prezența fiului acesteia, în vârstă de 3 ani.
În aceste condiții, în timp ce se afla pe scara blocului, în fața apartamentului nr. 13, de la etajul IV, inculpatul, folosind un cuțit, i-a aplicat mai multe lovituri concubinei sale în zona gâtului și a brațului drept.
Imediat după acesta, inculpatul, având cuțitul asupra sa, a plecat de la fața locului, fiind observat de martorii și.
După agresiune, victima, fiind însoțită de fiul său, s-a deplasat la etajul III, în apartamentul martorei, unde a căzut în holul locuinței, apoi a fost transportată la Spitalul Județean Dr.Tr.S, pentru acordarea de îngrijiri medicale, decedând în aceeași zi, în jurul orelor 12,00.
Potrivit concluziilor raportului medico - legal nr. 768/1983 întocmit de Serviciul de Medicină Legală M, moartea numitei a fost violentă, și s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecință a plăgilor înțepate cervicale, cu înțeparea venei jugulare drepte și a laringelui, leziunile de violență fiind produse cu corp tăietor, între acestea și deces existând legătură de cauzalitate.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, cât și participația inculpatului, au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere făcute de acesta, coroborate cu cele declarate de martorii, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin.1 rap. la art. 176 alin.1 lit. c Cod penal, inculpatul săvârșind, anterior, o infracțiune de tentativă de omor calificat, faptă pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 397/2004 a Tribunalului Mehedinți, pedeapsă din care, după liberarea condiționată, i-a rămas un rest neexecutat de 622 de zile.
La individualizarea judiciară a pedepsei principale, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmările produse și împrejurările de comitere, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, relativ sincer în raport cu învinuirile aduse, însă, aflat în stare de recidivă potrivit art. 37 lit. a Cod penal, fiind anterior condamnat pentru o infracțiune de tentativă de omor calificat, pe de altă parte.
Săvârșind infracțiunea judecată în cauza de față, în intervalul de timp scurs de la liberarea sa condiționată din pedeapsa aplicată anterior prin sentința penală nr. 397/2004 a Tribunalului Mehedinți, și până la împlinirea duratei acestei pedepse, instanța de fond a revocat obligatoriu, potrivit art. 61 alin.2 Cod penal, liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 622 zile, rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.
În considerarea principiului proporționalității, dar și în considerarea jurisprudența recente, motivat, în baza art. 71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, inclusiv dreptul de vot, pe perioada executării pedepsei principale, apreciind, în esență, să acesta nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime, în consecință, părerea cu privire la alegerea corpului legislativ.
În raport de suportul probatoriu administrat, prima instanță a acordat despăgubiri civile patrimoniale, cât și despăgubiri pentru daune morale, acestea stabilite prin apreciere, părților - constituite părți civile.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul că pedeapsa principală aplicată este prea severă, impunându-se reducerea acesteia în considerarea împrejurărilor în care fapta s-a săvârșit, a situației conflictuale dintre acesta și victimă.
Apelul declarat, sub aspectul de netemeinicie invocat, este nefondat.
Astfel, observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu cele declarate de martorii, ), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, încadrând judicios fapta inculpatului, acesta săvârșind infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin.1 rap. la art. 176 alin.1 lit. c Cod penal.
Pedeapsa principală de 20 ani închisoare, stabilită față de inculpat, va fi apreciază ca just individualizată, întrucât prima instanță a valorificat corespunzător criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, luând în seamă gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei săvârșite - decurs din urmările produse (moartea unei persoane), împrejurările în care aceasta s-a consumat, pe de o parte, dar și unele elemente ce-l privesc pe făptuitor, într-adevăr sincer în raport cu învinuirile aduse, însă aflat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. Cod penal, anterior, fiind condamnat pentru o tentativă de omor calificat, pe de altă parte.
Întrucât la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-au desprins alte motive de nelegalitate ori netemeinicie care să justifice desființarea sentinței, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art. 381 Cod procedură penală, se va deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 27 aprilie 2009, la zi, menținându-se starea de arest față de acesta, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul inculpat urmează a fi obligat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei va reprezenta onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 176 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu data de 27 aprilie 2009, la zi, menținând starea de arest față de acesta.
Obligă pe apelantul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, ce se va plăti din fondul., către Baroul d e Avocați
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 1 octombrie 2009.
- - G -
Grefier,
- -
Red.jud.Gh.
IB/06.10.2009
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
