Tăinuirea (art. 221 cod penal). Decizia 902/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.221 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.902
Ședința publică de la 01 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, din C,-, -.18,.1.1, județul D, împotriva deciziei penale nr.142 din 27 aprilie 2009, Tribunalului Dolj, secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul inculpat, prezentându-se pentru acesta avocat, apărător ales.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei și pe fond, menținerea sentinței instanței de fond.
Procurorul solicită să se pronunțe admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, secția penală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentinței penale nr.118 din data de 20.01.2009, Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art.11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit.d Cod pr.penală, a achitat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 30.11.1973 în C, județul D, cu domiciliul în C,-, - 18,.1,.1, județul D pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.221 Cod penal.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Prin încheierea nr.1/24.01.2008 a Curții de Apel Craiova, s-a dispus admiterea cererii de preluare a judecății formulată de Tribunalul Districtual -Slovenia și sesizarea Judecătoriei Craiova, competentă să soluționeze ca instanță de fond, sub aspectul săvârșirii de către inculpatul - a infracțiunii prev.de art.221 Cp.
Prin rechizitoriul nr./05-JH din 16.08.2005, inculpatul - a fost pus în acuzare sub aspectul săvârșirii de tăinuire prev.de art.221 paragraf 1 și 2 din Codul penal sloven și are corespondență în infracțiunea de tăinuire, reglementat de art.221 Cod penal român.
Starea de fapt reținută, s-a probat cu declarația inculpatului, procesul-verbal de confiscare de obiecte, adeverința de înapoiere-primire a obiectelor.
Anterior cererii de preluare a procedurii penale de judecată, Tribunalul Districtual -Republica Slovenia a solicitat efectuarea unei comisii rogatorii, fiind luată o declarație inculpatului - la data de 17.11.2005.
În fapt, s-a reținut că, în ziua de 04.07.2005 în Milano, Republica Italia, în autovehiculul cu care intenționa să se deplaseze către România, inculpatul a primit o motoretă a mărcii Aprilia care fusese furată din, în data de 06.06.2005, putând sau trebuind să știe că aceasta a fost furată deoarece persoana care i-a înmânat-o nu i-a arătat niciun fel de document.
Cu ocazia judecării cauzei, deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficiază potrivit art.66 Cpp.
Potrivit art.67 Cpp, sarcina probei revine organului de urmărire penală și instanței de judecată, iar îndoiala profită persoanei acuzate.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, iar probele în acuzare au fost declarația inculpatului, procesul-verbal de confiscare de obiecte, adeverință de înapoiere primire obiecte.
În declarația sa, inculpatul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tăinuire, întrucât nu a cunoscut proveniența bunurilor și conținutul exact al pachetului pe care urma să-l transporte în România.
Pentru existența infracțiunii de tăinuire este necesar ca tăinuitorul să acționeze cu intenție directă, să cunoască de la început că bunul provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală.
Cum probele administrate în cauză, nu au dovedit că inculpatul cunoștea proveniența ilicită a bunului sau că au existat unele împrejurări de fapt, din care acesta ar fi putut deduce că sunt obținute prin săvârșirea infracțiunii de furt, instanța, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cpp s-a dispus achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.221 Cod penal.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel parchetul criticând hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond a trecut la soluționarea cauzei fără a administra probe și fără a fi efectuată urmărirea penală, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală pe deoparte că nu s-a preocupat de rezolvarea fondului cauzei și a dispus o soluție fără să administreze vreo probă, iar pe de altă parte că nu a fost investită în mod corect după efectuarea urmării penale de către organul competent.
Prin decizia penală nr.142 din 27 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, a desființat sentința și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru efectuarea urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că la data de 16.08.2005 Procuratura Districtuală de stat din Republica Slovenia a sesizat Tribunalul Districtual cu propunerea de acuzare a numitului - - cetățean român, de săvârșirea infracțiunii prev.de art.221 paragraful 1 și 2 din Codul Penal al Slovenia.
Prin cererea formulată la data de 27.03.2007 și înregistrată sub nr.K 2002/2005, Tribunalul Districtual din - Republica Slovenia - a solicitat autorităților rămâne transferul procedurilor penale în cauze privind pe cetățeanul român - .
Curtea de Apel Craiova prin încheierea nr.1 din 24 ianuarie 2008 admis cererea de preluare judecății formulată de Tribunalul Districtual - Slovenia și a dispus sesizarea Judecătoriei Craiova competentă să soluționeze cauza la fond.
Judecătoria Craiovaa înregistrat cauza sub nr- și a trecut la judecarea cauzei pronunțând nr.118/20.01.2009, sentință nelegală și netemeinică, întrucât conform legii române în cauză trebuie efectuată urmărirea penală prevăzută de codul d e procedură penală române, cu respectarea condițiilor referitoare la administrarea probelor și asigurarea dreptului la apărare.
Instanța de fond a procedat greșit cu atât mai mult cu cât la dosar nu există o traducere integrală a actelor întocmite de autoritățile slovene și care au stat la baza emiterii "propunerii de acuzare" adresată Tribunalului Districtual.
Este adevărat că prin încheierea formulată de Curtea de Apel Craiovas -a stabilit că instanța competentă să se pronunțe asupra cauzei este Judecătoria Craiova, dar acest lucru cu obligarea instanței de fond să treacă la judecată fără să verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege română privind actul de acuzare.
În aceste condiții, s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru efectuarea urmăririi penale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul -, criticând- pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost desființată sentința și trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru efectuarea urmăririi penale, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond.
Recursul declarat de inculpat este întemeiat.
În mod nelegal, tribunalul admițând apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a desființat sentința și a trimis cauza pentru efectuarea urmăririi penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, fără să se aibă în vedere că prin încheierea nr.1 din 24 ianuarie 2008 Curții de Apel Craiova, definitivă, s-a dispus reluarea procedurii de judecare a cauzei formulată de Tribunalul Municipal din - Republica Slovenia, unde fusese efectuată urmărirea penală și se dispusese punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru infracțiunea prev.de art.221 alin.1 și 2 ce are corespondent în Codul penal român în art.221 Cod penal și a fost sesizată conform dispozițiilor art.114 alin.5 din Legea nr.302/2004, modificată, Judecătoria Craiova competentă spre soluționarea cauzei.
Tribunalul fiind sesizat cu apel d e Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, împotriva sentinței penale nr.118 din 20 ianuarie 2009, Judecătoriei Craiova, prin care se critica sentința pentru nelegalitate, prin care s-a invederat că instanța trebuia să scoată cauza de pe rol și să o înainteze la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, competent spre a efectua cercetarea penală, trebuia să aprecieze că în mod corect, Judecătoria Craiova a fost sesizată prin încheierea nr.1 din 24 ianuarie 2008 Curții de Apel Craiova, prin care s-a reținut că actele de urmărire penală, cât și punerea în mișcare a acțiunii penale au fost efectuate de Tribunalul Municipal - Republica Slovenia, conform dispozițiilor Legii nr.302/2004.
Tribunalul trebuia să aprecieze în apelul parchetului dacă sentința pronunțată de instanță este legală sau nu.
Față de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe admiterea recursului declarat de inculpat, să se caseze decizia și să se trimită cauza pentru rejudecare la Tribunalul Dolj, secția penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul -, din C,-, -.18,.1.1, județul D, împotriva deciziei penale nr.142 din 27 aprilie 2009, Tribunalului Dolj, secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
Casează decizia penală nr.142/2009 a Tribunalului Dolj și trimite cauza spre rejudecare la Secția penală a Tribunalului Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.SF
PS/7.10.2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Constantin Diaconu
