Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 20/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.20
Ședința publică de la 29 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpata, împotriva sentinței penale nr.100 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a arătat că susține apelul parchetului, însă nu pentru toate motivele dezvoltate în scris, respectiv nu susține motivul privind înlăturarea circumstanțelor atenuante personale reținute în favoarea inculpatei, deoarece inculpata a recunoscut fapta și are în îngrijire 3 copii minori.
A menționat însă că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatei, întrucât în raport de fapta comisă, pedeapsa de 10 ani închisoare este prea mică, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și majorarea pedepsei.
Avocat pentru inculpată, a solicitat respingerea apelului formulat de parchet și admiterea apelului inculpatei, desființarea sentinței penale și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.174, 175 lit.c și d Cod penal, în infracțiunea prev.de art.177 Cod penal.
În acest sens, a arătat că infracțiunea s-a comis imediat după naștere, sub imperiul unei puternice tulburări cauzate de aceasta, astfel încât inculpata nu a realizat la momentul respectiv gravitatea faptei, pe care o regretă, are o situație familială grea, având în întreținere trei copii minori, iar soțul a plecat de la domiciliu, lăsând copiii în grija bunicii paterne, solicitând aplicarea unei pedepse orientată spre mediu.
De asemenea, a precizat că organul de cercetare penală trebuia să dispună efectuarea unei expertize medico-legale imediat după săvârșirea faptei.
Reprezentantul Parchetului a relatat că raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nu s-a efectuat și nu se mai poate efectua, astfel încât relevante în cauză sunt celelalte probe, respectiv declarațiile martorilor, inclusiv declarațiile inculpatei, din care rezultă că mobilul faptei l-a constituit comportamentul soțului care a trimis-o acasă la părinți, împreună cu cei trei copii.
A arătat că fapta inculpatei constituie infracțiunea de omor calificat și a fost comisă cu intenție indirectă.
Inculpata având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.100 din 7 aprilie 2009, Tribunalul Gorj, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata prin apărători, din art.174 rap.la art.175 lit.c Cod penal, în art.177 Cod penal.
În baza art.334 Cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata din art.174 rap.la art.175 lit.c Cod penal, în art.174 rap.la art.175 lit.c și d Cod penal.
În baza art.174 rap.la art.175 lit.c, d Cod penal, cu aplic. art.74, 76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpata - fiica lui și, născută la 11.03.1978 în comuna, jud.G, domiciliată în comuna, sat, jud.G, CNP - la pedeapsa de 10 ani închisoare și a aplicat în baza art.65 Cod penal, inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și b Cod penal, pe o durată de 4 ani, ce urmează a fi executată potrivit art.66 Cod penal, după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza II a și b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul de la 23.06.2008, la zi, data pronunțării.
În baza art.350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatei.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea corpului delict "cuțit" folosit de inculpată la comiterea faptei.
A fost obligată inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 406/P/2008 din 28 iulie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei, pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 rap. la art. 175 lit. pen.
S-a reținut în fapt că inculpata este căsătorită cu numitul, locuiesc în comuna, jud. G, iar în cursul anului 2007, în urma relațiilor intime cu soțul său a rămas însărcinată și a născut un copil, de sex masculin, fără asistență medicală la locuința sa, în dimineața zilei de 22 iunie 2008.
S-a mai reținut că aceasta nu a dorit nașterea copilului, nici nu a recunoscut că este însărcinată, iar după naștere, imediat, prin întrebuințarea unui cuțit a secționat carotida și laringele, moartea nou-născutului datorându-se hemoragiei externe, ca urmare a plăgilor tăiate cervicale.
După ce a ucis nou-născutul, inculpata a introdus corpul neînsuflețit într-o plasă, l-a ascuns într-o conductă de gaze ce nu mai funcționa și care se afla în grădina din apropierea locuinței sale.
În cursul zilei, soțul inculpatei a revenit de la muncă, împreună cu vecina sa, au identificat cadavrul nou-născutului în locul unde inculpata îl ascunsese și au sesizat organele de poliție în vederea declanșării cercetărilor.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpata a recunoscut uciderea nou născutului și a susținut că a procedat în acest fel, întrucât mai avea în întreținere trei copii minori, nu avea serviciu nici ea nici soțul și o punea în imposibilitate de a le asigura o dezvoltare fizică corespunzătoare.
În cursul cercetării judecătorești, în ședința publică din 23.09.2008, a fost ascultată inculpata care a relatat că recunoaște comiterea infracțiunii așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și în toate declarațiile date, a relatat că și soțul și părinți săi cunoșteau că era gravidă și a procedat la uciderea nou născutului deoarece cu puțin timp înainte soțul o bătuse și îi ceruse să părăsească domiciliul împreună cu cei trei copii, acesta relatându-i că are o relație cu o altă femeie.
A mai arătat inculpata că a procedat la uciderea nou născutului fiind tulburată de neînțelegerile cu soțul și de procesul nașterii.
Instanța a dispus audierea martorilor, ale căror depoziții consemnate sub jurământ se găsesc la dosarul cauzei.
Tribunalul a dispus, de asemenea, având în vedere precizarea inculpatei, cât și depozițiile martorilor audiați (ce au relatat că au observat inculpata înainte și după naștere într-o stare de tulburare - tremurând) efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale psihiatrice care să stabilească dacă fapta comisă de inculpată s-a datorat unei stări de tulburare pricinuită de naștere, respectiv dacă în momentul comiterii faptei inculpata s-a aflat într-un moment psihotic, tranzitoriu post-partum.
Expertiza a fost efectuată de către Institutul de Medicină legală C și a concluzionat potrivit raportului de expertiză medico legală psihiatrică nr. 3753/A/25.03.2009 că inculpata prezintă diagnosticul "reacție nevrotică", are discernământul faptelor și al consecințelor acestora păstrat, însă nu s-a putut stabili dacă în momentul comiterii faptei s-a aflat într-un moment psihotic tranzitoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza întregului material probator administrat atât în cursul urmării penale cât și cercetării judecătorești, tribunalul a constatat săvârșirea de către inculpată a infracțiunii de omor calificat.
Astfel, s-a constatat ca stare de fapt că inculpata este căsătorită cu numitul, locuiesc în comuna, jud. G, iar în cursul anului 2007 din relațiile intime aceasta a rămas însărcinată născând un de sex masculin, fără asistență medicală, la locuința soților în dimineața zilei de 22 iunie 2008.
S-a mai reținut că aceasta nu a ascuns faptul că este însărcinată, încât martorii, cunoșteau și au constat acest aspect.
Din depozițiile martorilor, și, Tribunalul Gorja reținut că relațiile dintre inculpată și soțul său erau de multe ori tensionate, aceasta suportând certuri atât din partea soțului, cât și din partea socrilor cu care locuise anterior și care locuiau în apropriere, astfel încât nașterea a încă unui copil pe lângă cei trei aflați în întreținere îngreuna și mai mult situația materială a familie, motiv ce a determinat-o pe inculpată, de altfel, o femeie harnică apreciată de martori și care se ocupa cel mai mult de copii să nască neasistată după ce se certase în aceea noapte cu soțul său, iar apoi prin întrebuințarea unui cuțit să secționeze carotida și laringele nou născutului și să-l ascundă ambalat într-o plasă într-o conductă de gaze ce nu mai funcționa în aproprierea locuinței.
Tribunalul a reținut că inculpata după naștere a urmărit să ucidă nou născutul, iar acest aspecte sunt demonstrate în cauză de următoarele:
1. Nu și-a luat măsurile de protejare înaintea nașterii, deși cunoștea că este însărcinată.
2. După naștere, efectuată în condiții necorespunzătoare nu a adus la cunoștință soțului său nașterea fătului și l-a ucis folosind un cuțit.
3. ascuns cadavrul într-o conductă de gaze dezafectată din grădină.
Deși s-a încuviințat efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru a stabili dacă fapta comisă de inculpată s-a datorat stării de tulburare pricinuită de procesul nașterii și dacă în momentul în comiterii faptei inculpata s-a aflat într-un moment psihotic tranzitoriu post-partum, având în vedere și declarațiile martorilor, care au constatat înainte și după naștere o stare fiziologică anormală a inculpate constând în tulburări de comportament, tremurături, expertiza efectuată în cauză nu a putut stabili dacă în momentul comiterii faptei inculpata s-a aflat într-un moment psihotic tranzitoriu.
Existând intenția de a ucide nou născutul, Tribunalul Gorja apreciat că este exclusă încadrarea faptei comisă de inculpată în infracțiunea prev. de art. 177.pen. motiv pentru care luând în seamă și raportul de expertiză medico legală întocmit de Institutul de Medicină legală C, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.
Tribunalul a reținut că în cauză subzistă infracțiunea de omor calificat, prev.de art.174 rap.la art.175 lit.c și d Cod penal, inculpata săvârșind infracțiunea de omor calificat asupra fătului nou-născut și profitând de starea de neputință a victimei de a se autoapăra.
Drept urmare, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334.pr.pen. a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata din infracțiunea prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. c Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. c și d pen.
În raport de schimbarea încadrării juridice pusă în discuție de către instanță, inculpata și apărătorii acesteia nu au formulat alte cererii față de noua încadrare juridică.
La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. ținându-se seama de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal, gradul de pericol social a faptelor, persoana inculpatei și împrejurările în care a fost comisă fapta.
persoana inculpatei, tribunalul a reținut că aceasta era căsătorită la momentul săvârșirii faptei, avea în îngrijire trei copii minori și este caracterizată în termeni favorabili de către vecini fiind persoana ce se ocupa cel mai mult de cei trei minori, asigurându-și existența din muncile necalificate respectiv din lucrări executate la diverse persoane la prașila diferitelor culturi, deci cu venituri obținute la limita subzistenței.
S-a reținut că depoziția martorei, ce a relatat că inculpata pentru a-și întreține familia a însămânțat și efectuat lucrările de întreținere singură la 1 hectar de cultură porumb, cât și depoziția martorului, ce a precizat că inculpata avea o grădină foarte bine întreținută-desigur pentru familia sa, care având 3 copii, era totuși o familie numeroasă, în condițiile unei vieți fără alte venituri în mediul rural, sunt relevante în cauză.
Cu ocazia individualizării pedepsei, tribunalul a reținut că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, iar mobilul săvârșirii faptei se datorează în special condițiilor vitrege în care trăia inculpata-mediul rural, o familie cu trei copii minori, un soț care desfășura munci necalificate sporadic și din care obținea venituri, ca și inculpata extrem de mici, la limita subzistenței, în special pentru muncile agricole necalificate desfășurate în gospodăriile altor persoane.
Pe lângă aceste împrejurări s-a reținut și climatul familial incert în perioada în care s-a săvârșit fapta și care așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați era un climat cu certuri în familie, inculpata fiind certată adeseori de soțul său, chiar cu o noapte înainte, cât și în ziua săvârșirii faptei, de socrii săi, de care se separase cu gospodăria de foarte puțin timp-existând după precizarea inculpatei bănuiala că soțul era deja în relații cu altă femeie, iar potrivit aceleiași precizări ulterior a intentat și acțiunea de divorț.
S-a apreciat astfel că numai pe fondul climatului mai sus menționat, s-a luat de către inculpată hotărârea de a curma viața nou-născutului - aceasta având de altfel o comportare aparte după săvârșirea faptei, tremurând, fiind confuză în vorbire, săvârșind deci fapta pe fondul unor certuri familiale, cu multe neajunsuri în viața de familie, multe neajunsuri materiale, la care se adăuga aducerea pe lume a unui alt copil pe lângă cei trei existenți.
Tribunalul, respingând astfel cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat pentru care a fost trimisă în judecată inculpata în infracțiunea de pruncucidere prev. de art. 177.pen. a dispus condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. c și d pen - infracțiune rezultată în urma schimbării încadrării juridice.
La individualizarea pedepsei, tribunalul a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal, respectiv conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea infracțiunii, cât și atitudinea acesteia după săvârșirea infracțiunii, aceasta cooperând și ajutând la descoperirea faptei, astfel încât a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că o pedeapsă de 10 ani închisoare cu privare de libertate este de natură a atinge scopul preventiv și educativ prevăzut de lege.
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv de la 23 iunie 2008, la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatei.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea corpului delict, respectiv un cuțit delict, folosit de inculpată la comiterea faptei.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpata.
În motivele scrise, parchetul critică hotărârea pentru greșita reținere în favoarea inculpatei a circumstanțelor atenuante judiciare și pentru greșita individualizare a pedepsei, în raport de modalitatea și împrejurările concrete în care a săvârșit fapta, pedeapsa aplicată fiind prea blândă.
În ședința publică de astăzi, reprezentantul parchetului nu a mai susținut primul motiv de apel, vizând greșita reținere în favoarea inculpatei a circumstanțelor judiciare atenuante, arătând că inculpata a recunoscut și regretat fapta și are în întreținere trei copii minori.
A criticat sentința pentru netemeinicie, arătând că pedeapsa aplicată inculpatei este prea mică în raport de natura și gravitatea faptei comise, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și majorarea pedepsei.
Inculpata în motivele scrise de apel a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.174, 175 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.177 Cod penal, deoarece a comis fapta la 10 minute după naștere și a săvârșit infracțiunea sub imperiul unei puternice tulburări cauzate de naștere, iar organul de urmărire penală trebuia să dispună efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice imediat după comiterea faptei.
Apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse, din următoarele considerente:
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, iar vinovăția inculpatei este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, inclusiv declarațiile acesteia date în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești.
Astfel, în drept, fapta inculpatei, constând în aceea că în dimineața zilei de 22 iunie 2008, dat naștere unui copil, de sex masculin, după care, în cursul aceleiași zile, prin întrebuințarea unui cuțit, i-a secționat carotida și laringele, cauzând moartea nou-născutului, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 rap.la art.175 lit.c și Cod penal.
În acest sens, fapta inculpatei nu este susceptibilă de încadrare în dispoz.art.177 Cod penal, în cauză intenția de a ucide rezultând din modalitatea și mijloacele comiterii infracțiunii, obiectul folosit - un cuțit, cu ajutorul căruia inculpata a secționat complet carotida și laringele nou-născutului, moartea acestuia datorându-se hemoragiei externe, ca urmare a plăgilor tăiate, cervicale.
Pe de altă parte, deși Tribunalul Gorja dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru a se stabili dacă fapta comisă de inculpată s-a datorat stării de tulburare pricinuită de procesul nașterii și dacă în momentul comiterii faptei, inculpata s-a aflat într-un moment psihotic tranzitoriu postpartum, expertiza efectuată în cauză nu a putut stabili dacă în momentul comiterii faptei aceasta s-a aflat într-un moment psihotic tranzitoriu.
De asemenea, Curtea de APEL CRAIOVA prin încheierea de la 26 iunie 2009, dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice care să stabilească dacă fapta comisă de inculpată s-a datorat unei stări de tulburare pricinuită de naștere, respectiv dacă în momentul comiterii faptei inculpata prezenta o psihoză puerperală, stare ce a determinat-o să suprime viața nou-născutului imediat după naștere, din adresa nr.2913/A1/10 decembrie 2009, IML C, rezultând că la data examinării în cadrul comisiei de expertiză medico-legală psihiatrică, numita nu prezenta tulburări psihice încadrabile nosologic, avea discernământul faptelor și al consecințelor acestora păstrat, iar în raport de perioada de timp dintre momentul săvârșirii faptei și efectuarea expertizei, nu se mai poate stabili dacă la momentul săvârșirii faptei, aceasta se afla într-o stare patologică (psihoză puerperală).
În raport de toate aceste împrejurări, Curtea apreciază că după nașterea efectuată în condiții necorespunzătoare, inculpata a urmărit să ucidă nou-născutul, neluând măsuri de protejare înaintea nașterii, deși cunoștea faptul că este însărcinată, neaducând la cunoștință soțului și a rudelor despre nașterea fătului, pe care după ce l-a ucis, folosind un cuțit, a ascuns cadavrul într-o conductă de gaze dezafectată din grădină.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatei, Curtea apreciază că aceasta a fost just individualizată de instanța de fond, la stabilirea acesteia avându-se în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei comise, dar și datele care caracterizează persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale și având în întreținere trei copii minori, recunoscând și regretând sincer fapta comisă, astfel încât nu se impune o majorare a acesteia.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul Gorj este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de parchet și inculpată, se va menține măsura arestării preventive, dispusă față de aceasta și se va deduce detenția preventivă, în continuare, la zi.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelanta inculpată va fi obligată la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpata, împotriva sentinței penale nr.100 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondate.
Menține măsura arestării preventive față de inculpată și deduce detenția în continuare, la zi.
Obligă pe apelanta inculpată la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2010.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.VT
PS/10.03.2010
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu
