Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 99/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.99
Ședința publică de la 29 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.218 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, deținuți în C, asistați de avocat, apărător oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru inculpați, a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și redozarea pedepsei aplicate inculpaților, în sensul reducerii acesteia, sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispoz. art.74, 76 Cod penal, întrucât au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, inculpatul a fost reabilitat, iar nu este cunoscut cu antecedente penale.
Reprezentantul Parchetului a arătat că inculpații au comis un număr mare de infracțiuni de furt calificat din domiciliile mai multor persoane, iar pedepsele sunt just individualizate în raport de faptele comise, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpații și având pe rând ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepselor, arătând că sunt de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.162 din 22.06.2009, Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în baza disp.art.334 a Cod Penal dispus schimbarea încadrării juridice din fapta prevăzută de art.208 al.1 - art.209 al.lit.a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art.37 al. l lit. b (pct.8 din rechizitoriu) privind fapta săvârșită de inculpatul, poreclit "", respectiv din art.208 al.l-209 al.l lit.g,i fapte Cod Penal reținute în sarcina inculpaților și, in faptelele prevăzute de art.208 al.l-209 al.l lit. i Cp. cu art.41 al.2.Cod Penal și 37 alin. 1 lit.b pentru Cod Penal inculpatul și în fapta prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. cu art.41 alin.2. pentru fiecare inculpat - și.
În baza disp.art.208 al.l-209 al.l lit.Cp. cu aplicarea art.37 al. lit.b a Cod Penal fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 13.07.1981 în C, jud. O, domiciliat în comuna, sat de, jud. O, CNP -, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 al.l-209 al. l lit.i, cu aplicarea art.37 al.l lit.b a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.57 pentru fapta săvârșită in dauna părții vătămate.
În baza dispa.art.208 al.l, -209 al.l lit.i cu aplicarea art.37 al.l, lit.b Cod Penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 al.l-209 al.l lit.i cu aplicarea art.37 al.l lit. b Cod Penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.57 pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate .
În baza disp.art.208 al.l - 209 al. lit.i cu aplicarea art.37 al.l lit. a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.57 P.pentru fapta săvârșită in dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 al.l-209 al.l lit.i cu Cod Penal aplicarea art.37 al.l, lit. b a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.57 pentru fapta săvârșită in dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 al.l,-209 la.l lit.i cu Cod Penal aplicarea art.37 al.l lit.b a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate .
În baza disp.art.208 l-209 al.l lit.i cu Cod Penal aplicarea art.41 lin.2. și Cod Penal art.37 alin. lit. Cod Penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare cu aplicarea art.57 Cod Penal pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i cu Cod Penal aplicarea art.37 al.l lit. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.33 lit.și art.34 al.l lit. inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare.
În baza disp.art.71 alin.2. s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 lit.și b Cod Penal,mai puțin dreptul de a alege, pe durata executării pedepsei.
S-a menținut măsura arestării preventive privind pe inculpat.
În baza disp. art.88 alin. 1.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de l3.02.2009 la zi.
În baza disp.art.208 al.l-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat inculpatul, porecla "", fiul lui și, născut la data de 03.02.l98l în C, jud. O, domiciliat în comuna, sat de, jud. O, CNP -, la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate .
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i Cod Penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i Cod Penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2. a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.33 lit.și art.34 al.l lit. inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza disp.art.71 alin.2. s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 lit.și b Cod Penal,mai puțin dreptul de a alege, pe durata executării pedepsei.
S-a menținut măsura arestării preventive privind pe inculpat.
În baza disp. art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de l3.02.2009 la zi.
În baza disp.art.208 al.l-209 al.l lit.i a fost condamnat inculpatul, poreclit "" fiul lui fiul lui și, născut la data de 0l.05.l989 în C, jud. O, domiciliat în comuna, sat de, jud. O, CNP l-, la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate .
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i Cod Penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru Cod Penal fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i cu aplicarea art.41 al.2, a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art.57 pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.208 alin.-209 al.l lit.i a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare,cu aplicarea art.57 pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate.
În baza disp.art.33 lit.și art.34 al.l lit. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza disp.art.71 alin.2. Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 lit.și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege, pe durata executării pedepsei.
S-a menținut măsura arestării preventive privind pe inculpat.
În baza dispozițiilor art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de l3.02.2009 la zi.
S-a dispus emiterea de mandate privind executarea pedepselor cu închisoarea aplicate celor trei inculpați, și.
În baza disp.art.346 al.l, raportat C.P.P. la art.l4 și art.l5 p Cod Penal, s-a admis acțiunea civilă și au fost obligați inculpații, și, în solidar, să plătească părților civile: -98 lei, 4500 lei, -1400 lei și -5600 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
Au fost obligați inculpații și in solidar la plata sumelor de 3500 lei către partea vătămată și de 1400 lei către partea vătămată C-tin, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
S-a admis în parte cererea părții civile și a fost obligat inculpatul la 1110 lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea vătămată.
S-a respins cererea de despăgubiri a părților civile și ca nefondată.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Au fost obligați inculpații și la plata a câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului,iar pe inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului,din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal înregistrat sub nr.3081/P/2008 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:, cercetat sub aspectul săvârșirii a 9 infracțiuni de furt calificat,fapte prevăzute de art.208 alinl-209 alin.l lit. a,g și i Cod Penal, fiecare cu aplicarea art.37 alin.l lit. Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit.p;, cercetat sub aspectul săvârșirii a 9 infracțiuni de furt calificat,fapte prevăzute de art.208 al.l-209 al.l lit.și i Cod Penal, toate cu aplic.art.33 lit. și, cercetat sub aspectul săvârșirii a 8 infracțiuni de furt calificat fapte prevăzute de art.208 al.l, - 209 alin.l lit.a, g și i Cod Penal, toate cu aplic.art.33 lit.a
Cod PenalÎn noaptea de l3/l4.0l.2009, inculpații, și, din com., s-au deplasat cu un atelaj hipo al inculpatului, pe raza com., jud. O,de unde au sustras din domiciliul părții vătămate prin efracție și prin îndepărtarea cu violență a sistemului de siguranță de la ușa de acces din cotețul porcilor, doi porci unul de 180 kg. și celălalt de cca.20 kg. inculpații vânzând porcul de 180 kg. martorei Petra contra sumei de 400 lei, iar celălalt porc a fost găsit la domiciliul inculp. cu ocazia perchiziției domiciliare.
În noaptea de l5/l6.08.2008, cei trei inculpați s-au deplasat, de asemenea,cu atelajul hipo al inculp. pe raza com. și au pătruns în domiciliul părții vătămate prin escaladarea gardului, după care, au sustras din interiorul unei magazii un pentru fabricat rachiu, confecționat din A, cu capacitatea de 100. și componente ale acestuia, respectiv, țeavă și cilindru, bunuri ce au fost transportate la domiciliul inculpatului, acestea fiind depistate cu ocazie perchiziției domiciliare și restituite văt.p. .
În noaptea de 28/29.0l.2009, cei trei inculpați s-au deplasat cu atelajul hipo al inculpatului pe raza com., au pătruns in domiciliul părții vătămate, de unde cu ajutorul unei foarfeci pentru tăiat fier beton, au tăiat inelul metalic sudat pe ușa unui garaj, după care au sustras din interiorul acestuia mai multe obiecte de uz gospodăresc electrice și electrocasnice respectiv: două drujbe, 3 flexuri,4 bormașini, 2 truse de chemi mecanice,20 prize, l0 comutatoare, l0 întrerupătoare,2 aparate radio, un aspirator, un spălător pentru mașini, 50 rezistențe, 20 seceri, 24 diamante pentru tăiat sticla, conductor electric și acumulatori,pe care cu același atelaj hipo le-au transportat pe raza comunei și le-au împărțit, o parte fiind ascunse la domiciliul inculpatului, iar o parte in domiciliul comun al inculpatului și, bunuri ce au fost găsite la domiciliile inculpaților cu ocazia perchizițiilor domiciliare,
Părții vătămată se mai arată că i-au fost restituite bunurile, prejudiciul fiind astfel recuperat.
În noaptea de 8/9.0l.2009, cei trei inculpați, cu același atelaj hipo al inculpatului, au mers pe raza comunei la domiciliul părții vătămate, au pătruns in curte prin escaladarea gardului, după care au sustras din incinta gospodăriei 28 căpriori de lemn și 31 scânduri, pe care cu același atelaj le-au transportat pe raza com. bunurile fiind împărțite între cei trei.
Bunurile că au fost găsite la domiciliile inculpaților cu ocazia unor perchiziții domiciliare și au fost recunoscute de partea vătămată, ca fiind cele care au fost sustrase din domiciliu întrucât căpriorii erau însemnați de acesta cu cretă de culoare albastră la unul din capete.
Partea vătămată, sub aspectul laturii civile, a învederat că și-a recuperat din prejudiciu suma de 676 lei, din totalul de 863,5 lei.
În noaptea de 2/3.l0.2008, inculpații și s-au deplasat cu un atelaj hipo al inculpatului pe raza comunei, jud.O,unde au mers la domiciliul părții vătămate, au pătruns în curte, după care au îndepărtat prin violență sistemul de siguranță de la ușa de acces in cotețul porcilor și au luat 2 porci in greutate de l70 kg. fiecare, pe care cu același atelaj hipo, i-au transportat la domiciliul inculpatului, după care in zilele următoare i-au vândut in târgul din orașul -O, unor persoane necunoscute.
În noaptea de l4/l5.0l.2009, inculpații, și, s-au deplasat cu un atelaj hipo al inculpatului, pe raza comunei, de unde prin escaladarea gardului au pătruns în domiciliul părții vătămate, au mers la țarcul oilor și au luat un număr de l3 oi și 5 miei,după care prin grădina părții vătămate au ieșit, abandonând o și un miel, iar restul animalelor au fost conduse pe raza comunei,unde le-au ascuns intr-o groapă betonată din apropierea CFR.
Inculpații au transportat o parte din animalele sustrase, respectiv 9 oi și 2 miei, cu autoturismul martorului pe raza com. sat, jud.O, unde le-au vândut cumpărătorului de bună credinței Gigel, contra sumei de l700 lei. Aceste animale au fost recuperate și predate părții vătămate.
În noaptea de 4/5.l2.2008, cei trei inculpați s-au deplasat cu un atelaj hipo al inculpatului, pe raza comunei, au mers la domiciliul părții vătămate, după care au pătruns în curte de unde au luat din un porc în greutate de aproximativ l40 kg. pe care l-au transportat cu același atelaj hipo pe raza com. unde l-au vândut martorului, pentru prețul în sumă de 600 lei.
În noaptea de 7/8.ll.2008, cei trei inculpați s-au deplasat cu atelajul hipo al inculpatului, pe raza com. au mers la domiciliul părții vătămate, au pătruns în curte, după care au îndepărtat prin violență sistemul de siguranță de la ușa de acces în cotețul porcilor, de unde au luat doi porci în greutate de l80 kg. fiecare, pe care cu același atelaj hipo i-au transportat la domiciliul inculpatului, iar ulterior i-au vândut unor persoane necunoscute.
Tot din locuința părții vătămate inculpații au sustras și un ham pentru, confecționat din piele, pe care l-au ascuns la domiciliul inculpatului, unde a fost găsit de organele de poliție cu ocazie perchiziției domiciliare și a fost restituit pe bază de dovadă părții vătămate.
Cât privește faptele săvârșite în dauna părții vătămate, inculpații nu au recunoscut decât parțial comiterea faptei,arătând că au sustras doar hamul din domiciliul acestei nu și cei doi porci.
În noaptea de 21/22.11.2008, inculpații și s-au deplasat cu atelajul hipo pe raza comunei, au mers la domiciliul părții vătămate, au pătruns în curte printr-un orificiu tăiat în gardul de sârmă, iar din cotețul porcilor au sustras un porc în greutate de cca. l40 kg. pe care în zilele următoare l-au vândut in târgul din orașul -O, unor persoane necunoscute.
În noaptea de 23/24.0l.2009, inculpatul a pătruns prin escaladare in curtea locuinței părții vătămate din comuna și dintr-o anexă a sustras un motoscuter marca pe care l-a transportat la domiciliul său, iar in zilele următoare l-a dezmembrat și a folosit o parte din piesele rezultate la completarea altui scuter. Bunul se arată că a fost găsit la domiciliul inculpatului,cu ocazie unei percheziții domiciliare și a fost recunoscut de partea vătămată ca fiind bunul sustras acestuia.
Se mai reține că inculpatul nu recunoscut comiterea faptei și a declarat că motoscuterul găsit la domiciliul său l-a cumpărat de la o persoană necunoscută insă nu poate face dovada acestui fapt.
În cauză se mai arată că a fost începută urmărirea penală in legătură cu această faptă și față de inculpatul, insă probele administrate au stabilit că acesta nu a participat in nici un fel la comiterea infracțiunii, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, întrucât fapta nu a fost comisă de acesta.
Prin ordonanțele din data de 13.02.2009,inculpații, și, au fost reținuți pentru 24 ore, până la data de l4.02.2009, ora 20, iar prin încheierea din aceeași dată pronunțată de Judecătoria Caracal, in dosar nr-, a fost admisă propunerea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și s-a dispus arestarea preventivă a celor 3 inculpați pentru o perioadă de 29 de zile,începând cu data de 4l.02.2009,ora l4,până la data de l4.03.2009,orele l4,00.
Ulterior, prima instanță la primirea dosarului a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, iar in baza art.3001alin.3.C.P.P. a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților, trimiși in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Împotriva încheierii se mai arată că a fost exercitată calea de atac a recursului, iar Tribunalul O l t, prin decizia nr.112 /l3.03.2009, a respins recursurile declarate de inculpați ca nefondate.
Prima instanță menționează apoi că fiind ascultați nemijlocit în fața sa, în ședința publică din 27.martie 2009, cei trei inculpați au recunoscut faptele săvârșite, în limitele că de la partea vătămată au sustras decât un ham din piele pentru nu și 2 porci, așa cum s-a reținut în actul de inculpare,iar cât privește scuterul proprietatea numitului, de asemenea, inculpații au declarat că nu au sustras scuterul din domiciliul acestuia,așa cum de asemenea s-a reținut în rechizitoriu.
Cât privește faptele reținute în actul de sesizare a instanței, cu probele administrate în cauză, respectiv coroborarea recunoașterilor făcute de către cei 3 inculp. raportat la săvârșirea acestora cât și din depozițiile martorilor audiați nemijlocit,scu, Gigel, -,m, Petra, și G,se constată că s-a făcut dovada fără putință de tăgadă că cei trei inculpați au săvârșit faptele penale sesizate
Cât privește fapta din rechizitoriu descrisă la pct.8 din rechizitoriu (privind pe partea vătămată ) prima instanță în baza disp.art.334 a Cod Penal dispus schimbarea încadrării juridice din fapta prevăzută de art.208 alin.l-209 alin.l lit.a,g și i Cod Penal, cu aplicarea art.37 al.l lit.b Cod Penal, privind fapta săvârșită de inculpatul ,respectiv din fapta prevăzută de art.208 al.l-209 al.l lit.a,g,i Cod Penal, pentru inculpații și,în faptele prevăzute de art.208 lin.l-209 alin.l lit.i Cod Penal, cu aplicarea art.4l alin 2.și Cod Penal art.37alin. 1 lit. b Cod Penal, pentru inculpatul și in fapta prevăzută de art.208 al.l, 209 al.l, lit.și i Cod Penal, cu aplicarea art.4l alin.2.pentru Cod Penal fiecare inculpat/ și.
Instanța la stabilirea situației faptice a avut in vedere faptul că deși inculpații nu au recunoscut decât sustragerea hamului și nu a doi porci in greutate de 280 kg. fiecare din domiciliul părții vătămate, aceste fapte sunt dovedite pe deplin însă au fost săvârșite la două date diferite,respectiv după sustragerea porcilor părții vătămate,vecin cu această parte vătămată, faptă descrisă la pct.6 din rechizitoriu. În acest sens se constată că inculpații văzând animalele părții vătămate, ce are cotețul amplasat in aproprierea gardului părții vătămate,după ce au sustras hamul acesteia,au revenit in domiciliu de unde au sustras părții vătămate și cei doi porci,proprietatea acesteia, astfel că prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice pentru fapta de la pct.8 din rechizitoriu în forma infracțiunii continuate reglementată de art.4l alin.2.
Cod PenalPrima instanță a mai constatat că faptele comise de către inculpați întrunesc fiecare elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l, -209 alin. l lit. a, g și i Cod Penal,cu reținerea formei continuate acestei infracțiuni menționată anterior cu referire la fapta vizând pe partea vătămată, cu aplicarea art.37 alin. lit. b Cp pentru inculpatul, și art.33 lit. a Cod Penal, cât îi privește pe toți cei trei inculpați.
În aceste condiții prima instanță a rezolvat acțiunea penală prin condamnarea inculpaților.
La individualizarea pedepsei în ce îl privește pe inculpatul in raport de ceilalți doi inculpați a avut în vedere fișa de cazier a acestuia depusă la dosar și din care rezultă că a suferit multiple condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni similare. De asemenea, în sarcina inculpatului s-a reținut și faptul că este recidivist post executoriu, fapt pentru care aplicarea unor pedepse cu închisoarea s-a stabilit că este de natură să atingă scopul preventiv educativ prevăzut de legiuitor.
La aplicarea pedepselor cu închisoarea pentru fiecare infracțiune în cazul inculpaților și, prima instanță a avut în vedere multitudinea faptelor săvârșite, respectiv 9 fapte pentru inculpatul și 8 fapte pentru inculpatul.
Constatând că infracțiunile se află în concurs real conform art. 33 lit. a Cp în baza art. 34 alin.l lit. Cod Penal s-au contopit pedepsele pronunțate prin aplicare pedepsei mai grele.
De asemenea, s-a arătat că a fost menținută măsura arestării preventive iar in baza art.7l alin.2.Cod Penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute in art.64 alin. 1 lit.a și b Cp mai puțin dreptul de a alege pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 alin. 1.a Cod Penal fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive,începând cu data de l3.02.2009 la zi,
Cât privește latura civilă in conformitate cu art.346 alin. l rap.la C.P.P. art.l4 și l5 a C.P.P. fost admisă acțiunea civilă și obligați cei 3 inculpați in solidar să plătească părților civile: sumele menționate anterior cu titlul de despăgubiri.
Au fost respinse cererile părților civile și ca nefondate,din probele administrate in cauză rezultând faptul că acestea și-au recuperat prejudiciile,prin restituire.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva sentinței au declarat apel apelanții inculpații, și, pentru motivele expuse în partea introductivă a deciziei.
Prin decizia penală nr.218 din 3 noiembrie 2009, Tribunalul O l t, a admis apelurile inculpaților, a desființat în parte sentința sub aspect penal, în sensul că s-a înlăturat dispoziția de emitere de mandate de executarea pedepselor închisorii pronunțate în cauză pentru cei trei apelanți inculpați.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. 159/2009 din 10 iulie 2009 emis de Judecătoria Caracal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod pr.penală, s-a menținut arestarea preventivă a celor trei apelanți inculpați.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal rap la art. 381 Cod pr.penală, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicată fiecăruia din inculpați timpul arestării preventive scurs după data pronunțării sentinței - 22.06.2009.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Tribunalul Olta reținut că sentința este temeinică și legală cu privire la constatarea situației de fapt pe bază de probe concludente care atestă că infracțiunile de furt calificat s-au consumat, respectiv în cazul celei în formă continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 Cp că fost depășit acest moment, dar și cel al epuizării sale prin acțiunile de deposedare părții vătămate. În privința acestei din urmă infracțiuni s-a mai reținut că sunt dovedite pe bază de probe concludente condițiile prevăzute de art. 41 alin. Cp întrucât fiecare din cele două acțiuni de deposedare a părții vătămare (mai întâi a hamului și apoi a 2 porci) realizează fiecare în parte conținutul infracțiunii de furt calificat, au la bază unitatea de rezoluție infracțională dat fiind că încă de la data furtului hamului inculpații au prevăzut sustragerea porcilor,este îndeplinită condiția unității de persoană iar referitor la intervalul de timp dintre fapte (la data de 7/8.11.2008 cele privind hamul și după 14/15.01.2009 pentru porci) acesta, nu este prea mic pentru a fi vorba de infracțiunea simplă și nici prea mare pentru a se pune problema concursului de infracțiuni. Aceleași condiții ale infracțiunii continuate nu se constată însă cu privire la ansamblul infracțiunilor de față deoarece nu se poate reține o rezoluție infracțională unică pentru toate faptele penale dat fiind împrejurările reale și personale ale fiecăreia din infracțiuni,în afară de aceea că intervalul de timp dintre acestea ca durată corespunde unui concurs de infracțiuni Ca probe cu caracter concludent sunt elementele de fapt menționate de prima instanță între care, în primul rând, recunoașterea faptelor penale de către inculpați în coroborare cu restul probelor.
În aceste condiții, în mod temeinic prima instanță a rezolvat acțiunea penală prin condamnarea inculpaților pentru fiecare din infracțiuni.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este nu numai temeinică ci și legală. Astfel, la stabilirea nivelului fiecăreia din pedepsele pronunțate pentru infracțiunile de furt calificat au fost avute în vedere în ansamblul lor criteriile cu caracter real și personal prevăzute de art. 72 Cp. Se observă că, pentru fiecare din infracțiunile de furt calificat în formă simplă, inculpaților și li s-au pronunțat pedepse principale egale ca nivel de câte 3 ani și 2 luni închisoare întrucât aceste criterii referitoare la modalitatea de participație penală la comiterea infracțiunilor și cele cu caracter personal ale inculpaților nu diferă în mod esențial. În cazul apelatului inculpat se constată o situație similară însă de data aceasta cu pronunțarea unui nivel de pedeapsă egal pentru fiecare din infracțiuni de câte 4 ani și 6 luni închisoare care este temeinic în primul rând în raport de starea de recidivă postexecutorie a inculpatului.
de la cele de mai sus este însă în cazul tuturor inculpaților cazul pedepsei principale pronunțată în cazul fiecăruia din inculpați pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 Cp. care în raport de conținutul său ce cuprinde două fapte de furt calificat în unitate legală de infracțiune necesita să se dea relevanță normelor cu caracter dispozitiv de la art. 42 Cp(referitoare la adăugarea unui spor de pedeapsă potrivit art. 34 alin. 1 lit. b Cp) în vederea realizării scopului preventiv al acestei sancțiuni prin nivelul său.
De asemenea, în cazul tuturor inculpaților dată fiind pluralitatea unui număr relativ mare de infracțiuni sub forma concursului real prevăzut de art. 33 lit. a Cp era necesar ca, în același scop, să își găsească aplicarea în cauză cu ocazia operațiunii de contopire a pedepselor principale normele cu caracter dispozitiv, prevăzute de art. 34 alin. 1 lit. b teza a II-a Cp, referitoare la sporirea pedepsei mai grele aplicată,în condițiile acestei norme penale.
Cu toate acestea, aplicarea acestor norme cu caracter dispozitiv prevăzută de art. 43 Cp și respectiv de art. 34 alin. 1 lit. teza II-a Cp, de către instanța de apel prin reformarea sentinței, nu mai este posibilă din considerente ce țin de neagravarea situației în propria cale de atac a inculpaților,conform art.372 alin. 1 Cpp.
În baza art. 350 alin. 1 Cpp s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților deoarece sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 143 rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cpp. În concret, nu mai că există probe concludente ce dovedesc comiterea infracțiunilor de către inculpați dar este dovedit și pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării în liberate a acestora, pe baza pluralității unui număr mare de infracțiuni comise,sub forma concursului real iar în cazul inculpatului și sub forma recidivei.
În baza art. 88 alin. 1 Cp rap. la art. 381 Cpp s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul arestării scurs după pronunțarea sentinței.
Tribunalul Olta apreciat că motivele invocate de către apelanți sunt nefondate.
Astfel, s-a apreciat că reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea tuturor inculpaților este lipsită de temei, întrucât chiar dacă aceștia au vocație la circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cp pe baza atitudinii procesuale cooperante cu organele judiciar, de recunoaștere a faptelor penale, aceasta nu face ca de drept să li se recunoască acest beneficiu având efectele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen inculpații și, solicitând admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și redozarea pedepselor, în sensul reducerii acestora sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpaților este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, inclusiv recunoașterea inculpaților, iar pedepsele aplicate acestora sunt just individualizate atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare și nu se impune o redozare a acestora.
În speță, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a 9 infracțiuni de furt calificat, iar inculpatul pentru 8 infracțiuni de furt calificat, fapte săvârșite prin pătrunderea în domiciliile părților vătămate, astfel încât în raport de numărul mare al infracțiunilor comise, de modalitatea și mijloacele săvârșirii acestora, dar și de datele care caracterizează persoana inculpaților, Curtea apreciază că în favoarea acestora nu pot fi reținute circumstanțe judiciare atenuante, pedepsele aplicate acestora fiind de natură să atingă scopul preventiv și educativ, astfel cum este definit în art.52 Cod penal.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați, se va deduce detenția, în continuare, la zi, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la câte 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.218 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Deduce detenția, în continuare, la zi.
Obligă recurenții la câte 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
Gh.
Gh.
PS/11.03.2010
29 ianuarie 2010.
- Emis extrase penale.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
