Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 22/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIENr. 22
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penale privind apelul formulat de revizuient împotriva sentinței penale nr. 582/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect omorul (art. 174.Cod Penal) tentativa - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, apărător ales al apelantului revizuient, lipsă fiind condamnatul revizuient și soția acestuia, revizuienta .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței penală 582/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași și trimiterea cauzei spre rejudecarea către instanța de fond.
Apreciază că în mod greșit s-a reținut de către instanța de judecată faptul că în cererea de revizuire s-ar fi avut în vedere două subteze distincte, respectiv temeiul legal al cererii de revizuire art. 394 alin. 1 lit. a Pr. Pen. iar pe de altă parte incidența în cauză a disp. art. 44 lit a Penal sau a disp. art. 73 lit. b Penal.
Susține că odată cu cererea de revizuire a depus o serie de înscrisuri, iar aceste înscrisuri relevă o serie de fapte și împrejurări noi, care nu au fost cunoscute instanțelor la momentul soluționării dosarului în care inculpatul a formulat cerere de revizuire, împrejurări care dacă ar fi fost cunoscute de instanțe la momentul soluționării dosarului, la individualizarea pedepsei ar fi putut face aplicarea disp. art. 44 lit a Penal sau eventual a disp. art. 73 lit. b Penal. Astfel, cum s-a precizat si ulterior depunerii cererii la Parchet, temeiul legal al cererii este art. 394 al. 1 lit. a procedură penală. Aceste împrejurări nu au fost cunoscute de către instanța de judecată la momentul soluționării dosarului - al Tribunalului Iași și în căile de atac, iar martorii ale căror declarații s-au anexat și care relevă împrejurări noi cu privire la faptele pentru care revizuentul a fost condamnat, nu au fost audiați toți și în dosarul menționat mai sus sau nu au dat declarații complete cu privire la derularea evenimentelor. Într-adevăr s-a solicitat și în dosarul - al Tribunalului Iași aplicarea acestor articole, însă în ceea ce privește probatoriul administrat, martorii pe baza declarațiilor cărora revizuientul poate dovedi că se afla în legitimă apărare nu au fost identificați și audiați la acel moment, declarațiile acestora date într-o altă cauză fiind anexate cererii de revizuire.
Prin înscrisurile anexate la cererea de revizuire consideră că a făcut pe deplin dovada existenței unor fapte și împrejurări noi, de natură a stabili existența unei erori judiciare și de a conduce la o altă soluționare a cauzei, ceea ce ar face posibilă admiterea, chiar și numai în principiu în primă fază, a cererii de revizuire.
Astfel, consideră că prin cererea de revizuire, pe baza faptelor și împrejurărilor noi, prin care s-a urmărit și o eventuală schimbare de încadrare juridică, contrar celor menționate în sentința apelată, este admisibilă, prin aceasta dovedind tocmai netemeinicia hotărârii de condamnare.
Ori, netemeinicia hotărârii de condamnare constă în greșita sau incompleta stabilire a faptelor, în aprecierea eronata a conținutului probelor și în stabilirea unor situații de fapt care nu concordă cu realitatea, cu adevărul obiectiv, cazuri în care cererea de revizuire a revizuientului este pe deplin admisibilă.
Solicită admiterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea apelului în temeiul disp. 379 Cod procedură penală.
Apreciază că instanța de fond a observat că împrejurările învederate ca noi erau deja aduce la cunoștința instanței.
Din examinarea dosarului de fond și chiar a hotărârii se observă că este declarația martorului și care au fost audiați și care au avut o poziție procesuală prin care sprijineau teza propusă de inculpat.
Apreciază că în cauză nu este vorba de împrejurări noi în sensul celor prevăzute la art. 394 lit. a Cod procedură penală, că probele dosarului sunt aceleași și solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării.
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 582 din 13 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iașia fost respinsă ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat -, fiul lui și, născut la 17.05.1982 cu ultim domiciliu cunoscut în comuna, județul I împotriva sentinței penale nr. 350 din 24.05.2007, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 1606/2006, menținută prin decizia penală nr. 184/06.11.2007 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 363 din 30.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală revizuentul a fost obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 11.06.2009 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași revizuentul condamnat - a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 350/24.05.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr. 1606/2006, menținută prin decizia penala nr.184/06.11.2007 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin decizia penala nr.363/30.01.2008 a Înaltei Curți de casație și Justiție.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că prin rechizitoriu întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași în dosar 1908/P/2004 s-a reținut faptul că în data de 13.07.2004 i-ar fi agresat pe și, cauzându-le leziuni ce au necesitat un număr de îngrijiri medicale conform certificatelor medico-legale depuse la dosarul cauzei. S-a arătat că cererea de revizuire privește o cauza obligatorie de reducere a pedepsei de care inculpatul ar fi putut beneficia în cadrul procesului penal și care nu a fost aplicata motivat de faptul că instanța nu a cunoscut la momentul soluționării cauzei aspectele legate de modul de derulare a evenimentelor, pronunțând o hotărâre atât nelegala, cât și netemeinică. În situația în care instanța ar fi cunoscut corecta derulare a evenimentelor ar fi putut aplica inculpatului prevederile art. 44 Cod penal sau ale art. 73 Cod penal, (așa cum rezultă chiar din declarațiile părților vătămate și ale martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, rezumate în cererea de revizuire). S-a arătat în cererea de revizuire că în condițiile în care declarațiile date sunt contradictoriii, instanța nu și-a putut forma o părere corectă cu privire la modul de desfășurare a evenimentelor. Totodată s-a invocat în cererea de revizuire formulata că în dosarul - al Judecătoriei Hârlău, a fost judecat pentru o alta agresiune, asupra lui, în aceeași zi, dar după prima în care au fost implicați și. În acest dosar actele întocmite servesc la soluționarea cererii de revizuire și prezintă aspecte care nu au fost dezvoltate instanței. Astfel, martorul, declara, în fața instanței, faptul că seara, după ce a strâns animalele în câmp totul era distrus. Martorul declara faptul că la locul incidentului a văzut un geam spart și o bâta. Martorul declara că a văzut cum și s-au dus la coliba și au încercat să-l lovească pe. În consecință, a apreciat revizuentul că toate aceste probe administrate în dosarul nr. - al judecătoriei Hârlău reprezintă dovezi noi în soluționarea prezentei cauze, în condițiile în care declarațiile nu au fost avute în vedere la soluționarea cauzei, fiind îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 394 al. 1 lit. a Cod procedură penală.
Efectuând actele de cercetare prevăzute de art. 399 Cod procedură penală, procurorul a concluzionat că, analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate de către petent și anume aplicabilitate prevederilor art. 44 Cod penal, sau art. 73 lit. b Cod penal, nu este conturat nici unul din cazurile prevăzute în mod expres de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală Actele anexate la cererea de revizuire nu evidențiază fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute instanței de judecata. În consecința, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală s-a propus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, în principiu.
A fost atașat dosarul penal 1606/2006 al Tribunalului Iași.
La termenul din 13.10.2009, Tribunalul a acordat cuvântul potrivit art. 403 alin. 1 Cod procedură penală asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Potrivit textului legal, instanța, ascultând concluziile procurorului si ale părților, examinează daca cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege si daca din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu.
Revizuirea, fiind o cale extraordinara de atac de retractare împotriva sentințelor penale definitive, nu poate deveni admisibila decât în condițiile existenței vreunuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, pentru a nu se aduce atingere principiului stabilității ordinii juridice.
Prin sentinței penale nr. 350/24.05.2007 pronunțata de Tribunalul Iași, în dosarul nr. 1606/2006, menținută prin decizia penala nr. 184/06.11.2007 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 363/30.01.2008 a Înaltei Curți de casație și Justiție s-a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa rezultanta de 4 ani și 6 luni închisoare, prin contopirea pedepselor componente de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la omor calificat prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c raportat la art. 76 lit. b Cod penal, respectiv 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala, prev și ped. de art. 182 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c raportat la art. 76 lit. d Cod penal. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 13.07.2004, în locul numit "la livada" inculpatul - i-a agresat pe și pe, faptele acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la omor calificat (în dauna părții vătămate ) și vătămare corporala (în dauna părții vătămate )
În cauză, revizuentul a susținut două subteze distincte, ambele circumscrise, potrivit motivării cererii de revizuire, dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală: pe de o parte, s-a susținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 44 lit. a Cod penal sau a dispozițiilor art.73 lit. b Cod penal, față de probatoriul administrat la fond, iar pe de altă parte, s-a susținut descoperirea unor probe noi necunoscute de instanța fondului.
În cauză, ambele apărări ale inculpatului referitoare la starea de legitima apărare (art.44 Cod penal) în care a acționat sau la circumstanța atenuanta a provocării (art. 73 lit. b Cod penal) au făcut obiectul analizei și deliberării, atât pe fondul cauzei, cât și în cadrul căilor ordinare de atac exercitate (de exemplu decizia nr. penală nr. 363/30.01.2008 a Înaltei Curți de casație și Justiție răspunzând punctual la toate tezele defensive). Mai mult, circumstanța atenuantă invocată nu poate constitui un motiv de revizuire. Pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire în baza art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală este necesar ca "împrejurările noi", necunoscute instanței, să conducă la o soluție diametral opusă celei de condamnare. Instanța a reținut că nu poate fi admisă o cerere de revizuire bazata pe art. 394 alin. 1 lit. a prin care se tinde la schimbarea încadrării juridice a faptei, reducerea pedepsei sau la micșorarea despăgubirilor acordate; în aceste situații revizuirea cauzei nu poate fi admisă deoarece nu s-ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare ci eventual, s-ar ajunge la o soluție de redozare a pedepsei, deși se menține soluția de condamnare, iar textul legal impune a se dovedi "netemeinicia hotărârii de condamnare" (art. 394 alin. 2 Cod procedura penala).
Nici propunerea unor martori nu satisface exigențele prevederilor art.394 alin.1 lit. a Cod procedura penală, în condițiile în care textul se referă la descoperirea de "fapte sau împrejurări noi" și nu de mijloace probatorii noi. Or, aspectele legate de venirea familiei la terenul inculpatului -, folosirea de către părțile vătămate a unei bâte de lemn, devastarea colibei, au fost atestate și în fața instanței de fond (80 - martorul, 58 martorul, 41 - martorul ). În aceste condiții, împrejurările pentru care se solicita audierea martorilor erau atestate în fața instanței, astfel că propunerea unor noi martori, pentru aceeași teza defensivă, nu se încadrează în prevederile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Revizuirea, fiind o cale extraordinara de atac împotriva sentințelor penale definitive, nu poate deveni admisibilă decât în condițiile existenței vreunuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, pentru a nu se aduce atingere principiului stabilității ordinii juridice. În consecință, întrucât ambele împrejurări invocate de revizuent au făcut obiect de deliberare în ciclu procesual de fond, văzând că motivele invocate de petentul - în susținerea cererii nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, instanța a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată în temeiul dispozițiilor art. 403 Cod procedură penală coroborate cu dispozițiile art. 393 Cod procedură penală și 394 Cod procedură penală.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală sentința penală a fost apelată de condamnat pentru motive de netemeinicie. Se susține în motivarea apelului că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. în condițiile în care declarațiile părților vătămate și ale martorilor sunt contradictorii, instanța nu a stabilit în mod corect derularea evenimentelor, cu reținerea în favoarea sa a stării de legitimă apărare sau a circumstanței atenuante a provocării, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
Analizându-se actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte și împrejurări necunoscute instanței și deci, inexistente în materialul probator de la dosar.
Din analiza dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată, în sensul că:
- trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
- faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Pentru a exista cazul de revizuire pe care îl analizăm este necesar ca să fie noi faptele sau împrejurările invocate (orice întâmplare, situație, stare care, în mod autonom sau prin coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, încetare a procesului penal ori condamnare) sau faptele probatorii și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate în cauză.
Împrejurarea că, în dovedirea susținerilor sale condamnatul a invocat depozițiile unor martori pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate în căile ordinare de atac, nu poate constitui motiv de revizuire conform art. 394 Cod procedură penală, deoarece textul articolului în alin. 1 lit. a cere ca faptele și împrejurările invocate, deci faptele probatorii să fie noi, și nu mijloacele de probă.
În consecință, în mod corect instanța de fond a reținut că motivele invocate de condamnat în susținerea cererii nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă ca nefondat apelul declarat de condamnat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală condamnatul-apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat, împotriva sentinței penale nr. 582 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
01.03.2010
2 ex.
Președinte:Daniela Dumitrescu
Judecători:Daniela Dumitrescu, Gabriela Scripcariu
