Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 26/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 26
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa președinte secție
GREFIE - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost lefal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 637 din 8.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpată av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatei și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având în vedere actele și lucrările dosarului, apreciază că apelul vizează redozarea pedepsei, arătând că instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele de fapt în care s-a comis fapta, respectiv motivul de la care a pornit conflictul dintre părți.
Solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Bacău, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se dispună redozarea pedepsei, avându-se în vedere și faptul că inculpata are un copil minor în întreținere.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului, în temeiul art. 379 ăct.1 lit.b Cod pr.penală, apreciind că hotărârea pronunțată apelată este temeinică și legală, instanța a eficiență circumstanțelor atenuante și a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
În temeiul art. 192 pct.2 Cod pr.penală solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.637/D/2008 din data de 08 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art.174 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c și art.76 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă din 24.07.2007, s-a dispus condamnarea inculpatei-, fiica lui și, născută la 19.09.1988 în D, cetățean român, studii - fără - fără ocupație, și loc de muncă, necăsătorită, cu doi copii minori, cu domiciliul în D, str.- nr.100, județul B (la familia ), fără antecedente penale, CNP -,la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.
S- Interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a și b, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
In baza art.14, 346 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art.313 din Legea nr.95/2006, astfel cum a fost modificată prin art.1 pct.34 din nr.OUG72/2006, inculpata a fost obligată către partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță B, la plata sumei de 101,80 RON, actualizată la data executării hotărârii, reprezentând cheltuieli de transport cu autosanitara,ocazionate de transportarea victimei.
S-a dispus scoaterea din cauză a părții civile Spitalul de Urgență Județean
In temeiul art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea unui cuțit aflat în plicul nr.6, care a servit la săvârșirea infracțiunii depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
In temeiul art.109 Cod pr.penală, s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă conținute în plicurile numerotate de la 1 la 5 inclusiv, toate aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
S-a dispus plata din fondurile speciale ale Ministerului Justiției către Baroul Bacău, a sumei de 300 lei - onorarii pentru avocații desemnați din oficiu la urmărirea penală și la instanță - av. - 100 lei; av. - 200 lei.
In baza art.191 alin.l Cod pr.penală, a fost obligată inculpata, la plata sumei de 1650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ce include și onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru care s-a dispus plata din fondurile speciale ale
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, înregistrat la nr.414/P/2007 din 22.11.2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei-, fiica lui și, născută la 19.09.1988 în D, județul B și cu domiciliul în D, str.- nr.100, județul B și fără forme legale în B,-, jud.B, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorită, cu doi copii minori, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 Cod penal, constând în aceea că în ziua de 24.07.2007, pe fondul unui conflict spontan, l-a înjunghiat pe concubinul său în zona toracelui, partea, acesta decedând.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța de fond a constatat că inculpata -, a trăit în concubinaj cu numitul, locuind cu chirie într-un imobil situat în B,-, jud.B,între cei doi existând frecvent discuții contradictorii, inculpata afirmând către concubinul său"tu când ai să mori, ai să mori de mâinile mele".
In ziua de 24.07.2007, între inculpată și concubinul său, s-a iscat un scandal, pe fondul geloziei, inculpata reproșându-i acestuia că a primit -o în locuință, în lipsa sa, pe o tânără (fostă chiriașă în același imobil), cu numele. Ca urmare a acestor discuții, inculpata a luat un cuțit din bucătărie și i-a aplicat concubinului său, o lovitură în zona toracelui, partea. La scurt timp, a decedat.
S-a reținut că prin raportul medico-legal nr.1831/31.08.2007, întocmit de B (filele 28-30 ds.urm.penală), s-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se șocului hemoragic în urma unei hemoragii masive interne și externe produsă printr-o plagă tăiată - înțepată toracică, cu interesarea plămânului stâng. Plaga toracică a fost sigur și direct mortală și s-a produs prin lovire cu obiect tăietor - înțepător (cuțit), având o lungime minimă de 7 cm, o lățime de 1,8 cm și o singură muchie tăietoare. Victima a fost lovită cu cuțitul o singură dată, din față, dinainte - înapoi și ușor de sus în jos, în momentul loviturii aceasta aflându-se în picioare și continuându-și deplasarea pentru câteva secunde, după care a căzut lovindu-se ușor la genunchiul și umărul stâng. Se mai precizează în același raport că victima prezenta, în afara leziunii produsă de cuțit și a celor de cădere și câteva excoriații pe toracele anterior produse prin zgâriere cu unghiile probabil în momentele premergătoare loviturii fatale și nu au aici o relevanță tanato-generatoare.
Prima instanță a arătat că situația de fapt mai sus reținută, a rezultat din probele administrate atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței de judecată iar în drept, fapta comisă de inculpată realizează conținutul infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 Cod penal, pentru care aceasta a fost condamnată.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel inculpata,prin avocat,care însă nu a fost motivat în scris.
Deși legal citată, atât la domiciliul stabil, cât și prin afișare la consiliul local al municipiului B-locul comiterii faptei, precum și prin mandat de aducere, apelanta inculpată nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține apelul.
Oral, apărătorul desemnat din oficiu,a susținut că apelul vizează netemeinicia hotărârii atacate, pe motiv că pedeapsa aplicată inculpatei este prea severă, la individualizarea acesteia neținându-se seama de circumstanțele de fapt în care s-au comis fapta și nu s-a avut în vedere împrejurarea că aceasta are în întreținere un copil minor.
Instanța de control judiciar,analizând hotărârea apelată, atât prin prisma motivelor invocate de către apărătorul inculpatei,cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel,prima instanță,pe baza probelor administrate în cauză,respectiv procesul-verbal de cercetare a locului faptei, dovada de ridicare a cuțitului care a servit la săvârșirea infracțiunii, planșele fotografice anexă la procesul verbal de cercetare a locului faptei, actele medico-legale, depozițiile martorilor, probe ce se coroborează cu declarațiile inculpatei la urmărirea penală (fila 24 ds. urm.penală) și la instanță (fila 155 dosar instanță),a stabilit o situație de fapt corectă, dând faptei comise de inculpată, o încadrare juridică legală, respectiv infracțiunea de omor, prevăzută de aret.174 Cod penal.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost cercetată și trimisă în judecată, însă a susținut că a lovit victima întrucât a fost agresată de aceasta,iar față de aceste afirmații, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată a solicitat reținerea la încadrarea juridică a faptei, a circumstanței atenuante legale, prevăzută de art.73 lit.b Cod penal.
Analizând această apărare susținută în favoarea inculpatei,instanța de fond a constatat că probele administrate în cauză nu confirmă existența unei astfel de împrejurări care să fi provocat acesteia o puternică tulburare sau emoție sub stăpânirea căreia să fi reacționat violent împotriva victimei. Sub acest aspect, martora - proprietara imobilului în care locuiau inculpata și victima - a asistat permanent la conflictele ivite între cei doi,iar din declarația acesteia, a rezultat că victima îi cerea inculpatei să părăsească locuința însă aceasta din urmă îl amenința de fiecare dată că îl va ucide. Cât privește conflictul din ziua în care se reține săvârșirea faptei,martora a declarat că a fost provocat tot de inculpată, care, așa cum s-a reținut mai sus, îi reproșa victimei faptul că a primit-o în casă în lipsa sa pe o fostă chiriașă.
Pentru motivele arătate, prima instanță a înlăturat susținerile inculpatei ca neîntemeiate, ele neavând un suport probator.
Cât privește individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei, instanța de fond a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, consecințele produse precum și datele ce caracterizează persoana acesteia. Astfel, s-a reținut că inculpata nu posedă antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei și are doi copii minori, elemente față de care s-a constatat că pot fi aplicate în favoarea acesteia,circumstanțele atenuante ce se regăsesc la art.74 alin.l lit.a, Cod penal, cu efecte în ceea ce privește cuantumul pedepsei.
Față de cele arătate,instanța de control judiciar,apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei a fost just individualizată și prin executarea ei în regim de detenție, scopul legii va fi atins, astfel că nu sunt motive pentru reducerea acesteia.
Considerând ca fiind temeinică și legală hotărârea primei instanțe, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 litera b Cod procedură penală,apelul inculpatei va fi respins ca nefondat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul,urmând a se include în cheltuielile judiciare către stat, la care va fi obligată inculpata, în conformitate cu disp. art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata -, împotriva sentinței penale nr. 637 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu în apel.
În temeiul art. 192 pct.2 Cod pr.penală obligă apelanta la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red.
Red. dec.
Tehnored.
Ex.2
3.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Ioana Vorniceasa
