Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 27/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr-
22/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 27
Ședința publică din 11 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 675/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința de la data de 28.01.2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.02.2009 și ulterior la datele de 11.02.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând constată că prin sentința penală nr.675/28 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Giurgiu - secția penală,a fost condamnat inculpatul G la 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.i Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal ca pedeapsă complimentară și la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal,ca pedeapsă accesorie.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 22 iulie 2008 la zi,iar în baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Prin aceeași sentință a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 5000 lei daune morale și tot aceeași sumă tot cu titlu de daune morale către partea vătămată .
Totodată a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 21 iulie 2008,inculpatul G,fiind sub influența băuturilor alcoolice a avut altercații cu mai multe persoane care treceau prin fața imobilului în care locuiește,situat în municipiul G,pe strada -.
În jurul orei 1800,inculpatul a intrat în barul SC SRL, în interior aflându-se partea vătămată.
Fără motiv,inculpatul a aplicat o lovitură cu pumnul părții vătămate ,în zona feței,spărgându-i arcada ochiului drept.
Între timp,membrii familiei părții vătămate care locuiesc la etajul imobilului în care a avut loc incidentul descris mai sus,au aflat de agresiune și au coborât în stradă,ocazie cu care între aceștia și inculpat a avut loc un schimb de injurii.
La un moment dat, inculpatul Gas cos un cuțit și s-a îndreptat în fugă către martorul,acesta din urmă fugind spre un gang de la parterul imobilului.
Deși a intervenit martorul pentru aplanarea conflictului, inculpatul a dat cu cuțitul pe lângă martor,lovind pe partea vătămată în zona abdominală,care ieșise în stradă pentru a vedea ce se întâmplă, ea neluând parte la desfășurarea conflictului.
Potrivit raportului medico-legal nr.307/E/II din 22 iulie 2008,emis de Serviciul Medico - Legal G, partea vătămată a prezentat leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur tăietor-înțepător(posibil cuțit)cu lama de cel puțin 15 am lungime,care au necesitat spre vindecare 30 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
În urma loviturilor primite,părții vătămate acesta a prezentat leziuni ce au necesitat spre vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
În drept, faptele inculpatului au fost încadrate în disp.art.180 alin.2 Cod penal(parte vătămată fiind )și art.20 rap.la art.174,175 lit.i Cod penal(parte vătămată fiind ).
Individualizarea pedepselor s-a făcut în raport de criteriile generale prev.de art.72 Cod penal,apreciindu-se că scopul preventiv și educativ al acestora se poate realiza prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul,care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
-greșita încadrare juridică dată faptei în disp.art.20 rap.la art.174,1785 lit.i Cod penal,cea corectă fiind în disp.art.322 Cod penal,respectiv încăierare;
-nereținerea disp.art.73 lit.b Cod penal,susținând că a săvârșit faptele în stare de provocare;
-greșita individualizare a pedepselor aplicate,acestea fiind pre aspre,impunându-se aplicarea disp.art.861Cod penal.
Examinându-se cauza în limitele și în conformitate cu disp.art.371 și 378 Cod procedură penală,se constată că apelul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect,pe baza probelor administrare,situația de fapt,făcând și o încadrare juridică corectă a faptelor săvârșite de inculpat.
Astfel,prin probele administrate rezultă că a data de 21 iulie 2008,inculpatul G,se afla sub influența băuturilor alcoolice, intrat în barul SC SRL și fără motiv a lovit pe partea vătămată,cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Auzind scandal,membrii familiei părții vătămate,care locuiesc la etajul imobilului în care a avut loc incidentul descris mai sus, au coborât în stradă și cu această ocazie a avut loc un schimb de injurii.
Inculpatul a scos un cuțit,s-a îndreptat către martorul,însă acesta a fugit.
Pentru aplanarea conflictului a intervenit martorul, inculpatul a dat cu cuțitul pe lângă martor și a lovit pe partea vătămată,în zona abdominală cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare 30 de zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
În raport de situația de fapt expusă mai sus,se constată că fapta inculpatului de a lovi cu cuțitul pe partea vătămată cauzându-i acesteia leziuni ce i-au pus viața în primejdie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.i Cod penal,iar cererea inculpatului de a se schimba încadrarea juridică în art.322 Cod penal este nefondată.
Infracțiunea de încăierarea,așa cum este definită de art.322 Cod penal,presupune existența a două grupuri sau tabere adverse,alcătuite din cel puțin câte două persoane fiecare,între care au loc acte reciproce de violență,îmbrânceli și lovituri reciproce, la întâmplare.
Ori,în cauza de față,nu au existat două tabere adverse angrenate într-un conflict,ci doar inculpatul pe de o parte și părțile vătămate pe de altă parte,în ajutorul acestora din urmă sărind o parte din membrii familiilor lor.
Nici solicitarea inculpatului de a se reține dispozițiile art.73 lit.b Cod penal nu poate fi primită.
Probele administrate în cauză nu relevă că inculpatul s-ar fi aflat sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea persoanei vătămate atunci când a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa pentru a se aplica dispozițiile art.73 lit.b Cod penal.
Este adevărat că s-au proferat injurii de membrii familiei părții vătămate,dar acestea nu au fost de natură să pe inculpat în asemenea măsură încât să se rețină beneficiile scuzei provocării.
În fine,nici critica referitoare la greșita individualizare a pedepsei aplicate nu poate fi primită.
Se reține că prima instanță a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev.de art.72 Cod penal,referitoare la gradul de pericol social al faptei,împrejurările în care a fost săvârșită și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
De asemenea,s-au avut în vedere și datele personale ale inculpatului,care nu are antecedente penale și a avut o atitudine nesinceră negând săvârșirea faptei.
De altfel,pedeapsa aplicată de 7 ani și 6 luni este situația la limita minimului special,nefiind justificată reținerea de circumstanțe atenuante pentru a se putea coborî sub minimul special.
De asemenea,nu se impune nici schimbarea modalității de executare a pedepsei,așa cum a solicitat inculpatul.
Cum cele trei motive de apel formulate de inculpat nu sunt fondate,Curtea urmează să le înlăture,iar în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge apelul,ca nefondat.
Va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat,potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.675/28.11.2008,pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală,în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce detenția începând cu 22 iulie 2008,la zi.
Obligă pe apelantul -inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Red.BL
Dact.IE/2 ex./12.03.2009
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
