Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 28/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 28
Ședința publică din data de 02 martie 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul - condamnat, fiul lui și al lui, născut la 08 iunie 1977în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr. 9 din data de 13 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnat, privind sentința penală nr.34 din 20.02.2003 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.475/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul - revizuient, personal aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, avocat, potrivit delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat, cu acordul instanței a luat legătura cu condamnatul după care arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu, avocat, având cuvântul pentru apelantul - condamnat, învederează instanței că acesta a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 34 din 20.02.2003 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.475/2002, prin care a fost condamnat pentru infracțiunea de omor, întrucât nu el este autorul faptei.
Precizează că acesta în primele declarații a recunoscut săvârșirea faptei sub presiune, însă așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză medico - legală privind profilul ADN, la locul faptei au fost ridicate probe de sânge grupa 01- grupă de sânge aparținând victimei și A2- grupă de sânge care nu-i aparține întrucât el are grupa de sânge B3.
Având în vedere cele mai sus arătate, și faptul că apelantul - condamnat nu a recunoscut nici un moment că el este autorul faptei, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale nr. 9 din data de 13 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și pe cale de consecință redozarea pedepsei de 20 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 34 din 20.02.2003 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.475/2002.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, motivele invocate de acesta nu se încadrează în motivele de revizuire prevăzute de dispozițiile legale.
Apelantul - condamnat, având ultimul cuvânt, învederează instanței că i s-a impus recunoașterea faptei, însă nu este vinovat de săvârșirea ei, mai mult decât atât el nici o cunoștea pe victimă fiind venit de curând în localitatea respectivă.
Mai precizează condamnatul că a solicitat verificarea articolelor de îmbrăcăminte de pe care s-au recoltat probele de sânge la momentul săvârșirii faptei, pentru a se constata că grupa sa de sânge nu se regăsește pe acestea însă i s-a comunicat că acestea nu mai există.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.9 din 13.01.2009 a Tribunalului Buzăus -a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, privind sentința penală nr.34 din 20.02.2003 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.475/2002.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut următoarea situație:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr- condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 34 din 20.02.2003 prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 20 ani închisoare pentru infracțiunile de omor și violare de domiciliu, solicitând reducerea pedepsei deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor.
Prin sentința penală nr. 34 din 20.02.2003 Tribunalul Buzăua dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174 Cod penal și art. 192 al. 2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, împreuna cu fratele său, a pătruns fără drept, în noaptea de 4.09.2001, în locuința lui pe care revizuientul l-a ucis prin lovire cu cuțitul.
Apelul și recursul declarat de către inculpat au fost respinse prin decizia penala nr. 248/21.05.2003 a Curții de Apel Ploiești și prin decizia penala nr.5146/12.01.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Inculpatul - revizuient a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, însă ulterior a revenit asupra acestor declarații, însă aceste ultime declarații au fost contradictorii, indicându-l ca autor al faptelor pe și ulterior pe .
Condamnatul a formulat mai multe cereri de revizuire care au fost respinse. Acesta a invocat in prezenta cerere aceleași motive ca si in celelalte cereri e revizuire, inclusiv expertizarea hainelor ce au fost găsite la locul crimei pentru stabilirea profilului ADN.
Așa fiind, tribunalul, a constat că nu se află în prezența vreunuia din cazurile prevăzute de art. 394 lit. a - e Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că în mai multe rânduri a solicitat efectuarea unui test ADN în ceea ce îl privește, în scopul de a demonstra că nu el este autorul infracțiunii pentru care execută pedeapsa în momentul de față. A mai învederat că la fața locului au fost descoperite urme de sânge având două grupe diferite (01 și A2) în timp ce persoana sa are grupa de sânge B3.
Drept urmare a solicitat admiterea apelului desființarea hotărârii primei instanțe și admiterea cererii de revizuire cu consecința trimiterii cauzei la prima instanță de judecată pentru rejudecarea cauzei.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat.
În acest sens, după cum s-a mai menționat și de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău în concluziile de respingere a cererii de revizuire, concluzii însușite în mod îndreptățit de către Tribunalul Buzău, în condițiile în care raportul de expertiză nr.- din 19.09.2001 întocmit de P- Institutul de Criminalistică la care face de fapt referire revizuientul, dar și celelalte probe se aflau în dosarul de urmărire penală, iar pe parcursul soluționării apelului și a recursului s-au avut în vedere pentru pronunțarea unei soluții definitive, nu se poate concepe că aspectele invocate în noua cerere de revizuire ar reprezenta fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei așa cum o cer dispozițiile art.393 alin.1 lit. a Cod procedură penală.
De fapt, revizuientul dorește reinterpretarea, practic în baza acelorași probe, a actelor și lucrărilor dosarului în care s-a pronunțat hotărârea sa de condamnare, hotărâre care a intrat în puterea de lucru judecat și în baza căreia acesta își execută pedeapsa. Ori acest aspect este inadmisibil pe calea extraordinară de atac a revizuirii.
De altfel, revizuientul a avut o atitudine inconstantă pe tot parcursul cercetărilor asupra cauzei, edificator în acest sens fiind aspectul că deși acum declară că a fost supus unor presiuni din partea organelor de anchetă pentru a recunoaște fapta din declarația aflată la filele 78-79 ale dosarului de urmărire penală reieșind faptul că de fapt nu a fost în nici un fel abuzat fizic sau psihic să declare într-un anume mod.
Drept urmare, față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul, fiul lui și al lui, născut la 08 iunie 1977în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.9 din data de 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă apelantul la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 martie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./ 9. 03.2009
f-- Tribunalul Buzău
operator de date cu character personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran
