Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 29/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.29
Ședința publică din data de 02 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 20.04.1933, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 444 din 09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 Cod penal, faptă din 08.06.2008, la 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani.
S-a dispus lipsirea inculpatului de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. în condițiile art.71 pen.
În baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 09.06.2008 la zi, iar în baza art.350 alin.1 pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a luat act că partea civilă nu a solicitat despăgubiri civile.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 1800 lei cheltuieli judiciare intimată în cauză fiind parte vătămată, domiciliată în P, str. -. -, nr. 12, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat, personal aflat în stare de deținere și asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P și intimata parte vătămată, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care:
La solicitarea instanței apelantul inculpat, după ce i s-a pus în vedere că, dacă înțelege să dea o nouă declarație, aceasta poate fi folosită și împotriva sa, declară că dorește să dea o nouă declarație.
A fost audiat apelantul - inculpat, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Avocat, pentru apelantul - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - inculpat învederează că acesta înțelege să critice sentința penală nr. 444/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost condamnat la 12 ani închisoare pentru infracțiunea de omor, deoarece potrivit susținerilor acestuia, chiar și la acest termen de judecată, în sensul că loviturile constate prin raportul de expertiză medico - legal asupra victimei, erau datorate stărilor de ebrietate anterioare, întrucât aceasta consuma în mod constant alcool.
Astfel, solicită în principal achitarea inculpatului, în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, iar în subsidiar redozarea pedepsei de 12 ani aplicată prin sentința penală achitată, în sensul micșorării acesteia, urmând ca instanța să aibă în vedere circumstanțele personale ale acestuia, care este o persoană în vârstă și cu mai multe afecțiuni.
Partea civilă, personal având cuvântul, arată că nu are nici un fel de pretenții față de inculpat, însă dorește ca acesta să-și primească pedeapsa meritată, urmând ca declarația dată de acesta la acest termen de judecată să fie înlăturată, apreciind-o ca fiind mincinoasă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, din întreg ansamblul probator rezultă că în data de 08.06.2008 a aplicat mai multe lovituri victimei, care au dus la decesul acesteia, din raportul de expertiză medico - legal rezultă că aceasta a suferit și un traumatism compresiv la nivelul gâtului și mai mult decât atât din declarația inculpatului rezultă că el personal a rugat-o pe martora să anunțe poliția că a omorât-o pe concubina sa, declarația acestuia de la acest termen de judecată urmând a fi înlăturată.
Recurentul - condamnat având ultimul cuvânt arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor, pentru că nu a lovit-o pe victimă decât o singură dată, cu palma și în acest fel nu i-ar fi cauzat decesul.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 444 din 09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 Cod penal, faptă din 08.06.2008, la 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani.
S-a dispus lipsirea inculpatului de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. în condițiile art.71 pen.
În baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 09.06.2008 la zi, iar în baza art.350 alin.1 pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a luat act că partea civilă nu a solicitat despăgubiri civile.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 1800 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.377/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 pen.
Astfel, s-a reținut că la data de 08.06.2008 inculpatul a aplicat mai multe lovituri de mare intensitate în zona capului și corpului victimei, provocându-i leziuni ce au condus la deces.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, rapoartelor medico-legale nr.319/M/09.06.2008 și nr.442/09.06.2008 întocmite de Serviciul medico-legal P, declarațiile inculpatului, declarația martorilor, tribunalul a reține că, începând cu anul 2002, inculpatul și au trăit în concubinaj în locuința victimei, din comuna, județul Atât inculpatul, cât și victima sunt persoane în vârstă, văduve și consumau împreună mari cantități de alcool, după care se antrenau în conflicte verbale violente.
În ziua de 08.06.2008, după ce a primit în vizită familia ( fiind fiica victimei), în jurul orei 1200, inculpatul și victima au început să consume băuturi alcoolice până în jurul orei 1800. în stare avansată de ebrietate, cei doi au reluat conflictele mai vechi, au început să se certe, iar inculpatul i-a aplicat victimei un mai multe lovituri cu palma și cu pumnul peste cap și corp, după care a strâns-o de gât. Urmare numărului loviturilor aplicate, a suferit o contuzie și hemoragie cerebrală în urma căreia a decedat.
Inculpatul, observând consecințele faptei sale, în jurul orei 2100, s-a deplasat la magazinul din localitate și a rugat-o pe martora să anunțe telefonic familia victimei, despre deces. După anunțarea familiei, nepotul victimei, martorul, a apelat numărul de urgență 112 și a încunoștințat organele de poliție și salvarea despre incident.
Potrivit raportului medico-legal de necropsie nr.319/M/09.06.2008 întocmit de Serviciul medico-legal P, moartea victimei " a fost violentă și s-a datorat contuziei și hemoragiei cerebrale, suferite în contextul unui politraumatism contuziv (cranio-cerebral închis, facial și abdominal) prin loviri active repetate, cu corp dur, în contextul unei hetero-agresiuni conform datelor de anchetă. De asemenea, victima a suferit și un traumatism compresiv asupra gâtului. etanolică acută a victimei poate fi considerată un factor adjuvant în precipitarea decesului. Decesul poate data din 08.VI.2008 ".
Tribunalul a reținut că fapta inculpatului, de aol ovi peste cap și corp cu palmele și cu pumnii, în mod repetat, și de aos trânge de gât pe victima în data de 08.06.2008, în urma loviturilor aplicate victimei fiindu-i provocate o contuzie și o hemoragie cerebrală care au avut drept consecință decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art.174 pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea ei întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
În declarația dată în fața instanței de apel, inculpatul arată că, în seara în care a decedat victima nu i-a aplicat acesteia decât o palmă peste față datorită stării de ebrietate în care se află, apoi a adormit. Totodată urmele de lovituri prezentate de victimă și le explică prin faptul că aceasta consuma băuturi alcoolice și cădea prin
Examinând sentința atacată în raport de probele administrate în cauză de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelul este nefondat.
În ceea ce privește situația de fapt și care este contestată de către apelant, Curtea apreciază că aceasta a fost corect reținută de tribunal și anume că, din anul 2002 inculpatul trăia în concubinaj cu victima în locuința acesteia din comuna.
Pe fondul consumului mare și regulat de băuturi alcoolice cei doi se certau destul de des, situație ce a degenerat la data de 08.06.2008, orele 1200când, după conflictul verbal inculpatul i-a aplicat concubinei sale mai multe lovituri cu palma și pumnii în cap și pe corp, după care a strâns-o de gât,după care s-a culcat. Între timp, datorită acestor lovituri victima a decedat.
Constatând decesul concubinei sale inculpatul s-a deplasat, în jurul orelor 2100, la magazinul de peste drum pentru a anunța telefonic serviciul de ambulanță și organele de poliție.
Susținerea inculpatului în sensul că victima nu a decedat datorită loviturii sale, întrucât nu a fost vorba decât de o palmă, nu poate fi reținută, fiind contrazisă de celelalte probe administrate.
Astfel, din declarația martorei, ce a fost în ziua respectivă în vizită la mama sa, victima, rezultă că aceasta nu prezenta urme de violență. De asemenea martorii Banică (vecină), (nepot al victimei), și (sora victimei) au declarat că inculpatul și victima consumau băuturi alcoolice după care se certau și inculpatul o lovea.
Pe de altă parte în raport medico - legal de necropsie ( fila 26 și urm. ) însoțit de planșe foto se concluzionează că decesul victimei s-a datorat contuziei și hemoragiei cerebrale suferite în contextul unui politraumatism contuziv (cranio-cerebral închis, facial și abdominal) prin loviri active repetate, cu corp dur, în contextul unei hetero-agresiuni conform datelor de anchetă. De asemenea, victima a suferit și un traumatism compresiv asupra gâtului
Se poate observa că afirmația inculpatului este contrazisă și de raportul medico - legal în care se arată că victima a suferit și un traumatism compresiv asupra gâtului, leziune ce nu poate fi cauzată prin cădere ci prin strângerea gâtului. De aici rezultă că inculpatul a încercat, după numeroasele lovituri (asa cum sunt prezentate la autopsie), să sugrume victima.
În aceste condiții, instanța reține că în mod corect tribunalul a considerat că inculpatul se face vinovat de moartea concubinei sale.
În ceea ce privește încadrarea juridică și individualizarea pedepsei, Curtea constată că aceste instituții juridice au fost corect reținute de prima instanță, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art.174 Cod penal, ce este pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de disp. art. 72 Cod penal și anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și împrejurările comiterii infracțiunii, aplicând-i-se inculpatului o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege (12 ani).
Față de aceste considerente și neconstatând alte motive de nelegalitate și/sau temeinicie, Curtea, în baza art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul.
În baza art. 381 și 383 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului și va deduce perioada arestării preventive, de la 09.06.2008 la zi.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 20.04.1933, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 444 din 09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Menține starea de arest a inculpatului apelant și deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 09.06.2008, la zi.
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 martie 2009.
Președinte Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./9.03.2009
f-- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
