Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 29/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 29/
Ședința publică din 25 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.94 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul revizuient, asistat din oficiu de avocat în baza delegației nr. 1180/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu revizuientul.
Apelantul revizuient, la cererea instanței, precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și solicită audierea martorilor, și, pentru a face dovada că victima a venit în curtea sa, că acesta a pus focul și că nu a comis fapta pentru care a fost condamnat.
Avocat având cuvântul, este de acord cu martorii propuși de revizuient.
Procurorul având cuvântul, se opune la audierea martorilor, inculpatul a recunoscut că a incendiat imobilul, iar la tribunal a indicat un singur martor.
Curtea, având în vedere că s-a pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă, apreciază că în această fază a apelului proba cu martori nu este utilă și concludentă și o respinge.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru revizuient solicită admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică. În cauză au fost administrate probe pe baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului, întrucât s-a făcut dovada că a comis fapta.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt potrivit art. 377 al. ultim, arată că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat, nu a știut că victima avea relații cu concubina sa.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 94 din 19 februarie 2008, Tribunalul Argeșa respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 260/06.05.2004 pronunțate de aceeași instanță, promovată de revizuentul, fiul lui și născut la 29.04.1959, în com. Negrești, jud.A, domiciliat în com. Negrești jud. A, recidivist, CNP -, deținut în Penitenciarul Colibași privind în dosarul nr. 1830/P/2003.
A fost obligat revizuientul la plata sumei cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În considerente, prima instanță a reținut că, deși cererea de revizuire este întemeiată pe disp. art. 394 lit. a) și b) Cod de procedură penală.
Astfel, s-a constatat că revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, însă textul de lege menționat nu este aplicabil, întrucât susținerile revizuientului au fost avute în vedere în faza judecării în fond a cauzei.
Este inadmisibil, a subliniat tribunalul, ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Nu sunt incidente nici dispozițiile art. 394 lit. b) Cod de procedură penală, întrucât nu s-a făcut dovada, printr-o hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, că un martor ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel revizuientul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, iar pe fond - admiterea cererii, pe motiv că poate propune martori prin care să facă dovada nevinovăției sale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate, cum și sub toate aspectele, așa cum impun exigențele art. 371 alin. ultim Cod de procedură penală, curtea constată că apelul este fondat, pentru cele ce urmează a fi expuse.
Potrivit art. 397 din Codul d e procedură penală, cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță. Cererea se face în scris, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Dacă cererea nu îndeplinește condițiile arătate în alin. 2, procurorul cheamă persoana care a făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia.
În ce privește cererea formulată de revizuient, aceasta conține referiri la mai multe texte de lege și mențiunea că "probele pe care le deține" vor fi prezentate în fața instanței de judecată.
Nu se face referire, în concret, la motivul ce l-a determinat pe revizuient să promoveze o atare cerere, pentru ca el să poată fi analizat prin prisma dispozițiilor art. 394 din același cod.
Cu toate că nu sunt respectate dispozițiile alin. 2 ale articolului anterior citat (397), cererea este înaintată de procuror instanței, cu mențiunea că s-a examinat întreg probatoriul cauzei și că s-a constatat că vinovăția inculpatului a fost stabilită în baza unor probe certe, iar pedeapsa a fost corect individualizată.
În fața tribunalului, revizuientul a depus la dosar un memoriu, în care a arătat că nu a atacat-o pe victimă și că solicită a fi audiați martori care să declare că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost pronunțată condamnarea.
În ședința publică din data de 19.02.2008, fiind acordat revizuientului cuvântul asupra cererii, acesta a reiterat cererea de a fi audiați martori.
Instanța de fond a reținut susținerea acestuia precizând, în considerentele hotărârii, că apărările respective s-au făcut în fața instanței de condamnare. Nu s-a dispus în niciun mod asupra probei solicitate.
Se observă, din cele mai sus - menționate, că procurorul nu s-a conformat dispozițiilor imperative ale art. 397 alin. 3 din Codul d e procedură penală, învestind tribunalul cu soluționarea cererii fără a lămuri care este cazul de revizuire pe care ea se întemeiază și care sunt mijloacele de probă în dovedirea acestuia.
Această lipsă nu a fost complinită de către prima instanță, care a pronunțat respingerea cererii, fără a lămuri aspectele enunțate anterior.
De altminteri, în situația dată, în care procurorul nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, instanța de judecată nu putea decât să restituie cererea de revizuire pentru a se efectua cercetările, în lumina prevederilor menționate.
Judecătorul are posibilitatea ca, în temeiul art. 403, să verifice probele pe care se întemeiază cererea, precum și probele strânse de procuror și să administreze probe noi, dar nu poate să se substituie procurorului în îndeplinirea obligațiilor date prin lege acestuia.
Fiind încălcate dispozițiile relative la legala sesizare a instanței, curtea constată incidența dispozițiilor art. 197 alin. 2 din Codul d e procedură penală, ce atrag, potrivit art. 379 lit. b) din cod, desființarea sentinței atacate, cu consecința trimiterii cauzei la procuror, pentru a se conforma prevederilor art. 397 alin. 3.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 94 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Desființează în întregime sentința penală.
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, trimite cauza procurorului pentru a se conforma dispozițiilor art. 397 al. 3 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex./11.04.2008.
Jud.fond: .
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
