Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 30/
Ședința publică din 25 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentată prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de revizuienta, domiciliată în comuna, strada -, județul V - la familia, împotriva sentinței penale nr.13 F din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta revizuientă, personal, asistată de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1182/18.03.2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului precizează, pe rând, că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta revizuientă, în raport de motivele invocate de aceasta, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cele expres prevăzute de art.394 din Codul d e procedură penală.
Apelanta revizuientă, având ultimul cuvânt, potrivit art.377 alin.ultim Cod procedură penală, precizează că a formulat cererea de revizuire întrucât încadrarea juridică dată faptelor este greșită, după cum în mod greșit s-a dispus arestarea sa și menținerea ei în stare de arest preventiv. Solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 13/F din 6 februarie 2008 Tribunalul Vâlcea, în temeiul art. 406 alin. 4 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta - condamnată, cu domiciliul în comuna, str. -, la familia, județul V, împotriva sentinței penale nr. 157/F din 02 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Penală în dosarul nr-.
A fost obligată revizuenta să plătească statului cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul pentru apărarea din oficiu a revizuentei - condamnate.
În considerentele sentinței, tribunalul a reținut că motivele invocate de revizuentă nu se încadrează în nici unul din cele cinci cazuri expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Astfel, aspectele relevate nu constituie fapte sau împrejurări noi în accepțiunea dispozițiilor art. 394 lit. a) Cod procedură penală, fiind avute în vedere atât de instanța de fond, cât și de instanțele de control judiciar, la soluționarea cauzei.
În ceea ce privește cazurile prevăzute de art. 394 lit. b), c) și d) Cod procedură penală, s-a observat că revizuenta nu făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești sau a unei ordonanțe a procurorului prin care să se fi constatat săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorii audiați în cauza cărei revizuire se cere, că vreun înscris care servit ca temei al hotărârii ar fi fost declarat fals, ori că persoana care efectuat cercetarea judecătorească sau ancheta penală ar fi comis infracțiunea de neglijență în serviciu.
De asemenea, revizuenta nu făcut dovada că s-ar fi pronunțat două sau mai multe hotărâri definitive ce nu se pot concilia.
Împotriva sentinței penale, în termen legal a declarat apel revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, iar pe fond - admiterea cererii.
În motivare, revizuienta a arătat că suferă de o boală incurabilă, că are o vârstă înaintată și că a avut, pe parcursul procesului penal, o conduită bună, circumstanțe ce ar trebui luate în considerare pentru a se înlătura obligația instituită prin hotărârea de condamnare, de a se prezenta periodic la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
Mai arată apelanta că greșit s-a stabilit cu autoritate de lucrul judecat că ea le-ar fi indus în eroare pe părțile vătămate și că nejustificat s-a luat împotriva sa măsura preventivă a arestării.
În fine, s-a susținut de către revizuientă că nu a beneficiat, în fața primei instanțe de o apărare efectivă, întrucât apărătorul a fost desemnat din oficiu în chiar ziua ședinței de judecată și, cu toate că acesta a cerut amânarea cauzei, pentru a lua cunoștință de conținutul dosarului, instanța a respins cererea.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, cum și sub toate aspectele, așa cum obligă dispozițiile art. 3771 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că apelul este nefondat, criticile aduse fiind neîntemeiate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prin sentința penală nr. 157/F din 2 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost condamnată inculpata - apelantă-revizuientă în cauza de față -, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)și e), în condițiile prevăzute de art. 57 și 71 Cod penal.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia penală nr. 25/A din 23 februarie 2007, a admis apelul inculpatei și înlăturat prevederile art. 57 și 71 din Codul penal.
A fost schimbată modalitatea de executare a pedepsei, făcându-se aplicațiunea art. 86/1 din același cod și s-a stabilit termen de încercare de 7 ani, conform art. 86/2 alin.1 Cod penal.
În recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia penală nr. 3145/2007, dispunând înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. e) Cod penal.
În fapt, s- reținut că inculpata, împreună cu fiica sa, coinculpata -a, prin acte de inducere în eroare, a atras pe părțile vătămate și în Slovenia, iar acolo victimele au fost constrânse să practice prostituția în interesul inculpatelor, precum și altor persoane participante la infracțiunea de trafic de persoane.
Motivele pentru care condamnata solicită revizuirea sentinței penale nu se încadrează în vreunul din cazurile de revizuire prevăzute de legiuitor, așa cum corect a observat prima instanță.
Pe parcursul întregului proces penal, revizuienta - condamnată și-a susținut nevinovăția și a pretins în mod constant că victimele au fost libere să-și manifeste voința, aceste apărări fiind avute în vedere de instanțele care au pronunțat condamnarea și înlăturate cu dovezi irefutabile în sprijinul acuzării.
Referitor la critica vizând încălcarea dreptului la apărare, în practicaua hotărârii nu se face referire la respingerea vreunei cereri de amânare și nici nu se menționează că o atare cerere ar fi fost formulată de apărare sau de revizuientă personal.
Încheierea prin care s-a dispus arestarea revizuientei (măsură despre care aceasta pretinde că este abuzivă), nu poate fi supusă căii extraordinare de atac prevăzute de art. 393 și urm. din Codul d e procedură penală, știut fiind că prin aceasta se tinde a se reforma o hotărâre de condamnare, achitare ori de încetare a procesului penal.
În fine, pe această cale nu poate fi schimbată modalitatea de executare a pedepsei, așa cum solicită apelanta.
Pentru cele ce preced, se va respinge ca nefondat apelul, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală și va fi menținută sentința atacată, ca legală și temeinică.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuienta, împotriva sentinței penale nr.13 din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe apelanta revizuientă la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex./11.04.2008
Jud.fond:.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
