Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 30/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.30/
Ședința publică din data de 25 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului penal formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA și de apelantul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 ref. la art.174 Cod penal, de art.86 alin.1din G nr.195/2002, de art.192 Cod penal și art. 192 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Sentinței penale nr. 178/08.12.2009 a fost pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, văzând și dispozițiile art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 25 februarie 2010.
Ulterior deliberării
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 178 din 8 decembrie 2009, TRIBUNALUL BRĂILA, în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în referire la art.10 lit.d Cod procedură penală l-a achitat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 89 al.1 G nr.195/2002 modificată și completată cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 al.1 OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 86 al.1 OUG195/2002 modificată și completată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art. 41 al.2 Cod penal și în această încadrare juridică l-a condamnat pe inculpat la 2 ( doi) ani închisoare.
În baza art. 192 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la 4 (ani) închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu iar în baza art. 180 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal l-a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată.
În baza art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la 7 (șapte) ani închisoare pentru tentativă la comiterea infracțiunii de omor parte vătămată.
În baza art.52 al.2 lit.a Cod penal în referire la art. 65 Cod penal, art.66 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 33 lit.a Cod penal - 34 lit.b Cod penal și art. 35 lit.a Cod penal a dispus contopirea pedepselor principale, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită cu 2 ani, în total urmând să execute 9 (nouă) ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului cuprinsă între: 13 septembrie-8 decembrie 2009.
A luat act de faptul că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 14, 15, 346 Cod procedură penală în referire la art.998 cod civil l-a obligat pe inculpat la plata următoarelor sume:
- 495,300 lei RON către B reprezentând c/valoarea serviciilor medicale de urgență și transport sanitar acordate părții vătămate;
- 516,900 lei RON către B reprezentând c/valoarea serviciilor medicale de urgență și transport sanitar acordate părții vătămate;
- 4655,66 lei RON către Spitalul Județean de Urgență B reprezentând c/valoarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate;
- 1061,24 lei RON către Spitalul Județean de Urgență B reprezentând c/valoarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate.
În baza art. 118 lit.b Cod penal a dispus confiscarea specială a două cuțite-corpuri delicte care au aparținut inculpatului, aflate în custodie la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Tribunalului Brăila și distrugerea acestora.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 12/13 septembrie 2009, inculpatul, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Opel, proprietatea sa, cu nr. de înmatriculare SE-2296-CP, pe drumurile publice, respectiv din localitatea de domiciliu, comuna, județul B în satul, comuna, județul
În localitatea, pe DJ 203 în jurul orelor 200, surprins și accidentat ușor pe partea vătămată, care participa la o nuntă, la Căminul Cultural.
Partea vătămată a fost surprinsă pe carosabil în timp ce intenționa să treacă strada. A fost luată pe mașinii și rostogolită în șanțul șoselei.
Inculpatul a declarat că de teama reacției nuntașilor, a părăsit locul faptei, deplasându-se la domiciliu, în comuna.
Partea vătămată a suferit leziuni ușoare, nu a solicitat și nu are act medico-legal de constatare a leziunilor, nici de precizare a numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare de la data producerii accidentului. Părăsind locul faptei, inculpatul s-a deplasat cu același autoturism, conducând pe drumurile publice, până la domiciliul său din comuna. Aici l-a lăsat acasă pe nepotul său minor, martorul, care-l însoțise la nunta din satul.
În jurul orelor 300, din aceeași noapte, inculpatul s-a deplasat cu autovehiculul său, în comuna, la locuința fostei concubine,.
Inculpatul cunoștea locuința părții vătămate, proprietatea personală a acesteia, întrucât locuise cu aceasta, conviețuind circa 6 ani.
A oprit mașina lângă gardul casei și a pătruns, pe timpul nopții, înarmat cu două cuțite în locuința acesteia, fără drept și fără consimțământul părții vătămate. A pătruns în casă și în camera de la față, găsind ușile descuiate. A aprins lumina în cameră și a surprins în somn pe părțile vătămate și, concubini.
Inculpatul a aplicat un pumn în față lui și, trăgând-o de păr pe, concomitent amenințând-o cu cuțitul pus la gâtul acesteia, i-a cerut să iasă afară din casă și să meargă cu el.
La strigătele de ajutor ale părții vătămate, "ajutor mamă, mă omoară", a intervenit mama acesteia, martora, care dormea în camera alăturată.
Partea vătămată, a fost împiedicat să intervină întrucât inculpatul îl amenința insistent "dacă te, îi tai gâtul, o omor pe ", "dacă nu vine cu mine, o omor, nu va fi nici cu tine".
Partea vătămată, trasă de păr și târâtă din pat, l-a îmbrâncit pe inculpat, reușind să treacă prin hol, în camera mamei sale.
Martora, speriată, panicată, a ieșit în fața casei și a strigat după ajutor, chemându-l pe fiul său, care locuiește peste stradă, în apropierea părții vătămate.
În camera martorei, inculpatul a înjunghiat-o în piept, sub sânul drept, pe, care a căzut lângă pat. Asupra inculpatului a intervenit partea vătămată. Acesta, văzând cum concubina sa a fost înjunghiată și sângera la piept, a încercat să-l dezarmeze de cuțit pe inculpat.
de zgomotele și țipetele produse, a apărut în cameră martorul, fratele. Acesta dormea într-o bucătărie, lângă camera martorei.
Martorul a intervenit, lovindu-l pe inculpat cu pumnul în față, în timp ce acesta se lupta cu.
În timpul încercării de a-l dezarma pe inculpat, partea vătămată a fost lovită în abdomen cu cuțitul de către inculpat.
Partea vătămată, cu o de baseball, luată de lângă patul mamei sale, l-a lovit în cap pe inculpat. Acesta a vrut să fugă din încăpere.
Partea vătămată, vrând să-l imobilizeze pe inculpat, l-a luat în brațe, ca să-l trântească.
Inculpatul, în acele momente, a scos din buzunarul ilor un cuțit tip briceag și l-a lovit pe în spate, între omoplați. Acesta s-a prăbușit în holul casei.
Inculpatul a ieșit din casă, abandonând cuțitul mare, în hol, lângă un dulap și a fost urmărit de martorul care, înarmat cu bâta baseball, l-a prins la poartă, în curtea casei.
În acel moment a scăpat cuțitul tip briceag din mână, lângă poartă, în curte și a ieșit în stradă, închizând poarta în fața martorului, care l-a urmărit în stradă și, până când acesta să plece cu mașina sa, i-a spart cu bâta geamul portierei stânga față și parbrizul în partea, la mijloc.
Inculpatul a reușit să plece de la locul faptei. S-a deplasat cu autoturismul, circulând din comuna, până în localitatea. La ieșirea din această localitate, pe Buzăului, la circa 3 km. într-o pădure, a ascuns autoturismul. S-a schimbat de hainele murdare de sânge, (tricou și blugi) pe care le-a pus în portbagajul mașinii. S-a odihnit circa patru ore în mașină, apoi a ieșit în șoseaua - - Rm. S, la ocazie, intenționând să ajungă la bunica sa, în comuna, jud.
Cu o mașină de ocazie, a ajuns până la intrarea în comuna. A observat pe șosea un echipaj de poliție și, în scurt timp, a coborât din autoturismul de ocazie, fugind pe lângă din comună și alte case, spre islazul comunal.
Inculpatul a fost văzut de agenții de poliție care fuseseră informați despre accidentul produs în satul, fiind prins pe islazul comunei, lângă amenajarea piscicolă, jud. B, după somații repetate și uz de armă.
După ce inculpatul a fugit de la locul faptei, părțile vătămate și martora au sesizat organele de poliție și ambulanța.
Părțile vătămate și au fost transportate și internate la Spitalul Județean de Urgență B - Corp
Din nota de constatare preliminară și raportul de constatare medico-legală nr. 679 din 28 septembrie 2009, emise de Serviciul de Medicină Legală Județean B rezultă că partea vătămată a fost internată în perioada 13-23 septembrie 2009, că prezintă la nivelul hemitoracelui drept o plagă înjunghiată presternală, penetrantă în torace și abdomen, cu transfixiere de pulmon și ficat, leziuni produse prin lovire activă cu un corp dur de tip tăietor- înțepător. Leziunile datează din 12/13 septembrie 2009 și au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Leziunile constatate au pus în primejdie viața victimei.
Prin nota de constatare și raportul de constatare medico-legală nr. 677 din 25 septembrie 2009, emise de Serviciul de Medicină Legală Județean B, se certifică faptul că partea vătămată a fost internat în Spitalul Județean de Urgență B în perioada 13-17 septembrie 2009 și că prezintă la nivel toraco-abdominal și torace posterior-prevertebral drept leziuni produse prin lovire activă repetată cu corpuri dure de tip tăietor-înțepător (posibil cu briceagul și cuțitul corpuri delicte).
Leziunile pot data din data de 13 septembrie 2009, au necesitat 8-10 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor și nu au pus în primejdie viața victimei.
În timpul agresiunii, inculpatul a suferit leziuni corporale. Astfel, fiind examinat, s-a constatat că prezintă o plagă contuză a pielii păroase a capului și o excoriație lombară, leziuni produse prin lovire cu un corp dur, de formă alungită și respectiv prin zgâriere, în condițiile stabilite de anchetă. Leziunile pot data din noaptea de 12/13 septembrie 2009. necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei (nota de constatare preliminară și raportul de constatare medico-legală nr. 683 din data de 18 septembrie 2009, emise de Serviciul de Medicină Legală Județean B).
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, motivate prin starea de gelozie și neputința reluării concubinajului cu partea vătămată din cauza noului concubin,.
Prima instanță a reținut că recunoașterea faptelor de către inculpat se coroborează cu actele de cercetare la fața locului, actele de constatare medico-legală asupra leziunilor suferite de părțile vătămate, corpurile delicte, declarațiile părților vătămate și declarațiile martorilor:,; adresa nr. 34567/2.10.2009 eliberată de din Instituția Prefectului din care rezultă că inculpatul nu figurează cu permis de conducere în evidențele instituției, buletinul etilotest și procesul verbal de prelevare probă sânge inculpat.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, de a conduce pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere autoturismul proprietate personală Opel, în noaptea de 12/13 septembrie 2009, de la domiciliul său din comuna în satul, unde a stat un timp la o nuntă, iar la plecare, de a-l accidenta pe martorul, fără a opri mașina ca să-i acorde primul ajutor, continuându-și drumul până acasă, iar după un timp, de a conduce către localitatea -, apoi -, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii continuate de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art.86 al.1 din G nr.195/2002 modificată și completată cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal. Din aceste considerente, în baza art. 334 Cod procedură penală instanța a pus în discuție noua încadrare juridică în sensul reținerii formei continuate a infracțiunii.
Ținând seama că martorul nu a suferit în urma accidentului rutier comis de inculpat leziuni care să fie constatate medico-legal, Tribunalul a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de " părăsire a locului accidentului", prevăzută de art.89 al.1 din nr.OUG195/2002 și, în consecință, a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în referire la art. 10 lit.d Cod procedură penală pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art.89 al.1 G nr.195/2002 modificată și completată cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
În acest sens, prima instanță a avut în vedere Decizia nr.LXVI din 15 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Prima instanță a mai reținut că faptele inculpatului de a pătrunde fără drept, pe timpul nopții în jurul orelor 200-500, la data de 12/13 septembrie 2009, înarmat cu două cuțite, în locuința părții vătămate, situată în comuna, și de aol ovi cu un cuțit în piept, producându-i o plagă înjunghiată penetrantă profundă în hemitoracele drept cu interesarea ficatului și plămânului, leziuni ce au pus în primejdie viața victimei, necesitând pentru vindecare 40-45 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, iar în aceleași împrejurări, de a-l lovi cu un cuțit în abdomen și torace posterior pe partea vătămată, producându-i leziuni traumatice care au necesitat 8-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, lovire sau alte violențe și tentativă la infracțiunea de omor, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere, conform principiului înscris în art. 72 Cod penal, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, cât și în legile speciale, gradul de pericol social deosebit al faptelor săvârșite precum și persoana inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și l-a obligat pe inculpat la plata contravalorii serviciilor medicale și de transport acordate părților vătămate și, luând totodată act că cele două părți vătămate nu s-au constituit părți civile.
Împotriva Sentinței penale nr. 178 din 08 decembrie 2009 Tribunalului Brăilaa declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, criticând-o ca nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunea de "părăsire a locului accidentului", prevăzută de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
În motivarea apelului, Parchetul a susținut că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece accidentul de circulație, s-a produs ca urmare a săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de conducere a autoturismului fără a poseda permis de conducere.
De asemenea, a declarat apel inculpatul, care a solicitat să fie achitat pentru infracțiunea de violare de domiciliu, deoarece nu a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, ci a fost chemat de aceasta, pentru a se împăca.
Inculpatul a solicitat, totodată, reducerea pedepselor ce i-au fost aplicate, având în vedere atitudinea sinceră și regretul manifestat privitor la faptele săvârșite.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA este fondat,pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, infracțiunea de părăsire a locului accidentului poate fi reținută doar atunci când există una dintre următoarele două situații - premisă:
- în urma accidentului a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane;
- accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni.
În speță, prima instanță a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece persoana accidentată nu a suferit leziuni care să necesite pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile sau vreuna dintre urmările prevăzute de art. 182 alin. 2 din Codul penal - sens în care a invocat Decizia nr. LXVI (66) din 15 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii.
Instanța de fond nu a observat însă existența celei de a doua situații - premisă prevăzute de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, și anume aceea că accidentul de circulație s-a produs ca urmare a săvârșirii de către inculpatul a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Prin urmare, Curtea reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 89 alin. 1 din nr.OUG195/2002. În consecință, va dispune condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea acestei infracțiuni, la o pedeapsă cu închisoare, ce va fi individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 din Codul penal.
Apelul declarat de inculpatul este fondatnumai sub aspectul criticilor care vizează greșita individualizare a pedepselor.
Motivul de apel invocat de inculpat, în sensul că s-ar impune achitarea sa pentru infracțiunea de violare de domiciliu, nu poate fi primit favorabil, pentru următoarele considerente:
Niciuna dintre probele adminJ. în cauză nu confirmă susținerile inculpatului, în sensul că în ziua de 12 septembrie 2009 ar fi fost chemat de partea vătămată la locuința sa, pentru a se împăca.
Dimpotrivă, atât această parte vătămată, cât și partea vătămată, au relatat în declarațiile date în cursul urmăririi penale că inculpatul le-a apelat telefonic de mai multe ori, amenințându-le să întrerupă relația de concubinaj, deoarece el dorea să se împace cu partea vătămată.
Prin declarația dată în cursul cercetării judecătorești, partea vătămată a revenit în parte asupra declarațiilor inițiale, confirmând că după întreruperea conviețuirii cu inculpatul, a discutat de mai multe ori la telefon cu acesta, apelându-se reciproc, la diferite intervale de timp, dar a negat că ar fi avut o astfel de discuție în ziua de 12 septembrie 2009 și că i-ar fi solicitat inculpatului să vină la locuința ei pentru a se împăca.
De altfel, circumstanțele în care au fost comise faptele (inculpatul a venit la locuința părții vătămate la o oră târzie de noapte, înarmat cu două cuțite, a intrat fără a cere consimțământul și a trecut imediat la amenințări și la acte de violență față de persoanele aflate în locuință) exclud ideea că acesta ar fi fost chemat de partea vătămată.
Așa fiind, în mod corect a reținut prima instanță că fapta inculpatului, săvârșită în modalitatea și în împrejurările mai sus arătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal.
Având însă în vedere aspectele referitoare la persoana inculpatului - gradul redus de educație și de instruire școlară, conduita procesuală în general sinceră și regretul manifestat față de faptele săvârșite, precum și împrejurarea că aceste fapte au fost comise pe fondul geloziei - Curtea își formează convingerea că pedepsele aplicate pentru infracțiunile de violare de domiciliu și de tentativă de omor sunt excesiv de aspre, justificându-se coborârea acestora spre limitele minime speciale prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite ambele apeluri, va desființa în parte Sentința penală nr. 178 din data de 8 decembrie 2009 Tribunalului Brăila, iar în rejudecare va dispune în sensul mai sus arătat.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au dispărut și impun în continuare privarea acestuia de libertate, va dispune, în temeiul art. 383 alin. 1, referire la art. 350 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive.
Va fi dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA și de inculpatul - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 21.09.1978 în comuna le, județul B, domiciliat în comuna,-, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr.178/08.12.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în dosarul nr-.
Desființează în parte Sentința penală nr.178/08.12.2009 a Tribunalului Brăila, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și, în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art.89 alin.1 din G nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pentru o perioadă de 3 ani, aplicate prin sentința penală apelată, în pedepsele componente, înlăturând sporul de 2 ani închisoare.
Reduce de la 7 ani închisoare la 6 (șase) ani închisoare pedeapsa principală aplicată pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art.20 cu referire la art.174 alin.1, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, menținând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pentru o perioadă de 3 ani, aplicată pentru aceeași infracțiune.
Reduce de la 4 ani închisoare la 3 (trei) ani și 2 (doi) luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal.
Conform disp.art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.1 din Codul penal, contopește pedepsele de mai sus cu celelalte pedepse aplicate inculpatului, respectiv cu:
- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din G nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;
- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din G nr.195/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal;
- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită la 7 (șapte) ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, pentru o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.383 alin.11ref. la art.350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 13 septembrie 2009 și până la zi - 25 februarie 2010.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zilede la pronunțarepentru intimata-parte vătămată - șide la comunicare: pentru apelantul-inculpat -, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru intimatul-parte vătămată, în comuna, sat, județul B, pentru intimatul-parte civilă Spitalul de Urgență B - Corp A, cu sediul în B,-, județul B, și pentru intimatul-parte civilă Serviciul de Ambulanță B, cu sediul în B,--3, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./10 martie 2010
Tehnored.
3 ex./11 martie 2010
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
