Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 96/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 96/
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea contestației în anulare formulată de condamnatul cu privire la decizia penală nr. 289 din 29.04.2009 a Curții de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns contestatorul condamnat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Avocat, având cuvântul, arată că prezenta cerere este formulată în temeiul disp.art. 386 lit.a și e Cod pr.penală. Invederează instanței că în ceea ce privește apelul, așa cum a fost el declarat de către apărătorul de la fond, inculpatul nu a avut cunoștință de judecarea cauzei și același lucru s-a întâmplat și în recurs. În aceste condiții apreciază că se află în situația unei contestații în anulare întrucât odată ce judecarea cauzei s-a făcut în recurs fără ca inculpatul să cunoască de proces, instanța ar fi trebuit să procedeze la audierea inculpatului dată fiind natura infracțiunii și sunt incidente disp.art. 38514Cod pr.penală. Este adevărat că inculpatului i s-a adus la cunoștință, în faza de urmărire penală, că orice schimbare de domiciliu trebuia adusă la cunoștința instanței, acesta nu a făcut acest lucru dar, pe niște căi de atac exercitate de apărătorul din oficiu care nu au fost motivate, apreciază că această cauză ar putea fi rejudecată în recurs de către Curtea de APEL GALAȚI și solicită admiterea în principiu a cfererii de rejudecare și a se fixa termen pe fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, invocă excepția tardivității contestației în anulare formulată întrucât cererea trebuia formulată în termen de 10 zile de la data arestării. Cererea formulată în baza art. 5221Cod pr.penală a fost formulată la 9.07.2009 iar din actele dosarului rezultă că a fost arestat la 11.05.2009, deci nu este formulată în termenul prevăzut de art. 388 Cod pr.penală.
Pe fond, apreciază că cererea nu este admisibilă în principiu. Inculpatul a fost citat la domiciliu și procedura a fost completă, a fost arestat la 11.05.2009 în Anglia, după ce s-a judecat cauza de către instanța de recurs, deci nu se poate reține incidența disp.art. 386 lit. a Cod.pr.penală. Deasemenea nu se poate reține nici incidența disp.art. 386 lit. e Cod pr.penală întrucât, avându-se în vedere că inculpatul era liber și știa de proces trebuia să se prezinte.
Avocat, cu privire la excepția invocată, lasă la aprecierea instanței.
Contestatorul condamnat, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea cererii formulată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 289/R din 29.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚIa fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA împotriva deciziei penale nr. 222 din 04.11.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 77 din 13 mai 2008 Judecătoriei Însurăței ) și în consecință:
A fost casată în parte decizia penală nr. 222 din 04.11.2008 a Tribunalului Brăila, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul reținându-se în încadrarea juridică a infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal pentru care inculpatul este judecat, și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a Cod penal, menținând dispoziția de achitare conform art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, atât pentru această infracțiune cât și pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Prin aceeași decizie au fost respinse ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL GALAȚI, a apreciat că infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal din data de 10/11.09.2005 există în materialitatea sa, a fost comisă cu vinovăție de inculpați, sunt întrunite toatele elementele constitutive ale acesteia, sens în care nu se impune achitarea inculpaților și nici în baza disp. art. 10 lit. c Cod procedură penală, și nici în baza altui temei reglementat de art. 10 Cod procedură penală.
De asemenea s-a considerat că în mod corect, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, instanțele anterioare au dispus condamnarea celor trei recurenți inculpați pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal comisă la data de 18.09.2005.
Au fost avute în vedere în acest sens declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, (copii părții vătămate), G,.
Cu privire la declarațiile inculpaților în fața instanței, în sensul negării comiterii acestei infracțiuni, au fost avute în vedere dispozițiile art. 69 Cod procedură penală și împrejurarea că acestea nu se coroborează cu restul materialului probator.
S-a considerat că infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din data de 18.09.2005 există în materialitatea sa și a fost comisă cu vinovăție de recurenții inculpați.
Apărările inculpatului, în sensul că fapta a fost comisă în câmp, la ieșirea din localitatea Însurăței, sens în care s-ar impune achitarea conform art. 10 lit. a Cod procedură penală, nu au putut fi primite.
Nu au fost primite nici apărările inculpatului, bazate pe aceeași situație de fapt, respectiv a locului comiterii faptei, cu consecința achitării conform art. 10 lit. d Cod procedură penală.
S-a reținut că probatoriile adminJ. în cauză au condus la concluzia că infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, din data de 18.09.2005, există în materialitatea sa, a fost comisă cu vinovăție de inculpați, sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia și a produs urmările socialmente periculoase, în sensul tulburării ordinii și liniștii publice.
S-a apreciat că vinovăția inculpatului a fost corect reținută de instanțele anterioare și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal - din data de 22/23.10.2005, precum și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal - din data de 22/23.10.2005.
Având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, s-a apreciat că pedepsele aplicate recurenților inculpați au fost corect individualizate de instanța de fond.
Astfel, având în vedere situația de fapt, modalitățile comiterii infracțiunilor - așa cum au fost arătate mai sus -, gravitatea faptelor comise, urmarea produsă, precum și persoana și comportamentul inculpaților manifestat pe parcursul procesului penal, s-a considerat că nu se impune reducerea pedepselor aplicate acestora și conform art. 52 Cod penal, îndreptarea și reeducarea inculpaților se poate realiza doar prin executarea pedepselor în cuantumul stabilit de instanța de fond.
Împotriva acestei decizii, la data de 9.07.2009 a fost formulată contestația în anulare de față.
La termenul de judecată din data de 8.02.2010 apărătorul contestatorului a precizat că temeiurile contestației în anulare sunt cele prevăzute de art. 386 lit.a și c Cod pr. penală.
Potrivit disp.art. 388 Cod pr.penală termenul de introducere al contestației în anulare pentru motivele arătate în art. 386 lit.a-c Cod pr.penală este de 10 zile de la începerea executării.
Având în vedere că a fost arestat la data de 11.05.2009, cererea a fost formulată la 9.07.2009, deci cu depășirea termenului prevăzut de lege, prezenta contestație în anulare urmează a fi respinsă ca fiind tardivă.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca tardivă, contestația în anulare formulată de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 27.02.1982 în orașul Însurăței, jud.B, CNP - -) deținut în Penitenciarul Brăila, cu privire la decizia penală nr. 289/29.04.2009 a Curții de APEL GALAȚI.
Obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /23.02.2010
Tehnored./26.03.2010/2 ex.
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Marcian Marius
