Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 32/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 32/A/2009
Ședința publică din 31 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare pentru pronunțare apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și de către inculpații și, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 8 din data de 4 februarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SĂLAJ în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 pen. art. 209 alin. 1 lit. g pen. tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 pen. rap. la art. 174 alin. 1 pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. d și g pen. cu aplicarea art. 33 alin. 3 pen. tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 174 alin. 1 pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2009, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 31 martie 2009.
CURTEA
Prin sentința penală nr.8 din 4 februarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SĂLAJ au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 25.12.1985 în Z, jud. S, cetățean român, studii 4 clase, domiciliat în, nr.16, com., jud. S, CNP -, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor cu aplicarea art.74, 76 lit.b Cod penal, la 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 noiembrie 2008 la zi.
2. -, fiul lui și, născut la data de 14.12.1991 în Z, jud. S, cetățean român, studii 5 clase, domiciliat în, nr.90, com., jud. S, CNP -;
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.d și g Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art.74, 76 lit.d Cod penal, și 109 Cod penal, la 1 an închisoare.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor cu aplicarea art.74, 76 lit.d Cod penal și art.109 Cod penal, la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 noiembrie 2008 la zi.
S-au respins ca nefondate cererile inculpaților pentru schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpații au fost obligați să plătească părților civile: Spitalul Județean de Urgență S suma de 3243,98 lei iar Serviciului de Ambulanță Județean S, suma de 759,7 lei despăgubiri civile în solidar, iar inculpatul minor - în solidar și cu părțile responsabile civilmente și.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 750 lei cheltuieli judiciare.
Inculpatul minor - a fost obligat să plătească statului în solidar cu părțile responsabile civilmente și suma de 950 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial pentru apărare din oficiu a fost avansată Baroului de Avocați S din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJ au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal, art.20 Cod penal, 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.d și g Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.20 Cod penal, 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 9/10.11.2008 inculpatul major împreună cu inculpatul minor - i-au aplicat părții vătămate multiple lovituri cu palmele și picioarele asupra capului și corpului provocându-i leziuni ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în pericol viața părții vătămate după care au abandonat-o în grădină în stare de inconștiență.
În aceeași noapte inculpatul a sustras un telefon mobil marca Nokia de la partea vătămată iar inculpatul minor - în noaptea de 9/10.11.2008 profitând de imposibilitatea părții vătămate de a-și exprima voința a sustras din locuința acestuia un număr de 12 CD-uri, o canistră cu benzină, un încărcător de telefon mobil, 5 șurubelnițe, un patent, 15 chei fixe, o cheie tubulară, o daltă, o șurubelniță pentru undiță și o pereche de mănuși.
Coroborând probele administrate în cauză: proces-verbal de sesizare (3); proces verbal de cercetare la fața locului (30-64); declarațiile inculpaților (67-87 și 67,68 instanță); declarațiile părții vătămate (95,96 și 69 instanță); adrese de constituire părți civile (97-100); dovezi de recuperare a prejudiciului (101-104); declarații de martori (105-114 și 70-75 instanță); raport de constatare medico-legală (117); foaie de observație clinică (122-146), s-a reținut că inculpații și - sunt consăteni cu partea vătămată, locuind în satul județul S și în ultima perioadă cei trei se întâlneau des la barurile din localitate precum și la locuința părții vătămate unde consumau băuturi alcoolice și ascultau muzică.
În data de 09.11.2008 cei doi inculpați au consumat băuturi alcoolice la mai multe baruri din localitatea și la locuința martorului, ajungând în stare de ebrietate iar după ce s-a înserat inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate unde împreună cu acesta au mai consumat bere și au ascultat muzică.
La un moment dat inculpatul profitând de neatenția victimei și fără o înțelegere cu inculpatul minor, a sustras un telefon mobil marca Nokia proprietatea părții vătămate, aflat pe o masă în locuință.
Partea vătămată conform obiceiului pe care îl avea când consuma alcool, a început să-i înjure pe cei doi inculpați.
În jurul orei 2400inculpații au declarat că din cauza comportamentului victimei s-au hotărât să plece la locuința prietenului lor. Au ieșit din casa părții vătămate și s-au îndreptat prin grădina acesteia spre locuința lui. Partea vătămată i-a însoțit pe cei doi inculpați care s-au înțeles că în cazul în care partea vătămată îi mai înjură să-l bată.
La un moment dat a lovit-o pe partea vătămată cu palma peste obraz, moment în care partea vătămată a căzut la pământ. Când a încercat să se ridice a fost lovită și de către inculpatul minor - după care ambii inculpați i-au aplicat victimei multiple lovituri cu picioarele în zona capului și corpului până când partea vătămată și-a pierdut cunoștința. Inculpatul minor s-a întors la locuința victimei spunând că și-a uitat acolo țigările. Profitând de starea de inconștiență a victimei inculpatul - a sustras din locuința părții vătămate 12 CD-uri, o geantă în care se aflau mai multe scule mecanice (15 chei fixe, o cheie tubulară, o daltă, 5 șurubelnițe), o canistră cu benzină, o pereche de mănuși și încărcătorul de la telefonul mobil sustras de inculpatul.
Inculpatul - s-a întors cu bunurile sustrase prin grădină, s-a întâlnit cu inculpatul după care au lăsat-o pe victimă căzută la pământ în stare de inconștiență și au plecat spre locuința martorului. Inculpații i-au spus martorului că au lovit-o pe victimă și după ce au lăsat bunurile sustrase de la partea vătămată la locuința martorului s-au întors prin grădină pentru a duce geanta în care erau sculele mecanice, la locuința victimei. În grădină au găsit victima căzută la pământ, la câțiva metri de locul unde au lăsat-o anterior și cu toate că victima era inconștientă inculpații i-au mai aplicat câteva lovituri cu picioarele, inculpatul minor a dus geanta la locuința părții vătămate după care s-a întors și au abandonat din nou victima întorcându-se la locuința martorului.
După o scurtă perioadă de timp inculpatul - s-a întors și a târât-o pe victimă din grădină în locuința sa, apoi s-a întors la martorul.
A doua zi, în data de 10.11.2008 partea vătămată a fost găsită de mama sa în locuință în stare gravă și a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean S unde a fost supusă unor intervenții chirurgicale.
Conform foii de observație nr.26258 a Spitalului Județean de Urgență Z partea vătămată a fost internat la Secția Chirurgie în perioada 10.11-26.11.2008 cu diagnosticul: " prin agresiune. toracic acut închis cu fractura coastelor VI-IX stângi. subcutanat hemitorace stâng. prin ruptură de splină. retroperitoneal lombar și flanc drept. craniofacial. cerebrală. hepatică. Proces aderențial. arc zigomatic stâng".
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală S, rezultă că partea vătămată a suferit " traumatice care s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp dur. le necesită 50-55 zile de îngrijiri medicale, pot data din 09.11.2008 și au pus în pericol viața victimei".
Chiar dacă inițial inculpatul nu a recunoscut faptele, ulterior, atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor.
Inculpații prin reprezentanții lor au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de aplicare a multiplelor lovituri cu palmele și picioarele asupra capului și corpului părții vătămate producându-i leziuni care au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în pericol viața, din infracțiunea prevăzută de art.20 Cod penal, 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal pentru inculpatul major și art.99 alin.3 pentru inculpatul minor, respectiv tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.
În argumentarea cererilor s-a susținut că inculpații nu au lovit-o pe partea vătămată cu intenție directă cu un obiect să o ucidă și țintind regiuni vitale ale corpului. Inculpații nu au avut intenția să-i suprime viața părții vătămate ci au lovit-o doar cu pumnii și picioarele la întâmplare iar în urma loviturilor partea vătămată și-a pierdut splina astfel că fapta s-ar încadra în infracțiunea de vătămare corporală gravă.
Analizându-se probele administrate în cauză din care rezultă modalitatea săvârșirii faptei și urmările produse, s-a constatat că încadrarea juridică făcută prin actul de sesizare este corectă.
Din probe a rezultat, că inculpatul a aplicat părții vătămate inițial lovituri cu palmele în zona capului în urma cărora acesta a căzut la pământ după care ambii inculpați i-au aplicat multiple lovituri cu picioarele în zona capului și corpului. După cum rezultă din raportul de constatare medico-legală în urma loviturilor partea vătămată a suferit traumatism toracic cu fractura coastelor VI - IX stângi, ruptură de splină dar și traumatism craniofacial și comoție cerebrală. Inculpații au aplicat părții vătămate lovituri puternice și multiple în zone vitale ale corpului până când partea vătămată a rămas în stare de inconștiență.
Aplicarea a numeroase lovituri cu mâinile și picioarele în regiuni vitale ale corpului, cu mare intensitate, ceea ce rezultă din multiplele leziuni suferite de victimă, demonstrează că inculpații au avut intenția să producă acesteia nu numai vătămări corporale ci au acționat cu intenția de a ucide și chiar dacă nu au urmărit acest lucru l-au prevăzut și l-au acceptat în mod conștient. Această concluzie se desprinde și din împrejurarea că inculpații după ce au lovit grav victima, au lăsat-o în stare de inconștiență, fără ajutor. Cum totuși victima nu a murit, fapta inculpaților constituie tentativă la infracțiunea de omor.
Față de cele arătate, nu s-a schimbat încadrarea juridică în sensul celor solicitate de inculpați.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului care în noaptea de 0/10.11.2008 a sustras un telefon mobil marca Nokia de la partea vătămată constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal, pentru care a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, făcându-se și aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 9/10.11.2008 împreună cu inculpatul minor - i-au aplicat părții vătămate multiple lovituri cu palmele și picioarele asupra corpului și capului provocându-i leziuni ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în pericol viața după care au abandonat-o în stare de inconștiență constituie infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art.20 Cod penal, 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare făcându-se și aplicarea art.74, 76 lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 noiembrie 2008, la zi.
S-a reținut că fapta inculpatului minor - care în noaptea de 9/10.11.2008, profitând de imposibilitatea părții vătămate de a-și exprima voința, a sustras din locuința acestuia un număr de 12 CD-uri, o canistră cu benzină, un încărcător de telefon mobil, 5 șurubelnițe, un patent, 15 chei fixe, o cheie tubulară, o daltă, o mulinetă pentru undiță și o pereche de mănuși, constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.d și g Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal pentru care a fost condamnat la 1 an închisoare făcându-se și aplicarea art.74, 76 lit.d Cod penal și art.109 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 9/10.11.2008, împreună cu inculpatul major i-au aplicat părții vătămate multiple lovituri cu palmele și picioarele asupra corpului și capului, provocându-i leziuni ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol, după care au abandonat-o în grădină, în stare de inconștiență, constituie infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal pentru care a fost condamnat la 2 ani închisoare făcându-se și aplicarea art.74, 76 lit.d Cod penal și art.109 Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă până la executarea pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării începând cu 12 noiembrie 2008, la zi.
S-a respins cererea inculpaților pentru schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.
S-a apreciat că nu se justifică aplicarea art.81 Cod penal așa cum au solicitat inculpații, față de gravitatea faptelor și modalitatea comiterii lor.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere vârsta inculpaților, lipsa antecedentelor penale, conduita acestora după săvârșirea faptelor prin recunoașterea și regretarea lor, împrejurări care au fost considerate circumstanțe atenuante. Pedepsele aplicate au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege chiar și pentru inculpatul major unde există concurs între circumstanțele agravante și atenuante.
De asemenea potrivit art.76 alin.3 Cod penal reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante pedeapsa complementară nu a fost aplicată.
Pentru inculpatul minor - s-a ales aplicarea unei pedepse însă potrivit art.109 alin.2 Cod penal nu s-au aplicat pedepsele complementare.
S-a apreciat că pedepsele astfel stabilite își vor atinge scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, fapt ce rezultă din declarația de la filele 95-96 în faza de urmărire penală, declarație menținută și în instanță și menționată în partea introductivă a hotărârii.
În cauză s-au constituit părți civile Spitalul Județean de Urgență Z cu suma de 3065,80 lei (RON) și Serviciul de Ambulanță Județean S cu suma de 759,7 lei (RON).
S-a reținut că cererile părților civile sunt întemeiate având în vedere că partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean S unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
Astfel, în baza art.998 și următoarele Cod civil, art.14,15 Cod procedură penală, Legea nr.95/2006 modificată prin OUG nr.72/2006 inculpații au fost obligați la plata sumei de 3243,98 lei către Spitalul Județean S și 759,7 lei către Serviciul de Ambulanță Județean S reprezentând despăgubiri civile, în solidar iar inculpatul minor - în solidar și cu părțile responsabile civile și, prejudiciile fiind produse prin faptele inculpaților.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJ cât și cei doi inculpați.
În apelul Ministerului Public se solicită următoarele:în hotărârea apelată inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat. S-au reținut atât circumstanțe atenuante prev. de art. 74 cu consecințele prev. de art. 76.pen. cât și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c pen. respectiv fapta a fost comis de major împreună cu un minor. Inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și tentativă la omor calificat, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art. 74, art. 76.pen. Se arată că hotărârea apelată este atacată sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților.
Fapta comisă de cei doi inculpați este foarte gravă, fiind primiți în locuința părții vătămate. Inculpații împreună cu partea vătămată au consumat băuturi alcoolice, apoi pe fondul unor neînțelegeri au aplicat mai multe lovituri părții vătămate. După ce au observat că partea vătămată era inconștientă au sustras mai multe bunuri și bani din locuință. Inculpații s-au reîntors în locuință, aplicând din nou lovituri victimei cu picioarele în zona toracică, după ce au observat că începe să-și revină.
Se apreciază că instanța de fond a dat dovadă de multă clemență, având în vedere modalitatea de comitere a faptei, reducând mult pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante,motiv pentru care solicită admiterea apelului declarat de Parchet, desființarea hotărârii pronunțate în cauză și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se înlăture circumstanțele atenuante și să se dispună aplicarea unor pedepse cuprinse în limitele prevăzute de lege.
Inculpatul,prin apărător, a solicitat prin apelul său, desființarea sentinței atacate și rejudecând să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 81.pen. respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei,avându-se în vedere la individualizarea pedepsei comportamentul anterior, concomitent și ulterior comiterii faptei, pentru a se observa dacă există sau nu intenție. Arată că nu a acționat cu intenție nici directă, nici indirectă, atât inculpații, cât și partea vătămată fiind în stare avansată de ebrietate,între părți există relații de prietenie, chiar și partea vătămată declarând că nu înțelege de ce l-au bătut.
Inculpatul în apelul formulat,prin apărătorul său solicită desființarea hotărârii penale atacate în ceea ce privește săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat,neexistând intenția de a comite această infracțiune. Tulburarea s-a produs la nivelul percepției lor psihice,astfel că infracțiunea s-a consumat la modul instantaneu, pe fondul acelei neînțelegeri spontane. Din declarația martorului și a părții vătămate rezultă că cel care a aplicat cele mai multe lovituri a fost inculpatul. Având în vedere această situație solicită achitarea sa pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat. În cazul în care se schimbă încadrarea juridică a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat în vătămare corporală gravă apreciază că există în această situație o complicitate la infracțiunea de vătămare corporală gravă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță a administrat probatoriul necesar cauzei pe baza căruia a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului. Pornind de la aceasta și încadrarea juridică dată faptelor este cea corectă.
Astfel,în ce privește solicitarea inculpaților de a se dispune schimbarea încadrării juridice din tentativa la infracțiunea de omor calificat în cea de vătămare corporală gravă,aceasta nu este fondată,întrucât, e adevărat că ambii inculpați au fost inițial cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, însă având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală,în sensul că leziunile au pus în pericol viața victimei,prin rechizitoriu s-a dispus în mod corect schimbarea încadrării juridice a faptei în tentativă la infracțiunea de omor calificat. Partea vătămată a suferit un politraumatism prin agresiune,traumatism toracic cu fractura coastelor V-IX, ruptură de splină, traumatism cranio-facial, comoție cerebrală. Erau necesare lovituri deosebit de puternice pentru un astfel de rezultat. Aceste lovituri au fost aplicate în zone vitale ale corpului. Ambii inculpați au arătat că după ce partea vătămată a căzut la pământ au aplicat mai multe lovituri în zona toracică. Când au revenit în locuință să restituie acea geantă sustrasă, au observat că partea vătămată a început să-și revină, moment în care din nou au aplicat lovituri părții vătămate.
Raportat la zona vizată, la intensitatea loviturilor aplicate, consecințele acestor lovituri, Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut prin sentința atacată tentativa la infracțiunea de omor calificat. Raportat la modalitatea de comitere a faptei descrisă mai sus și la relațiile de prietenie existente între părți,apare evidentă intenția indirectă cu care au acționat inculpații,în sensul că nu au prevăzut rezultatul acțiunilor lor și deși nu l-au urmărit,au acceptat posibilitatea producerii lui,iar împrejurarea că au acționat sub imperiul consumului de băuturi alcoolice nu constituie o circumstanță atenuantă.
În ce privește însă pedepsele aplicate inculpaților Curtea constată că acestea nu corespund gradului de pericol social deosebit de ridicat a faptelor comise de aceștia,raportat la împrejurările în care au fost comise faptele,urmările grave produse asupra părții vătămate,așa cum s-a arătat mai sus loviturile primite punându-i în primejdie viața, atitudinii inculpaților care și după ce partea vătămată era căzută la pământ au continuat s-o lovească,mai mult i-au și sustras bunuri din casă. Prin urmare Curtea apreciază că pentru faptele grave comise de inculpați nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante. Existența uneia sau unora dintre împrejurările enumerate exemplificativ în art.74 pen. sau a altor împrejurări asemănătoare nu obligă instanța să le considere circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa, deoarece din redactarea textului art.74 pen rezultă că recunoașterea unor atare împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței. În speță,în raport cu gradul de pericol social al faptelor comise de inculpați,Curtea apreciază că numai faptul că inculpații nu posedă antecedente penale,sunt tineri și că regretă faptele comise, nu justifică aplicarea art.74 pen.
În consecință,Curtea va admite apelul Parchetului și va desființa sentința atacată sub aspectul individualizării pedepselor aplicate,prin greșita reținere a circumstanțelor atenuante și pronunțând o nouă hotărâre va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani pentru infracțiunea de furt și la pedeapsa de 5 ani pentru tentativa la infracțiunea de omor prev. de art.20 pen. rap.la art.174 pen. cu aplic.art.75 pen.respectiv circumstanța agravantă a comiterii faptei de un major împreună cu un minor.
Inculpatului minor îi va aplica o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt și o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru tentativa la omor,evident că în sarcina acestuia reținând și prevederile art.99 și 109.pen. cu privire la pedepsele aplicate minorilor.
În baza art.33,34 pen. pedepsele se vor contopi,inculpații urmând a executa pedeapsa cea mai grea aplicată fiecăruia dintre ei.
Va menține starea de arest a acestora și va deduce din pedepse durata arestării preventive începând cu data de 12.11.2008 până la zi.
Pentru considerentele arătate în cele de mai sus,va respinge ca nefondate apelurile inculpaților.
- va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de câte 200 lei fiecare,incluzând și onorariul parțial al apărătorilor din oficiu ce va fi avansat din.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. În temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod proc.penală, admite apelul declarat de PARHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, împotriva sentinței penale nr. 8 din 4 februarie 2009 Tribunalului Sălaj, pe care o desființează cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și greșita reținere a circumstanțelor atenuante.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
a) Condamnă pe inculpatul (fiul lui și născut la 25.12.1985 în Z jud.S, CNP -;
-pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g Cod penal, la pedeapsa de 3 ani;
-pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor prev. și ped.de art. 20 Cod penal, art. 174 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit.a,b Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 12.11.2008 până la zi.
b) Condamnă pe inculpatul (fiul lui și născut la 14.12.1991 în alău jud.S CNP -):
-pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g Cod penal, cu aplic.art. 109 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
-pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor prev. și ped. de art. 20 Cod penal, art. 174 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 109 Cod penal la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.
Contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit.a,b Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive începând cu 12.11.2008 până la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
2. În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod proc.penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați C-N reprezentând onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare câtre stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțate cu partea vătămată si de la comunicare cu inculpații si părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.IM/13.04.2009
Dact./7ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 13 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: - -, Judecător
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinarea din oficiu înlăturarea omisiunii vădite din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 32/A/2009, pronunțată în dosar nr. al Curții de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta Ministerului Public solicită înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 32/A/2009, în sensul de a se include următoarea dispoziție "obligă pe fiecare inculpat să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu.
CURTEA
Examinând din oficiu omisiunea vădită din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 32/A/2009 a Curții de APEL CLUJ, cu privire la acordarea onorariului parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din în favoarea d-nelor avocat și, întrucât au asistat din oficiu, în fața Curții, pe inculpații și, constată că, într-adevăr inculpații au fost asistați la termenul din data de 3 martie 2009 că, în minuta și dispozitivul deciziei penale s-a omis stabilirea onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei.
Așa fiind, în baza art. 196 pr.pen. va dispune înlăturarea din conținutul dispozitivului și al minutei deciziei penale nr. 32/A/2009 a Curții de APEL CLUJ, a omisiunii vădite, în sensul că va stabili onorariu parțial în favoarea apărătorului din oficiu în sumă de câte 100 lei, ce se va avansa din în favoarea d-nelor avocat și.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Prezenta încheiere va face parte integrantă din decizia respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.196 proc.pen. înlătură omisiunea vădită din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 32/A din data de 31 martie 2009 a Curții de APEL CLUJ, în sensul că se va include în cuprinsul acestora următoarea dispoziție:
Obligă pe fiecare inculpat să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia respectivă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Luminița Hanzer
